Добрый день, Алексей. К Вашему ответу Владимиру про бунт. Не ругайте меня за идеализм и многабукв. А разве революция только на баррикадах, а не в головах? Ведь мир меняется, глобализм финансовый породил и общее информационное поле. Я о Викиликсе. Имитация свободы так четко себя тут проявила, что у многих мысли торчком встали. Ведь заурядная история с разоблачениями, а вызвала такой всплеск споров о свободе и праве - не в суверенных закончиках, а на всем шаре, со всей разницей культурных традиций. Неет, это не только интернет. Вас это не трогает? Меня потрясло, хотя бы каким маркером эта открытость информации оказалась для американской имитации демократии. Студентам указывать смотреть то и не смотреть это, и без мысли, каким будет противодействие этому давлению.. Я к чему. Вам не кажется, что неучтенный социологами спрос на правду меняет эпоху на что-то новое? У нас понятно, болотце, но Навальный, письма Трухина-Месхиева (это наши питерские развелечения) - тоже вспышки того же явления.
Уважаемая Анна. Вы говорите сразу о многих разных вещах. Про баррикады я писал только применительно к вопросу, а не вообще. Честно говоря, особых революций я в мире не вижу. Обычно НТР сопутствовали или предшествовали социальным революциям, а вот цифровая НТР - как-то нет. В мире, во всяком случае. Но тут судить сложно, может, я и не прав. Я бы не назвал ситуацию с "Викиликсом" - и аналогичные ей - "революцией". Ничего ведь не изменилось. Общество и так знало всё, что сообщили Ассанж или Навальный. В принципе. Ассанж или Навальный просто дали документальные доказательства - которые, кстати, не годятся, например, для суда, так как добыты нелегитимным способом. И в обществе нет запроса на правду. Есть запрос на скандал. Правда как таковая обществу не нужна, нужно торжество того, что общество считает правдой. Правда - продукт, производимый профессионалами, он не может всегда совпадать с продуктом, производимым толпой. В случае Ассанжа и Навального "правда" и "скандал" совпали, но это - исключение. По теории, нынешние революции должны двигать общества к демократии. Но демократия не есть правда, а есть залог социального мира, приемлемый компромисс. Черчилль, что ли, говорил о том, что демократия - вещь плохая, но остальные ещё хуже. Демократия лучше всего отвечает запросу общества на скандал. Но нельзя запрос на скандал считать запросом на демократию. Действия Ассанжа или Навального, на мой взгляд, очень нужны, но в демократическом обществе они не приведут к революции, так как не рушат основы демократии, а в России не приведут, потому что нет запроса ни на правду, ни на демократию. А запрос на скандал отлично удовлетворяет гламур - культура фальшивого постиндустриализма. Никакие разоблачения Навального не будут обществу интереснее, чем драка Киркорова с Яблоковой.
Премодерация - это правильно, а то я выхожу за рамки вопрос-ответа. (немножко лести) Вы удивительный человек, Алексей. Мне не приходило в голову раньше читать этот блог, а оказывается, он не менее увлекателен, чем Ваши книги. Последним таким открытием были он лайн интервью Летова.. тоже человечность, ирония, интеллект, и любимые произведения становятся рельефнее и ближе. Здорово, что у Вас хватает терпения и желания на такое общение. (конец благодарностей) в ответах вычитала один момент, и рискну предложить свою помощь. Не навязываюсь, но искренне. С пугачевской географией по Эстонии. Палдиски (Рогервик) - сероватый городишко у обрыва над морем, в десяти км от завода, где я по работе бываю несколько раз за год. Если надо по Эстонии куда то сзъездить, найти, с кем то поговорить, сфотографировать, ну в общем - если что - я буду рада Вам помочь. Я не историк, да. Но не тупица.
Уважаемая Анна. Спасибо. Съёмки в Палдиски ещё только в планах. Если фотограф не сориентируется, я обязательно порекомендую ему вас: ваш адрес теперь у меня есть. Спасибо ещё раз.
Уважаемый Алексей Викторович! В продолжение темы бунта в России хочется привести следующие слова главного редактора Независимой газеты Константина Ремчукова Появилась мощнейшая субкультура подростков, которую просмотрели все. Молодежь подростковая не боится власти, она не боится идти на конфликт, не боится милиции . Вы с этим согласны?
Уважаемый Владимир. Я в этом вопросе совершенно некомпетентен. Не знаю. Но поверю скорее не журналисту, а социальному педагогу или социологу, которые к тому же приведут факты и цифры. И не московские, а по всей стране.
Уважаемый Алексей. Неплохо. Именно это и собирался делать режиссёр Илья Макаров, который года четыре назад купил права на такой сериал. Только результата пока нет.
Уважаемый Алексей. Я просмотрел свои тексты о Чусовой с поисковиком - нет, фамилии "Балдин" там нет. Но это ничего не значит. В событиях на Чусовой участвовало гигантское множество людей.
Уважаемый Алексей Викторович! Бунт копится годами? Причина бунта всегда почти одинакова это желание возмездия? В России 1774 г. ненависть бунтовщиков к дворянам была похожа на нелюбовь народа к чиновникам и ментам сегодня? Клубок проблем в России завязывается всё туже с каждым годом. А вам не становится страшно?
Уважаемый Владимир. Полностью с вами согласен. На мой взгляд, пугачёвщина была реакцией на многие социальные раздражители, в том числе и на то, что элита дворянство не исполняла своей миссии в государстве и обществе. Не исполняла потому, что в ту эпоху Россия была мировым промышленным лидером, единственный раз за всю свою историю. Дворянству и так было хорошо, зачем напрягаться, исполняя миссию? Но так нельзя. В этом основной мессидж последних пушкинских творений: Капитанской дочки и Истории Пугачёва . В Дочке главная идея спасительность чести, которая уберегла Гринёва и перед Пугачёвым, и перед императрицей, и в любви. То есть, береги честь смолоду . А в Пугачёве - про то, что случается в стране, где элита не сберегла свою честь. Честь не в смысле сословной спеси, понтов, а в смысле социальной роли. Аналогия с современным чиновничеством в том, что ему и так хорошо, незачем работать. Беспредел ментов он производная от чиновничьего комфорта, а чиновники занимают сейчас примерно ту нишу, которую в 18 веке занимало дворянство. Но бунт сейчас невозможен. Во-первых, Россия не мировой лидер, как было тогда. Во-вторых, тогда бунт подняли свободные и сытые: казаки и башкиры. Для бунта всегда нужен запас жирка . А сейчас подобной силы нет. Свободные голодны , сытые несвободны. Драма эпохи в том, что сытому не нужна свобода: постиндустриальная культура имитирует её качественнее, чем она есть в реальности. Не потому, что она злонамеренна, а потому, что она всё имитирует качественнее, чем в реальности.
очень люблю Ваши книги. Читаю разное, и наше, и скандинавов и американцев, а неизменно люблю - Иванова и Прилепина. (это такое спасибо вам обоим :)) а вопрос детский будет. Когда читала Общагу, очень тронуло, когда на Время колокольчиков наткнулась. Слушаете ли Вы Башлачева и сейчас?
Уважаемая Анна. Спасибо. Да, иногда слушаю - под настроение. Как и кое-что другое из того времени.
Уважаемый Алексей. Причины были разные. Не нравилась компания, не нравились условия работы, было некогда или неинтересно - обычные бытовые вещи. По своему опыту я согласен с вашим знакомым, что существует большая проблема со сценариями. Я не хочу намекать на себя-любимого, но существует и большая проблема с режиссёрами. На мой взгляд, если представитель каждой профессии будет оставаться в рамках своей компетенции, эта проблема поутихнет.
Уважаемый Алексей. Вы задаёте исключительно общие вопросы по принципу "как дела?". Ну как мне отвечать? Какое кино мне нравится? Хорошее. Какой "работой с кинематографом" я должен быть удовлетворён или неудовлетворён? У меня 4 готовых проекта с кино, и раза 4 я отказывался. В каждом случае всё индивидуально. К тому же не доведённые до конца дела оценивать рано. Или вы имеете в виду только фильм "Царь"? Но говорить о нём мне не очень корректно.
Уважаемый Алексей. Есть, но мало. И не они делают погоду.
То есть, если журналист предварительно изучил хорошо вас и ваше творчество, ему действительно интересно это интервью - у такого человека не будет проблем с вами? И вы готовы будете ответить даже на неудобные вопросы (я не имею ввиду личную жизнь или что-то в этом роде)? Про обидчивость я имел ввиду реакцию на критику, задевает вас она или вы спокойны?
Уважаемый Алексей. От журналиста я не требую изучения своего творческого наследия и биографии. Хочется двух вещей: актуальной темы разговора и адекватного отражения сказанного в последующем тексте. Если журналист начинает спрашивать: "Расскажите, как вы решили стать писателем?" - я теряю желание рассказывать вообще что-либо. Это не тема, чтобы тратить на неё ресурс медиа, это школьное сочинение "как я был у бабушки", чтобы учитель проверил грамотность. Или если потом я обнаруживаю в тексте искажение своих слов. Знаете, это происходит не от того, что я - трудный для интервью, а от того, что журналисту это не интересно, или он не знает реалий, о которых собирается рассказывать, или не умеет пользоваться русским языком. Примеров - тьма. Думаю, что любой человек, давший десяток интервью, согласится со мной если не полностью, то почти во всём. Это всеобщая претензия, хотя не все её озвучивают, чтобы не потерять благорасположения журналистов. Я не знаю, буду ли я готов ответить на "неудобные" вопросы. Смотря в чём их "неудобство". Что вы имеете в виду под "реакцией на критику"? Реакция на критичное отношение или реакция на критику как литературный жанр? Критичного отношения к себе не любит никто. Не вижу смысла разыгрывать толерантность. А вопрос критики как литературного жанра уже такой вопиющий, что это, скорее, давно проблема критикующих, а не критикуемых.
Алексей, добрый день! С уважением - Катя, г. Москва. Приношу извинения: хотела затронуть тему вымирающего МАМОНТА. 21 декабря собиралась вторично посетить гениальную совместную работу писателя и актерского коллектива, и неожиданно узнала...Алексей, увы, мы, как зрители, не можем знать всех подробностей Ваших отношений с г-дами Лавровскими, на которые Вы, как на причину конфликта, ссылаетесь в своих комментариях. И, вероятно, Вы правы. И все, что происходит - не просто каприз или финансовые требования. Но лично для меня, как для зрителя, факт остается фактом: я не смогу пригласить на МАМОНТА и показать высший пилотаж (который в Москве при всем многообразии театров нечасто встретишь) больше никому из своих друзей. Далее сентиментальная часть: на спектакле со мной рядом сидело очень много человек, кто прошел через события, которые Вы описываете. В моей школе, университете также были такие вот "географы". Причем удивительно прекрасные, НО спившиеся люди. Как еще на эту тему говорить, как не со сцены? Выглядит более чем убедительно: и сюжет, и постановка...Алексей, никого не оправдывая, не обвиняя и не взывая к жалости, пожалуйста, если видите это возможным, пересмотрите (прежде всего не как простой человек, а как Писатель, которому дан талант говорить к...) Ваше отношение: Лавровские, деньги, человеческий фактор - может быть, через все это можно поверх посмотреть (и как-то разрешить) на конечную цель? Алексей, спасибо за внимание и время. С уважением, Катя, Москва
Уважаемая Катя. Я уже прокомментировал эту ситуацию. Всё взвесив, я поступил так, как поступил.
Уважаемая Наталья. В Пермь они уже дошли, ведь их продаёт "Июль". Но оптом. Когда какая-либо пермская контора возьмёт партию на продажу в розницу - тогда и появятся на прилавках.
Уважаемый Алексей. Я вас не понял. В каком смысле "интересно ли мне то, что не носит признаков романа?" Вы имеете в виду "Цветочный крест" или что-то другое? "Крест" не интересен. Не из пренебрежения, а потому что весь худлит мне как-то не особенно сейчас интересен. И для кого что ценнее - для других писателей или для меня? За других отвечать не могу. За себя, в общем, тоже сказать сложно. Это как-то не унифицируется. Я ведь не выстраиваю "целевую аудиторию", чтобы её мнение было основополагающим. В общем, что называется "раз на раз не приходится". А про мою обидчивость долдонят все журналисты. Иногда и вправду что-либо обижает, просто по-человечески. Гораздо чаще "обидой" объясняют то, что не хотят назвать настоящим именем. Например, журналист написал обо мне хрень, а потом хочет взять интервью - а я ему отказываю. У журналиста это называется "Иванов обиделся". А у меня это называется "не хочу тратить время на дурака". Вместо "дурака" можно подставлять "вора", "хама", "разгильдяя" и т.д. Из своего опыта я стараюсь делать выводы, вот и вся причина обидчивости. Лично мне неудобно ходить по улицам с распростёртыми объятиями.
Здравствуйте Алексей Викторович! Интересует ваша оценка романа "Цветочный крест" Елены Колядиной. читали? что-то очень много шума возникло вокруг романа, причем шум из специализированных кругов выливается в общее интернет-пространство, на телевидение...автор достоин награды Букера, как вы считаете? и еще попутно вопрос. в одном из комментариев по поводу присуждения премии в этом году было сказано, что в прежние годы даже Алексей Иванов не был включен в лонг-лист премии с формулировкой "за отсутствие признаков романа" (в контексте - а тут дали первое место не пойми за что).А какой ваш роман не допустили до Букера?
Уважаемая Ласточка. "Цветочный крест" я не читал. Про присуждение Букера и шум - знаю. Всё это мне не интересно. А у меня в 2004-ом, что ли, году, удалили из лонг-листа Букера роман "Сердце пармы" с мотивировкой "за отсутствие признаков романа". То есть, не то, что из лонг-листа роман не прошёл в шорт-лист, а просто в лонг попал, а потом его изъяли ещё до состязания за шорт. Было дело, да.
