Здравствуйте Алексей Викторович. Вчера (15 октября) на канале "Культура" шло ток-шоу "Пресс-клуб XXI век", главной темой которого стала "культурная революция" в Перми. Вам, наверно, уже надоела эта тема, но мне бы хотелось немного высказаться. Заглянем в всеми любимую Википедию и посмотрим на значение слова "колония", там написано всегда актуальное определение: "Колония — это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии)... При этом граждане метрополии пользуются в колониальных территориях большей властью и привилегиями по сравнению с коренным населением". Ведь эта ситуация и присуща современной культурной политике в Перми. Не считаете ли вы, что Пермь стала культурной колонией Москвы? Я считаю, у Министерства культуры Пермского края было (будем надеяться и осталось) два пути культурной политики. Первый - тоталитарный, колониальный, скажем так, "сверху-вниз", все ресурсы тратятся на изменение системы ценностей на импортную (свойственную метрополии). Второй - более демократичный, форсированное развитие местной культуры до Государственного уровня, при сохранении местных ценностей. Как мы видим министерство пошло легким путем. Как Вы думаете, нужно ли с этим бороться? Если нужно, то можно ли воспользоваться опытом Национально-освободительных движений, как, например, в Индии? P.S. На передаче сказали, что Вы уехали в Башкирию, это правда?
Уважаемый Константин. Никуда я не уехал, кто придумывает эти сплетни? Про то, что Пермь - колония Москвы, я сказал на страницах газеты "Новый компаньон" 28 апреля 2009 года. Министерство культуры пошло не лёгким путём, а коррупционным путём. Поворота с него не будет, потому что не бывает. А в той же Индии было много национально-освободительных движений. Какое вы имеете в виду? Сипаев или Ганди? Это я ехидничаю. В принципе, вы правы. Путь Ганди - единственно приемлемый. И его единственность как раз продемонстрировало ток-шоу на "Культуре". Я принципиально отказываюсь участвовать в этих ток-шоу, на которые меня зовут более-менее регулярно. Не только потому, что формат дебильный, из разряда "один человек - одна мысль - одна реплика". И не только потому, что умные дяди и лощёные девочки объясняют мне, что происходит в городе, где я живу, а они никогда не бывали. Я не участвую по другой причине. Равное присутствие двух оппонентов на экране создаёт ложное ощущение их равного существования в жизни. Типа как и те, и эти работают. Ну, и сравните результаты. У гельмановцев - музей, фестивали, залётные звёзды, выставки, а у местных - ни шиша. Так о какой же правоте местных может идти речь, если они ничего не сделали, ничего не могут предъявить публике, а только гавкают, дураки и бездари? Такова логика телевизора. Опровергнуть эту логику невозможно по двум причинам. 1. Люди боятся говорить о главном - о том, что Гельман и ко упёрли бюджет. Ведь все местные деятели культуры сидят на милости власти. Как они смогут укусить руку, которая их кормит, пусть редко и объедками? 2. Люди не говорят о том, что Пермь - не сама по себе Пермь, а часть уральского культурного проекта, и предъявляет себя она всегда "в контексте" всего проекта. Я не знаю, почему не говорят. Наверное, потому что проблемы с идентификацией. А в "контексте" Урала у Перми давно уже есть и музей современного искусства, и центр развития дизайна, - в Екатеринбурге. Ведь только недавно господа Агишевы свозили пермских журналистов на биеннале в Е-бург, показали, как круто бывает без Гельмана. Гельман-то отлично это знает, и он, и Е.Деготь - в курсе артпроцессов в Е-бурге. Если Пермь не "вписывает" сама себя в "контекст" Урала, то и получает реплику журналиста "Новой" А.Колесникова "Пермь - это субкультура". Гельмановство - субкультура, Пермь - нет. Можно заменить одну субкультуру другой, хрен редьки не слаще, а заменять культуру субкультурой - преступно. Но защитить Пермь от колонизаторов нельзя, если не воспринимать себя как часть уральской культуры. С гельманизацией региона нельзя не бороться, потом будет стыдно за бездействие. Но бороться можно именно "по Ганди" - неучастием в лукавстве, например, в ток-шоу. Хватит Перми шоу, шоу должно закончиться.
Добрый день! Алексей Викторович! Мне посчастливилось в этом году в начале июня пройти по Бабиновскому тракту... затем сплавиться по р. Косьва от бывшего поселка Верхняя Косьва до п. Широковский. По старой памяти побывал на тех местах, где когда-то стояли лагеря - зоны осужденных. Останавливался практически на каждом бывшем поселении. Теперь, собственно, вопрос. Весной мы с Вами в коротком обмене репликами на этом сайте коснулись темы о возможном написании Вами книги об этой стороне истории края... Вы ответили "возможно". Итак, первое, не появилось ли желание изучить эту сторону истории и написать книгу по воспоминаниям очевидцев; и второе, не кажется ли Вам, что постоянные пререкания на темы "Культурных столиц, Чиркуновых, Союзов художников и т.д." просто воруют у вас время? ...Хочется от вас новой книги, а не комментариев по разным темам... Книга - это движение вперед, коментарии и полемика - это топтание на месте, не так ли? Кто не идет вперед - тот идет назад. Жду и жду жолго и с нетерпением нового издания, автором которого были бы Вы.
Уважаемый Рустам. Я сейчас занимаюсь книгой о пугачёвщине, так что тему ГУЛАГа пока не трогаю. А по поводу участия "в дискуссиях" - да, дикая потеря времени. Но вы, на мой взгляд, неправильно расцениваете ситуацию. Не бывает такого, что книги - отдельно, жизнь - отдельно. Это не я полез "в дискуссии". Это в нормальное развитие культурной жизни вторглись Чиркунов и Гельман. Я их не звал в сферу моей деятельности. Я им не мешал в сфере их деятельности. Но едва они появились, моя работа встала. Существующие проекты были разворованы или загублены. Задуманные - не могут реализоваться. В том числе и книги. В советское время была такая схема отношений: передатчик (автор) - ретранслятор (например, издательство) - приёмник (общество). Сейчас функции поменялись: автор - общество - издательство. Судьба произведения решается до его выхода. Издательство отбирает то, что будет востребовано обществом. В лице некой референтной группы общество и стало транслятором. На место этой референтной группы влезли Гельман и Чиркунов, и автору - мне - нет подступа к издательству.
Уважаемая Ирина. Я взял ту легенду о Ветлане, которая подходила к сюжету романа.
Уважаемый Георгий. Спасибо. Но на второй вопрос я отвечать не буду, хорошо? А на первый... Знаете, тут дело не в "надежде". Дело в принципе. Есть ведь вещи, которые ты делаешь вовсе не потому, что они вознаграждаются. Не воровать. Не бить детей. Не переходить дорогу на красный свет. Не бросать своё дело, если оно для тебя очень важно. Вот и всё. Это принцип римских легионеров: делай что должно, и будь что будет. Кажется, что тяжело, но на самом деле тяжелее жить, когда себя предал.
Осмелюсь добавить иллюстрацию к разговору о влиянии культуры столиц. Один из уральских городов-заводов- вполне себе по рождению маленький Питер - г.Ижевск, называют его даже "Деревянным Петербургом" - таким он был по сюжету и обстоятельствам появления - у воды, там, где топнули ногою - будет город заложен, строился на костях, продвинутыми питерскими инженерами и архитекторами, на удивительно похожем на питерский ландшафте - водоносные скудные почвы, финно-угорские бедные деревни, лес, сотни и даже тысячи заведенных спецов-иностранцев и лучших инженеров-рабочих Нобелевского завода. Сюда же - оборонная судьба, приток ленинградцев в войну и т.д. Что-то неуловимое от всего этого в очень провинциальном городе осталось, но сам цветок - удивительный и совершенно неповторимый, конечно, вырос совсем иного сорта. Мне вот кажется, что эта закваска, плюс вечный поиск отдушины от заводского железа, сказалась в постоянном несоразмерно большом количестве в городе художников всех мастей - как здесь в деревнях говорят: "монпоражён" (мон - по-удмуртски "я", ну, а поражен - понятно). Многоразность страны - удивительный потенциал для выживания и развития, пожалуй, и сравнить не с чем, даже с нефтью.
Уважаемая Ольга. Без комментариев.
Здравствуйте, Алексей Викторович! Во-первых, огромное спасибо Вам за ваши книги. Во-вторых, вопрос: считается, что С.-Петербург - это культурная столица России. Как Вы считаете, смогла бы Пермь получить такое звание - культурной столицы, и вообще как-то более сильнее влиять на российский культпроцесс? Спасибо.
Уважаемый Юрий. На самом деле ваш вопрос - огромный. Культурная столица - не звание, а, так сказать, метафора. Причём метафора конкретно Петербурга. Ведь сложно назвать культурной столицей Москву, хотя в ней и гигантское культурное наследие, и основные культурные силы, и место формирования трендов. Мне представляется, что Россия состоит из неких цивилизационных феноменов , а они являются функциями от идентичности. Таким феноменом может быть и отдельный город СПб, например, но в основном регионы. Средняя Россия, Поморье, южная Россия, Урал, Сибирь, Приморье, национальные регионы. В смысле культуры они представляют собой синтез московских (мировых) трендов и местного контента. В этих регионах есть культурные столицы , которые максимально адекватны и репрезентативны для региона. Например, Екатеринбург для Урала, Нижний Новгород для центральной России, Архангельск для Поморья, Томск для Сибири, Казань для русских тюрков. Но никогда эти города не смогут заслужить ни метафору культурной столицы , как СПб, ни статуса столицы де-факто, как Москва. Не потому, что некультурные . А по двум другим причинам. Во-первых, тренды. Чисто технически никакой провинциальный город не реализует все тренды, которые может реализовать Москва. Например, в архитектуре: ни у какого города России не хватит денег на такое же количество мировых звёзд, которые работают в Москве. Значит, российской столицей мировой архитектуры, где формируются новые тренды, провинциальные города не будут. Во-вторых, контент. Многое из провинциального контента для всей России просто не нужно. Потому что неорганично, как пирамиды для Суздаля. Зачем Архангельску или Томску художественные идеи казанской мечети Кул-Шариф? Идеи гениальны. Для русско-тюркского региона форматообразующие . Но не для России в целом. Или зачем идея города-порта Архангельска Оренбургу, а города-крепости Оренбурга - Архангельску? Российские регионы очень специфичны. Ни один из них не похож на другой. Идентичности разные. Потому что разный характер освоения исторического и экономического. И слишком сильно города зависят от своего промышленного потенциала: до постиндустриальной стадии им ещё очень далеко. Мера зависимости от экономики и определяет силу идентичности. В общем, российские города в культуре не универсальны, потому и не смогут стать российскими культурными столицами . Идея культурной столицы как некой программы, когда это звание переходит от города к городу, великолепна. Идея культурной столицы как официального статуса мертворожденная. И она омертвляет, если её воплощать насильно. Например, в Перми власть объявляет город культурной столицей - и закатывает под асфальт уральскую идентичность города. А на этот асфальт выставляются московские чудеса. Но они не становятся пермскими. Пермь только свисток, в который дует Москва. Свист в свистке это не живое дыхание. Манекен, демонстрирующий одежду, - не автор этой одежды и не владелец. Одежда его даже не украшает, потому что сам он ничто, лишённое идентичности. Если не признавать Россию за мозаику разных идентичностей, то Россия будет выглядеть как одна нормальная Москва и множество недоделанных. А если признать разнообразие идентичностей, то в России вдруг словно из небытия всплывёт гигантский культурный потенциал, который сейчас, как говорят фольклористы, вне живого бытования . Если признать Россию за федерацию идентичностей , то окажется, например, что Демидов-парк в Нижнем Тагиле вещь, равноценная, например, Новодевичьему монастырю. Следовательно, местные власти должны вкладываться в него, как московские в Новодевичий. А если не признавать Россию за федерацию , то Демидов-парк просто краеведческий музей, где коротают время командировочные, пока не откроются ночные клубы. Это вопрос не столько культурный, сколько политический. Он решается децентрализацией страны. В 90-е годы была попытка децентрализации но неправильная. Осуществляемая через сепаратизм, она привела к обратному результату сверхконцентрации в столице. Но нельзя все цветы сажать в один горшок. В таких условиях влияние провинциалов на культурный процесс неразрешимый. Или ты начинаешь делать всё, как в Москве (вплоть до переезда в Москву), - но тогда ты не провинциал, ты не представляешь своего культурного проекта, а представляешь столичный проект. Или ты продолжаешь реализацию своего проекта в своём регионе культурной федерации , но дома тебе не дают возможности для реализации, а в мире из-за этого про тебя не знают, и твой проект не становится трендом, то есть, ты не влияешь на культпроцесс . Возьмём конкретный пример, тот же Демидов-парк, Завод-музей в Нижнем Тагиле. Это крупнейший в мире музеефицированный промышленный комплекс. Он мог бы стать мировым лидером в вопросе сохранения и актуализации промышленного наследия. Но в Москве ему нет аналогов. Следовательно, он не в тренде, он считается чем-то второстепенным, факультативным курьёзом. Денег на курьёзы не дают. А без денег не создать инфраструктуру, не выучить кадры, не купить технологии экспонирования. Завод-музей пропадает втуне. Потому что Россия не признана федерацией идентичностей , следовательно, Урал не имеет идентичности, следовательно, завод не выражает ничего, кроме себя самого, и нужен только местным жителям, а им жирно будет иметь музей мирового уровня. И так во всём. Исключения, которые случаются, - вроде возрождения Тобольска после визита Путина, - только подтверждают правило. Больших Начальников на все чудеса российских провинций просто не хватит. Необходимо системное изменение понимания культуры. Но вместо этого проект Суркова и Гельмана, который лишь усугубит и без того плачевную ситуацию. Я много езжу и вижу удивительные места, удивительных людей, которые совершают подвиги культуры. Одно только перечисление вызывает дрожь каменные казачьи крепости Челябинской области, гигантские древние шахты Каргалы, заводы Сысерти, Верхотора, Пожвы, Кына, Зилаира, закопанный в землю мраморный колизей коелгинского карьера Это всё памятники культуры, но до сих пор почти все живые, хранящие идентичность и способные дать прекрасные цветы полноценной культурной жизни: с современной наукой, с современным искусством, с современными интерактивными технологиями. Те люди, что изучают и сохраняют эти памятники, - титаны, но они никто, потому что их идентичность ничто. Сам факт того, что эти изумительные явления погибают, свидетельствуют, что культура России устроена неправильно.
Уважаемый Вячеслав. "Татами", насколько я сталкивался, зовут обычно Наташ или Татьян. Выбирайте на ваш вкус. PS. У меня слетело письмо от Ольги, но хотелось бы донести её изыскания: слово "канить" в словаре - синоним "малодушествовать".
Уважаемая Ольга. М-м-м... Даже не задумывался. Мне кажется, это не важно, потому и не вошло в текст.
Уважаемый Вячеслав. Право, не знаю, что сказать. Тема для диалектологов.
Уважаемая Светлана. Спасибо. Я считаю, что нынешнюю школу я уже не знаю. А прежнюю - ну, да. Я немного поработал в школе в начале 90-ых, потом занимался с трудными подростками, потом вёл кружок в доме пионеров и тоже соприкасался со школой.
Уважаемый Константин. "Царь" из "Сердца пармы" - это Иван III. Моё отношение к нему полностью совпадает с отношением моего героя - князя Михаила.
Уважаемый Георгий. Не соглашусь с вами. Нормы словообразования не позволяют вывести это слово из "коня", в корне "кон" гласные не чередуются. Скорее, слово "канить" близко к словам "доканал" или "не канает".
Уважаемый Георгий. Только что об этом написал Вячеслав. В этих значениях чувствуется общая семантика: бояться - ныть от страха, канючить "не надо!".
Уважаемый Алексей. По причинам, понятным вам и мне, я не могу опубликовать ваше письмо. Вы написали: "кивните, моргните, пожмите плечами". Считайте, что я кивнул, моргнул, пожал плечами. Удачи!
Здравствуйте, В "Сердце Пармы" описываете Царя. Этот Царь категорически отрицатетельный - на момент появления в книге поубивал множество дорогих читателю людей. И в окружении Царя положительных персонажей не припоминаю (последний раз перечитывал давно, мог забыть). А таки ближе к концу книги оказывается что Царь и его сволочные сподвижники хорошее дело делали - Русь объединяли. Можно ли этот полученный книжный опыт использовать в современных условиях? Приложить силу для объединения Руси. И, если потребуется, посадить на кол противников объединения. Даже если они окажутся милейшими людьми. P.S. Как-то провокационно получилось, извините, не хотел. Меня лично больше волнует даже не объединение, а можно ли увидев Зло почесать затылок, решить что оно "часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" и расслабиться. Или надо с этим Злом бороться? Просто пример с объединением мне было легче описать. А может вообще не надо в книгах, даже таких замечательных, искать готовых решений?) Спасибо.
Уважаемый Константин. Действительно, вышло провокационно. К тому же вы слишком абстрактно формулируете ситуацию. При таком уровне обобщения ответить можно только в духе букваря: борись со злом, твори добро. Не думаю, что вам требовался этот глубокомысленный ответ. Так что давайте разбираться конкретно.
