Алексей
Иванов

вопрос автору

все поля обязательны для заполнения



09.10.2010 Вячеслав

Простите, если повторю чей-то вопрос, но я, почему-то нигде не смог найти на него ответ... Алексей Викторович, а полное имя Таты какое?

ответ

Уважаемый Вячеслав.
"Татами", насколько я сталкивался, зовут обычно Наташ или Татьян. Выбирайте на ваш вкус.
PS. У меня слетело письмо от Ольги, но хотелось бы донести её изыскания: слово "канить" в словаре - синоним "малодушествовать".

08.10.2010 Ольга

Добрый вечер, Алексей Викторович. Позвольте задать Вам вопрос относительно романа "Географ глобус пропил". Чем обусловлено отсутствие портретных характеристик внешности Служкина? Спасибо.

ответ

Уважаемая Ольга.
М-м-м... Даже не задумывался. Мне кажется, это не важно, потому и не вошло в текст.

06.10.2010 Вячеслав

Извините, что вмешиваюсь в разговор, в моем детстве тоже говорили "канить", но только в смысле "канючить", "стонать", "выпрашивать", "егозить". Вот как-то так...

ответ

Уважаемый Вячеслав.
Право, не знаю, что сказать. Тема для диалектологов.

06.10.2010 светлана

Алексей Викторович, спасибо за Географа! На душе тепло и грустно, и очень жалко Тату... Скажите, откуда Вы так хорошо знаете школу изнутри? Удачи Вам!

ответ

Уважаемая Светлана.
Спасибо.
Я считаю, что нынешнюю школу я уже не знаю. А прежнюю - ну, да. Я немного поработал в школе в начале 90-ых, потом занимался с трудными подростками, потом вёл кружок в доме пионеров и тоже соприкасался со школой.

05.10.2010 Константин

Здравствуйте,
Конкретизирую "провокационный" вопрос.
Каково Ваше отношение к Царю из "Сердце Пармы"?
Просто у меня просто куча аргументов за него и столько же против и в голове ясности нет.
Если скользкий вопрос то может быть ответите по почте?
Спасибо.

ответ

Уважаемый Константин.
"Царь" из "Сердца пармы" - это Иван III. Моё отношение к нему полностью совпадает с отношением моего героя - князя Михаила.

05.10.2010 Георгий

Рискну предположить, слово канить, или, быть может конить, произошло от слова КОНЬ. Произошло, как образ поведения. В страхе лошади ржут, перебирают ногами, вообще-активно трусят(лошадь-большой заяц).

ответ

Уважаемый Георгий.
Не соглашусь с вами. Нормы словообразования не позволяют вывести это слово из "коня", в корне "кон" гласные не чередуются. Скорее, слово "канить" близко к словам "доканал" или "не канает".

05.10.2010 Георгий

Следующий шар. Канить-канючить, ныть.

ответ

Уважаемый Георгий.
Только что об этом написал Вячеслав. В этих значениях чувствуется общая семантика: бояться - ныть от страха, канючить "не надо!".

04.10.2010 Алексей

Уважаемый Алексей Викторович!
.............
Алексей

ответ

Уважаемый Алексей.
По причинам, понятным вам и мне, я не могу опубликовать ваше письмо.
Вы написали: "кивните, моргните, пожмите плечами". Считайте, что я кивнул, моргнул, пожал плечами.
Удачи!

04.10.2010 Константин

Здравствуйте,
В "Сердце Пармы" описываете Царя. Этот Царь категорически отрицатетельный - на момент появления в книге поубивал множество дорогих читателю людей. И в окружении Царя положительных персонажей не припоминаю (последний раз перечитывал давно, мог забыть). А таки ближе к концу книги оказывается что Царь и его сволочные сподвижники хорошее дело делали - Русь объединяли.
Можно ли этот полученный книжный опыт использовать в современных условиях? Приложить силу для объединения Руси. И, если потребуется, посадить на кол противников объединения. Даже если они окажутся милейшими людьми.
P.S. Как-то провокационно получилось, извините, не хотел. Меня лично больше волнует даже не объединение, а можно ли увидев Зло почесать затылок, решить что оно "часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" и расслабиться. Или надо с этим Злом бороться? Просто пример с объединением мне было легче описать.
А может вообще не надо в книгах, даже таких замечательных, искать готовых решений?)
Спасибо.

ответ

Уважаемый Константин.
Действительно, вышло провокационно. К тому же вы слишком абстрактно формулируете ситуацию. При таком уровне обобщения ответить можно только в духе букваря: борись со злом, твори добро. Не думаю, что вам требовался этот глубокомысленный ответ. Так что давайте разбираться конкретно.

04.10.2010 Александра

Уважаемый Алексей, скажите, пожалуйста, что значит слово "заканить": "Высоцкий бы верняк, что не заканил перед Чекушкой". Простите, нигде не могу найти чёткой дефиниции. Заранее спасибо!

ответ

Уважаемая Александра.
Словечко "заканить" означает "струсить". Не знаю, внесено ли такое слово в словари, но в детстве в моей среде говорили именно так.

02.10.2010 Андрей

Уважаемый Алексей,
Недавно наткнулся на трилогию "Каменный пояс" Евгения Федорова. Так как Вы для меня главный авторитет по культуре Урала, хотелось бы узнать знакомы ли Вы с ней и стоит ли ее читать? Большое спасибо за совет!

ответ

Уважаемый Андрей.
Я с большим почтением отношусь к эпопее "Каменный Пояс". Это история среднего Урала применительно к "главной" линии Демидовых: Никита Антуфьевич - Акинфий - Никита и т.д. Лично мне больше всего понравился первый том (их три).
А читать ли?.. Если вы хотите познакомиться с историей Урала (что по романам делать не совсем правильно), то почему бы и нет? Вполне. Если вас интересует литература как таковая, то Евгений Фёдоров - не Алексей Толстой. А если же брать культуру (я для вас - "авторитет по культуре"), то роман Е.Фёдорова находится в "тренде Мамина-Сибиряка".
Для себя я разделяю два направления, тренда в осмыслении Урала. Один тренд - Мамина-Сибиряка, и его идею можно сформулировать так: Урал отличается от России бытом, но не культурой. Другой тренд - Бажова, и его можно формулировать обратно: Урал отличается от России культурой, но не бытом. Я работаю во втором тренде, Е.Фёдоров работал в первом.

28.09.2010 zavertkinas

“Честно говоря, я не понял вашего вопроса. Что значит «кривизна рамок любви и нелюбви партии власти»? Отчего кривизна этих рамок влечёт за собой тоталитаризм? В чём дилемма (…)?”
Это был вопрос “о пределах компетенции власти”. Да, формулировки не самые точные тут у меня получились. Попробую другими словами. Дилемма в том, что если не задать ориентиры, то образуется ценностный и моральный вакуум, а если задать слишком узкие рамки, то общество начнет задыхаться. О тоталитаризме - это об удушающем влиянии государства на те или иные слои жизни общества, основанном на вкусах (любви и нелюбви) партии власти. Ну а если сверху задать безвкусный тренд, то… (посмотрим, что будет дальше происходить с культурой в Пермском крае при Гельмане; пока что из значимых событий можно отметить сворачивание симпатичного этнофестиваля Камва).
Поэтому я и сказал, что вопрос, кого любить и нелюбить партии власти – очень тонкий, можно сказать, фундаментальный. По моим ощущениям Путин в этом вопросе был вполне себе тактичен и умерен, по крайней мере, в культуре. Усекались только крайние формы.
«Кривизна рамок любви и нелюбви партии власти» - это об избыточности или безвкусице государственного влияния, когда власть лезет “в сферы не-её компетенции”. То есть вы уже ответили на этот счет.
Вопрос тут еще и такой – кто и как должен задавать эти ориентиры и рамки? Каждый сам себе? Власть обществу (как порой полагает власть) или общество само себе опосредованно через власть? Но общество разнородно. Выборные депутаты, как лучшие представители общества? Но история с выборами и депутатами – это уже о другом. Понимаю, что с обществом, это слишком глобально. Сможете ли вы сказать, кто и как должен задавать ориентиры, рамки и подходы к финансированию хотя бы в пермской культуре — Чиркунов, Мильграм, Гельман, Иванов, Союз художников, медиа, - и чтобы все были довольны?
PS Чувствую, что уже порядком надоел со своими вопросами об одном и том же:)

ответ

Уважаемый zavertkinas.
Я вообще против, когда власть задаёт "тренд любви". Пусть занимается тем, ради чего создана. Губернатор Чиркунов нужен региону не для того, чтобы воспевать авантюры Гельмана.
Состояние культуры - это сложный консенсус разнородных сил: власти, бизнеса, меценатов, общества и самих "творцов". Чтобы культура была полноценна, нужно просто соблюдать этот консенсус. Когда власть понимается как бизнес, меценаты вытеснены, а общество подавлено, мы получаем Гельмана. А принципы финансирования культуры зафиксированы в законах. Пусть и несовершенных, но даже их хватит, чтобы соблюдался искомый консенсус. Михалков, Церетели или Гельман процветают именно потому, что ради них нарушаются законы и рушится консенсус. Вопроса "кто должен руководить пермской культурой?" не существует. Есть вопрос "что должно руководить?", и ответ - "закон". Но закон отстранён. Разве ФАС может что-то поделать с СК, хотя вопиющий монополизм самоочевиден? Разве прокуратура может что-то поделать с ПЦРД, хотя нарушения выявлены вопиющие?

27.09.2010 zavertkinas

Алексей, а ведь ваша критическая оценка Суркова, в том числе словами "Любая система воззрений, даже самая бесчеловечная, вроде фашизма, на три четверти состоит из весьма здравых и благих суждений. Но системы на то и системы, что оцениваются в целом, в комплексе, а не по отдельным своим частям" очень даже похожа на критику уже в ваш адрес со стороны Чердыни - как вы выразились на этот счет: "Не знает Иванов географии - значит, не знает и истории. Придирки к географии - это компрометация романа в целом". Так все-таки, любые ли частности компрометируют целое, и на какой основе наиболее справедливо оценивать чье-то творчество? И надо ли его оценивать?

ответ

Уважаемый zavertkinas.
Вы смешиваете в одну кучу разноположные вещи.
Роман и социальная практика - разноприродные системы, в данном случае их сранивать некорректно. Вот наш губернатор в интервью уподобил культуру медицине, когда говорил, что надо делать ставку на "сильных". Но культура и медицина существуют по-разному. В медицине легко формализуется понятие "сильный" (у какого врача больше выздоровевших пациентов, тот и "сильный"), а в культуре - нет. Медицина "адресна" (больного врач принимает индивидуально), а культура - нет (художник не рисует портрет каждого посетителя его выставки). Медицина "подневольна" (здоровье нужно всем, если заболел, пойдёшь к врачу хочешь - не хочешь), а культура "добровольна" (невежество - не болезнь, невежество не гонит в библиотеку, как болезнь гонит в больницу). Уподобляя культуру медицине, губернатор совершает ошибку, потому что культура и медицина - разноприродные системы. Сравнивая литературную критику и социальную критику, вы тоже совершаете эту же ошибку.
Далее.
Художественный роман и историческая версия - разные вещи. Ошибка в исторической версии не дискредитирует художественность романа, а суть романа - художественность, а не историчность. Роман - не учебник.
Если отвлекаться на собственный роман, то я могу сказать, что критики - сторонники какой-либо одной исторической школы, отрицающей остальные, а я пользовался утверждениями как минимум трёх школ. Поэтому критика является следствием борьбы между историками, а не между историком и писателем. И считать художественный приём незнанием конкретного факта - глупость (вроде того, что я "пристроил" ущелье Узкая Улочка к горе Искор якобы потому, что не знаю, что это два разных объекта). Вы понимаете историческую и географическую критику романа правильной, а я считаю её неправильной. Так что ваше уподобление лично для меня вообще сомнительно.
Далее.
Творчество надо оценивать, это безусловно, а какие мелочи дискредитируют, какие - нет, - вопрос индивидуальный. Вот вам пример. Цитирую книгу Руслана Скрынникова "Ермак": "Западные отроги Уральских гор весьма протяжённы и занимают междуречье Чусовой и Камы. В предгорьях реки отличаются стремительным течением. В верхней части Чусовой течение особенно мощное. Посреди быстрого потока там и тут торчат огромные скалы". Это географическая нелепица. Сам же Скрынников в той же книге пишет: "Два-три промаха, допущенные летописцем, ставят под сомнение достоверность памятника в целом". Но и сам Скрынников в своей книге допускает много промахов. И что? И ничего. Промахи - промахами, а книга Скрынникова всё равно самое убедительное и авторитетное исследование о Ермаке.
Так что не стоит увлекаться чрезмерными обобщениями или обессмысливающей схоластикой.

27.09.2010 zavertkinas

Думаю, мы оба достоверно не знаем, хорош Сурков или плох, поэтому в этом конкретном случае, возможно, дело просто в эмоциях относительно Гельмана и насаждаемой им идеологии, вот и Суркову перепало, лишь как антрепренеру Гельмана? Но отвечает ли хозяин магазина за то, что его работники обсчитывают покупателей? Хотя… он в любом случае ответственен, если не реагирует на жалобы покупателей. А в данном случае ситуация не только не купируется, но и тиражируется. Но тогда и Путин с Медведевым ответственны за эту историю? И между какими же тогда персоналиями и в каких долях распределена ответственность за попытку задвинуть и подменить пермскую культуру, превратить ее в средство бесполезной прокачки бюджетных денег? Или за это не персоналии ответственны, а пресловутая система? Короче, кто виноват? И надо ли искать виноватых? И к кому апеллировать?

ответ

Уважаемый zavertkinas.
Мне кажется, я уже ответил на вопросы "кто виноват?" и "к кому взывать?".

27.09.2010 zavertkinas

Алексей, вы говорили "Те силы, что разрушают идентичность, несут зло. Это может быть подмена смыслов а-ля Гельман. Это может быть злая воля, например, воровство, - а-ля Вайсман". Но с другой стороны вы настаиваете не на изгнании Гельмана из Пермского края, а всего лишь на более справедливом финансировании пермской культуры. Вы считаете, что зло и его проводников изгонять или сажать не надо? Что они уверуют и скоропостижно перевоспитаются после ваших аргументов, просьб и уговоров? Короче, что по вашей трактовке надо со злом делать? Отвечать злом и самому этим злом становиться? Или какие-то другие варианты есть?

ответ

Уважаемый zavertkinas.
Я стараюсь учитывать ситуацию в целом. Гельману дали огромные деньги и огромные полномочия. Его уже нельзя взять и вышвырнуть. "Коней на переправе не меняют". Он обязан доделать своё дело. (Причём "обязан" - по закону и "доделать" - по закону.) Побег Гельмана из Перми будет таким же мошенничеством, как и появление.
К тому же, если бы Гельман ограничился пределами своей компетенции - актуальным искусством в новом музее, то это было бы безусловное благо. Но Гельман занимается не актуальным искусством, а модернизацией культуры. Это не тождественные вещи.
А за воровство надо наказывать. И надо разделять: Гельман, занимающийся актуальным искусством, - прав и свободен; Гельман, мошенничающий с бюджетом, - виноват и подсуден. Наказывать надо за мошенничество, а не за иные художественные вкусы.
Вариант только один - закон. Накажите за мошенничество по закону - и Гельмана не станет. Распределяйте деньги по закону, а не произволом, - и "культурная революция" закончится. Восстанавливать попранный закон - дело власти. Поэтому в культурной катастрофе виновата власть, а не Гельман, которому лишь дозволили безнаказанно творить что угодно. (Например, самая сущая мелочь: Гельман - директор музея, госслужащий, он обязан присутствовать на рабочем месте, иначе - увольнение за прогулы по КЗоТу, однако ведь КЗоТ Гельману не указ.)
Кстати, "культурная революция" в Перми началась и закончилась "Русским бедным". То, что идёт сейчас, - это "культурная гражданская война". За революцию - спасибо, за войну - позор.

страница: 94 из 222

+7 (912) 58 25 460

1snowball@mail.ru

продюсер
Юлия Зайцева

Instagram