Добрый день, Алексей Викторович! На этот раз задам вопрос из разряда психологии, наверное. Скажите, Алексей Викторович, что человеку мешает действовать так, как он говорит, а говорит он на основании прочитанных книг, а они довольно серьёзные и значимые. Вырвал из рук у него "Заветное" Д.С.Лихачёва, но в жизни, верней, в поступках, он обыкновенный скупой жлоб, но глаголет о высоком и читает литературу, как я уже сказал, не низкого пошиба. Скажите мне, что у него в душе, когда он видит столько несуразиц и обходит их стороной молча, а за столом выступает о чьей-либо бездуховности и жестокости мира?! Не подскажете ли мне, что у него в душе!? Я думаю, вы меня поняли. С уважением, Дмитрий
Уважаемый Дмитрий. Такие люди для меня - полная загадка. Как инопланетяне. Я понимаю, если бы они врали. Но ведь не врут. Верят в свои слова и свои дела. Совершают подлости - а думают, что совершают подвиги. Механизма мышления этих существ я понять не могу.
Алексей Викторович, здравствуйте! Сегодня прочитал, что в ближайшее время выйдет новая Ваша книга Летоисчисление от Иоанна , где у нас в Перми можно будет ее купить и когда точно? В анонсе сказано, что это книга по сценарию фильма П.Лунгина "Царь", не могли бы Вы рассказать об этом поподробнее.
Уважаемый Евгений. Книга выходит 20 октября. Где её можно будет купить в Перми - я не знаю, я же не занимаюсь продажей своих книг. Книга - полноценное художественное произведение, а не литературное переложение сценария. Это произведение я сделал по своему варианту сценария, - первому. А Павел Семёнович Лунгин снимал фильм по своему варианту моего сценария, - по второму, режиссёрскому. Рассказывать что-либо подробнее "вообще" мне сложно. Спрашивайте - я отвечу.
Здравствуйте, Алексей Викторович! Только что прочитал "Географа". Пронзительная книга... Спасибо Вам за Служкина. Он очень хороший человек! Вы терпеливо отвечаете читателям на вопросы "а почему так?", надеюсь, что ответите и мне. Служкин не разводится с женой исключительно из-за дочки? Или, несмотря на её характер, всё-таки любит её и надеется, что она ответит взаимностью?
Уважаемый Константин. Спасибо. Служкин, хоть и разгильдяй, но ответственный человек. Потому и мечтает о святости - "не быть залогом...". Вот из-за ответственности он и живёт с Надей, а не только из-за дочки. Надя презирает людей (упрощённо говоря), а потому ей не устроить свою жизнь ни с кем, вот Служкин и закрывает собой эту дыру в её судьбе. Об этом же он беседует с Веткой, которая поясняет ему такой принцип жизни: "Вляпалась и сижу".
Ув. votyak. Вы уверены, что я там вылизывал блюда? Вы свечку держали? А до какого ранга должен быть чиновник, с которым можно встречаться, чтобы меня не укоряли за это гордые и свободомыслящие люди? Вы знаете, для чего мне нужна в ящике моя физиономия рядом с премьерской? Встреча с чиновником первого ранга означает, что чиновник третьего ранга не сможет меня сожрать. А он хочет меня сожрать, потому что я мешаю ему воровать и заставляю делать дело. Вопрос не в том, можно или нельзя участвовать во встрече с Путиным, а в том, стоит ли моя пермская цель такого кремлёвского средства. Если считаете, что не стоит, значит, помогаете моим пермским противникам довести до финала тот беспредел, который они в Перми устроили. И чем вы тогда отличаетесь от тех, встреча с которыми для вас - лизоблюдство?
Привет, Марина и другие верные читательницы. Новьё выйдет 20 октября, называется "Летоисчисление от Иоанна". Про вредного попа и безбашенного царя, прикольно получилось. А вот с остальным ничем помочь не могу. Мне-то сороковник, и друганы мои, ровесники, все уже при жёнах: некого посватать.
Алексей Викторович, здравствуйте! А еще пишите, говорите, снимайте и что вы еще там делаете; все это только усилит воспитательную роль культуры, во всяком случае, ее сегмента, по праву принадлежащего Вам. Такое не попилишь втихомолку в кабинетах.. Вопрос про путинское чаепитие (сколько же их вы оставили без ответа за последнюю неделю?!)): событие промелькнуло бы по лентам новостей совсем уж рутинно, если бы не поступок Быкова и Прилепина. Вот уж квазиоппозиционные шуты от политики и журналистики покуражились, комментируя сей финт! Хотя с другой стороны - это же тема вашей диссертации - противостояние власти. Каждый должен делать то, что может и на своем месте. Они приняли такое вот решение (уверен, у них есть аргументы), а кто-то незатейливо пиарится, спрашивая о ходоре, про "кукол" же - очень смешно, браво. Я прошу Вас высказать свое отношение к их поступку. Мотивация понятна, последствия предсказуемы, а вот смысл неоднозначен. Может, лучше все-таки задавать неудобные вопросы? Спасибо, пишите есчо.
Уважаемый Михаил. Спасибо. Я и не надеялся услышать такой вопрос, как ваш. Во-первых, про отношения с властью. Даже в формате противостояния - это всё равно отношения с властью. Власть разная. У неё много этажей и много подъездов. Смешивать всё в кучу - нелепо и неконструктивно. Надо добиваться своего, используя внутреннюю разнородность разных фрагментов. Не по принципу "стравливания", а по принципу гнилой лестницы - наступай лишь на те ступеньки, которые надёжны. И не пляши даже на них, а иди своим путём. На мой взгляд, российских интеллектуалов в их отношении к власти всегда "срезает" вопрос "кто виноват?". Все виноваты, и власть - в том числе. Этот вопрос из триады "вечных русских" пора бы заменить на другой: "с кем ещё можно работать?". Хотя искать виноватых, конечно, куда "пиаристие". И во-вторых. Не хочется комментировать чужие поступки. Но хочется сказать, что не Путин составлял список писателей. Боюсь, что из присутствовавших Путин знал лишь Распутина, Битова - как своего собеседника по вопросу о ПЕН-клубе, - и Полякова - как редактора "Литгазеты". Всех остальных - приглашённых и неприглашённых, - он не знал. Так что "козью морду" показали отнюдь не Путину. А ему по барабану, кто пришёл, а кто не пришёл, кто говорил чего-либо, а кто молчал. Всё это абсолютно несущественно. Бизон бежит по своим делам, не замечая ни цветочков, ни колючек. Лизоблюдство или фронда безрезультатны. Надо самому делать своё дело в тех обстоятельствах, какие создались, а не заниматься самовыражением.
Уважаемый Андрей. О проекте Кын-парка в двух словах не рассказать. Это большой проект, где много разных составляющих, каждая из которых мотивирована исторически, экономически, идеологически и "туристически". Я хотел, чтобы этот проект был издан буклетом с иллюстрациями, но на него в Пермском крае не нашлось денег - три тыщи долларов, это же только Эмираты потянут. Краткое "литературное" изложение должно быть на этом сайте в разделе "Полемика". Если нет - можно посмотреть сайт газеты "Новый компаньон" за сентябрь. Проект Кын-парка был презентован на форуме "Большой Урал" перед губернаторами Росселем, Рахимовым, Суминым, а также на совещании министров туризма уральского региона в Тюмени. Везде проект вызвал большой интерес, а губернатор Россель даже благодарил пермского губернатора за такую перспективную идею. Правда, с пермским губернатором я не встречался и не разговаривал - меня не звали, а в Кын ездил только с министрами, о чём, опять же, есть статья на этом сайте. К тому же, что такое "горный завод" и "горнозаводская цивилизация" губернатор, видимо, не представляет. Во всяком случае, для пермского министра культуры приятной неожиданностью было обнаружить в Пермском крае реку Чусовую.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович! Тут все о сложновысоком и изысканном, а я вот решусь спросить о совсем простом. Понимаете, после "Географа" у меня осталось сложное ощущение, в целом мне роман очень поравился, НО: личность самого Служкина, несмотря на все его обаяние, все же вызывает некий протест. Причем не в сложно-экзистенциальном плане, а именно в бытово-житейском. Ну, например, зачем он постоянно поит водкой детей? Нет, зачем он беседует с ними на отнюдь недетские темы, ставит их один на один перед драмматическими коллизиями, иногда даже искусственно их создавая - это все понятно и оправданно, но вот конкретно этот факт - мне НЕпонятен и, не побоюсь этих слов, НЕприятен. У меня у самой растет сын, правда, ему еще только 6, но , как мать скажу, я бы с учителем таким, как Служкин в поход его не пустила - именно вот из-за таких на первый взгляд "простых" и "глупых" вопросов. Ведь никто не знает как подобные поступки отзовутся на личности детей, иногда достаточно очень немногого. Где-то в глубине души я могу понять Угрозу с ее открытым протестом, тем более, что дело коснулось ее дочери. Хотя Угроза, конечно, самоутверждается за счет Служкина и это в ее поведении - противно. И вторая часть вопроса: кто Вам самому наиболее симпатичен из женских образов в "Блуде" и почему? Какие женские образы Вам симпатичны в принципе? Спасибо, с уважением, Анна
Уважаемая Анна. Боюсь, что первая часть вашего вопроса всё-таки риторическая. Тут нечего отвечать и разъяснять. В смысле выпивки с детьми Служкин не прав, а кто его оправдывает? И о том, что он не педагог и не учитель, он говорит сам. Роман-то - не о том, как учитель осваивал вершины своей профессии. И вторая часть вопроса. Лично мне в "Блуде" симпатичны Розка и Женька. Они - искренние, и они - очень женщины. Но "в принципе" предпочтения сформулировать невозможно. Всякий раз всё индивидуально. То, что нравится в одном человеке, может раздражать в другом. Так что системы не бывает.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович. Вы производите впечатление искреннего, понимающего и любящего человека, на меня, по крайней мере. Но у меня свои пределы восприимчивости и понимания, поэтому мне показалось, что обидела вас. У вас свои пределы понимания, наверное, в этих пределах мои извинения звучат неуместно и глупо. Возможно, я поняла вас. В моем понимании, если для верующего человека не может быть экзистенциальных переживаний, тогда вера переходит в разряд знания. В идеале, этот человек становится богом. И для него теряют смысл все моральные пределы.
Уважаемая Елена. Сейчас в вашем послании нет вопроса. Я могу прокомментировать только то, что у верующего человека есть экзистенциальные переживания. Я же оговорил в скобках - "в идеале". Тем не менее, главные экзистенциальные проблемы для верующего человека выглядят настолько иначе, что уже и не совсем экзистенциальные. Но мы с вами забираемся в такие дебри, что лучше бы этого не делать, а то перестанем понимать друг друга - совершенно экзистенциально.
Добрый день, Алексей Викторович! По поводу утери нити разговора со мной. Это не удивительно. Во-первых, нас, спрашивающих, много, а во-вторых, я сам прыгаю с одного на другое, это у меня уже т.с. в крови и без этого я, по-моему, не существую. Я сейчас, как вы сказали ранее, не много "срезонирую". Мы хоть и равны по возрасту, но я к вам отношусь в некотором роде так же, как вы к творчеству Гумилева, по вашим словам. По поводу Служкина. Я смотрел на него своими глазами и наблюдал за ним на основе своих чувств, но я далеко не идеальный и оптимальный персонаж, это первое. А второе - я понял, опять-таки на основание ваших ответов, что Служкин - это часть вас, поэтому и спрашивал о нём именно у вас. А сейчас после вашего ответа я несколько по-иному посмотрел на Служкина и увидел в нём ту же долю тщеславия, что и во всех нас, вернее, гордыни. Но я не радовался концовке, по-моему, она очень печальная, хотя по отношению к Служкину и к той ситуации, в какую он попал, как мне кажется, по-другому быть и не может. Алексей Викторович, я прочитал ваш ответ по встрече с ВВП. Вы мне, наверно, не одному глаза открыли, я так же в какой-то мере считал, что во всех неурядицах виноваты местные власти, но увы - оказывается, что верхи всё видят и, можно сказать, одобряют. ЕР на первом месте, открытых недовольств нет, избранники - те, что надо, включая и первых лиц, а это и есть добро, от которого не следует отказываться и которое надо поддерживать, что они, по-моему, и делают. Я вчера смотрел футбол, до этого читал на потрале "СЭ" об изготовлении супер-пупер баннера на этот матч Россия-Германия, и в какой-то мере желал увидеть нечто потрясное, а что увидел? Показуху! Пафосную! Где лозунг "Родина-мать зовёт" переделали в рекламную агитацию к проведению ЧМ по футболу в 2018 году в России, это уже был прокол (я плевался, глядя на эту официальную заказуху) и проигрыш, что в итоге и вышло по ходу матча, не смотря на то, что на нём все цари-бояры нашенские были. Да и, как мне показалось, вы проповедуете активную гражданскую позицию борьбы и непримирения с властью в тех местах, где это требуется, а это, как мне кажется, и есть то, что называют "борьбой за демократию и свободу выбора". p.s. я крёстного подтянул к вашему творчеству благодаря "Золоту бунта", на д/р подарил ему, а далее он сам попросил меня другую какую-либо вашу книгу, я пообещал ему и сказал, что есть ещё круче, плохо или хорошо - я не знаю, но мы с ним читаем только печатные варианты, а ваши книги продаются за двести километров от нас и не совсем дешевы именно для таких, как мой крёстный. Прошу прощения за много букв! С уважением, Дмитрий.
Уважаемый Дмитрий. Спасибо за ваше послание. Но вопроса нет - и мне трудно что-либо ответить.
Уважаемый Константин. Как-то вы туманно сформулировали: "политика, при которой поощряется критика региональных властей". В чём суть этой политики? В том, чтобы все беды государства свалить на регионалов? Я правильно понял? Лично меня никто ничем не поощрял за мою критику региональных властей. Я действовал по собственному почину, и не с целью обелить федеральные власти, очерняя региональные. Цитирую вас: "Во всех российских неурядицах виновны местные руководители" - почему вы так обобщаете? Разве я так говорил? И что, во всех бедах виновата центральная власть? По-моему, пермское позорище устроила пермская власть, а не Москва. А жаловаться ВВП - "вышестоящему начальству", если вы это имели в виду, - нелепо, потому что с пермской ситуацией должна разобраться Пермь. Ну, как собственную дизентерию надо лечить, самому глотая таблетки, а не пичкая таблетками мэра своего города. Иначе будет по принципу "не понос, так золотуха". То есть, вместо одного Гельмана придёт другой, а они в Перми и так, похоже, размножаются делением. Хотя ситуация с замещением культуры симулякрами и пилежом на всём этом хорошего бабла - да, не пермская, а общероссийская. Но это - ситуация "постиндустриализм плюс коррупция". Как с ней бороться - я не знаю, ни сам, ни с ВВП.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович. А почему категорически соглашаться в нашей стране безнравственно? А в другой стране нравственно? Мне очень интересен ваш ответ про экзистенцию. Может быть вы смотрели "Бесславные ублюдки" Тарантино. Там есть такой герой Ганс Ланда "Охотник за евреями". Он абсолютный беспредельщик. Однако, ему на лоб ставят крест.
Уважаемая Елена. Пожалуй, вы правы, - в любой стране безнравственно. А вот "Ублюдков" я не смотрел. Как-то наскучил мне Тарантино.
Уважаемая Елена. Неужели я произвожу впечатление настолько обидчивого человека, что могу обидеться даже на вопрос про экзистенциализм?.. ... Мы с вами говорим о разных вещах. Вы спрашиваете о "пределах", запретах, которые являются основой нравственности. Разумеется, любая нравственность, как любая система, - в определённом смысле, система запретов, система возможностей и невозможностей. Для того, кто считает возможным для себя всё, не существует сакрального - святого. Это же говорил ещё Достоевский: "если бога нет, то всё дозволено". Экзистенциализм не имеет прямого отношения к нравственности. Это более объективная вещь. Здесь не система личных запретов, а система естественных пределов. Ну, к примеру. Вы мечтаете вырастить у себя на даче сосновую рощу. Вы сажаете деревца. В рощу они превратятся через 100 лет. Вы столько не проживёте. Есть предел человеческому долголетию. Вы не увидите осуществления своей мечты. От этого вы грустите. Ваша грусть - экзистенциальное переживание. При чём здесь нравственность? Или. У вас душа поёт, вам хочется излить своё чувство в стихах или в музыке - а таланта нет. Выходят "розы-морозы" и "трам-пам-пам". Вы злитесь на себя за бездарность - за предел ваших художественных способностей. Эта злость - экзистенциальное переживание. Опять же, никакого отношения к нравственности.
Уважаемый Алексей, вот удивительно, как все же зачастую разнятся произведения и личность автора. И пускай бы они были разно-самобытными, но тут не в самой разности дело, а в качестве отличия. Зачастую случается, что собственно творчество перерастает масштаб личности творца. Вопрос вызван интервью И.Дыховичного, в частности о Михалкове сытом, довольном буржуе . Михалковские картины смелые, проникновенные, а автор их трусоватый приспособленец. Как такое сочетается? Еще на ум пришел пример Пастернака. По мемуарам его современников, по пленкам с его голосом создается картина личности довольно слабой,зависимой, ведомой. А стихи какие чувственные, глубокие, разящей силы! "Живаго", правда, не особо выверенное и не особо глубинное произведение, но все же попытка протеста человека, в конце жизненного и творческого пути выбирающегося из-под лавки собственного страха и слабости. Наверное, есть еще подобные примеры несоответствия, несоразмерности. Как Вы считаете, произведение это отражение автора? Его продолжение? Или что-то совсем отдельное? Как произведение влияет на автора?
Уважаемая Галина. Зачастую вы спрашиваете так, что отвечать нужно философским эссе страниц на десять. А краткий ответ на сайте выглядит глупо. Судите о писателе как человеке по его текстам, а не по чужим мемуарам и не по старым записям. И не по биографиям, которые всегда зависят не только от самого человека. Хотя собственные тексты автор может и предать. Но нет ничего более откровенного, чем текст. И в нём никогда ничего не спрячешь так, чтобы никто не нашёл. Трус никогда не напишет про смелого человека, а подлец - про порядочного. Однако точность фиксации и адекватность вполне возможны и у труса, и у подлеца. Не надо сравнивать роман и фильм. Фильм - плод коллективного труда, и вы можете приписать режиссёру то, что в фильм привнёс актёр, или сценарист, или оператор, или композитор. И я бы не стал о "Докторе Живаго" говорить, что это "не особо глубинное" и "не особо выверенное" произведение. "Глубинами" вы попросто можете не совпадать с автором. А про "выверенное"... вы же не присутствовали при процессе написания, чтобы судить о том, сколько труда вложено. Это субъективное мнение. Произведение (авторское) и автор - это одно целое, но взаимосвязи между автором и его произведением обычно куда сложнее, чем кажутся со стороны. Они не прямолинейны. Они, в общем, и не нужны читателю. Если бы автор считал, что они нужны, он бы писал нон-фикшн, а не художественную прозу.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович. Я давно знаю, что есть слово экзистенция, но никак не могу понять его смысла. То есть, не приходит образ. Вы часто употребляете разные трудно понимаемые мною слова, например, нонконформистская позиция. Хотя я все-таки поняла, что это такое. Я хотела понять, какую вы позицию занимаете. Вдруг мне пришел в голову образ: "Один в поле. Невоин." Невоин - немного дурацкое словообразование, означающее, что человек не стремится к противоборству. Это не вопрос, но и в гостевую книгу отправлять неуместно. Если у вас появится желание прокомментировать мои слова, то было бы очень интересно послушать.
Уважаемая Елена. Конформизм - позиция согласия с властью, нонконформизм, соответственно, - несогласия. Я предпочитаю иметь собственную позицию. Если она как-то будет совпадать с чьей-то чужой - хорошо, пусть будет согласие, если не будет совпадать, - "ну и что". Категорически не соглашаться со всем подряд я не намерен. А категорически соглашаться в нашей стране безнравственно. Экзистенция, экзистенциальность - сложноопределимая вещь. Википедия, к примеру, даёт такое определение, что шиш поймёшь. Я бы определил так: это состояние души, вызванное наличием пределов. Предела жизни, предела своих способностей, предела сил, предела откровенности, предела соучастия и т.д. Для верующего человека, для которого душа вечна, следовательно, бесконечна, экзистенции быть не может (в идеале, разумеется). Для животного (или дурака) - тоже, потому что они не осознают пределов. А для человека обычного эти пределы очень важны. Кто-то переживает их вмешательство в жизненные замыслы в остром и мучительном осмыслении, кто-то - бунтует, кто-то - смиряется.
