Алексей
Иванов

вопрос автору

все поля обязательны для заполнения



30.07.2007 Светлана

Добрый день, Алексей!
В одном из интервью 3-годичной давности Вы сказали примерно следующее: "Я не популяризатор истории Урала". А сегодня Вы бы повторили эти слова?

ответ

Добрый день, Светлана!
Говоря, что я - "не популяризатор истории Урала", я имел в виду, что мои тексты не сводятся к иллюстрации уральской истории. Этот смысл ясен из контекста. К тому же три года назад я дописывал (или уже дописал) "Золото бунта", которое сделано лишь "в исторических условиях", а не "про историю", и меня злило, когда "Золото" позиционировали историческим романом в чистом виде. Ведь в "Золоте" - мертвецы и духи, а вот "про историю" у меня уже была готова отдельная книжка - "Мессидж: Чусовая". И думал я тогда про "Блуду", которая вообще отнюдь не исторический роман.
А сейчас я думаю про телепроект - смотрите раздел "Пресса". И на данном этапе расцениваю себя иначе. И если когда-нибудь в будущем меня увлечёт, предположим, идея полёта на Марс, я тоже стану открещиваться от титула "популяризатора истории Урала", потому что буду заниматься Марсом, а не Уралом.

28.07.2007 Арина

А вы читали "Искренне ваш, Шурик" Улицкой? Слегка похоже... Ну не совсем, конечно. Но общего многовато... А вообще, мне опять понравилось. Спасибо. Приезжайте в Лысьву на творческую встречу, можно организовать

ответ

Спасибо за приглашение, но не знаю... А "Шурика" я не читал.

27.07.2007 alexis

Алексей, вы часто говорите, что с писательством надолго завязали, и в настоящий момент занимаетесь теле- и кино- проектами. Неужели вы на данный момент чувствуете, что сказали все, что хотели, и добавить пока нечего? Хотя...
Вы говорили так и в 2006 году, а в 2007 вышла блестящая книга "Блуда и МУДО". Может ли так случиться, что вы измените это решение? И с чем оно связано, если не секрет? Спасибо

ответ

Уважаемый Аlexis!
Не то, чтобы я чувствую себя исчерпавшимся, исписавшимся, но есть ощущение, что пока - достаточно. Не хочется перебора ни для читателей, ни для себя. Тем более, что сейчас появились возможности сделать то, чего давно хотелось сделать... Может, ничего и не выйдет. Поживём - увидим. А в 2006 я это говорил потому, что тогда дописывал "Блуду" и размышлял, чего мне делать дальше.

27.07.2007 Антон

Алексей Викторович!
Мне показалось, что сцена дебоша в придорожной пивной, устроенного Моржовым немного надуманна. Может, я ошибаюсь...

ответ

Уважаемый Антон.
Может, эта сцена и надуманна. Но я писал осознанно и тщательно, и если бы считал эту сцену таковой, то переделал бы её. Задавать автору такие вопросы - бессмысленно. Всё равно, что спрашивать у матери про её чадо: "Правда ведь, идиот?"

27.07.2007 Антон

Алексей Викторович!
Как вы думаете, кем могут стать упыри: честными людьми или они могут стать такими как Лёнчик или Сергач? Велик ли у них шанс не сломаться?

ответ

Уважаемый Антон...
Шанс сломаться - велик. Но он велик у всех. И упыри могут стать такими, как Лёнчик и Сергач, - если рядом больше не будет Щёкина и Костёрыча.

26.07.2007 Павел

Здравствуйте, уважаемый Алексей.
С некоторых пор я увлёкся Вашими книгами, и вот что интересно: они не просто увлекательны, они - современны именно в том смысле, какой я хочу видеть в литературе (т.е. без ажиотажа, сиюминутности, вычурных порывов и т.п.).

Я, видите ли, учился на филфаке в БашГУ, поэтому скептицизма в моём отношении к т.н. "современной" литературе более чем достаточно. Я тут почитал вопросы, прочитал Ваши ответы на них - и усомнился в необходимости спрашивать о чём-либо. Я просто буду дальше читать книги. И, полагаю, ответов там найду ещё очень и очень много.
Я очень рад появлению Ваших творений. Спасибо.
P.S. Извините, если я тут допустил "офф-топ" (или как это называется...)

ответ

Здравствуйте, Павел.
Спасибо вам за такое письмо. Ваша похвала для меня ценна тем, что вы прочитываете в тексте ответы на те вопросы, которые в тексте же и сформулированы. Я не разделяю точки зрения на писательство "мы не лекарство, мы - боль". Лично я себя вижу, конечно, не лекарством (для лекарства я слишком релятивен), но и не болью (для боли я слишком буржуазен), а - диагнозом.

25.07.2007 Святой

Здравствуйте, Алексей Викторович!
Хотелось бы узнать Ваше мнение по данным вопросам. Кого в реальной жизни Вы могли бы назвать "неудачником" (то что понимается под этим словом)? Почему? Кого бы Вы могли назвать успешным человеком? Можно ли назвать пьющего человека неудачником? Может ли пьющий человек быть успешным или счастливым? При каких условиях? Могли бы Вы привести пример неудачника и успешного человека в Ваших произведениях? Мне кажется эти вопросы близки к тем, которые задают Ваши герои себе. Очень интересно Ваше мнение. Спасибо!

ответ

Уважаемый Святой.
Ну и вопросики у вас - на диссертацию... Или на морально-этический трактат. Я уж попытаюсь ответить только по своим текстам, без обобщения, хорошо?
Под "неудачником" я имею в виду того, кто вынужден жить так, как ему неорганично. Не важно, успешный это человек или нет, потому что он всё время в дискомфорте и стрессе - ломает себя под формат имеющейся роли. Пример из "Географа". Будкин: он хочет искренности, а все видят только его деньги - за искренностью он и ходит к другу Служкину. Или Надя - ей нужен достаток и статус, а их нет. Как видите, неудачником может быть и успешный человек, и неуспешный. В моей, разумеется, трактовке.
Успешный - это социально реализовавшийся человек. Всегда конформист (конформизм - не такое уж и плохое качество).
Пьющие люди часто бывают счастливыми, реже (но бывают) - успешными. Пример того и другого - друиды. Ничего, кроме выпивки, им не надо, и при наличии Моржова они счастливы и успешны в этом мире. Пока у них не отнимают мотоциклетку - потому что пешком ходить за выпивкой им не по силам.
Пример успешного неудачника - Будкин. Так часто бывает, когда человек предаёт себя, идёт не туда, куда хочет, а где дают денег. Деньги он получит, но себя потеряет. Вот и получается успешный неудачник.
Служкину деньги не нужны. Он их и не имеет, он нуспешный человек. Но он не потерял себя, следовательно, - не "неудачник". Его проблема в том, что почти все "вколачивают" его в несвойственную ему роль, требуют от него того, что ему неорганично, - требуют не пить и зарабатывать деньги. Он неуспешный удачник (часть книги так и называется - "Достатки и недостоинства"), а от него требуют стать успешным неудачником. Ситуация неразрешима - отсюда экзистенциальная драма. Кстати, примерно такая же, как у Осташи Перехода и князя Михаила.)
Абсолютно успешный удачник - Моржов. Но его драма в наличии совести. Ему стыдно быть победителем в одиночку.

25.07.2007 Таня

Уважаемый Алексей, не вдаваясь в глубины литанализа - простейший вопрос: для Вас 7 смертных грехов в буквальной интерпретации тоже ПМ?
Не в контексте романа.

ответ

Лукавый вопрос, Таня, особенно учитывая смайлик в конце вашего письма. В буквальной интерпретации - или в личной? В буквальной - да, ПМ. Ну и что. Галилеевское "Земля вертится" - тоже пиксель.

24.07.2007 Александра

Здравствуйте, Алексей!
Вторую неделю после прочтения "Блуда и Мудо" пытаюсь утихомирить бурю в собственной голове - это невероятно ценно, когда книга оставляет послевкусие длинною в собственную мысль, и спасибо вам за это. Вопрос, наверное, предсказуем, о ПМ. Не является ли пикселем все то, что каким-то образом может нарушить в принципе скорлупу индивидуалистического существования человека, все то, на что можно, грубо говоря, взвалить смысл своей жизни: любовь, семья или карьера... Не является ли возведение в собственном уме какого-либо факта или объекта жизни до символа - той же пикселизацией?
Надеюсь, что вы поможете мне разобраться, ведь если это так, то Моржовский фамильон - это тот же пиксель... Где та проходит та смысловая граница, за которой пиксельность уже не пиксельность, а вынужденная систематизация собственной жизни... чтобы просто как-то жить, отталкиваясь от каких-то понятий. Если этой границы нет, то получается какая-то буддистская вера в исключительный путь, но это, конечно, уже далеко от книги, хотя кто знает.
Помогите мне, пожалуйста, иначе я совсем запутаюсь)

ответ

Уважаемая Александра!
Вообще-то мне кажется, что любой символ - пиксель. Точнее, почти тождественен ему. Будь то заповедь Моисея, параграф КЗоТа, народная поговорка, лейбл на штанах или геральдическая зверушка. Различие символов и пикселей в том, что символ разворачивается в образ, который не только рекомендует поведение, но и ориентирует в окружающем мире - мотивирует. А пиксель разворачивается в пиксель (второй закон Моржова), который не даёт опять же ничего. Причина такой катастрофы в том, что есть вещи, подлежащие фокусировке в символ (сведению к символу), а есть вещи, не подлежащие этой фокусировке. Вот неподлежащие вещи при насильственной символизации превращаются в пиксель, который при обратной развёртке выморочен, как восстановленное молоко. Отделять то, что годится для символизации, от того, что не годится, - задача художника. Если вместо художника - специалист по креативу, то вместо символа мы получаем пиксель, а при развёртке вместо образа - опять пиксель. Не знаю, насколько понятно я объяснил... Здесь проблемы качественного перехода, какой-то генетики, а вовсе не буддизма.

23.07.2007 юля

Спасибо, Алексей!
Я поняла, уж слишком я Ваши книги пропускаю через себя, если во всех я встречала "своего мужчину", то просто Моржов - абсолютно "не мой" , но ведь это не значит на самом деле, что он плохой. Тут Вы правы.

ответ

И вы правы, Юля. И вообще - все правы.

23.07.2007 Антон

Алексей Викторович!
В финале "Блуды и МУДО" я увидел мессианские мотивы. Вы сознательно сделали Моржова "мессией" или так получилось? (Извините, не смог лучше сформулировать.)
И ещё понравилось- упырь Гершензон. Удачная находка!
А Щёкин похож на одного знакомого учителя, который у нас литературу в 11 классе преподавал. Только авторитета как у Дрисаныча у него не было. А вот насчет участия в Гражданской войне - совпадение реплик - почти в слово в слово. Только наш Сидор (злые язики еще и рифмовали)говорил: "...и, наверное, погиб бы. В первом бою". Говорят, что в классе, учившемся после нас, кто-то крикнул с задней парты: "Да я бы сам тебя застрелил!" А так безобидный человек. Он теперь в университете журналистам культуру речи преподает.
И ещё почему у вас в "Чусовой" Лбов показан негативно, а Пепеляев - "талантливый"? Все-таки Пепеляев за 5 лет больше чужой крови пролил, чем Лбов за 3 года... А рассказ про бой у Пермяковой мне понравился, хотя история действительно некрасивая. Во всех смыслах...

ответ

Здравствуйте, Антон.
Про мессианство вы правы. Но тут дело не в литературных амбициях. Просто так получается, что человек (литературный герой), который несёт новую мораль, автоматически воспринимается как мессия (если, конечно, его образ имеет потенциал обобщённого человеческого типа). Даже когда эта новая мораль сомнительна. Возьмите Ницше, который сам себя сделал литературным героем. Или Раскольникова. Или хоть Базарова, в котором тоже можно увидеть мессианские замашки.
Спасибо за Гершензона. Только он - не "находка" (в находке есть элемент случайности), а "придумка" (в придумке содержится авторское усилие).
Мне кажется, вы не совсем правы относительно моих оценок Лбова и Пепеляева. По-моему, моих оценок в книге вообще нет, только факты. И полководческий талант Пепеляева - общепризнанный и доказанный факт. К морали он не имеет отношения. Кстати, каким бы добрым гением не был полководец, крови он проливает всегда больше злодея. С точки зрения человечности, Суворов куда больший преступник, чем Пугачёв или какая-нибудь Салтычиха.
А лично мне Лбов куда ближе, чем Пепеляев. Лично я не разделяю преклонения перед воинскими добродетелями. Лампасы дают право на льготное вхождение в историю. Не заслуженное личностно. И Лбова я не могу считать бандитом. Во всяком случае, законченным. Но его образ раз и навсегда отпечатался в моём сознании повестью Гайдара "Жизнь ни во что. Лбовщина". Может, в жизни Лбов был и не совсем таким, как у Гайдара. Но драма, описанная Гайдаром, в его судьбе всё равно присутствовала. А если она присутствовала - значит, жива была душа у человека.

22.07.2007 Алексей

Я не очень люблю книги на полке своего брата и ваши книги простояли бы без моего внимания еще долгое время, если бы не свободное время, которое я хотел бы потратить исключительно на себя. Выбирая между "Историей казачества" и книгой про Врангеля, я открыл вашу книгу "MESSAGE:Чусовая". Не буду описывать, что творится с человеком, любящем историю России, свой родной край и при этом живущего в столице, но скажу вот что...не могу оторваться вот уже второй день, столько всего вы, уважаемый Алексей, совместили в одной книге, при этом разложив все по полочкам, правильно структурировав по времени и подаче материала! Браво!
Спасибо за фразу: "Империя - это ощущение и стиль"
Алексей

ответ

Уважаемый Алексей!
Спасибо. Хотя вопроса в вашем письме нет, я ставлю его на сайт вопреки своему правилу. Ставлю, чтобы пояснить: если когда-нибудь будет переиздание этой книги, то в неё войдёт ещё более интересный материал.

18.07.2007 alexis

Алексей, очень благодарен вам за ваши книги. Касательно последней- что символизирует такой неожиданный уход, исчезновение Моржова?

ответ

Уважаемый Алексис!
Ничего уход Моржова не символизирует. Что символизирует собою уход художника от картины? То, что картина закончена. "И здесь кончается искусство - и дышит..." Завершите цитату сами.

18.07.2007 ЮККА

Сегодня смотрела передачу "Элитарная культура и массовая", к сожалению не с начала, но может и хорошо. Наверно тяжело участвовать в таком разговоре? Поразилась Вашему умению слушать, в отличие от собеседника, который нёс почти полную чепуху про Диогена особенно, я не поняла , кто это был, да теперь мне уже это не важно.
На мой взгляд типичный представитель именно массовой,некачественной культуры.
Если бы бриллианты можно было бы доступно купить в любом киоске, они бы сразу потеряли признак элитарности.
То же самое я думаю о ваших книгах.
Вот только шаг с "БиМ" меня выбил из колеи. Не шаг ли это к массовой культуре? Сомневаюсь, что Моржов принадлежит к элитарной культуре, и дело совсем не в том, что он ругается матом, а как-то уж мелко, он по-массовому мыслит. Это в принципе моё женское опять же ощущение, но вот оно такое.

ответ

Дорогая ЮККА.
Я не очень понял, про какую передачу вы пишите... Видимо, про "Семь пядей"? Если да, то скажу, что тот разговор абсолютно не удался. Я просил руководство канала не делать из записи этого разговора программу для эфира. Не из-за себя - из-за своего собеседника. Как обычно, моим мнением пренебрегли. Бог им всем судья. Я же там ничего толкового не услышал - и не сказал сам.
Такое бывает.
А вообще, я думаю, судить надо не по признаку принадлежности - "массовая", "элитарная" и проч., а по критерию качественности. Не всякая элитарная вещь - непременно вещь хорошая, умная и талантливая, не всякое произведение "для масс" - бросовое и поделка. Про Моржова же ничего писать не буду. То, что он бабник, не означает, что он тривиален.

16.07.2007 Ира

Прочитала «Блуда и МУДО» за вчерашний вечер (вернее ночь). Легла в 4 утра и еще с полчаса не могла уснуть. Когда утром соскребала себя с постели, первая фраза, которая пришла в голову, была такой: «ИванО, ты г…но». (Извините, но невыспавшемуся мозгу не прикажешь). Потом успокоилась: недосып дело поправимое – вряд ли мне сегодня попадется такая же хорошая книжка. А книжка действительно хорошая. Не то чтобы я была потрясена новым взглядом современного художника на мир. Я была потрясена четкостью формулировок. Ощущение, что всегда и знала обо всем этом и думала так же, только не так четко, не так сформулированно. А тут вдруг появилась полная ясность.
Понятно возмущение некоторых читателей – тяжело узнавать себя, да еще когда тебя в таком неприглядном виде рисуют. Кто-то высказался по поводу мата и даже противопоставил его великому Пушкину. А мне кажется, если бы Моржов и иже с ним не матерились, то они были бы героями совсем другого романа.
Конечно, Моржов герой нашего времени. И я бы даже сказала слишком герой. Поскольку в жизни я таких не встречала. Попадались персонажи моржовской породы. Но, в отличие от Моржова, как только они «добивались успеха» (после романа к этому словосочетанию выработалась окончательная, сформулированная неприязнь), они как миленькие валили или в Москву, или еще куда подальше, одним словом туда, где им была обещана сытость и дальнейшая успешность. И как миленькие начинали рисовать (играть, писать, снимать и т.д.) не так как ИМ нравилось, а так как их просят. Но тем-то и хорош Моржов - он не такой.
Вопрос: как Вы думаете, почему в современной российской литературе (хорошей литературе) герои просто вынуждены уходить в НИКУДА? (У Славниковой – ушел, у Гарроса с Евдокимовым думает в финале – уйти-не уйти).

ответ

Уважаемая Ира!
Я триста тридцать три раза говорил в интервью, что более всего ценю в литературе точность (мой эквивалент вашего термина "четкость"). Поэтому лучшим писателем считаю Толстого. А мне упорно твердят: "Иванов не открыл никаких Америк". А я и не Колумб. Я - тот географ, который покрутил глобус Колумба и сказал: "М-да, господа, это ведь не Индия..." Сформулировать предельно точно - вот мой идеал. Конечно, я его не всегда достигаю, но стремлюсь-то к нему, а не к выдумыванию новых сущностей (потому что уважаю "бритву Оккама" даже в своём раннем романе "Корабли и Галактика"). Так что вы сказали мне огромнейший комплимент.
Теперь про героя нашего времени... Да, я считаю Моржова таковым. Он добился полной реализации своего ресурса, он не потерял себя, он созидает для всех, не разрушая ни физически, ни морально - из того, что есть. Такие люди составляют костяк нации. Можно не соглашаться с их принципами и убеждениями - но дело не принципах и убеждениях. Дело в жизненной позиции.
Недавно в интервью Дмитрий Быков сказал, что герой нашего времени - это какой-нибудь раскаявшийся скинхед. Типично московская точка зрения. Может, в Москве и немало скинхедов, даже раскаявшихся, но, скажем, на 10-миллионном Урале - добро, если сотня штук найдётся - ещё действующих, заблуждающихся. Именно скинхедов, а не бритых подростков, бьющих "чурбанов". И выдавать такого павлина за образец птицы можно только просидев всю жизнь в саду какого-нибудь арабского шейха.
А вот почему "герой" всегда уходит... Стесняюсь признаться, но потому, что в произведении героя после его подвига больше некуда девать. Это драма и жизни, и литературы. Оставить героя в его мире - значит, лишить этот мир героя. Получится ситуация Стаханова, который не сгорел на работе, выполняя по пятнадцать норм, а скромно спился. Герои должны уходить, как Гагарин. Я не говорю о том, что Гагарин непременно бы спился, как Стаханов, но бесстыжие и досужие языки быстро истрепали бы его подвиг. Это беда не героя, а обыденного мира.
Просто есть некое слово, на которое нечего возразить, и слово это - "гибель", "уход". После этой точки подвиг не подлежит инфляции и девальвации. Писатель более милосерден, чем жизнь, и потому он часто заставляет героя уйти в никуда или умереть. Но не потому, что герою нет места в жизни, а потому, что так проще избежать девальвации образа.

страница: 18 из 207

+7 (912) 58 25 460

1snowball@mail.ru

продюсер
Юлия Зайцева

Instagram