Алексей
Иванов

вопрос автору

все поля обязательны для заполнения



29.06.2012 Александр

Уважаемый Алексей!
Последние несколько лет являюсь, как говорится, поклонником Вашего творчества. Очень ценю "Географа", "Сердце пармы", "Золото бунта", "Блуду и МУДО". С большим интересом читаю Ваши ответы на сайте.
Однако последние два романа - "Псоглавцы" и "Комьюнити" - производят весьма странное впечатление: в них как будто нет ни одного героя. Автор как будто никому не сочувствует, не видна работа его души, которая отличает настоящую литературу от беллетристики (хотя, разумеется, и беллетристика может быть талантлива). Романы лишь иллюстрируют некие социо-культурологические взляды автора. Взгляды интересны и глубоки, но почему бы не написать о них научно-публицистический трактат - разве это было бы не более адекватно?
Если я чего-то простого не понимаю (например: автор не ученый или публицист, а писатель, и переквалифицироваться ему неохота; или, скажем, увлекательные романы оплачиваются лучше публицистики; или я вообще не понимаю, что такое настоящая литература, которая должна "работать в корпус"), то прошу прощения...

ответ

Уважаемый Александр.
М-м-м...
На мой взгляд, "работа души" автора - это не только когда читатель потом сочувствует героям. "Работа души" - например, ощутить дискомфорт от общественно-культурной ситуации, а потом уже это внятно выявленное чувство можно "поверить алгеброй" анализа. Мне, например, дискомфортно, когда мне не позволяется переходить границы зон: скажем, когда мне нельзя писать о Москве, потому что я живу в Перми. Напишу о Москве - нападут псоглавцы. Или: мне дискомфортно в обществе информационного потребления, потому что в нём деградируют коммуникации между людьми. Испытывать и идентифицировать эти чувства я и считаю "работой души" писателя, а вот в каком виде представить последующую "алгебру" - в виде романа или статьи (трактата) - это уже дело вкуса. Лично мне интереснее в виде романа, я же писатель. Понимаю, что читателю хочется сопричастности с живым и симпатичным героем, но в данном случае это не по правилам жанра. Не все романы пишутся по принципу эмпатии. Разве кому-то сопереживаешь в "Войне миров" Уэллса или "Непобедимом" Лема? В этих произведениях "интерактивна" сама ситуация, идея, композиция, наконец, а не персонажи. Или мне опять-таки нельзя писать подобные романы?

27.06.2012 Алексей,который

Алексей, вот благодаря вам добрался до "Каменного пояса". Как вы относитесь к этой книге? Действительно ли были такими ужасными условия труда у Демидовых, и они совершали такие чудовищные поступки? Вы же наверняка работали с документами той эпохи.

ответ

Уважаемый Алексей.
Смотря какой эпизод вы имеете в виду. И Демидовы - разные. Одно дело - Акинфий, другое - Прокофий, третье - Анатоль. Условия труда и вправду были тяжелейшими, Демидовы - часто деспоты и самодуры. Книга мне представляется довольно лубочной, хотя зрелищной и яркой. Однако её недостаток не в лубочности (она вполне обаятельна), а в однобокости, в тенденциозности. Но что вы хотите от романа сталинских и около-сталинских времён? Тем не менее лучше Фёдорова пока никто не написал.

27.06.2012 Маша

Здравствуйте, Алексей Викторович!
Мне только недавно удалось познакомиться с Вашим творчеством, и как я жалею, что не читала раньше Ваших книг! Прочитала "Золото бунта", сейчас читаю "Сердце Пармы"... Это такие удивительные, мастерски написанные книги, таких точно нигде больше нет! Они вдохновляют меня поглубже исследовать такой, кажется, уже давно известный Урал... Есть такой вопрос к Вам: когда Вы пишете о разных фантастических вещах, связанных с Уралом, от чего Вы исходите? Это сам Урал порождает такую фантастичность или Вы сначала придумываете что-то такое, фантастическое, а потом вводите уральский материал?

ответ

Уважаемая Маша.
Спасибо, мне очень приятна ваша оценка.
Конечно, в ситуациях с фантастическими элементами в этих романах Урал всё равно первичен, а фантастика вторична. Однако истоки фантастических образов всякий раз разные. Иногда - местные поверья, иногда - этнография, иногда - русский фольклор, а иногда - из собственной головы. Тут надо смотреть в каждом случае индивидуально.

27.06.2012 ольга

Алексей, подскажите, пожалуйста, где можно купить вашу книгу Message: Чусовая - прочесала все магазины - нет в наличии. Электронные версии есть, но уж очень хочется бумажную - для полноты коллекции...
Спасибо заранее,
Ольга.

ответ

Уважаемая Ольга.
Вообще-то я не занимаюсь продажами своих книг, но про эту могу сказать: её больше нет. Прежний тираж закончился, а договор я не перезаключаю, так как книга требует большой доработки - надо исправить ошибки и внести новые факты. Однако пока что у меня на это нет времени, увы.

26.06.2012 Лилия

Уважаемый Алексей, в интернете я нашла информацию, что Вы закончили школу №1 г. Перми. Достоверная ли это информация? Несколькими годами позже я тоже закончила эту школу и хотела бы узнать, кто преподавал Вам историю и литературу? Какие впечатления у Вас остались от школы и преподавательского состава тех лет? Заранее благодарна за ответ.

ответ

Уважаемая Лилия.
Да, я закончил школу № 1. Историю моему классу преподавали Виктор Михайлович Лаптев и Владимир Александрович Керкин. Литературу - Ирина Андреевна Чиклина. От школы у меня куча впечатлений, как у любого человека, - в двух словах не скажешь. И все эти впечатления яркие и дорогие для меня. Оценивать своих учителей (хорошие они или плохие, профессионалы или нет и т.д.) я считаю совершенно некорректным, но за своих учителей я благодарен судьбе.

24.06.2012 Наталия Гуревич

Алексей Викторович.
1. Прочитала здесь цитаты из быковской рецензии и подумала, что настоящий автор тех слов - писательская зависть, возможно, безотчетная.
Мне не видно настоящего за словесными кружевами и бантиками прозы Быкова. Может, он и сам осознает, что творчество его не имеет весомого наполнения, потому и пишет о Вашей книге с таким раздражением. Мне была бы понятна его зависть. "Комьюнити" - потрясающая книга, столь органичная, столь точная, что впору вспомнить Льва Толстого.
И, собственно, вопрос: а Вам случается испытывать писательскую зависть? К кому?
2. В гостевой книге оставила отзыв, в который затесался вопрос. Думала, что вопрос риторический, но нет. Поэтому дублирую здесь: Вы когда писали Глеба, не создавали ли осознанно антипод Осташи Перехода?

ответ

Уважаемая Наталия.
Отвечу вам не по порядку.
2. Я не вспоминал Осташу. Для меня Осташа - человек с душой, с драмой и со страстью, а Глеб - в общем, пустое место. Я не могу сравнивать что-то с ничем.
1. Я часто испытываю писательскую зависть - к тем, кто умеет писать что-либо лучше меня. Все любимые авторы - объекты зависти. Их много.

23.06.2012 Дмитрий

Алексей, здравствуйте! Здравствуйте и далее)) Очень к вам тепло отношусь, лично, к сожалению, будучи незнаком. Вопроса у меня нет. Прочитал все, что вы создали и считаю Вас лучшим в нынешнее время. Очень удивили вы и порадовали меня как читателя своим романом "Комьюнити". Правильно и спасибо. Очень жду от вас новых творений, потому что читать нечего, и никто из русских ничего хорошего не пишет. Кроме Вас. Разочаровался в Быкове за его критику романа, как-то он похоже не вник, не понял))) Оставайтесь верным себе и творите. Как ваш читатель (и почитатель))) очень жду нового. Дмитрий Пермяков (пишу сериал "Интерны" с первой серии и до сих пор, как вам, кстати?)))

ответ

Уважаемый Дмитрий.
Искренне - спасибо.
"Интернов" я не смотрел, но сейчас посмотрю.

21.06.2012 Кама

Здравствуйте, Алексей Викторович, я прекрасно понимаю, что это не форум, но хочу вас поддержать полностью. Не только блогосфера, но и сайты могут быть и станут скоро абсолютно тоталитарны. Это «малина», где уже давно обосновались банды с авторитетами и пресмыкающимися. Вползать туда можно только на брюхе. Страшно, что в жизни это обычные люди, но как же раскрывает интернет их сущности.
Недавно я зашла на очень крутой сайт своих коллег (скажем так). Посещаемость бешеная. Известные в своей среде люди. Общество специфичное, не без фанатизма, но не имеющее никакого отношения ни к политике, ни к экономике. Там случайно я увидела тему в беседке "За что нам сейчас гордиться нашей Родиной-Россией". В теме было исписано разными пользователями 30 страниц бесконечного об...я не только нашей современной страны, но и всей истории, вплоть до пропаганды власовцев и фашизма. Я написала ма-а-а-ленький пост о прекрасной природе страны и добрых терпеливых людях. О том, что буду жить здесь и никогда не уеду отсюда. В конце для наживки приписала УРА. Что тут началось!.. Люди известные, авторитетные в определенных кругах, не только в России, отреагировали на меня (грубо говоря - на «никого» и под неизвестным никому ником) моментально, по-акульи. Было впечатление, что они кружились и ждали очередную жертву. И это при том, что они же не бездельники, а очень приличные (как я наивно думала до этого случая) люди. Это была травля, оскорбления, агрессия и ненависть. Накал их агрессии был таков, что если бы это можно было бы перенести в офлайн, меня бы просто убили. Мне стало страшно и неприятно до жути. Стараясь остаться в рамках, я немного продержалась там, потом, когда начался беспредел, просто под вывеской «С чего все началось» продублировала свой первый пост, самые страшные ответы на него и оскорбления. Заходить я туда себе запретила. Ощущения были такие, что искупалась в дерьме. Страшно было и то, что пост я написала детский, за моим ником мог быть и ребенок, тем более на этом сайте. Вот бы он отхватил-то по полной! Но тут же совпало так, что начала читать "Комьюнити" и сразу успокоилась, потому что все встало на свои места. Все стало понятно, но осталось очень печальным. Успокоившись, я набралась мужества и зашла на тот сайт. Тему эту модераторы удалили, я ее не нашла. Меня это обрадовало. Но это сейчас удаляют, а что потом?
Но все же «Комьюнити» мне тоже показался романом более про город, чем про сеть. Впрочем, думаю, что просто надо перечитать. Алексей Викторович, нет вопроса, просто решила написать.

ответ

Уважаемая Кама.
Спасибо за поддержку. Думаю, что практически любой человек, кто фиксировал себя в блогосфере, попадал в вашу ситуацию. И это тоже неприятная особенность сетевого поведения.
Могу добавить своё наблюдение: чаще всего любая дискуссионная площадка становится "танцполом" для комьюнити в 5-10 человек, которые почему-то выдавливают всех остальных. Словно другим здесь нет места. (По этой причине я удалил с этого сайта форум.)
Вспоминается закон восточных единоборств: надо научиться отбиваться одновременно от трёх человек, и ты можешь одновременно сражаться с любым количеством противников. Всё потому, что даже в толпе на тебя могут нападать не больше трёх человек сразу - размеры людей не позволяют уместиться бОльшему количеству атакующих. Старое правило единоборств, на мой взгляд, как-то рядоположено с максимально возможным числом участников комьюнити. То есть, одна "точка физической агрессии" вмещает всего от двух до четырёх человек, эти люди - "комьюнити драки".
А зоологи, наверное, знают, сколько волков может быть в стае минимум и максимум - и почему. Не совпадёт ли среднее число волков в стае со средним числом участников комьюнити? Странно, что в "пространстве возможностей" - в Сети - люди быстро образуют стаи: герметичные комьюнити, агрессивные к входящему. Такое характерно именно для тоталитарной среды.
Сумбурно написал, но смысл, думаю, понятен.

20.06.2012 Дмитрий

Добрый День Алексей Викторович!
Очень хорошие новости,это выход фильма "Географ"
Я давно у Вас не был тут.Наверно повторю чей либо вопрос.Заранее извиняюсь по этому!
Скажите пожалуйста этот фильм выйдет в прокат или покажут по телевидению?Со смущением и наверно нетактично,но всё таки задам второй вопрос...Костя Хабенский был утверждён Вами на роль Служкина или?
С Уважением,Дмитрий.

ответ

Уважаемый Дмитрий.
Увы, но ваши вопросы - не по адресу. Вопросы проката или эфира решают продюсеры, вопросы подбора актёров - режиссёр.

20.06.2012 Константин

Вчера был на встрече с Леонидом Юзефовичем (На Белых Ночах).
Он что-то прочитал по бумажке, потом слушатели поболтали с ним, а он с ними.

Я подошёл к нему и глядя в глаза, прямо спросил:
- Несколько лет назад вы сообщили Алексею Иванову, что среди писателей много дураков? Что вы имели в виду?!!!
Юзефович мгновенно ответил:
- Я такого не говорил!!!
Я сменил на тон на более неприятный:
- Как же так?! Неужели Иванов лжёт?!
Юзефович опустил глаза и начал подбирать слова:
- Я прекрасно помню этот наш с ним разговор. Я сказал ему, что среди писателей умных людей столько же, как среди водопроводчиков.
Я удивлённо передёрнул плечами. Юзефович, видимо, решил, что я водопроводчик, и я обиделся. Он тут же исправился:
- Среди писателей умных людей столько же, как и среди всех остальных социальных групп (помедлил и добавил) населения (помедлил и добавил ещё) России.

Но что-то я не очень уверен, что именно так он вам говорил.

Так говорил или нет?
А то везде это цитирую, а тут водопроводчики какие-то. ))))

ответ

Константин.
В своё время мне, наивному новичку в писательской среде, Леонид Абрамович сказал: "Среди писателей тоже есть дураки". Это не то, чего вы "цитируете". По отношению к Леониду Абрамовичу вы поступили вопиюще бестактно. По отношению ко мне - тоже. И вы ещё умножаете свою бестактность посланиями мне на сайт. Вы вообще представляете, по каким правилам строится общение человека с человеком, что в общении допустимо, а что нет?

20.06.2012 Бобс.

Уважаемый Алексей Викторович! Наверное, вы согласитесь, что абсолютно точно идентифицировать, что из Сети в реал перенесено, а что, наоборот, из реала в сеть заимствовано, будет в каждом конкретном случае очень не просто и неоднозначно. Ваш пример с модным врачом «не тот, который хорошо лечит, а тот, который хорошо себя подаёт», вы приводите в качестве демонстрации «предпочтения не компетентного, а артистичного, как следствие «речевой» формы существования и-нета». Сразу же хочется вскрикнуть: почему же вы называете это примером закона Сети в реале? Ну, вот хоть убейте меня, но я не вижу в этом той очевидности и логичности, которую видите вы. А разве без существования Сети (или до эпохи интернета) таких явлений бы не было? Специалисты не компетентные, а артистичные, то есть «мыльные пузыри» это следствие нашей примитивной рыночной экономики, где реклама двигатель пройдох и мошенников. Вы говорите, что это проблема не информационная, а экзистенциальная. На каком основании вы так считаете? Получается, что вы говорите: «вот я так это понимаю, так я это вижу, а значит, так оно и есть и чего тут доказывать».
Я не отрицаю, что может быть вы действительно правы в этом примере, но доказательств нет. А могут ли они вообще быть?
Теперь о разрушение блогосферой института авторитета. С тем, как вы характеризовали блогера, я совершенно согласен. Его цель самовыражаться, как цель петуха прокукарекать громче всех на всю деревню. Право голоса в Сети понимается как имманентное, поскольку там нет цензуры (кроме модераторов). Но ведь и в гайдпарке тоже самое, а он существует до интернета. Приходи и самовыражайся. Это ведь не разрушает культуру. Кстати, вот если бы гайдпарк появился в 2000-х годах, то вы, наверное, тоже сказали, что это пример выхода закона Сети в реал. Однако почему вы делает вывод, что то, что делают блогеры, разрушает систему авторитетов в реале?
В каждой специальности есть и остаются свои признанные авторитеты. И толковый специалист их знает. Блогеры дают субъективное видение ситуации и это хорошо. Это их ниша. Они независимы в отличие от журналистов. Хотя признаюсь, что я не читаю блоги, и тем более у меня его нет.
Вот вы написали, что «Интернет объёмно обозначил многие смыслы культуры, но онтологически не создал ничего нового». Но ведь и цели такой не было, потому что Интернет это зеркальное отражение нас самих. Человеческое нутро там отражается. Там нет ничего иного, кроме нас. Там и сознание, и подсознание, и вымышленное о себе, и желание прожить иную жизнь в ином обличии, и поиски виртуального счастья, и выплески агрессии, и желания развлечений… Там есть всё, что человек туда несёт. А нанёс он туда уже многое-многое из мира реального. Интернет это бездна всего. Перефразируя известное выражение о бездне, можно сказать: «Если долго смотреть через экран в Интернет, то Интернет посмотрит на тебя». Тогда реальное Бытиё начнёт казаться объёмным воплощением Сети.
Вот и возникает вопрос: не означает ли это, что человек, по сути, есть воплощение не образа и подобия бога, а подобие органической вычислительной машины с сенсорным экраном и прочими IT прибамбасами? Или, может быть, это у самого бога и есть такой образ компьютерно-сетевой, а человек это отражает? «Господи еси, всеблагой наш модератор!»
Напрашивается ещё «дурацкий» вопрос без всякого умысла и подтекста: этот ваш сайт тоже часть Интернета и тогда, в соответствии с вашим утверждением, он может быть пагубным для мышления? Если уж имеется пагубность самой структуры Интернета для мышления человека, то это отражается и здесь? Только, пожалуйста, не усмотрите в вопросе ничего личного и конкретного. Ну, вот возник такой вопрос в русле данной темы и не более того.

ответ

Уважаемый Бобс.
Давайте не будем превращать наш увлекательный спор в обмен трактатами.
Я попробую обобщить ваши положения.
1. Предпочтение артистичного, а не компетентного, – это проблема информационная, то есть, «офлайновая», а не экзистенциальная, то есть, не «сетевая».
2. Гайд-парк не разрушает культуру, значит, блогосфера, которая столь же свободна в высказываниях, тоже не разрушает культуру.
3. Интернет – произведение человечества, следовательно… э-э-э… что?
4. Поскольку мой сайт – феномен интернета, значит, я как автор сайта отягощён теми же первородными грехами, в которых сам же и обвиняю интернет.
Правильно ли я сформулировал? Сообщите мне. Если правильно, то я попробую ответить, но через неделю, так как пока буду без интернета.

20.06.2012 Бобс.

Уважаемый Алексей Викторович! По поводу ваших формулировок того с чем я не был согласен, скажу так:
1.Мне кажется, что предпочтение артистичного, а не компетентного в вашем примере с врачом, происходит не обязательно, как следствие того, что это имеет место в Сети. Невозможно точно идентифицировать это проблема информационная, то есть, «офлайновая» или экзистенциальная, то есть, «сетевая». Сеть отражает реал, а затем влияет на бытиё. Это переплетение. Что в начале - курица или яйцо?
2.Блогосфера, которая свободна в высказываниях по причине отсутствия цензуры в Сети (а это принципиально важно для Сети), не разрушает культуру реального общества и институт авторитета. Блоги существуют параллельно и не пересекаются с нормами культуры общества. Блогосфера дополняет, а не перечёркивает и не отменяет культурные традиции.
3.Интернет – произведение человечества, следовательно, там нет «демонов». Тролли это не порождение Сети, хотя Сеть способствует их процветанию. Всё, что человек не всегда может без последствий проявить в реале (по разным причинам), он легко разрешает себе в Сети. Тролль это всего лишь виртуальный хулиган, а в реале это чаще всего злобный трус. «Законы Сети» это отражение всего, что есть в людях (хорошего и плохого). Вне Сети «маскарад» заканчивается, и человек вынужден адаптироваться к реальности или вступать в конфликт.
4. Поскольку ваш сайт – феномен интернета, то тогда, в соответствии с вашим утверждением, он может быть пагубным для мышления? Если уж имеется пагубность самой структуры Интернета для мышления человека, то это может отражаться и здесь? Это вопрос, а не утверждение и не содержит ничего личного. Я не думаю, что вы, как автор сайта отягощены теми же первородными грехами, в которых сам же и обвиняете интернет. У вас есть иммунитет.

ответ

Уважаемый Бобс.
Правда, у меня нет возможности рассуждать обо всех вещах. Вот я попробовал ответить вам на свой выбор по пункту 2 – и понял, что на остальные пункты ответить уже не смогу чисто технически. Нельзя объять необъятное.
Итак, мой тезис: блогосфера разрушает культуру. Не обрушивает, как взрыв, а потихоньку расшатывает. Разрушает её отнюдь не тем, что блоги без цензуры, не тем, что в блогах матерятся и пишут неграмотно, и не тем, что там могут замахнуться на любого. Блогосфера разрушительна, к примеру, из-за механизмов определения авторитета. В блогах этот механизм таков: авторитетен А) кто много высказывается, Б) кто красиво говорит, В) кто лидирует по посещениям читателей. Но ведь ни один из этих показателей не является объективным свидетельством компетентности - непременного условия авторитета.
Разница между реальным и виртуальным авторитетом можно уподобить разнице «Мензуры Зоила» и НКЧТ из романа Стругацких «Хромая судьба». «Мензура» - вымышленная машина, которая определяла коэффициент талантливости текста. НКЧТ – число, которое называла другая вымышленная машина: показатель «наивероятнейшего количества читателей текста». В романе рассказывается, как писатели не видели разницы между этими двумя способами измерения: у «Песни о Вещем Олеге» и передовицы из газеты «Правда» оказывалось одинаковое количество читателей (НКЧТ), следовательно, агитка-однодневка в этой системе измерения равна шедевру.
В блогосфере так и происходит: механизм определения авторитета – порочный: А+Б+В. Но общество привыкает к лидерам, выдвинувшимся благодаря этому механизму. И вместо экспертов вдруг появляются блогеры (а чем они доказали свою компетентность? Их культурный продукт - трюизм). Общественное мнение определяется количество кликов (нерепрезентативная выборка). И так далее вплоть до Налича и «Бурановских бабушек» на Евровидении. Пока что блогосфера выбрасывает в реал свои феномены: персоны, явления или мемы (типа «Привет, Медвед!»). Но тренд указывает на то, что в реал будет выдвинут и блогосферный механизм определения авторитета (НКЧТ вместо «Мензуры»). Не феноменами, а этим механизмом блогосфера и опасна для культуры, потому что культура (система авторитетов) использует совсем другой способ определения авторитета.
Джарон Ланир назвал всё это проще: триумфом посредственности. В политике триумф посредственности чаще всего благотворен, потому что означает торжество здравого смысла. В культуре – убийственен.
Это я написал только об одном свойстве блогосферы – о механизме создания авторитета. А есть и механизм ниспровержения авторитета. Есть множество других механизмов, и они тоже потихоньку переходят из виртуала в реал. Но об этом надо писать трактат, а не пост на сайте.
Вот вы сравнили блогосферу с Гайд-парком. Но это сравнение некорректное. Во-первых, за мат, непристойности и пропаганду какой-нибудь мерзости (типа фашизма) в Гайд-парке всё-таки заткнут рот или накажут, а в блогосфере – нет. Во-вторых, выступления в Гайд-парке ограничены Гайд-парком, а в блогосфере – ничем не ограничены. Перемещаясь из Петербурга в Москву, в Гайд-парк я не попаду, а в блогосфере на любую гадость можно напороться хоть где и совершенно неожиданно – по капризу поисковика. Таково свойство интернета, блогосферы: нет безопасности от нежелательной информации. А ведь уже начинаются и жертвы: учительница в Оренбуржье или актриса в Японии, которых блогеры персонально затравили до самоубийства. Из Гайд-парка можно уйти, из Интернета в современном мире не уйдёшь.
Интернет вообще и блогосфера в частности – тоталитарные явления, а не демократические. Это утверждение звучит странно, но тоталитаризм бывает и имперсональный: он и есть блогосфера. В ней более агрессивный всегда победит.

17.06.2012 Андрей, Новосибирск

Здравствуйте, Алексей Викторович. Спасибо за "Комьюнити". Жаркие дискуссии здесь по поводу интернета. Мне показалось, что в романе интернет не сам интернет, а платформа для реализации задумки романа. Для меня роман "раскручивался" в сторону города, который пожирает людей. Со всеми потрохами. Делает равнодушными. (Глеб, даже узнав Дорна лично, не сделал попытки помощи.) Съедая слабых быстрее тех, кто сопротивляется медленнее. Меня поразил придуманный Вами, сам формат ДиКСи. Отношение участников в комьюнити и жизни.
Ну, так наверное, поправьте меня.
Деревня Калитино и Калитниковское кладбище. Эти названия имеют общую нить в дилогии? Спасибо.

ответ

Уважаемый Андрей.
Спасибо.
Но не знаю, что сказать. Консьюмеризм, конечно, следствие урбанизации, но я писал всё-таки не про урбанизацию, потому что и сам считаю, что надо жить в городах. И до вашего послания я не замечал похожести названий Калитино и Калитники: спасибо за наблюдательность. Связи между ними нет.

17.06.2012 Сергей

Алексей Викторович.
( о интернете )
«Интернет объёмно обозначил многие смыслы культуры, но онтологически не создал ничего нового»
Вопрос.
Возможно ли вообще говорить здесь о культуре в связи с интернетом , мы же не говорим о культуре упоминая атомные электростанции или мобильные телефоны ? Интернет , скорее всего научно- техническое явление чем культурное. Хотя , конечно , поколение 80-х в основном получало культурную и этическую информацию из книг , сейчас интернет заменил книги (грубо говоря ) заменил культуру ( здесь я в основном говорю о поколение 21-го века ). Хорошо это или плохо, трудно сказать. Наверное, все таки , хорошо .

С уважением , Сергей.

ответ

Уважаемый Сергей.
Что-то вы, извините, как-то смешали всё в одну кучу, я даже разобраться не могу. Почему нельзя говорить о культуре в связи с интернетом? Интернет породил новые культурные феномены, это безусловно. Но они находятся в рамках прежней парадигмы, парадигмы постмодерна. Поэтому новых смыслов новые феномены не имеют.
Есть научно-технический аспект проблемы интернета, есть культурный. Одно другому не противоречит.
Что вы имеете в виду под "заменой книг"? Замену бумажных носителей на ридеры? Или замену классических текстов на "сетературу" и блоги? Это совершенно разные процессы.
Как понимать "интернет заменил культуру"? Если, к примеру, люди смотрят кино по интернету, то они всё равно смотрят кино, а не "интернет".
В общем, я не очень вас понял.

17.06.2012 Бобс.

Уважаемый Алексей Викторович! Думая о вашей книге «Комьюнити», возникает ассоциативная ссылка к апокалипсису из «Откровение Иоанна Богослова». То, что Google ещё не умеет делать такие ассоциативные ссылки по запросу (лет через 50 и это станет достижимо), не означает, что интернет разъединяет, поэтому «не стреляйте в пианистов (Брина, Цукерберга и др.), они играют, как умеют». В тексте Откровения (фантастическом и гениальном) я нашёл то, что могло бы стать эпиграфом к вашему роману об обществе потребления:
«Ибо ты говоришь: «я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды»; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг». Гл.3,17
А по какой причине нет эпиграфа в романе?
И второй вопрос. Почему вы ограничились в книге о социально-политической ситуации России только одной единственной резкой и точной фразой? - «В полудохлой и больной России самой реальной корпорацией была Москва. Сюда и бежали. Все умрут, а она останется».
И ещё третий вопрос. Вы сказали о пагубности самой структуры интернета для мышления человека и одновременно признаёте, что интернет сам по себе – благо. Но считать благом то, что имеет пагубную структуру, это ведь парадоксально?
О Брейвике я ещё раньше хотел упомянуть, он явно напрашивался к разговору на тему зла. Безусловно, что мозги у него сдвинулись (но он не сумасшедший и не псих), но ведь от реального мира, от убогой идеологии, а не от виртуального интернета. То, что вы назвали его «банальный тролль» ничего не объясняет, это просто образ.

ответ

Уважаемый Бобс.
Продолжаем разговор.
Согласен с вашим эпиграфом. Не знаю, почему я не подумал над эпиграфом. Просто в голову не пришло.
Кстати, Брин и Цукерберг вне подозрений («а Колумб ни в чём не виноват!»). Они всего лишь изобрели технологию. Ведь не братья Райт виноваты в том, что террористы на «Боингах» врезались во Всемирный торговый центр. Культурный продукт (поступок) производят уже не создатели технологии, а пользователи.
На второй ваш вопрос – про Россию – я ответить не могу. Я не знаю, почему.
И третий вопрос. Ну почему же невозможно считать благом пагубную вещь? Всё дело в способе применения, в мере. Мы ведь используем в медицине наркотические вещества, которые – в принципе – убивают и тело, и разум. Люди научились разделять светскую и религиозную жизнь, почему бы не научиться разделять сетевые практики и реальные? Надо только их определить. А это техническая задача, вполне посильная для социологов и культурологов. Когда-то людям казалось, что у всех кровь одинаковая, и при переливании крови многие умирали. Потом были определены группы крови и резус-факторы. Надо научиться определять «резус-фактор» у явления, и тогда будет понятно, пагубно или не пагубно это явление, порождено оно Сетью или единоприродно реальности.
И про Брейвика. Он не маньяк, не патологический тип, не убийца, не фанатик идеи, не ксенофоб, вряд ли он способен размазать цыплёнка подошвой об асфальт. По виду он просто ничтожество. Что же с ним такое? В романе я назвал подобную трансформацию «ментальной травмой». Брейвик повредил себе картину мира. Он поступил как тролль, который гробит чужие ресурсы просто так, без ожесточения, без мотива, без понимания смысла своего деяния. Причину этого поступка – расовую нетерпимость - Брейвику уже постфактум «вписали» общество и следствие, а как ещё объяснить ужас, сотворённый вполне уравновешенным и не совсем уж одиозным парнем? Если бы Брейвик спутал реальность и виртуальность, он был бы сумасшедшим, а у него – ментальная травма: он в реале применил стратегию виртуального поведения. Вот это я имею в виду. Может, я и не прав. Но очень похоже.

страница: 146 из 211

+7 (912) 58 25 460

1snowball@mail.ru

продюсер
Юлия Зайцева

Instagram