Уважаемый Алексей Викторович, правильно ли я понимаю, что этика сохранения будущего предполагает отношение к нему как к тайне, в принятии его таким, каким оно будет? Лешка Якутов своими мечтами и фантазиями конкретизировал будущее. Но разве его интерес и вдохновение были совсем не нужны будущему?
Уважаемая Милада.
В каком-то смысле будущее - тайна. Но дело не в этом.
Если будущее распланировать заранее и строить целенаправленно, то окажется, что очень многие люди для этого будущего не нужны. Они только мешают. Можно их убить. И в России в начале ХХ века убили дворян, священников, купцов - они не нужны были для коммунизма. Поэтому для гуманности будущее должно быть неизвестным, то есть тайной. Чтобы для него не было лишних людей.
А будущее, которое неизвестно, строить невозможно. Оно может только расти само, как дерево. И для такого восприятия будущего требуются особые общественные отношения. Ближе всего к ним - буржуазные отношения. При буржуазных общественных отношениях есть место неизвестному будущему, потому что есть место всему. Поэтому буксир "Лёвшино" превращается в Ноев ковчег, на котором находится место всем: чекисту Сеньке, белогвардейцу Федосьеву, верующему Феде и прочим, включая блудницу и жулика. И, конечно, младенца, который вообще пока никто.
Алёшка Якутов в романе действует в паре с Мамедовым. Алёшка поставляет технические идеи, Мамедов жаждет технократии на базе этих идей. А технократия - тоже тоталитарный формат, как и коммунизм. И Алёшка погибает для того, чтобы погиб Мамедов. Потому что Мамедов - сторонник "известного будущего", а всех таких я в романе обрёк на гибель. Так что дело не в таланте Алёшки, а в убеждениях Мамедова.
Алексей, возможно вас заинтересует на обозримо-необозримое будущее.
По истории освоения Арктики есть интересный пласт исследований
историка науки Ю.В.Чайковского, в частности, он утверждает (с аргументами),
что Дежнев не огибал чукотский нос, а дошел только до района чаунской губы.
Там у него достаточно много доптем с неканоническими версиями событий
(экспедиция Толля-Колчак, ВелСевЭксп и т.д)
Краткая библиография по теме:
1)Мысы Ледовитого напоминают. Исторические очерки и повесть. М., КМК, 2015
2)У Арктики долгая память. Заметки из российской истории — арктической и не только. М., КМК, 2019
3)Взгляд из Арктики на историю России. М.: КМК, 2020
4)Иваны Васильевичи, государи Арктики. М.: КМК, 2021
Если интересно, могу сделать краткий обзор содержания (книги есть, за темой слежу)
для понимания вами, содержательна для вас тема или нет.
С уважением.
Мarrat,
увы, это не мои темы.
Добрый день Алексей Викторович, сейчас читаю стихи Бориса Рыжего.
От чего от чего у неготакая трогательная любовь и огромное внимание к людям. Нет фактора задражительности как у многих, которые пытаются изменить что-то в обществе, а он всех любит и по всем скучает! Очень редкое качество. В такие молодые годы. А вопрос к вам в том, что писатели и поэты пишут и говорят о широкой русской душе, о христианской снисходительности. Хотя сейчас это не наблюдается в широком масштабе, так было всегда или все же мы расстеряли это чувства объединения и родства между друг другом. Как вы для себя это объясняете?
Добрый день, Евгений.
Об отношении Бориса Рыжего к маргиналам я написал в очерке "Не пережить потерю" в книге "Ёбург". Я не считаю это отношение Рыжего "любовью к людям" в чистом виде. Это форма отношения поэта к жизни вообще, а не к людям в частности. Рыжий - большой поэт, не надо воспринимать его буквально.
Я не думаю, что были времена, когда "русская душа" распахивалась во всей своей широте, своей "всемирной отзывчивости" или в глубине христианского чувства. Но были времена, когда эти качества оказывались для нации легитимными. Некоторые представители нации демонстрировали эти качества и были большей частью общества уважаемы за их наличие. Сейчас - не так. Порядочные и умные люди есть, но для общества они - отщепенцы, а не носители идеала.
Алексей, расскажите, пожалуйста, подробнее о вашей эволюции отношения к Киру Булычеву.
Вы недавно писали, что это "почти графомания".
Обратил внимание на эти слова,
так как мое отношение к нему испытывало большую волатильность.
Поясню.
Цикл про Алису в дестве, цикл про Гусляр, цикл про реку Хронос - очень любил (детство, юность).
Потом пришло странное пренебрежение и отторжение
(именно стиличтически он мне стал казаться убогим),
до зрелого возраста.
Потом детям читал цикл про Алису (уже как взрослый), переоценил как "все-таки мощно"
(ну и Мигунов много сделал)
Читал его мемуары "Как стать фантастом".
Сначал тоже с некоторым пренебрежением,
потом перечитывал - с уважением.
Потом попалась "Можно попросить Нину?" (странно, что не раньше).
Произвела очень сильное впечатление.
На текущем этапе этапе я бы предварительно подытожил так.
Он писатель идей, не стиля. И в смысле идей - это большой писатель.
Стилистически он был вооружен минимально,
но этого минимума в целом - хватило.
Сейчас - какие-то вещи хочется перечитывать.
Мarrat,
никаких особых идей я у Кира Булычёва не увидел (фантастические придумки для меня не идеи). В цикле про Алису я разочаровался ещё в отрочестве, когда за первыми вещами ("Девочка, с которой ничего не случится", "Миллион приключений", "Сто лет тому вперёд") пошла уже какая-то откровенная ерунда. Закончил читать Булычёва я в юности - на "Подземелье ведьм" (в журнале "Юность") и "Тайне Урулгана". Потом не читал его лет тридцать. А недавно купил две книги - "Последняя война" и "Похищение чародея", чтобы прочитать "Похищение" и "Посёлок" (раньше я их не читал), и всё оказалось ужасно плоским и суконным (я попробовал перечитать ещё и "Агента КФ", "Город наверху", ещё что-то - впечатления те же самые), так что я всё бросил. И не имею желания возвращаться к Булычёву. Пусть он останется для меня славным фантастом моей юности из числа тех, кого сейчас читать уже не надо (а таких много).
Алексей, были ли в вашем читательском опыте такие случаи,
когда хочется в мир чужого прочитанного произведения "уйти и не вернуться"?
Понятно, что в детстве-юности такое часто, а во взрослой жизни?
Или у вас как у писателя оптика иная?
Например - вы конструируете свои миры, и, в целом,
в них остаетесь навсегда в любом случае, погружаясь в чужие лишь для изучения.
Мarrat, во взрослой жизни у меня такого не было. Не знаю почему. Как-то это очень наивно - желать жить в литературном произведении.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович. Спасибо за роман «Бронепароходы». Он подарил парадоксальную идею. В живых остались герои, чья жизнь не предопределена каким-либо конструктом. Катя Якутова, Стешка, Федя Панафидин не противопоставляют жизни свои представления о ней. Выходит, жизнеспособны только те люди, которые не сопротивляются течению жизни, не надевают лат для драки и защиты, то есть, образно говоря, не превращаются в своем способе существования в «бронепароходы»?
Уважаемая Милада.
Давным-давно существует даосская традиция "не-действия". Всем известна китайская притча об урагане, который ломает крепкие деревья, а гибкие просто гнутся - и остаются целыми. Но роман не об этом. Он о том, что правильное общество оставляет в себе место для неизвестного будущего, а неправильное - нет. Капитан Нерехтин на своём буксире выстроил правильное общество, потому команда буксира, спасая мать с младенцем (ведь младенец - это неизвестное будущее), спасла и пассажиров. А крепкие они люди или некрепкие - неважно.
Уважаемый Данила.
К сожалению, нет. Эта книга устарела по форме, и в ней много ошибок. А переделывать её у меня нет ни времени, ни желания.
Уважаемый Алексей Викторович, добрый день.
Не хочется еще раз спрашивать вас на неинтересную вам тему, но все же - могли бы вы, пожалуйста, чуть подробнее развить мысль - почему Пригожин - это продукт деградации именно национального самосознания.
Вот именно этот момент меня в вашем предыдущем ответе о нем зацепил. Чувствую в нем какую-то важную идею, но не могу развить сам.
очень вас благодарю, если решите подробно ответить.
Уважаемый Никита.
Ответ на поверхности, тут особо рассуждать нечего.
Понять, что из себя представляет Пригожин, очень несложно. Достаточно немного помониторить сеть. Если общество в своей массе неспособно на столь простое действие, если предпочитает сразу принять примитивный миф, значит национальное самосознание архаизировалось - деградировало.
Добрый вечер.
Увы, не читал.
Уважаемый Алексей Викторович! Не получается ли так, что Пригожин с позиции глубинного русского народа выглядит как гибрид Ермака и Пугачёва? Но ведь он просто блатной, которого власть использовала в своих особых целях. Когда он возомнил себя авторитетом Всея Руси, то его ЧВК стала опасной для режима. Интересно ваше понимание этого персонажа, теперь уже исторического.
Уважаемый Ярослав.
Тема Пригожина вызывает у меня уныние. Пригожин - это продукт деградации: государства, элиты, политики, блатного мира, национального самосознания и всего прочего, включая идею человеческой личности. Мне это не интересно.
Уважаемый Александр.
В такие детали вникает Юлия, а не я. Точно знаю, что будет главная площадка, а день и час не знаю. Думаю, что информация об этом обязательно будет в программе.
Уважаемый Николай.
В данном случае под "провинцией" я имел в виду всё, что "не-Москва" - ну, и "не-Питер".
Что делает столицу столицей, помимо разных формальных вещей (присутствие власти, численность населения, промышленное и финансовое значение и проч.)? Я бы сказал так: столица задаёт уникальные форматы и транслирует уникальные смыслы. А провинция принимает заданные столицей форматы и смыслы. Поэтому в России существуют региональные столицы - города, которые воплощают в себе идентичность того или иного региона. Екатеринбург - образцовая региональная столица. Столица Урала. Он задаёт формат исторического горнозаводского города и транслирует индустриальные смыслы. Об этом я писал в "Горнозаводской цивилизации". А Пермь в недавнем прошлом утратила себя. Сейчас она принимает чужие форматы и смыслы - не екатеринбургские (что было бы логично), а московские. Поэтому стала образцовым провинциальным городом. Если раньше она была "слабее Екатеринбурга", то сейчас стала "сильнее Кирова" (Киров - эталонный провинциальный город). Про Тулу и Рязань не знаю.
Здравствуйте, Алексей Викторович!
Спасибо Вам за предыдущий ответ. Заказал "Быть Ивановым".
У меня еще возник один вопрос. Скажите, пожалуйста, согласны ли Вы с тем, что у каждого большого писателя есть сквозная тема, которая проходит через все произведения? Если да - то какая тема Ваша?
Спасибо.
Здравствуйте, Александр.
... и об этом я тоже писал в книге "Быть Ивановым".
Вкратце повторю. Писатели бывают двух типов. Один тип иронично называется ВПЗР - "Великий Писатель Земли Русской". Такие писатели всеми произведениями разрабатывают одну титаническую тему, чаще всего - тему страданий русского народа, тему его величия или тему злодейства российской власти. Вы спрашиваете меня: ВПЗР ли я? Ответ - нет. Я писатель второго типа: буржуазный интеллектуал. Такие писатели своими произведениями отвечают на раздражители эпохи. Я так и делаю. "Бронепароходы" - о потере места для будущего. "Тени тевтонов" - о конспирологическом мышлении. "Пищеблок" - об идеологии. "Тобол" - проверка формата исторического романа XXI века. И т.д. Но разумеется, что у таких писателей есть сквозные свойства (если так можно выразиться). Свойства, а не темы. У меня, например, место действия - почти всегда провинция (точнее, не Москва). Или, например, я люблю реки. Наверное, ещё что-то можно найти.
Здравствуйте, Александр.
Я писал об этом в книге "Быть Ивановым".
Вкратце могу повторить. Желание рассказывать истории - это форма существования личности. Искусство рассказывания - это система способностей и навыков, которую можно развивать, если ты понимаешь, чего тебе хочется в жизни. Читатель - адресат рассказывания, потому что человек - существо социальное. Автор воображает читателя идеальным, то есть таким, какой он сам. Поэтому на практике писать для читателя и писать для себя - одно и то же.
Здравствуйте.
Как вы считаете, можно ли господина Пригожина считать эдаким "Лихолетовым 2020-х"? Я понимаю всю натянутость данного сравнения, однако, как по мне, некие общие черты есть: и тот, и другой явно могут повлечь за собой массы; и того, и другого можно назвать пассионарием; и тот, и другой были способны на безрассудный поступок - один захватывал дома в Батуеве, другой вёл войска на Москву...
Я не требую непременно сравнить одного с другим "один к одному" - но не кажется ли вам, что Лихолетов, доживи он до т.н. СВО, мог бы стать прообразом Пригожина?
Здравствуйте.
Нет, нельзя. Лихолетов не был убийцей, вором и лжецом. Это важнее пассионарности.
