Алексей, читаю "Message: Чусовая". Спасибо Вам. Вряд ли когда-нибудь доведется побывать в этих местах. Но, мне кажется, благодаря Вам сумею я их "прочувствовать". Прочла все Ваши произведения, очень понравились "Географ...", "Земля-Сортировочная", "Хвостик...", "Золото Бунта". И, теперь уже ясно, "... Чусовая". Извините за банальный вопрос, и все же: что дальше? Что пишете или обдумываете сейчас? Вы знаете, на Ваши книги "подсаживаются". Даже такие, как я -- привередливые сторонники классической литературы. Интуиция мне подсказывает, что Вы на пороге чего-то и вовсе грандиозного...
Дорогая Юля! Спасибо и за внимание ко мне, и за веру в меня. А по поводу нового... В мае (теперь уже в мае) у меня выходит новая книга "Блуда и МУДО", над которой я работал больше двух лет. Подождите чуть-чуть. Или почитайте мои февральско-мартовские интервью - в них я много рассказываю о том, о чём вы спрашиваете. Правда, админ не торопится выложить их на этот сайт, но я его подстегну. Ваш Алексей
Алексей, добрый день! Спасибо Вам большое за книги, я с удовольствием читаю их сам и рекомендую друзьям. И никто еще не остался недоволен, все читали взахлеб. У меня Ваше творчество сформировало много вопросов и отношений. Сейчас хочу задать один, из области, скажем так, экономической истории. Неужели не было другой транспортной возможности доставлять железо от заводов до "Большой земли"? Неужели все затраты на разведку, производство - все в конечном итоге зависело от "логиститки"- сколько барок дойдут или не дойдут до Камы? Неужели не было зимников и т.д.? Понятно, что водный транспорт - самый сместительный. Но ведь риски какие ?
Здравствуйте, Филипп! Мне исключительно приятны такие вопросы, как ваш. Жаль только, что я не знаю, читали ли вы у меня новую книгу "Message: Чусовая". По-моему, в ней есть ответ на ваш вопрос. Но я отвечу и на сайте. Конечно, зимники были. Но перевезти по дорогам весь объём продукции уральских заводов - немыслимо. Для этого нужна армия лошадей, телег (саней) и возчиков, сопоставимая с полчищами Чингисхана. За 175 лет существования сплава "железных караванов" неужели люди не придумали бы чего поудобнее, если бы это было возможно? Кстати, гибли только люди, а груз - вовсе нет. Если барка разбивалась, груз оставался лежать на дне. Летом река мелела, и всё доставали обратно. Следующей весной отправляли вновь. Иначе сейчас бы дно Чусовой было вымощено пушками. Так что с точки зрения экономики сплав был весьма выгоден. А вот люди... Ну, как всегда в России. Потёмкин же говорил Екатерине, что солдат беречь не надо, потому что сделать солдата - проще простого: нужны всего-то мужик, баба и ночка потемней. Беречь надо генералов. Или пушки.
Здравствуйте, Алексей! В "Message: Чусовая" наткнулся на такое Ваше суждение: "...Отмена частной собственности была отменой корысти, а только корысть и была тем стимулом, который мог заставить "массового" человека реально действовать вопреки интересам империи..." и далее: "...Капитал (то есть независимость человека) способствует восстановлению моральных норм. А империя всегда аморальна, потому, что высшая ценность для империи, её идеал и цель - это она сама". Т.е., если я Вас правильно понял: 1. Чем человек богаче (чем больше у него капитала, чем выше рыночная оценка его частной собственности), тем больше он склонен следовать моральным нормам. 2. В отличие от империи, высшая ценность капитала - не он сам, а моральные нормы. 3. Восстановление моральных норм приведёт к распаду России. 4. Корысть - это путь к восстановлению моральных норм. Или даже корысть - это и есть моральные нормы ("война - это мир", "свобода - это рабство"...:-)). Я Вас правильно понял? И ещё вопрос: Вы не допускаете, что империя, всё-таки, не цель, а средство? Ну, например, средство выжить в данных природных и геополитических условиях. Средство сохранить веру. В конце концов, средство борьбы со своекорыстием (хотя зачем, если корыть = мораль (см. выше)? :-)). Ну, или как "побочный эффект" движения народа к определённой цели (хотя такое объяснение кажется мне несколько неправдоподобным). Ведь как самоцель империя - это же довольно глупо (примерно то же, как жить, чтобы есть), и с какой стати сотни миллионов людей в течение 1000 лет могли жить лишь ради того, чтобы жила империя ради империи? Такие глупые или кем-то (чем-то) запрограммированные люди? Или, всё-таки, под смыслом империи кроется ещё более глубокий смысл? P.S. Понимаю, что книга Ваша не об этом, а о Чусовой, но раз уж Вы столь глобальные вопросы там подняли... Походя и между делом об этом тоже ведь не говорят. Кирилл
Уважаемый Кирилл! Спасибо за такие тонкие и злые вопросы. Попробую ответить. 1. Ведь вы утрируете (и сами это знаете). Вы слили воедино две мысли, и посыл к первой почему-то определил вывод для второй. Поясню. Истинная мораль может быть только у свободного человека. То есть, когда человек без принуждения выбирает "не красть", "не убивать" и т.д. В имперском (тем более - тоталитарно-имперском) государстве такой свободы нет. Конечно, государство принуждает человека не красть, не убивать и проч., но это - не личный выбор, потому что он не свободен. (А любое государство, кстати, правильно делает, что навязывает такой выбор всем - жить по конституции проще и надёжнее, чем по заповедям.) Свобода же для массового человека зависит в первую очередь от его возможности жить без опёки государства. Такая возможность эквивалентна личному финансовому капиталу. То есть, капитал даёт свободу. Капитализм и государство - не враги, если у них взаимодополняющие цели, но непримиримые конкуренты, если цель у них одна и та же. В России - всегда второй вариант. Поэтому свободу в России даёт только богатство (я говорю о физической, социальной, а не о политической, моральной и нравственной свободах). Но, получив свободу, дальше надо делать выбор - жить морально или как хочется. В этом выборе капитал уже не участвует. Хотя и является залогом возможности такого выбора. То есть: если хочешь покорить Эверест, тебе нужны горные ботинки, а чтобы их купить, ты должен устроиться на вторую работу. Но без промежуточных звеньев это умопостроение выглядит так: устройся на вторую работу - и Эверест твой. Вообще-то эту логику я как раз и высмеиваю в своём романе "Блуда и МУДО". 2. Высшие ценности не присущи любой вещи изначально, а выбираются людьми. Безличные процессы не имеют этики. Какая высшая ценность у Солнца? Обогрев Земли? Освещение? Удержание Солнечной системы в стабильности? Выбирайте сами. Например, Архимед в некоторый момент своей жизни считал, что высшая ценность Солнца - возможность грекам уничтожить персидский флот. 3. Распад России - понятие социальное и политическое, а моральные ценности - далеко не всегда. Смотря какие моральные нормы восстанавливать. Если библейские, из Нагорной проповеди (по которым постоянно не жил ни один народ в мире) - то да, это приведёт к распаду России. И не только России, а любого государства. Потому что получится не государство, а Царство Божие на земле. Только в нём питаются либо манной, либо плодами своих рук. А я своими руками не могу построить, например, компьютер. Всё, что есть - это всегда компромисс, а моральные нормы - это идеал, а не компромисс. 4. Ну, об этом я уже говорил... Корысть - это мотивация для формирования своего капитала (одна из многих, точнее - наиболее распространённая). Свой капитал - это возможность (но не обязательность) личной свободы. Личная свобода - это возможность (но не обязательность) самому избирать себе мораль (любую, а не только библейскую). Вы же заабсолютизировали и упростили всё, что можно, вот и получилось: корысть предопределяет божий облик в человеке. Кирилл, вы же сами всё это понимаете. А по поводу империи... Мне кажется, в человеке заложена "ловушка сатаны", когда любое средство постепенно превращается в цель. Да, империя - это средство, но через пару поколений она становится уже целью. Да, деньги - средство, но к старости многие делаются Скупыми Рыцарями. Да, шуба - это средство перенести холод, но не говорите этого женщине. Да, автомашина - это средство передвижения, но почему же очень часто всё заканчивается не путешествием по миру на своих колёсах, а обтиранием тряпочкой своего "Мерса" в гараже? И нет никакого "глубинного смысла", наоборот - метафизический коллапс, когда весь набор смыслов концентрируется в одном-разъединственном средстве. Я говорю о том, что очень распространено и существует де-факто, а не де-юре. Ничего нельзя абсолютизировать, даже Нагорную проповедь. Всему своё место под солнцем.
Дорогой Алексей Викторович, Видел телепрограмму Андрея Максимова с Вашим участием. Поучительное зрелище. В связи с этим несколько тезисов, если позволите. Признаться, я их частично повесил на сайте Expert.ru, но пока никто не откликнулся, и я решил обратиться напрямую к Вам, раз уж такая возможность пока еще предусмотрена. Итак, Максимов и Иванов. Вальяжный московский патриций, умный тусовщик и провинциал-раскольник. У первого мир в целом гармоничен, в нем уже можно жить со вкусом и достойно, это еще не Золотой век, но все идет к нему. У второго за окном скорее Конец Света, он не видит там ничего хорошего , не питает никаких надежд, и говорит об этом, как о чем-то бесспорном. Максимов так и не смог скрыть раздражения и обиды. Да и вся московская тусовка поднапряглась, - по всему видно. Еще бы, - ведь не пенсионер, не бомж, не ностальгирующий патриот. В его активе настоящие книги, целый мир, пронизанный этим ощущением предпоследних времен. Мир яростный, отчаянный, горький. Но при этом мир, как не парадоксально, светлый, творческий. Конкурентоспособный, если хотите. В связи с этим, вспомнилась давняя дискуссия о судьбах русского капитализма. Искали тогда, кого бы назначить на роль российских протестантов , носителей духа капитализма по Веберу. Сошлись на том, что это на худой конец, видимо, линия русского раскола. Но поскольку знакомые староверы на эту роль явно не тянули, пришлось согласиться с генетической ущербностью, вторичностью капитализма в России. Тогда, на заре перестройки эти оценки выглядели еще слишком абстрактными, но сегодня, когда вполне успешные российские предприниматели один за другим продают свои бизнесы и расползаются кто куда, приходится, видимо, вспомнить о том диагнозе. В докоммунистической России крупный бизнес тоже ведь наталкивался на некий внутренний (этический?) потолок. И уходил в загул, в бунт, в революцию, в конце концов. Дефицит бизнес-мотивации - это проблема не только современной России, но и Европы. Сегодня все хотят равняться на Соединенные Штаты, но там безграничное зарабатывание денег, большой бизнес имеет религиозную санкцию (в протестантской этике, если верить М.Веберу). Даже в Европе этого нет, и простой либерализацией эта проблема не решается. А в России это вообще вопрос жизни и смерти: сложится новая система жизнеобеспечения, способная вытянуть хотя бы 150 млн душ, или нет? Кроме того, как всегда у нас велик соблазн вырваться из теснин реальности и снова, в который раз пойти прямиком . А что такое русский коммунизм? Бердяев считал, чтоб это продолжение исторической линии раскола. То есть как бы плод исторического творчества русских протестантов , некий вариант Восточной Реформации . На Западе протестанты тоже ведь не сразу нашли себе мирское применение, не сразу открыли Новый Свет, не сразу поднялись к вершинам большого бизнеса . Пару столетий только и делали, что резали католиков и ждали Конца Света. Честно говоря, мне бы очень хотелось согласиться с Бердяевым. В самом деле, если отвлечься от издержек государственного строительства и от бесплодных столичных разборок варягов с хазарами , если взять, так сказать, народную жизнь . Согласитесь, в том миру реализовывался далеко не худший, если не лучший вариант этики. Причем в массовом порядке. Мои родители из Костромы и Иванова налаживали Челябинский металлургический завод, а потом запускали казахстанскую Магнитку . Мать моей супруги уехала из Москвы и всю жизнь лечила детишек в киргизской глубинке. Воистину, Солнце померкло б, увидев / Наших душ золотые россыпи! . А сколько насоздавали активов, да и свободы было вполне достаточно. Впрочем, Вы расцвет русского коммунизма почти не застали. В 70-е уже нарастала духота. А нынешние 30-летние вообще застали только пустые прилавки, да всеобщее озлобление и помешательство. Увы, с русским коммунизмом все сложно. Здесь сплелись линия раскола с линией пугачевщины (как я понимаю, - это оборотная сторона и вечный спутник раскола?). Большевики-коммунисты, красные сначала оседлали пугачевщину, потом загнали ее в государственную скорлупу, и передержали всех там, так и не сумев модернизировать институты - в итоге ни рынка, ни идеологии. Потом с кровью сдирали скорлупу, хазары пилили и капитализировали советские активы, варяги строили вертикаль власти ... Сегодня московский этап реформ, видимо себя исчерпал, т.н. национальная буржуазия так и не вышла за пределы Рублевки. Повисла некая идеологическая пауза. И тут, вышли Сердце Пармы и Золото бунта . Как сказал бы дедушка Ленин, Алексей Иванов как зеркало русской реформы . Да что дедушка! По слухам, сам Анатолий Чубайс, который давно грезит либеральной империей , уже вписал Вас в свои планы. Я у Вас давеча спрашивал (на ВВЦ, если помните), что для Вас русский раскол. Вы ответили, что, если бы эта линия получила развитие, то история России сложилась бы иначе, что этика раскола более прогрессивна , по сравнению с этикой церковного православия. А нельзя ли поподробнее: в чем специфика этого мироустройства и мироощущения. Поверьте, это не только научное любопытство. Сам я крещеный, но в церковь как-то ноги не несут . Я скорее красный . С другой стороны, вольная жертва Христа - это круто. Я понимаю, обсуждать на публичном сайте такие высоковольтные вещи, как дела веры, стрёмно , да и просто опасно. Национальной идеей пусть занимаются в Кремле . Читайте Золото бунта , там все сказано , я же пока не вероучитель . Всё, молчу. Но как культуролог, филолог и краевед. Вам не хотелось бы сравнить русский раскол с западным протестантизмом, с одной стороны, и с красной идеей , с другой? Ну, скажем , в какую сторону решается дилемма: Золотой Век или Конец Света , хотя это и так понятно из Вашего общения с Максимовым. Или роль вероучителей и прочих земных посредников. Отношение к Природе. И красные , и протестанты говорили и, видимо, до сих говорят мы не можем ждать милостей от Природы, взять их у нее и т.д. . Отношение к земной жизни, к человеку. Для красных дело прежде всего , живем, чтобы работать, а не работаем, чтобы жить . Отношение к небесной жизни, к спасению души. Красные говорят все остается людям . Западные протестанты, в отличие от католиков, уверены, что нельзя заслужить спасение праведной жизнью (возможно, отсюда их веротерпимость, вплоть до поигрывания с сатанинскими символами, - это, дескать, помогает бизнесу). Я понимаю, это целое исследование, и не жду чего-то развернутого. Просто ответьте: это Вам близко или не очень? Андрей Батурин.
Уважаемый Андрей! Вопросы, о которых вы говорите, мне близки, но вы сами понимаете, что эта рубрика сайта - не та площадка, где можно об этом рассуждать. Да и я - мыслитель доморощенный, и во многих вопросах (например - в сравнении раскола с протестантизмом) не специалист. Но мне почему-то хочется, чтобы это ваше письмо появилось на сайте. Вдруг оно что-то изменит в темах разговоров и в градусе общения? Честно говоря, если судить по реакции на мою беседу с Андреем Максимовым, то можно подумать, что мы встречались не в прайм-тайм на федеральном канале, а на дальней лавочке в заброшенном саду захолустного города, да ещё и далеко заполночь. Спасибо вам.
Здравствуйте, Алексей! У меня простой вопрос. Помните в советских газетах была такая рубрика - "Если бы директором был я". Если бы вы стали Министром Культуры или Директором главного телевизионного канала, на выбор, - что бы вы сделали в первую очередь, и - что бы изменили в корне? P.S. Давно хотел сказать спасибо за эту страницу. Сейчас как-то не модно стало говорить серьёзно о серьёзных вещах (если не считать политику серьёзной вещью. А я думаю её можно не считать, поскольку она уже ничего не меняет), не круто это. А ваши читатели не стесняются задавать несветские вопросы, и вы без жеманства на них отвечаете. Хорошо, что вопрос-ответ ещё не всегда "ток-шоу". Спасибо.
Здравствуйте, Сергей. Спасибо за добрые слова про этот раздел сайта. Но вот своим ответом, боюсь, я вас разочарую. Я просто не знаю. Ну вот совершенно не знаю!.. Я думал об этом, конечно, но только все рецепты, которые смог придумать, чересчур походили на какой-то радикальный популизм, пахли пафосом как дёгтем, напоминали простое решение сложного вопроса - которое своими результатами лишь усугубляет проблему. Мне кажется, культурная политика государства - это производная от общественной ментальности, поэтому государство здесь бессильно. Как бы мы ни ругали, скажем, Петросяна за пошлость, но у него реально супер-высокий рейтинг. Народ (в массе, в сумме) реально желает смотреть Петросяна, а не Куросаву. И насильно ставить Куросаву вместо Петросяна - это отбить последний интерес к Куросаве, да ещё и повысить популярность Петросяна, которого начнут распостранять подпольно (подпольное распространение - в России залог культовости). Вот когда рейтинг Петросяна падёт сам собой, тогда Петросян и исчезнет с экранов, а петросяны - из культуры. Говорить, что государство не допускает людей к культуре - мне кажется, демагогия. Да, Куросаву не показывают, но любой желающий может легко найти его диск. Издают классику. Устраивают концерты. Открывают выставки. И так далее. Но не читать классику, не ходить на выставки и концерты - это уже личный выбор людей. Государство здесь не при чём. Хорошим художникам (в широком смысле этого слова) платят мало - ну так их и покупают мало. Покупают китч, яйца Фаберже. Татуировка на заднице престижнее, чем Левитан в гостиной. Конечно, государство по отношению к культуре ведёт себя хамски и жлобски, но государство - это квинтэссенция нации. Также хамски и жлобски ведёт себя нация. И министру эту ситуацию об колено не переломить. Культура - она как вера, дело личного выбора каждого отдельного человека (даже если он бескультурен - ведь и атеист, бывает, приходит к вере). Но это вопрос онтологический, а не политический.
Здравствуйте, Алексей! Ваш роман "Сердце Пармы" прочитала на одном дыхании! Я живу в Пермской области. Спасибо за то, что вам, как никому другому (а много ли их - других - было?), удалось рассказать о живой поныне, колдовской душе Пермского края. В последнее время замечается повышение интереса к языческой истории и языческим культам. К сожалению (а, может, к счастью), этот интерес не выходит за рамки внешних культовых проявлений - обряды, одежда, украшения, предметы была. Мало кто стремиться более глубоко проникнуть и породниться душою человеческой с языческой душой родной земли. Я думаю, вам это удалось. Что бы вы пожелали или посоветовали тем, кто стремиться к тому же?
Дорогая Юлия! Я мог бы пожелать просто быть внимательнее к окружающему миру, и всё. Где-то жизнь, культура и история богаче, где-то - беднее. Если человека интересует лишь сумма фактов, тогда, конечно, надо отправляться в более насыщенную среду. Если же ему важен архетип - то, что вы называете душой земли, - то нужно воспитывать своё чувство восприятия, оттачивать вкус, совершенствовать слух и зрение. В конце концов, просто развивать мозги - хоть это и не поэтическое пожелание.
Здравствуйте, Как можно заметить, я — из Кудымкара, прочитав Вашу Сердце Пармы — за две ночи — нашел ваш сайт, чтобы спросить 1. Почему в Вашей книге наряду с керку присутсвует слово луна , разве наши предки уже тогда читали по-французски? 2. Читали ли вы Зори над Русью Рапова? Заранее благодарю
Здравствуйте, Алексей. Спасибо за такой интерес к моей книге. "Зори над Русью" я не читал. А вопрос про луну я не понял. Я должен был использовать коми-пермяцкое слово, обозначающее луну, если использовал коми-пермяцкое слово, обозначающее дом? Если вы имели в виду именно это, то я поясню, что местные слова я использовал только в том случае, если то, чего они называют, отличалось от привычного. Например, коми-пермяцкий дом не похож на русскую избу, поэтому я называл его "керку", а не "изба". А вот коми-пермяцкая луна, по-моему, ничем не отличается от русской.
Алексей, спасибо за ответ... но в одном моменте, действительно, возникло непонимание. Я имел в виду не надпись на воротах Бухенвальда, а надпись на воротах именно Освенцима (как пример ложного суждения и лживого лозунга). И не писал, что мысль "Добро есть правильно организованное зло" бесчеловечна (или человечна)... Вам не кажется, что она просто внутренне противоречива, попросту ложна? "Добро есть зло"... Я бы согласился, что добро (иногда) - это правильно организованное насилие, правильно организованная жестокость, правильно организованная смерть... Но это заставляет лишь сделать вывод, что смерть, насилие, жестокость - не суть зло сами по себе, разве нет? Они могут быть и добром, и злом, не обладая никакой позитивной или негативной ценностью. А у Вас, похоже, есть изначальная установка - типа "Насилие=зло". "Добро=правильно организованное насилие"-> "Добро=правильно организованное зло"... Абсурд, разве нет? А Ваш отказ от выбора - удручающий и странный. Православный священник говорил мне, что православие отличается от других христианских конфессий именно тем, что признает за человеком свободу воли, свободу выбора... Ваше мнение - не ересь?
Уважаемый Илья! В моём ответе вы упустили из виду определение "не абсолютна", а с его учётом исчезает предмет спора. И я не вижу в своём удовлетворении тем, что я родился в православной стране и рос в православной культуре отсутствие свободы выбора. Зачем выбор, если он в данном случае не нужен? Если он уже сделан судьбой? Если и так повезло? Какая же тут ересь? Миллионы людей рождались в России, были крещены, всю жизнь оставались довольны этими обстоятельствами и отказывались выбирать между православием, буддизмом, исламом и т.д., потому что их и так всё устраивало, - что же, все они еретики и рабы одновременно? Так?
Спасибо за ответ, Алексей Викторович. Ну, вопросы-то были, только неявные (потому что не очень тактичные). Прямым текстом: 1) С какой целью вообще писалась данная книга ("Золото бунта")? (Исхожу из того, что писатель - тоже человек разумный, и действия его имеют цель). 2) Считатете ли Вы своего Осташу христианином? и на чем основано это мнение? Разумеется, отвечать необязательно. Желаю плодотворного общения с читателями! Юлия (из Закамска).
Уважаемая Юлия! Попробую ответить на ваши вопросы лаконично. 1. Роман "Золото бунта" я написал с целью написать его ("Всякое искусство лишено цели", О.Уайльд). Если бы у меня была иная цель, я бы занимался чем-нибудь другим: молился бы в храме, зарабатывал деньги или читал по телеку проповеди. 2. Я считаю Осташу христианином, потому что он крещён. Он плохой христианин, так как грешит, не соблюдает обрядов и вообще мыслью покушается на догматы, но вы не спрашивали, хороший или плохой он христианин - этот мой комментарий уже бонусом. Только не спрашивайте меня, считаю ли я христианином плохого христианина. Я боюсь, что вы упорно хотите что-то доказать мне. Что роман плохой? Что мой герой отрицательный? Что я неверно трактую суть христианства? Возможно, всё так и есть. Но я не делаю свои убеждения своей миссией.
Здравствуйте, Алексей! В своих книгах Вы избегаете явно высказывать авторскую позицию. И это, думаю, вполне оправданно - обойтись без морализаторства и дидактичности. Но, хотя текст отдельная от автора вещь - все же получить "телеграмму в десять строк" интересно. Разделяете ли Вы мнение героев Общаги , что мстить значит махать кулаками после драки ? Хорошо ли, когда человек (в отличие от персонажей Общаги ) умеет ненавидеть (это касается и достойных причин, и поведения/действий, и цели/результата)? Правильна ли установка на всеохватывающую тотальную любовь и априорное прощение чего угодно и кому угодно? И не кажется ли Вам, что это мировоззрение просто противно природе человека, навязано извне и является искусственно созданной ловушкой? Ловушкой для людей, готовых верить, готовых иметь принципы устраняющей их (как Отличника) и созданной для безопасности людей беспринципных? Ведь фраза Добро есть правильно организованное зло - абсурдна и вызывает ассоциацию с лозунгом на воротах Освенцима Может, дело в неестественном, расширенном, абстрактном и (опять же) чуждом понимании зла? Не может в связи с этим не появиться и вопрос о неприемлемости языческой этики почему? В чем преимущество христианства для Вас? Спасибо за Ваши книги, желаю Вам в первую очередь не новых успехов в творчестве, а сохранения достойной жизненной позиции и адекватного представления о своем месте в мире, редких для творческого человека. С уважением, Илья.
Уважаемый Илья! Простите, пожалуйста, но я понял только самые простые ваши вопросы. Попробую ответить, если вас не обидит такой мой подход. Говорить буду о себе (и о себе нынешнем, а не 15-летней давности, ведь "Общагу" я написал 15 лет назад). Я не люблю мстить и не мщу. Хотя, возможно, мне просто не причиняли такого ущерба, после которого я бы не хотел ничего иного, кроме мести. Но жестоких обид я не прощаю и не забываю, пусть даже и не делаю ничего для наказания обидчика. Я не считаю месть "маханием кулаками после драки" - но месть как таковую, как осмысленный акт, а не как поведенческую реакцию по любому обидному поводу. Наверное, это архаичное представление, но мне наплевать. Есть вещи, которые не устарели даже с незапамятных времён. Я думаю, человек должен уметь ненавидеть. У радуги два конца, и без способности к ненависти не бывает способности к любви. Но гневливость - дурное чувство, и я не гневлив (не по воспитанию, а по темпераменту). Установка на "тотальную любовь" и всепрощение - неправильна, и тут, на мой взгляд, нечего комментировать. Не думаю, что фраза "добро есть правильно организованное зло" бесчеловечна. Она жестока и не абсолютна, но в ней есть и изрядная доля здравого смысла. Как и в утверждении "каждому - своё". И я уверен, что даже Господь, судя нас, будет руководствоваться этим принципом. А если фашисты написали его на воротах Бухенвальда, то это не значит, что мысль людоедская. Фашисты, кстати, даже на своих финских ножах писали "С нами Бог" (я у деда видал такой нож). Что ж, теперь и у Александра Невского, ведущего своих воинов на псов-рыцарей, надо изъять эту фразу из речи? И я не князь Владимир, выбирающий для себя веру у иудеев, магометан и ромеев, чтобы судить, в чём для меня преимущества христианства. Я рождён в этой культуре, сформирован ею, не могу полноценно существовать вне её и надеюсь в ней и умереть. В этом вопросе я не считаю себя в праве делать выбор. Более того, я даже подозреваю, что за меня его сделал кто-то, кто меня поумнее, помогущественнее и подобрее. Видимо, он почему-то решил, что я ему пригожусь, а может, просто пожалел меня. И я ему доверяю.
И молвил он, сверкнув очами: "Ребята! не Москва ль за нами? Умремте ж под Москвой, Как наши братья умирали!" И умереть мы обещали, И клятву верности сдержали Мы в Бородинский бой (М.Лермонтов, Бородино ) Человек делает выбор как поступить. На Бородинском поле тоже, наверное, были разные люди. Любовь и самоотверженность простых солдат, воспетые Лермонтовым - действительно бриллиант. Достойный огранки великого таланта. Вдогонку. Алксей Викторович! Дело вот в чем: если автор не говорит, что быть хорошим это хорошо , то получается, что он говорит, что быть плохим хорошо. Что хорошо спать со всеми доступными женшинами, обманывать товарищей, убивать детей и подчиняться диким суевериям Иисус Христос сказал: Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает (Матфея, 12:30; Луки, 11:23). Заметьте: не просто НЕ с Ним, а ПРОТИВ Него! Кстати, Лука, Матфей, Марк, Иоанн (как и другие авторы Нового Завета) писали не этические прописи , а рассказ о том, как Божий Сын жил на земле среди людей и добровольно пошел на смерть, чтобы спасти их от наказания за грехи. А вообще-то, хоть Вы и говорите, что не пишете романы с моралью , но морализаторство в Ваших романах присутствует, именно оно-то и вызывает негативную реакцию. Одно дело действительно честно изображать жизнь героя как она есть, без претензий на мораль (хотя, может быть, в такой честности уже есть мораль!), и совсем другое рассуждать о его вере в Бога, да еще приводить цитаты из Библии (придавая им не тот смысл, который есть в первоисточнике). Но верующие люди не ведут себя так, как Ваш Осташа! Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое... (Иоанна, 14:23). По крайней мере, верующий человек стремится к этому Насчет авторской позиции приходят разные мысли. Например, если человек убежден, что надо помогать людям, и вот он увидел, к примеру, горящий дом и в нем детей, и с риском для жизни спас этих детей то в этом, наверное, и проявилась его жизненная позиция? А если бы он просто стоял рядом и разглагольствовал о необходимости помочь, но сам бы ничего не делал то позиция бы не проявилась, хоть он и говорил бы о ней (то есть проявилась бы, но другая). Так и позиция писателя проявляется не в манифестах и рассуждениях, а том, о чем он пишет, в жизни и действиях его героев. Это, разумеется, мое мнение. Я совсем не настаиваю на дискуссии и не обижусь, если Вы не станете помещать мои письма на сайт и отвечать на них. Ведь это Ваш сайт! Юлия.
Уважаемая Юлия! Я ставлю на сайт ваше письмо, но что ответить - не знаю. Конечно, вы правы. Но в вашем письме не было вопроса. Да если бы он и был, мне кажется, что наш разговор превращается в интеллектуальный синтаксис, где умножаются лишь однородные члены - без качественного развития темы. Мы закольцевались: ""Сепульки" - смотри "сепулькарий"; "сепулькарий" - смотри "сепуленция"; "сепуленция" - смотри "сепульки"" (Ст.Лем). Мне кажется, я сказал всё, что хотел сказать, и сделал это довольно внятно. Пусть последнее слово останется за вами.
Здравствуйте, Алексей! Уже в сотый раз пытаюсь отправить Вам письмо, но сервер мешает моим планам! Надеюсь, в этот раз получится. Прочитала ваше интервью по поводу выхода первой книги. УЖАСНУЛАСЬ!!! Не думала, что ТАК все сложно!!! Мне тоже очень нравится творчество Астафьева! Особенно роман "Прокляты и убиты" и рассказ "Людочка". Читать без слез невозможно! В связи с этим я не понимаю тех, кто ругает вас за то, что в "Общаге" вы сгустили краски. Они явно не читали Астафьева! Да, книги жесткие, но читать их НАДО! Потому что они заставляют о многом задуматься, учат сопереживать! А в наше время это важно, ведь многие сейчас живут по принципу : "Моя хата с краю, ничего не знаю!" А с порядком выхода книг в "Азбуке" все нормально! Прсто мне показалось неслучайным, что самая зрелая книга вышла первой, а ранние повести последними (на данный момент). Я думаю, это правильно! Вопрос мой звучит так: на одной из станций Московского метро известный журналист, психолог Шахиджанян вместе со своими соратниками занимается промоушеном своей книги "Соло на клавиатуре". Иными словами, просто продает! Он общается с людьми, рассказывает о книге, раздает автографы. И,знаете,покупают!!!! А как вы относитесь к такому "хождению в народ"? Неужели рынок своими жесточайшими условиями заставляет писателекй заниматься саморекламой?
Дорогая Надя! Я уж перейду сразу к Шахиджаняну, хорошо? Не вижу ничего удивительного в том, что люди покупают книгу, если им о ней рассказали (тем более, если рассказал автор-психолог, который знает, как нужно рассказывать). И рынок, действительно, заставляет заниматься саморекламой. Только вот в том случае, о котором вы рассказали, всё немного хитрее. Вы рассказали мне, я напишу на сайт, ещё кто-то прочитает... Слух расползётся. В этом и есть реклама, а не в том, что кто-то кого-то хватает в метро за рукав. Причём, бесплатная реклама. В метро автор продаст пятьдесят книг, а с помощью такого слуха - пятьсот. Особенно, если участь, что на подобное шоу слетятся журналисты и потом покажут всё это по телевизору. И зрители запомнят эту фамилию: Шахиджанян. При случае, может, и купят книгу. Промоушен - вещь сложная, и зачастую одна его форма лишь маскирует другую. Но лично я так, как Шахиджанян, поступать не стал бы. Не тот темперамент.
Спасибо за ответ, Алексей Викторович! Ценю. Да, я понимаю, что Вы пишете рассказ о жизни, а не проповедь. Но как-то уж очень обезличенно, как-то уж совсем непонятно, есть ли у автора своя нравственная позиция, и если есть, то какая. Или это печать нашего растерявшего ориентиры времени?... Насчет распространения книг через Интернет. До недавнего времени на Альдебаране были доступны Ваши книги (судя по отзывам читателей), а сейчас - только сообщение "Книга в библиотеке отсутствует". То есть кто-то борется с этим распространением, естественно, я решила, что это Вы. Против размещения ссылки на мою страницу ничего имею! С уважением, Юлия.
Юля, дорогая, право слово, я уж и не знаю, что сказать... Мне кажется, что "выявлять свою позицию" - это примерно то же самое, что и писать роман для морали (о чём мы с вами и говорили ранее). Только на место Луки, Матфея и пр. ставить себя. Я не пишу с целью выявления своей позиции. С целью выявления своей позиции, на мой взгляд, пишутся манифесты, памфлеты, кодексы, инструкции по применению и всё такое. Попробую объяснить иначе... Я прошу прощения за высокопарное сравнение, но что-то пока не могу придумать другого... А какая позиция, например, у ювелира? Он просто гранит камень, выявляя его красоту. Ну, и я просто ограняю нравственный потенциал ситуации делами своих героев и вообще набором персонажей. Ювелир не собирается доказывать, что бриллиант - это дорогой камень, и я не собираюсь доказывать, что быть хорошим - это хорошо. Какая позиция у автора в стихотворении "Бородино"? Его убеждение, что "не даром Москва, спалённая пожаром, французу отдана"? А до Лермонтова все думали, что даром? Мне кажется, что поиском ясно выраженной авторской позиции в романе (не только в моём, а вообще в литературном произведении) вы пытаетесь "поверить алгеброй гармонию" или же хирургическим путём отыскать в теле душу. Можете считать этот мой пассаж свидетельством времени, "растерявшего ориентиры".
Здравствуйте, Алексей Викторович! В продолжение темы. Какой-то прямо незавершенный гештальт остался после вашего ответа на последний вопрос. Я попыталась на самом-то деле обсудить с вами тему - об образе родителей в самосознании ваших героев. Да, ценности у героев уже сформированы. Но не для всех ценностью становится образ отца и матери. Согласна, что вы об этом не писали. И что умножаю сущности. Готова тему на этом закрыть. А вот про мечту Отличника об острове Тенерифе... Не верю я вам, что когда перед ним поочередно захлопываются все двери, он мечтает о любви между юношей и девушкой. Но что каждый мечтает "о тепле, комфорте и безопасности"... Нет, не каждый. Кто-то наоборот мечтает об адреналине. А кто-то о хлебе. Но мне показалось, что Отличник мечтал именно о тепле, потому что холодно на душе, и может быть даже не столько о безопасности, сколько об изоляции от нашего жестокого мира, "темного царства". Такой вот "луч света" конца 20 века. Хотя... "невыносимо жить без любви". Это прямым текстом из "Хвостика". И хорошо, что Есенину было кому писать письма. Вы согласны?
Дорогая Ласточка! Я согласен с вами, и не только по поводу Есенина. И вообще, мне кажется, мы говорим об одном и том же, но разными словами. В хлебе с адреналином Отличник не нуждался - думаю, вы не будете спорить. А вот в тепле и уединении (чтобы зализать раны) - да, нуждался. Но ведь я не случайно мечту Отличника воплотил именно в образе Тенерифе (Тенерифе, кстати, в Канарском, а не Гавайском архипелаге - я ошибся в прошлом посте). Тенерифе - это тропический остров. В понятие "тропики" и в понятие "остров" как раз и входят смыслы тепла и уединения (изоляции). А чтобы жить там было "выносимо", Отличник поселил на своём острове Серафиму. Ситуация с мечтой Отличника мне кажется объяснённой в романе вполне ясно.
Здравствуйте, Алексей Викторович! Прочитала роман Золото бунта . Впечатление двойственное. Ваше писательское мастерство выше всяких похвал. Описания природы, да и душевного состояния героев уже не литература, а жизнь! Осташа получился типичный пермяк, с характерной манерой говорить, немногословным зубастым юмором, и в целом с приоритетом дела над словом . Вызывает восхищение подробный рассказ о быте и самом образе жизни наших не столь уж далеких предков. Но задаешься вопросом: полностью ли он соответствует действительности, или здесь поработало воображение автора? Так ли были устроены барки? А межеумки тоже так назывались? Как происходила постройка барки? И назывался ли спуск барки на воду спишка ? Ну и так далее. Не говоря о сплавщицких байках про неназванный боец , завтрашних псах и истяжельчестве. Подозреваю, что это уже чистое воображение. Не то чтобы это было плохо, просто очень уж мало мы знакомы с историей родного края, и можем выдумку принять за реальный факт (или наоборот). А вот смысл произведения здесь я скорее согласна с читательницей Альдебаран.ру Анной Виноградовой: взыграло любопытство гуманитария: куда-де автора выведет столь не бесспорная мораль. В итоге особо никуда и не вывела. Мне очень не понравился главный герой, легко творящий отвратительные вещи, но при этом явно задуманный автором как положительный. Соответственно, не могу понять и то, как можно восхищаться автором, для которого такой герой положительный . И все же какое-то сочувствие, даже жалость вызывает Осташа. Жизнь его состоит из работы на износ, похоти и борьбы за выживание, а душа настолько темна и парализована страхом, что он идет на зверское убийство ребенка, которого мог бы обезвредить одной рукой. Выдержав нечеловеческие испытания, отказавшись и от власти, и от богатства, и от любви Бойтэ, предав товарищей, он обретает лишь нелюбимую жену и перспективу опять же бесконечной работы на износ, без каких-либо гарантий успеха. Финальные слова из Евангелия о церкви ничего не добавляют к его судьбе, поскольку в сердце своем Осташа не знает Бога, не знает Христа как и почти весь наш сегодняшний православный русский народ... Еще, Ваша книга помогла мне лучше понять природу язычества (было время, сама увлекалась современным язычеством которое по своей сути не слишком отличается от древнего). Это призыв к темным силам, которые есть и в каждом из нас, и вокруг нас. Не зря сатана назван в Писании князем века сего . Но он уже побежден Христом! Однако, подробное описание обрядов, связанных с сексом, может кому-то показаться привлекательным и стать рекламой язычества. Хотите ли Вы этого?... А те, кому оно показалось непривлекательным, могут усмотреть здесь очернение малых народов. На сайте было письмо Яны про неадекватную передачу про шамана по-моему, она хотела провести параллель с Вашими произведениями. В целом, когда роман закончился, я даже испытала какое-то облегчение, хотя читать было очень интересно. В сердце запала только Чусовая. Этим летом я тоже впервые сплавилась по Койве - Чусовой, и, конечно, вспоминала сплав, читая роман. Вы писатель, а я любитель (писать), вот и описала свой сплав в небольшом очерке Плыть или не плыть . Приглашаю ознакомиться (и со стихами тоже) на Литсовет.ру: http://www.litsovet.ru/index.php/author.page?author_id=5762 (Правда, не знаю, захотите ли Вы читать после такой рецензии . Но думаю, что Вам интересны действительные мысли Ваших читателей. Если ошибаюсь извините). Вижу, Алексей Викторович, что Вы боретесь с бесплатным распространением своих книг через интернетовские библиотеки, в частности, Альдебаран. Кстати, там предлагают купить в Интернет-магазинах книги, которые рекламируются как Ваши (и на Вашей странице): Ozon.ru: Клуб психологических бойцов. Трахни страх, 129 руб Bolero.ru: Психология успешного бизнеса в России, 54 руб Ozon.ru: Сердце Пармы, или Чердынь - княгиня гор, 241 руб Ozon.ru: Современный подход к содержанию деятельности классного руководителя и развитию его педагогической культуры, 80 руб Bolero.ru: Управленческая парадигма XXI века. Том 1, 65 руб. Вы действительно все это написали?... С уважением и пожеланием успехов не только в писательстве Юлия (из Закамска).
Уважаемая Юлия! Сложно ответить на столь большое письмо. Но я попробую. Историю (даже родного края) я бы советовал изучать не по романам, а по учебным, научным или научно-популярным изданиям. Просветительство - в моём понимании не главная функция исторического жанра. Если же в данном конкретном вопросе вы хотите отделить зёрна истины от плевел фантазии, то вычтите из "Золота бунта" мою книжку "Железные караваны" (она широко продаётся в Перми) или выходящую в марте книгу "Message: Чусовая"). Что останется - то выдумка. (Подскажу, что "Неназванный боец", "завтрашний пёс" и истяжельчество останутся, хотя, по-моему, это - секрет Полишинеля.) Далее. Любой читатель, даже Анна Виноградова, может придерживаться о любом произведении, даже о моём, любого собственного мнения, пусть оно и расходится с моим. Если бы я нуждался (требовал) лишь одного конкретного мнения, я бы вынес его в постскриптум каждой главы, как сделал это в повести "Земля-Сортировочная", дабы читатель не путался. С чего же рецензенты вдруг решили, что я задумал Осташу как положительного героя, я судить не могу. Своих героев, вообще-то, я задумываю не "положительными" и "отрицательными", а теми, кому я сочувствую, и теми, кому не сочувствую. Осташе - сочувствую, но это не значит, что оправдываю во всём. Но я и не пишу романы с моралью. Не занимаюсь этическими прописями. До меня их уже сделали четыре довольно известных автора (Лука, Матфей и т.д.), и вряд ли у меня получится лучше. В одном из недавних ответов я уже формулировал, так сказать, своё кредо. Повторюсь: для меня литература - это не иллюстрация к морали, а рассказ о жизни со сверхбытовыми ценностями. Такая установка, конечно, переводит удар негодования с меня на общество (историю), но я и не хочу быть "стрелочником". То есть (пример): часть общества убийство старухи-процентщицы воспринимает как допустимое зло, но виноват в этом гражданин Достоевский - не фиг было ему говорить про это. Дерьмовый писатель, короче, и к тому же моральный урод. С бесплатным распространением своих произведений в интернете я не борюсь, я не федеральная служба охраны авторских прав. Просто мне это не нравится - в плане моих финансовых потерь. С другой стороны, такое распространение - демократизация доступа к литературе и вообще промоушн, так что я должен быть только благодарен. Поскольку найти компромисс между этими двумя взаимоисключающими отношениями я не могу, я ничего и не делаю. Пусть будет как будет. Из перечисленных вами книг я написал только "Сердце пармы". Странно, почему на моей странице не рекламируется, например, "Вечный зов"? Какая-то неуместная разборчивость менеджеров, право слово. В России ведь только один писатель Иванов - это я. Требую внесения "Вечного зова" на свою рекламную страницу (и отчисления процентов тоже)! Надеюсь, Юлия, вы не в претензии, что я оставил в вашем письме сноску на ваш текст? Если в претензии - напишите мне, и админ её уберёт.
