Здравствуйте, Алексей Викторович.Мы с учительницей литературы провели исследовательскую работу для школьной научной конференции. Мы бы хотели вас попросить оценить работу и, если у вас будет время, внести свои поправки.
P.S. К сожалению, работа плохо отформатирована, приношу свои извинения.
Спасибо за внимание!
file:///C:/Users/Администратор/Desktop/Речевая%20характеристика.docx
Уважаемая Ярослава.
Простите, но у меня нет возможности принять участие в вашей работе. Уверен, что вы всё сделали правильно. Удачи вам и спасибо за хорошее отношение.
Здравствуйте, Алексей!
Я тагильчанин, редактор местной газеты «Трибуна».
В прошлом году вы давали пресс-конференцию в Нижнем Тагиле по поводу Тотального диктанта, но с тех пор не бывали в нашем городе. А у нас есть к вам вопросы, на которые бы хотелось получит хотя бы краткие ответы. Мы завели рубрику «Писатель», где рассказываем о произведениях на тему Среднего Урала. И конечно нам интересно мнение писателей о нашем городе. Вы по праву заслужили звание, которое можно назвать условно «городской культуролог». То есть вы смотрите на город под таким углом, под которым его не видят другие, рассматриваете как на некое живое образование, обладающее собственной уникальной энергетикой, некой генетической памятью etc. Теперь собственно вопросы от газеты «Трибуна». Мы не стали писать подробный список вопросов, а задаем только направление, чтобы не сковывать вашу стилистику:
Своим собственным уникальным взглядом, как вы видите Нижний Тагил в прошлом? Какого, по вашему мнению, его значение в настоящем и наблюдаете ли вы в нем какой-то потенциал для успешного будущего? Какие настоящие черты могут стать препятствием на пути его развития, а какие козыри им не использованы. Спасибо, если получиться обстоятельно ответить на наши вопросы.
С уважением от имени редакции Андрей Морозов.
Уважаемый Андрей.
Спасибо за хорошее отношение, но увы: у меня нет времени на развёрнутое интервью. Да и в Тагиле я уже очень давно не был (проездом - не считается): я уже плотно занялся Сибирью.
Здравствуйте, Алексей Викторович.
Извините, что я опять докучаю Вас своей, может быть бредовой, идеей, но мне важно Ваше мнение.
Вкратце повторю ее суть. На мой взгляд, должно быть логичное объяснение тому, что Романовы не свернули реформу Никона, несмотря на то, что она принесла много бед и страданий России.
Понимаю, что черпание информации из википедии считается плохим тоном, но, все же, вот что я там нашел: "Священник-единовер Иоанн Миролюбов, оценивая «книжную справу», считает, что «книги не исправлялись, а заново редактировались не по греческим, а по малороссийским источникам".
Так может интерес Романовых состоял в том, чтобы сделать Москву не только мирским, но и духовным центром Руси, перехватив лидерство у Киева. Ведь понятно, что истоки русского православия находятся в Киеве. С политической точки зрения, это было необходимо Романовым. Косвенным подтверждением этой версии может служить тот факт, что в 1686 году Киевская митрополия передана (а по сути подчинена (мое замечание)) Московскому Патриархату. Если взять за основу эту версию то мы получаем объяснение событий наших дней. Ну ведь не в генах же у украинцев враждебность к москалям? Враждебность культивируется сейчас. И культивируется Киевским духовенством. Это все происходит на наших глазах с момента распада СССР. Не буду описывать образование Киевского патриархата Укринской православной церкви. Вы знаете об этом лучше меня.
Итак, вопрос. Могла ли реформа Никона быть нужна Романовым с целью переместить духовный центр Руси из Киева в Москву?
Еще раз извините.
Спсибо.
Уважаемый Михаил.
Извините, я уже не имею времени на столь глубокую полемику. Могу ответить очень односложно: не думаю, что реформа Никона была нужна Романовым для перемещения духовного центра России из Киева в Москву.
Здравствуйте, Алексей Викторович.
Алексей Михайлович не отличался волевым характером, а Федор Алексеевич и вовсе симпатизировал Никону (интересно почему?). На мой взгляд, именно реформатор Петр мог свернуть реформу. Тогда, наверное, было еще не поздно. Но вместо этого он "...заменил физические репрессии экономическими...". То есть если Алексей Михайлович не пытался (как нам кажется) использовать реформу Никона в государственных целях, то Петр начал открыто извлекать из этого выгоду. Ну ведь не расчитывал же он, что людей, добровольно идущих за веру на костер, сдержат налоги? Говоря современным языком, Петр мог кардинально поднять свой политический рейтинг, отменив всеми ненавистную реформу. Но, почему-то, он этого не сделал. А потом уже было поздно.
Все же меня не отпускает мысль, что реформа Никона послужила катализатором, запустившим некую реакцию в общественном устройстве, которая была нужна государству. Может поэтому Федор Алексеевич, который, несмотря на свою физическую немощь, принимал активное участие в государственных делах, симпатизировал Никону?
Уважаемый Михаил.
Я как-то не понял вашего вопроса.
Зачем Петру отменять реформы Никона? Пётр нашёл способы извлекать государственную выгоду, сохраняя статус-кво, зачем ему ломать и эту систему тоже? К тому же никониане с их перелицовкой на греческий лад выглядели новаторами, а раскольники - консерваторами (хотя реально противостояние было не "новаторы vs консерваторы", а "прислуга vs профессионалы").
Именно эту эволюционную стратегию ("прислуга побеждает профессионалов") реформы Никона и запустили (перезапустили) в русском обществе. Увы, и сейчас лояльная, пусть и бездарная прислуга для российской власти удобнее самостоятельных профессионалов.
Здравствуйте, Алексей Викторович.
Я родился и провел свою юность в Невьянске, теперь живу в Екатеринбурге, поэтому всё, что касается «горнозаводской цивилизации», мне всегда было чрезвычайно интересно, начиная с юности.
Еще холодным летом 1953 года мне с ватагой таких же невьянских четырнадцатилетних пацанов довелось пройти по маршруту: Невьянск - Кировград – Верхний Тагил – Висимский заповедник – село Чусовое. Впечатления были сильными: еще крепкие в те годы дома староверов с крытыми дворами, как на фотографиях Прокудина – Горского, старинное не разграбленное кладбище, остатки каких-то гидротехнических сооружений. Летом вновь хочу посетить это село, перечитываю «Message Чусовая», готовлюсь, и возникли несколько вопросов, которые, надеюсь, Вы поможете мне разрешить.
1. Помню, на сельском кладбище прямо на земле лежала разломившаяся на две части чугунная плита с надписью: «Здесь похоронен Никита Кононов. 1736 год». Кто он Никита Кононов? Ясно, что не простой работник, коль удостоился именной чугунной плиты. Не встречались ли Вам какие-то сведения об этом персонаже?
2. На территории села видел две огромные деревянные трубы диаметром не менее трех метров. Изготовлены они были из толстых плах, схваченных железными обручами. Располагались трубы на берегу перпендикулярно реке. Интересно, какое у них было назначение?
3. Сейчас в интернете много разговоров о «чуде» села Чусовое: полигональной кладке. Речь идет о сооружении, которое в Вашей книге «Горнозаводская цивилизация» названо подпорной стенкой канала, предназначенного для пропуска барок из пруда в Чусовую.
Осенью 2014 года состоялась экспедиция разведгруппы Клуба путешественников «Достояния Планеты», которая «делает неожиданное открытие, способное перевернуть не только историю села, но и наши представления о прошлом Урала и Сибири». Вот так, ни много ни мало! Разведгруппа выдвинула две версии: 1. Стену построили Демидовы. 2. Стена досталась Демидовым в «наследство». Я не склоняюсь ни к одной из них и считаю, что стена была построена во второй половине XIX века во время пика «железных караванов». Подтверждение находим в Вашей книге о Чусовой: «Для караванов переоборудовали шлюзы плотины, облицевали шлюзовой канал камнем». И всё же интересные краеведческие вопросы остаются:
1. Где выпиливали блоки стены из диарита?
2. Как доставляли их в Шайтанку?
В заключение пожелаю Вам, Алексей Викторович, здоровья и творческих удач.
С уважением Николаев Геннадий Алексеевич.
Уважаемый Геннадий Алексеевич.
Очень приятно получать такие письма, как ваше.
1. Увы, ничего не слышал о Никите Кононове.
2. Увы, и про трубу ничего не могу сказать. Надо видеть "в натуре", чтобы рискнуть делать какие-то предположения.
3. Я смотрел фильм про "полигональную кладку" села Чусовое. Странно мне было видеть этих "первооткрывателей", когда я сам привозил к этой кладке Леонида Парфёнова, и мы рассказывали об этом сооружении в фильме, который в марте 2010 года прошёл по Первому каналу.
Сказать, что "стену построили Демидовы" - всё равно, что сказать "Наполеона победили Романовы". Формально - в общем-то, да, но это должно звучать как-то иначе. Кстати, с плотины Старо-Шайтанского завода на площадке бывшей пристани видны очертания каких-то прямоугольных углублений типа бассейнов; мне кажется, это "гавани" для барок, эти "гавани" заполнялись вешней водой через шлюзы. Возможно, у них тоже каменные стенки, только они затянуты дёрном и заросли бурьяном и тальником. Насколько я знаю, археологического или инженерного обследования этой промплощадки не было, планиметрическая съёмка не проводилась.
Я не знаю, как пилили и привозили блоки для этого канала. Но эта каменная кладка - далеко не единственная на Чусовой, которая осталась от "железных караванов" (в этом вопросе авторы докфильма не компетентны). Есть плитняковая пристань в Илиме и валунная - в Кыну. Есть каменные стенки в Нижнем Селе и в Кусье. Наконец, в Кыну есть заброшенная и заросшая плотина Григорьевского (Верхне-Кыновского) завода, и стена этой плотины - точно такая же "полигональная" кладка из каменных блоков, как в Чусовом. (Фото этой плотины, увы, не вошло в книгу "Горнозаводская цивилизация".)
А с доставкой блоков я особых технических проблем не вижу. Напомню, что по Чусовой в 1843 году на барке "железного каравана" провезли, например, яшмовый блок для эрмитажной Царь-вазы, а это был каменный куб с длиной грани в 2 метра.
Доброго вечера.
Как представитель реализма, какой бы соверт вы дали мне, как начинающему писателю? В частности, мне было бы интересно узнать, лучше писать о том, что знаешь или о том, что тебя привлекает? То есть, ориентироваться на западных писателей, вроде Буковски, Керуака, Кинга, Лавкрафта или на отечественных, таких как Прилепин, Довлатов, Минаев, Пилевин, ну и соответсвенно, вы?
Спасибо.
Уважаемый Алексей.
Пишите, о чём хотите, не выбирая выгодной стратегии. Учитесь у других писателей, не важно, отечественных или зарубежных. Всегда знайте сами для себя, что вы хотите сказать. Больше работайте. Не откладывайте лучших задумок на потом. И не цепляйтесь за свои тексты: если не вышло, то пишите другой текст, а не улучшайте прежний; не опубликовали сразу - пишите новое произведение, а не расходуйте силы, пристраивая уже готовое. Для писателя путь потерь - всегда путь приобретений.
Здравствуйте, Алексей Викторович.
Спасибо за ответ по Тартарии и расколу. Да, конечно, основной,для себя, версией причин раскола я считаю ту, что Вы описали в Псоглавцах, а не в Золоте буннта (я прочитал почти все Ваши произведения, нектороые, даже, по нескольку раз, и в голове, видимо, иногда перескоки происходят))))). И, все же, то, что Никоном двигала чистая корысть и жажда власти, это мне, по-человечески, понятно. Но ведь Петр не был простаком. Как он мог на это пойти?
Уважаемый Михаил.
А при чём тут Пётр?
Никон действовал при Алексее Михайловиче.
Пётр, конечно, тоже преследовал раскольников, но Пётр строил полицейское государство и карал любое неповиновение. Впрочем, кажется, в 1722 году Пётр ввёл для старообрядцев двойное налогообложение (с тех пор их стали называть "двоеданами"), то есть заменил физические репрессии экономическими (вернее, положил начало этой замене).
Здравствуйте, Алексей Викторович. Хотела задать вам вопрос в лабиринте, чтобы "Ненастье" получить, не смогла выбрать о чем спросить. А потом увидела отзыв в жж у uborshizzza(ссылки запрещены). На ваш взгляд, соответствует он? Теперь боюсь читать, боюсь узнать себя в этих женщинах )). Согласны, что вы хамелеон?
А если о хорошем, читаю "Увидеть русский бунт", очень нравится, масса дат и событий у вас не сухие, а оживают...потому что реальные люди и судьбы. И пугачевцам некоторым сочувствуешь больше, чем "нужно". Кроме "истории на территорию" можно сказать история на судьбу или на жизнь. Много узнала о людях, которые были поверхностно на слуху: о Татищеве, о Салавате, у которого не одной победы, а авторитет был. И на вопросы, которые появляются по ходу, в книге есть ответы.
Здорово, если будет о Ермаке книга. И вам про Левиафан задавали вопрос, присоединяюсь. (Если по отзыву судить, по тональности он близко к ненастью). А Интерстеллар смотрели? Космическими делами сейчас интересуетесь?
Уважаемая Наталья.
Отзыв, на который вы ссылаетесь, я не видел. Что значит "вы хамелеон?", в каком смысле?
Спасибо за хорошее отношение к книге "Увидеть русский бунт". Эта книга незаслуженно обделена вниманием, и мне всегда за неё грустно.
Книги о Ермаке не будет. Я занимаюсь проектом "Тобол", а это времена Петра I, а не Ивана Грозного, хотя и места - ермаковские.
"Левиафан" и "Интерстеллар" я ещё не смотрел. Но обязательно посмотрю. "Космическими делами" пока не интересуюсь.
Получилось, блин, что ни на какой вопрос я вам не ответил.
Здравствуйте, Алексей Викторович.
Недавно я познакомился с альтернативной версией истории России, представленной на сайте Русская Вера, в соответствии с которой, якобы, на территории сибири существовало русское государство под называнием Тартария, не подчиненное Москве и Петербургу. Что вы думаете по этому поводу.
И, если позволите, еще один вопрос. Вернее, даже, не вопрос, а предположение, на которое я хотел бы получить вашу рецензию.
Базовой версией причин церковной реформы Никона я считаю ту, с которой познакомился в Вашей книге "Золото бунта". Но меня мучает следующий вопрос. Ведь и патриарх и царь не могли не понимать ужасных последствий этой реформы, но, не смотря на это, пошли на этот шаг. Почему? Предлагаю рассмотреть следующее предположение.
Раскол стал причиной миграции крестьян (и не только крестьян) на восток. Так может импульс, направленный на заселение сибири, и был целью церковной реформы?
Уважаемый Михаил.
По поводу "Тартарии" у меня мнение однозначное: такого государства не было и быть не могло.
Мои воззрения по поводу раскола изложены в "Псоглавцах", а в "Золоте бунта" - так, только народные "ахи" и "охи".
Если вкратце, то я считаю раскол следствием властных амбиций Никона. Чтобы подчинить царя по закону (то есть построить теократическое государство), Никону требовалось подчинить греческую церковь ("мать" русской церкви), которая испытала влияние ислама (Греция была оккупирована Турцией) и католицизма (Европа поддерживала Грецию в борьбе с Турцией). Исправить искажённые греческие обряды на неискажённый русский лад Никон не мог, но мог исправить русские обряды на греческий манер. В этом и состояла суть его реформ. Разумеется, реформы вызвали бурное негодование в обществе, ибо общество понимало, что всё делается в угоду властолюбию одного человека (канон на то и канон, чтобы быть неизменным). И за раскольниками стояла не "кондовая старина", а обычный здравый смысл (скажем, в терминах Гражданской войны раскольники - белые, никониане - красные). Государство принялось плющить непокорных. Сбежал каждый десятый крестьянин (так народ перепахала только Великая Отечественная война, даже Гражданская не дотянула до масштабов раскола). Это слишком дорогая цена за освоение Сибири, к тому же основной поток староверов в Сибирь случился лишь через 60-70 лет после реформы - после 1722 года, когда был разорён Керженец.
Однако раскол был движением не религиозным, а гражданским. Внутри сообщества раскольников были устроены совсем иначе, нежели государство. Здесь не было крепостного права. Здесь был мир общины, а не помещичьего хозяйства. У власти стояли политики (расколоучители, уставщики) или хозяйственники (старшины, игумены), а не аристократия или олигархия. Раскол не расходился с никонианством канонически, расхождение было лишь обрядовое, и обрядовость раскола для простых людей была формой обозначения гражданства, а не веры. Раскольники погибали за гражданские права, а религиозные формы гражданской борьбы обеспечивали её легитимность в полуфеодальном обществе.
В общем, теория "Москва - третий Рим" заслонила от государя ужас народного распада. Патриарх действовал в корыстных целях. Общего "проекта" реформ и понимания последствий не было. Да и Сибирь осваивалась сословием служилых людей по "вахтовому методу", и не было необходимости гнать туда народ. Но исправлять ошибку царя через три с половиной века уже поздно, поэтому надо принять всё, как есть, и решать проблемы своего времени.
Здравствуйте, Алексей Викторович! Большое спасибо за "Ненастье". Каждый день обзванивал книжные в Омске, ну когда же поступит в продажу :)). Видимо, купил если не первым, то вторым. Прочел на одном дыхании. Отличнейшая книга, спасибо Вам!
Собственно, вопроса-то и нет - скорее, хотел поделиться впечатлением. По-моему, Вы написали очень тяжелую книгу, мрачнее "Общаги". Безысходность какая-то в каждом практически герое - счастливых нет. Если слушали Егора Летова: у него есть строчка "заранее обреченный на полнейший провал". Мне кажется, это о каждом герое. Почти все герои "Ненастья", главные и второстепенные обречены - если не на смерть, то на какое-то беспробудное существование. И если мечты сбываются, то счастья это не приносит - тот же Басунов: вроде и деньги есть, и квартира, и должность. А толку? Действительно, ненастье в душе у каждого персонажа. И от этого страшно. Я всегда считал, что самые страшные фильмы - это не жутики с "чужими" и "пилой", а реальность. Например, тяжелее и страшнее "Рассекая волны" я ничего еще не видел. Я понял, что и у Пуговки тоже вряд что-то изменится в лучшую сторону. Да, миллионы Саня ей, наверное, отдаст, но ведь н в какую Индию она не уедет без Германа. А еще мне показалось, что Герман и Пуговка - те самые "бедные люди" Достоевского. В другом контексте, в другом времени, но очень похожи. Как Вы считаете? Еще раз спасибо за Ваше творчество!
Уважаемый Тайчиут.
В общем, я с вами согласен. "Общага" была более отчаянная, но за ней стояла молодость героев и автора, которая позволяла надеяться на счастье. За "Ненастьем" ничьей молодости уже нет, и потому ощущения мрачные, хотя я не думаю, что полная безнадёга. В Индию Танюша, конечно, не уедет, но она всё-таки "воскресла", начала жить (это означает "жить для другого"), и в этом смысле всё более-менее хорошо. Однако все линии романа подводят к тому, что жить для другого - очень трудно (даже если "живёшь для другого" эгоистически, как Лихолетов), и в этом смысле никаких иллюзий о прекрасном будущем нет.
Я согласен про "бедных людей", они же - "униженные и оскорблённые", они же - "проклятые и убитые", "мужики и бабы" и так далее, и так далее. Это обычные люди, которые оказываются восприимчивы не столько к фактически-событийному измерению истории, сколько к нерву и боли своего времени.
Огромное спасибо за новую книгу! Будучи сам далек от афганской-криминальной-бизнес тематики, увидел и примерил на себя во многом универсальную историю поколения, которому в 90-е был дан шанс вырваться из "ненастья".
Где-то на следующий день после прочтения вдруг возникла странная мысль-послевкусие. В очень подробном сюжете ничего не говорится о финале истории с афганской западней, несомненно лучшей в романе, но оборванной на полуслове. Что если герои погибли там, на берегу реки, и батуевские главы - какой-то персональный Ад героев?
Уважаемый Владимир.
Спасибо.
Нет, в этой "оборванности" не стоит искать кульбита-мистификации в духе "Сошедших с небес" (точнее - "Случая на мосту через Совиный ручей"). Просто всё нужное я уже сказал, и незачем продолжением эпизода придавать роману черты другого жанра - военного.
Уважаемый Михаил.
Что вы имеете в виду под Тартарией? Это название использовали с разными смыслами. Уточните.
Уважаемая Валерия.
Я очень много раз отвечал о любимых книгах и любимых писателях. У других авторов я могу похвалить мастерство - это самое главное. Могу назвать книги, которые мне нравятся. Л.Толстой "Война и мир". С.Лем "Непобедимый". Ф.Форсайт "День Шакала". Г.Маркес "Сто лет одиночества". С.Кинг "Судьба Иерусалима". А.Маклин "Крейсер "Улисс"". У.Эко "Имя розы". И так далее.
Здравствуйте, Алексей Викторович.
"Влёт" прочитал "Ёбург". Спасибо. Город Екатеринбург, действительно "рванул" в 90-е. И, я так понял, от нездоровой конкуренции города, области и разных ОПГ, Екатеринбург (сам город, т.к.были ужасные жертвы среди населения) больше выиграл, наверное, чем проиграл.
Очень понравилось, как тематически, логически и творчески выстроены новеллы в книге.
Вы изменили моё мнение о БЦ Высоцкий. Как-то я назвал его безумной высоткой здесь.
Ещё хочу выразить благодарность редакции за букву Ё в ваших книгах.
Вопрос у меня про РечФлот: ведь это вопиющее безобразие, что стало с РечФлотом в стране. Где-то совсем загнулся, или телепается еле-еле.
Убита вся романтика реки; пристани, ракеты-метеоры, чайки, волны, кепки РечФлот, помните?
Вы, наверняка общались с компетентными людьми в этой сфере, какое будущее у РечФлота?
Спасибо. Успехов Вам!
Уважаемый Андрей.
Помню наш разговор про "Высоцкий". Рад, что ваше мнение изменилось.
С речфлотом, конечно, беда. Я не знаю, какое у него будущее, и есть ли оно вообще. С компетентными людьми я пока что не общался, потому что отложил этот проект. Сейчас занимаюсь "Тоболом", "Речфлот" уже не влезает. Но потом надеюсь вернуться к нему.
PS. А кепка "Речфлот", тёмно-синяя такая, у меня была, и я ею очень понтовался, когда ездил к бабушке в деревню под Владимир. Дома-то, в Водниках, такие кепки у многих были: пол-школы - дети плавсостава.
Алексей Викторович!
В вашем романе "Комьюнити" очень дотошно описана топография Москвы, и действие происходит в конкретных реальных местах: Шоколадница на Покровке, клуб HLEB и т.д. А есть ли прототип у самого здания ДиКСи на м. Отрадное?
На ул. Мусоргского, например, есть противочумной центр ФГУЗ, но это довольно далеко от Лихоборки, где Глеб выбрался из машины бомбилы...
Спасибо,
Максим Кузнецов
Уважаемый Максим.
У этого административного комплекса конкретного прототипа в Отрадном нет, поскольку и самого ДиКСи тоже не существует. Хотя я представляю место, где этот комплекс "находится". Какое-то время я жил в том районе.
