Здравствуйте, Алексей Викторович!
Я хочу еще один вопрос задать.
В каком возрасте Вы при чтении книг стали обращать внимание не только на сюжет, но и на стиль, на композиционное построение?
Я вот помню что лет до 14 обращал внимание на фабулу, потом меня стал интересовать основная мысль автора, а вот момента когда меня как читателя стали интересовать стиль и композиция я не помню.
Вот и сейчас ловлю себя на том, что иногда книга захватит тебя сюжетом, но ближе к финалу начинаешь замечать стилистические огрехи. Начнешь перечитывать (несколько лет назад так с одним фантастическим произведением современного автора было) - а оказывается и в первой части корявостей хватает...
Здравствуйте, Антон.
Интересные вопросы...
Стиль я начал чувствовать лет в 12-14 - чувствовать, но не понимать. То есть я видел, что в произведении нет какого-то особого экшна, а читается влёт - то есть история хорошо изложена. Но в чём конкретно состоят приёмы хорошего изложения (в юморе, в образности, в фактурности, в правильной организации речи и т.п.) я тогда ещё не понимал. Начал понимать лет в 18, когда поступил в универ. Но тогда мыслил я максималистски и ещё не различал полутонов, тонкостей, скрытого изящества, гармонии простоты. Это пришло позже, годам к 25-ти. И совершенствование такой "зоркости" не прекращается доныне. Надеюсь, и не прекратится.
Перечитывать то, что нравилось в детстве и молодости, - это культурный шок. Помню, в детстве меня аж трясло от "Неукротимой планеты" Гарри Гаррисона; я считал, что более интересной книги на свете нет. Перечитал в зрелости - боже, какая пурга (при всех достоинствах идеи). Или же в детстве и юности я считал образцом "классичности" повести Кира Булычёва, а сейчас даже перечитать до конца не могу - это почти графомания. В детстве, когда воображение бьёт ключом, ты сам многое додумываешь за автора, и произведение кажется ярким-ярким. В зрелости ты уже "не работаешь за дядю" и видишь произведение таким, каково оно есть. Зато начинаешь ценить глубину и точность. Например, в детстве на меня не произвёл особенного впечатления "Том Сойер": дак чо, написано всё как есть, нифига особенного. А сейчас я вижу в этом романе бездну любви и обаяния.
В общем, дело не только в стиле. Стиль мне вообще представляется функцией от качества мышления. Если автор мыслит правильно, системно и точно, его произведение будет интересным, а характер материала неизбежно породит и стиль произведения.
Здравствуйте, Алексей Викторович!
Согласны Вы с тем, что отличие плохой книги от хорошей, помимо очевидных критериев, вроде знания орфографии, словарного запаса и внятности изложения, это не только "Я могу/не могу представить происходящее на страницах", но и "Я верю/не верю в происходящее"?
Понимаю, что для фантастики этот критерий не вполне универсален, и там должны еще дополнительные критерии учитываться (например, внимание к деталям).
Здравствуйте, Антон.
Конечно, я согласен. Но это же очевидно. Почему вы спрашиваете?
Алексей, доброго времени суток! С теплым приветом пишем вам из маленького закрытого города Лесной Свердловской области, в частности из ЦГБ им.П.П. Бажова. Обращаемся к вам с пожеланиями наших читателей о встречи с вами в рамках фестиваля семейного чтения в 2025 году. Возможно ли это и на каких условиях? Спасибо.
Уважаемая Наталия.
Всё вполне реально (хотя 2025 год - это как-то далековато...). Однако вам об этом надо договариваться с моим продюсером Юлией Зайцевой, её контакты - справа.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович. Все еще нахожусь под впечатлением от встречи с Вами и Вашей замечательной командой в Сарапуле. Еще больше "погружаюсь" в Ваше творчество. От "Бронепароходов" просто не могла оторваться, пока не дочитала до конца. Но вопрос у меня такой: в прокат вышел 2-й сезон "Пищеблока", в титрах которого значится "по роману Алексея Иванова"... но "меня терзают смутные сомнения" - ведь Ваш роман заканчивается тем, чем заканчивается и о продолжении через три года вроде речи не было. Или я что-то пропустила? Буду очень благодарна за ответ. С огромным уважением и искренней любовью к Вашему творчеству, Елена
Здравствуйте, Елена.
Да, вы правы. Второй сезон "Пищеблока" - полностью авторский проект его команды. В его создании я не участвовал: для себя эту историю я уже отыграл. Но я только "за" продолжение, если оно интересно создателям. Что приключится во втором сезоне, я не знаю. Узнаю вместе со всеми зрителями, когда выложат весь сериал.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович!
В этом году я закончила университет, создав диплом: серию иллюстраций по Вашей книге "Сердце Пармы". Хочу просто поблагодарить Вас за данный роман. Он вдохновил меня на дипломную работу, которую удалось защитить на отлично. Спасибо! Сами иллюстрации могу прислать по почте или другому способу связи, если Вам будет интересно.
Уважаемая Анастасия.
Мне очень приятно. И поздравляю с защитой.
Если вам не сложно, пришлите работы на адрес моего продюсера Юлии Зайцевой, этот адрес - справа вверху.
Здравствуйте, Алексей Викторович! Очень люблю Ваше творчество, особенно исторические романы. Отдельное восхищение испытываю перед Пищеблоком, воспринимая его как роман - аллегорию устройства современного мира, которым управляют омерзительные стратиллаты. Книга, вполне может претендовать на роль хрестоматийной. Читала наперегонки с 14летней дочерью и настойчиво рекомендую к прочтению современными подростками. В принципе, для этой же возрастной категории был снят сериал Пищеблок, который, конечно, намного слабее и бесцветнее книги.Удивительно было узнать о втором сезоне сериала. В связи с этим возникает вопрос о Вашем отношении к сюжету сериального продолжения.
Спасибо.
Здравствуйте, Светлана.
Спасибо.
Я ещё не смотрел второй сезон. Жду, когда выложат все серии, и посмотрю целиком. Потом и смогу сказать о своём отношении.
Уважаемый Ярослав.
Об этом будет следующий мой роман.
Уважаемый Алексей Викторович! В "Сердце пармы" Россия приходит на Урал, и погибает князь Михаил. В "Бронепароходах" Россия, в её старом понимании, исчезает на Урале, и опять убивают князя Михаила... Это случайное совпадение, или у вас была такая идея показать начало и завершение цикла истории?
Уважаемый Илья.
Нет, это ложные аналогии и случайные совпадения.
Уважаемый Алексей Викторович! Хочу поблагодарить Вас за прекрасную книгу "Бронепароходы". Вы создали замечательные образы и рассмотрели такой малоизвестный эпизод Гражданской войны. С удовольствием читаем ваши книги всей семьей. У меня такой вопрос. Почему была "продлена" жизнь князя Михаила? Смог бы он выжить если бы поступил по-другому с Катей?
Еще хотелось бы узнать о новых творческих планах. О книгах или других проектах - хотя-бы в общих чертах. Удачи вам и здоровья в это непростое время!
Уважаемый Иван.
Спасибо.
Кате был нужен подобный мужчина - какой-нибудь бессильный белогвардейский офицер из ушедшего времени. И я подумал, что очень бы подошёл князь Михаил. К тому же его появление станет отличной движущей силой для сюжета. Поэтому я и "продлил" его жизнь.
А выжить он не мог по двум причинам. Первая - он не выжил и в истории. А вторая причина заключается в том, что этот роман - о построении будущего. И в романе погибают как раз те герои (не важно, хорошие они или плохие), кому нет места в "предстоящей" России. Мы же знаем, какой она будет в 20-е и 30-е годы. То есть судьбы героев моего романа детерминированы будущим. Это - восприятие времени эпохи пост- и метамодерна.
Сейчас я доделываю нон-фикшн книгу "Речфлот" - история речного флота Российской империи и Советского Союза. К осени надеюсь закончить работу. Что буду делать дальше - ещё не решил.
И вам удачи и здоровья!
Здравствуйте, Алексей Викторович! Прочитал недавно статью Ларисы Вигант "Свет и пепел", в которой Ваш роман "Тобол" был назван ремейком романа Александра Родионова "Князь-раб". Например, фрагмент:
"Родионов создает картины, эпизоды, подает идеи, а Иванов предлагает их возможные варианты? Именно так. И прием «с ног на голову» весьма помогает видоизменить первичный текст. Авторские комментарии Родионова Иванов разбивает на реплики и раздает героям. В «Тоболе» чаще всего за Родионова говорит Семён Ремезов, а порой Пётр I. И наоборот: то, что у Родионова идет в диалогах, Иванов записывает сплошным текстом. Сцены, придуманные Родионовым, Иванов использует как схемы, вводя в них других героев и иные детали. Однако зачастую семантика фрагментов остается первоначальной, то есть той, что задана в романе «Князь-раб»".
Я не читал роман Родионова, поэтому не могу судить. Хотел узнать Ваше мнение - читали ли вы "Князь-раб", что о нём думаете и что можете сказать по поводу обвинений в статье госпожи Вигант? Спасибо.
Здравствуйте, Сергей.
Про роман Родионова я знаю, но не читал его.
Статью Вигант не дочитал - глупость. Я что, дурак, что ли, чужие романы переписывать? Я новичок, что ли, в литературе? Вигант, ау, где примеры из текста?
А все остальные события моего романа, не связанные с Гагариным, не наводят Вигант на мысль, что Иванов как автор более самостоятелен, нежели она вообразила?
И вообще... Родионов списал свой роман с романа Павла Брычкова "Полуденный зной", а Брычков списал свой роман с романа Зота Тоболкина "Зодчий", а Тоболкин списал свой роман с романа "Любовь и подвиг беззавистно" Марии Юрасовой. Там ведь везде тоже про Гагарина и Ремезова. Так что не я это начал, я не виноват, Вигант просто не в курсе.
Уважаемый Алексей.
Увы, не знаю. В Воронеж или в Москву я не собираюсь, а вы наверняка не приедете в Екатеринбург. Подождём удобного случая.
Здравствуйте, Алексей Викторович. Я - начинающий автор. Правда, в статусе этом нахожусь с 12-го года, когда, с горем пополам, издал первую свою книжку заметок, подаренную друзьям и родным. На данный момент опубликован один гротескный роман ("Проект "О", 2020) и сборник рассказов "Записки почтальона" (2023). Пробовал все это продвигать в Сети, просил друзей, но, конечно, процесс буксует - нужна реклама, а она стоит немалых денег. Участия в конкурсах тоже пока славы не принесли. Видимо, нужен иной подход. Подскажите, пожалуйста, что можно предпринять? Заранее благодарен за ответ.
Здравствуйте, Филипп.
Понимаю ваши проблемы. Сейчас главное - не издать свою книгу, а донести её до читателя. Сети распространения (я имею в виду торговые сети - вроде "Читай-города", а не интернет) важнее издательства. Поэтому издаваться надо у тех, кто имеет доступ в эти сети.
Могу посоветовать вам онлайн-курс Школы Юлии Зайцевой (Юлия - мой продюсер). Курс как раз для таких, как вы, - кто перешагнул линию, но дальше пути не видит. Курс можно найти в ВК, сообщество "Рукописи горят".
От себя могу сказать следующее. Издательство начнёт вкладываться в рекламу ваших книг тогда, когда увидит, что вы - настоящий профессионал, то есть пишете хорошо и регулярно. Поэтому пишите хорошо и регулярно, скажем, на одну книгу в год.
Уважаемый Алексей.
В Псоглавцах каждый сюжетный ход имеет не только мистическое, но и реалистическое объяснение, и за вычетом мистики основная сюжетная линия не рассыпается, остаётся логичной. Ведь псоглавцы нападают только тогда, когда те люди, которые в них превращаются, имеют реальные мотивы к нападению. Но из этого отнюдь не следует, что в романе есть что-то лишнее, я такого не хотел сказать. Ведь если оставить только реалистические объяснения, то роман станет не только заметно скучнее, но и утратит добрую половину смыслового наполнения. Нет, в этой-то книге всё логично и на своём месте, вопрос не о ней.
###
Для такой индивидуальной картины мира есть даже специальный термин -- "информационный пузырь", буду им пользоваться. Однако неясен конкретный механизм, как именно информационный пузырь "помог" Глебу упустить важные детали происходящего, особенно в свете того, что с остальными действующими лицами -- Бобсом, Кабучей, Орли главный герой держит связь не только через сеть, но и регулярно пересекается ИРЛ. Бобс, если разыгрывал перед Глебом комедию, то делал это ИРЛ, просто врал в глаза, и причём тогда тут интернет-пузырь, в котором обитал Глеб? Обычно информационный пузырь работает так, что некая важная информация остаётся вне поля зрения человека, поскольку в его информационный пузырь она просто не проникает. И разумеется, это не та информация, которую специально держат ото всех в секрете, это потенциально общедоступная информация, от которой человек чаще всего отгородился сам(или помогли услужливые алгоритмы, которые, опять же, обычно опираются на предпочтения человека). Когда некто не знает содержания приватных разговоров -- это не информационный пузырь виноват, просто эти разговоры изначально не предназначались для чужих ушей. В данной ситуации я бы предположил, что Бобс подбивал клинья к Орли в приватной переписке(а также в приватных разговорах ИРЛ), и не вина Глеба в том, что он не знал содержания приватной переписки. В общем, непонятно, какая _общедоступная_ информация не попала в поле зрения Глеба, в результате отсутствия которой Глеб сделал неправильные выводы. Наличие неких хитрых алгоритмов, по которым работает "семантический интернет", лишь декларируется, но не показано, как они работают на практике. Если мистическая компонента романа, все эти видения Глеба -- каким-либо образом результат работы алгоритмов, то больше похоже на то, что алгоритмы пытались ему помочь, а не помешать. Глеб несколько раз видел Орли в образе чумы, алгоритмы явно на что-то намекали ему, но он так ничего и не понял до самого конца.
###
Это уже немного оффтоп, но если на то уж пошло, то действуют интернеты по-разному. Кого-то они разобщают и заставляют отказаться от борьбы, кого-то, напротив, к этой борьбе подталкивают. В современном мире любые массовые беспорядки, "жёлтые жилеты" ли, Qanon ли со своими теориями и попытками захватить здание сената, более близкие примеры опустим -- всегда имеют какую-то сетевую основу. Информационные пузыри бывают разные, некоторые маленькие, некоторые огромные на пол-страны. В некоторых пузырях земля плоская, в других власти США состоят из тайных педофилов. Ну а теперь вопрос, можно ли доверять сетевым вождям, призывающим к борьбе, если, как в романе, подборка информации для нас в соцсетях формируется некими непрозрачными алгоритмами(а так оно и есть на самом деле)? Можно ли быть уверенным, что эти алгоритмы работают в наших интересах, а не в пользу третьих лиц? У вас в романе как раз показано, как сначала алгоритмы работали на условно общественную пользу, а затем были переключены на личные интересы частного лица, и это как раз совершенно реалистичный сценарий. Неужели при всех этих раскладах следует выбирать борьбу, а не мирное существование в своём персональном мирке?
Уважаемый Бармаглот.
Споры по поводу "Комьюнити" всегда имеют тенденцию уходить в какие-то дебри...
Скажу честно: меня всегда удивляет жар защитников интернета. Во-первых, я ведь не отрицаю важности и даже грандиозности интернета, изменившего историю человечества. И не призываю забить в него осиновый кол. Я просто говорю о "тёмной стороне", потому что "светлая сторона" всем и так очевидна. Во-вторых, интернет, как любое другое большое явление, амбивалентен, и отрицать эту амбивалентность нелепо. Люди видят недостатки даже в Нагорной проповеди, а в соцсетях (квинтэссенции интернета) видеть их не желают. Упс.
Пожалуй, я с вами соглашусь. К катастрофе Глеба привёл не "информационный пузырь". Этот "пузырь" для Глеба существовал, только Глеб находился не внутри него, а снаружи. (Ну, утрируя до предела - Глеба привело к катастрофе не то, что он москвич, а то, что он пытался стать москвичом.)
Как создаётся "информационный пузырь" понятно априори: "семантический интернет" предоставляет пользователю только ту информацию, которая пользователю приятна - вот вокруг пользователя и раздувается "пузырь". Проблема не в технологии создания "пузыря", а в человеке. И здесь вы упустили главное объяснение - консьюмеризм.
Общество потребления базируется на том, что люди потребляют приятное (неприятное-то зачем потреблять?). Когда отбор производит сам человек, волей-неволей он потребит что-нибудь неприятное, то есть его "пузырь" будет негерметичным. А интернет позволяет сделать "пузырь" герметичным. Для примера: когда человек сам выискивает объяснение чему-либо в интернете, он натыкается и на те объяснения, которые его не устраивают, а хорошо отлаженный агрегатор предоставит лишь такие объяснения, которые пользователю понравятся. То есть принципы общества потребления в информационном мире приводят к изоляции человека. Если человек не желает дискомфорта (а кто его желает?), то "семантический интернет" обеспечит ему комфорт - ценой адекватности.
Причины катастрофы у Глеба - его консьюмеризм. Только в силу своего образования, положения и общения Глеб находился вне зоны комфорта и пытался войти в неё - и в этот момент натыкался на видения чумы. Субъективно можно расценить, что таким образом (вопреки идее романа) интернет пытался помешать Глебу превратиться в неадеквата (в москвича или в "успешного человека"), но объективно - граница существует, и точка: если это проволока под током, то нарушителя всё равно трахнет электричеством, лезет ли он изнутри наружу (из зоны на волю) или снаружи внутрь (с воли в зону).
Ваш вопрос я не очень понял. Алгоритмы интернета всегда работают "в наших интересах", иначе зачем интернет нужен? Проблема - в человеке, в этих самых его "интересах". Чего вы хотите на самом деле (как у Золотого Шара в "Пикнике на обочине")? Знать правду или остаться в счастливом заблуждении? "Знать правду" - это "общественная польза" (в вашей формулировке), "счастливое заблуждение" - это "личный интерес". Различные манипуляции информацией, которые можно осуществлять с помощью интернета, - это один вопрос. Личный выбор дискомфортной правды или комфортного заблуждения - совсем другой вопрос. Конечно, эти два вопроса связаны друг с другом, но связь всякий раз индивидуальна, тут нет универсализма, всегда надо разбираться конкретно.
Уважаемый Алексей!
Прочитал ваш роман Комьюнити, потом пару раз перечитал(хотелось разобраться), а также почитал тут вопросы/ответы по теме, но так до сих пор и не уверен, что правильно уловил идею романа. Если убрать из романа мистическую составляющую(а это должно быть можно сделать, в предыдущем романе той же серии, Псоглавцах, мистика касается в основном лишь субъективных переживаний героев, и если её вычесть, сюжет остаётся почти неизменным, логично предположить, что и во втором романе так же), то что же остаётся в сухом остатке? Глеб судил об отношениях в окружающем его социуме, основываясь на общении в соцсетях, но так как общение в соцсетях не вполне полноценно, это привело к тому, что он имел неполную информацию и не вполне адекватно оценивал происходящее. В то время как немного карикатурный компьютерный гений "Борька", несмотря на то, что выглядел и вёл себя не вполне адекватно, оценивал обстановку как раз очень трезво, и это позволило ему обвести вокруг пальца не только Глеба, но и его начальника. Вывод: общение в интернете сильно влияет на наше общество, и не всегда позитивным образом. С которым в целом я согласен, но детали вызывают некоторое недоумение. Топ-менеджера кинули как последнего лоха, и в этом интернеты виноваты, серьёзно? Проще предположить, что топ-менеджер изначально был несколько лоховат. Сорри за лексику, но так проще всего выразить мысли максимально кратко. Сюжет совершенно житейский, весь этот уютный жабогадюкинг с соперничеством подчинённых и подсиживанием начальника можно и в глубокой древности обнаружить, и вряд ли интернеты вносят в этот процесс что-то качественно новое. Но может, я что-то неправильно понял и идея глубже, чем я прочитал?
Уважаемый Бармаглот.
Если вы что-либо "убираете" из романа, а роман (с вашей точки зрения) остаётся прежним, то (в моём случае) этот роман вы поняли не до конца. Я не добавляю в свои романы значимых вещей просто для украшения. Они все работают на смысл.
В "Комьюнити" я писал о парадоксе интернета: созданный для объединения людей, в обществе потребления он начинает людей разъединять. Чума - универсальный образ разъединения, потому что суть чумы как болезни - разъединение жизнедеятельности органов. Разные сюжеты с чумой - это разные стратегии разъединения; об этом говорит Дорн, предложивший исторические сюжеты чумы в качестве файрволлов, стратегий информационной защиты и мести. "Семантический интернет" является информационным воплощением консьюмеризма, потому что позволяет пользователю формировать индивидуальную и комфортную картину мира; индивидуальность подобных картин и разъединяет людей. Тот же Дорн говорит, что мир - это сумма впечатлений, а не частное мнение. Интернет дал человечеству инструмент для восприятия мира как частного мнения; коммуникация нарушена (отсюда сленг Кабучи, безграмотность пользователей и даже сам демон - Абракадабра, то есть бессмыслица). Без полноценной коммуникации люди становятся неадекватны вызовам судьбы и терпят поражение, какое потерпел консьюмерист Глеб, проворонивший банальный "жабогадюкинг". Так что дело не в интригах подчинённых, в которые интернет действительно не вносит ничего нового, а в социальном бессилии человека, мышление которого сформировано информационными технологиями (когда "человек - это его айфон", как сказал Гермес). Посмотрите вокруг: разве интернет-коммуникации не парализуют социальные действия общества? Проще ведь сформировать выгодную картину мира или "выпустить пар в свисток", чем осмыслять и бороться реально.
Здравствуйте.
Да, стареют, но медленнее, чем люди. Серп Иваныч выглядит на 60, а не на 80 лет.
