Доброе утро, уважаемый Алексей. Большое спасибо за Ваши книги - разрешите крепко пожать Вашу руку. Несколько вопросов: 1. Ваше отношение к Новой Хронологии Фоменко-Носовского? (если в курсе) Великой Тартарии-Русской Империи? 2. Версии Н.Левашова о войне Романовых против Великой Тартарии, а не пугачевский бунт 1773-75 гг. (Быть может, ответы есть в Вашей последней книге?) 3. Точно ли будет презентация книги 8 сент. на ВВЦ - а то приходиться менять планы, и есть большое желание приобрести книгу да и наконец-то увидеть и послушать Вас. Имею почти все Ваши последние книги за искл., конечно, "Дороги единорога", которую, наверное, уже не приобрести. В прошлое лето проехал потихоньку на велосипеде по Великой стране от Владивостока до Нижнего Новгорода (ваш земляк) и во всех городах начинал знакомство с городом с книжных магазинов и вопроса: "есть ли книги А.Иванова", а еще есть большая мечта - когда на Нижегородчине появится наш "Иванов", который сможет описать нашу интересную историю в таком же формате и так же ярко и точно... мечта! Еще раз благодарю за Ваши книги и всего доброго. С уважением, Михалыч. 55 лет. (Впервые написал письмо в инт-те...)
Уважаемый Михалыч. Очень приятно, спасибо. Отвечу по пунктам. 1. К "Новой хронологии" я отношусь весьма хорошо, хотя абсолютно не разделяю идей авторов. Я считаю, что Фоменко и Носовский обнаружили какой-то очень важный закон исторической цикличности, но неверно истолковали его - в конспирологическом ключе, как и положено в эпоху постмодерна. Но мне сложно спорить, потому что Фоменко и Носовский компетентнее меня. 2. О "Новой хронологии" я упоминаю в своей книге о пугачёвщине применительно к переименованиям Пугачёва, а версия Н.Левашова мне в деталях не знакома, но в общем виде понятна. Я думаю, сама моя книга о пугачёвщине, само ощущение подлинности и есть возражение разным экзотическим теориям и ответ конспирологам. 3. На презентации на ВВЦ я буду (если не зарежут по дороге адепты конспирологии), хотя писатель - не артист, не всегда он очарователен, а встреча на ярмарке - не авторский вечер, там всё скомкано. Кстати, хочется прокомментировать: я же написал о нижегородчине роман "Псоглавцы", вот так. Когда-то ко мне на сайт приходила читательница под ником Ласточка, и она говорила: напишите про Керженец и Ветлугу, - ну, я и исполнил просьбу. Удачи вам в путешествиях.
Уважаемый Алексей. Извините, что долго не отвечал вышел из отпуска, трудновато со временем:). Вновь отмечу, что разделяю часть Ваших доводов, но с частью придется поспорить, соглашаясь, скорее, с Ильшатом. Попробую также по пунктам. А.Иванов: Относительно башкир в пугачёвщину тезис таков: башкиры сражались за национальную государственность, но применительно к реалиям абсолютистской Российской империи второй половины XVIII века это означало за отделение от России . ---------- Именно применительно к этим реалиям это никакого отделения не означало. Чтобы таковое отделение аргументировать, нужны не ссылки на старые восстания, а документы именно по рассматриваемому восстанию. Так вот, именно на основании анализа всего корпуса данных документов, в ответ на уже поднимавшийся (Д. Петерс и И.В. Кучумовым) подобный вопрос ведущий в РФ тюрколог проф. Трепавлов отметил: Среди тюркоязычных документов пугачевской ставки нет ни одного, который бы свидетельствовал о стремлении отделиться от России [Трепавлов В.В. Белый царь. М., 2007. С.129]. По свидетельству главного в РФ специалиста по биографии Салавата, И.М. Гвоздиковой, нет их и среди русскоязычных документов той же ставки. В фольклоре — также нет . Мой тезис: пугачёвщина в рамках истории России, сама фигура Салавата Юлаева как раз и является ярким проявлением интеграции такого края, целой страны, как Башкирия, в состав России. Поскольку, если предыдущие восстания башкир можно именовать, как профессор Алтон Стюарт Доннелли, башкиро-русскими войнами, когда башкиры постоянно грозили своему сюзерену выходом из подданства, то здесь даже речи об этом не шло. И башкирские вожди: и Кинзя Арсланов, и Салават Юлаев, и Каранай Муратов и остальные - они уже воевали за русского претендента на русский престол, понимая, что теперь проблемы можно решать только вместе. Именно поэтому он на гербе Башкортостана, Алексей: это символ одновременно свободолюбия, независимости (в форме автономии) и интеграции, единства с Россией. Другое дело, что для башкир решением проблемы была возможно более широкая автономия что, конечно, есть форма национальной государственности, пусть и усеченная. В сословной России это оказалось осуществимо только в форме выделения в отдельный этносословный организм Башкирское Войско. Здесь мы с Вами сходимся. Хотя называть Башкирское Войско буквально национальной государственностью я бы не рискнул. Все приведенные Вами примеры так же в пользу моего тезиса: до 1735-40 гг. башкиры и были примерно таким де-факто автономным коллективом. В 1725 г. Они завершили свою войну с Россией (восстание 1705-11/25 гг.) НОВЫМ ПРИНЯТИЕМ ПРИСЯГИ, а стрелочника, спровоцировавшего этот мятеж требованием с башкир новых налогов, комиссара Сергеева ПОВЕСИЛИ по приговору царского суда в присутствии делегации башкир во главе с Арсланом Аккуловым (отцом Кинзи Арсланова). Салават боролся за права своего народа. Проигранное им дело основывалось на попрании вотчины прав его рода, а вотчинное право основа жизни, статуса, даже этничности башкир: башкир всегда член клана, как гэл-хайлендер, например, а землей всегда владеет только весь клан хотя распоряжается с санкции ямагата (джамаата, общины) старшина (ранее - бий). Далее обращаюсь к Вашим пунктам из ответа Ильшату. С пп. 1-4, 6 согласен. Кроме того, Ильшат, книга Иванова не монография и не учебник, почему она должна влиять на Википедию при существовании гор академической литературы по теме? Да и какое дело Алексею до Вики? Мне вот никакого. По пп. 5, 7 уточню: башкиры вовсе не изгоняли русскую администрацию - таковой в их аулах не было, а в городах им нужен был свой, сторонник их линии. Кстати, с заводами то же самое: те, которые не нарушали их вотчинных прав, преспокойно сохранялись, как рудники Исмагила Тасимова (башкир, основатель Горного Института) и тархана Туктамыша Ишбулатова (кстати, пугачевец). Вернусь еще к обсуждению чуть позже.
Уважаемый Азат. Спасибо вам за столь масштабное участие в споре. Но! Я тоже могу придираться по мелочам, вроде того, что Тевкелева забили, а не повесили: так ведь и Сергеева повесили не за "стрелочничество". Но это не важно. Дело в том, что весь спор становится "от лукавого". Поскольку с Ильшатом я спорил не о своей книге, а об аннотации к ней, то приходилось говорить о трендах, ведь в одном предложении аннотации невозможно пересказать книгу, а возможно лишь назвать тренд. Однако сама причина спора - книга - располагает к тому, что аргументы для тренда (для аннотации) накладываются на конкретную ситуацию (на книгу). А это уже неправильно. (Всё равно, что утверждать, будто целью деятельности 28-ми героев-панфиловцев был разгром фашистской Германии.) То, что я говорю про башкирские войны в целом, не всегда соответствует частности - ситуации во время пугачёвщины. Мне не хочется оправдываться за те вещи, которые я не говорил, и повторять то, что я уже сказал. Но пока что мои оппоненты не знают, чего я говорил, а чего - нет, потому что не читали книгу. А спорить без книги - просто блистать компетенциями. Но это уже иная задача. Я как погружённый в тему априори компетентнее Ильшата, вы как историк априори компетентнее меня. Ну и что? Я уже знаю, какими аргументами я могу оспорить ваши утверждения о реалиях XVIII века (Г.Ибнеева, "Имперская политика Екатерины II в зеркале венценосных путешествий", М., "Памятники исторической мысли", 2009), о вотчинных потерях рода Юлая Азналина (А.Акманов "Земельные отношения в Башкортостане и башкирское землевладение во второй половине XVI - начале ХХ в.", Уфа, "Китап", 2007), об отсутствии прямых повстанческих документов на тему отделения (но ведь есть и общий настрой с его уклончивостью и угрозами) и изгнании русских администраций ("Документы ставки Е.И.Пугачёва, повстанческих властей и учреждений", "М., "Наука", 1975) - и так далее. Но я не вижу смысла в таком споре. В конце концов, это вы, историки, спорите друг с другом, - а я лишь транслирую точку зрения той стороны, которая мне показалась убедительнее аргументирована. Азат, вы не должны мне доказывать, что есть и другие воззрения на ситуацию (я это знаю), а как учёный должны Ильшату объяснять, что у историков есть и те убеждения, которые Иванов положил в основу своей книги. И убеждения эти весьма основательные.
Алексей, добрый день! С громадным удовольствием прочитал Ваши публицистические книги, в частности "Message: Чусовая" и "Хребет России". Не знаю, в курсе Вы или нет, в Екатеринбурге на сегодняшний день функционируют (ну, или, скажем так, пытаются функционировать) музеи Уктусского и Нижне-Исетского заводов. Оба музея организованы энтузиастами безо всякой помощи муниципалитета или государства. И если музей Нижне-Исетского завода на данный момент имеет помещение для экспозиции, то у Уктусского, насколько мне известно, толком и помещения нет. А ведь Уктусский завод - это старейшее сооружение на территории современного Екатеринбурга, с него (равно как с Каменского и Невьянского заводов) и начиналась горнозаводская цивилизация. Знаю, что Вы сейчас работаете над книгой про горнозаводской Урал, и на фоне этого, насколько я понимаю, сотрудничаете с руководством Свердловской области. Возможно, своим вниманием к этим музеям Вы смогли бы не только привлечь заинтересованную общественность, но и показать руководителям регионагорода необходимость поучаствовать в их судьбе. ps. Лично я с устроителями музеев не знаком, но слежу за их злоключениями на местном краеведческом форуме. Разумеется, если Вас заинтересует эта тема, имеющиеся у меня контакты предоставлю. С уважением, Александр, Екатеринбург.
Уважаемый Александр. Спасибо. Пришлите, пожалуйста, эти контакты сюда на сайт или на адрес моего агента Юлии Зайцевой - адрес есть в разделе "Контакты". Фотокнига - специфический жанр, и не знаю, по формату ли фотокниге будут материалы музеев Уктусского и Нижне-Исетского заводов. Но сама книга, среди прочего, призвана обратить внимание властей на горнозаводскую тему в музейной практике. Я расскажу об этих музеях тем чиновникам, с которыми общаюсь. А энтузиастам я бы посоветовал сделать проект того музея, который они хотят иметь (сообразуясь с музейными технологиями, с которыми можно познакомиться и в краеведческом музее, и в музее города), и этот проект продвигать в минкульте. Порою чиновники готовы помочь, но не знают, как это сделать (дать денег просто так они не могут по закону), поэтому им нужны конкретные и адекватные проекты.
Далее, отделение от России понималось бы именно как политическое, а не административное мероприятие, и в прошлых восстаниях это было четко заявлено: башкиры угрожали царям именно сменой подданства. Монарх и государство в сознании людей того времени тождественны. Но если ранее угрожали уйти под руку крымского хана или посадить на трон Башкирии своего (вместо русского царя, нарушившего, по их мнению, условия их подданства), то теперь выдвинули уже своего царя России, оставаясь именно в подданстве России. Это принципиальная политическая новация! По п.8 уточню: Башкортостан обладал автономией в рамках СССР БАССР. И добивался ее в Гражданской войне. В том числе А.-З.Валидовым, Вы правы. Что она не походила на его представления о ней уже иное дело. Но быть автономной республикой, уважаемым социалистической нацией в семье народов сверхдержавы считаю, вполне достойно. При ельцинском бардаке автономная республика тоже помогла, расширившись в рамках кампании суверенитета . И не дав продолжить распад так же, как башкиры служили гарантом порядка на Урале, получив свои права в 16-19 вв. По п.9. национального государства в этом смысле у русских, например, не было и нет до сих пор и это не помешало стать им великой нацией, основой великой евразийской империи, не хуже каганатов и Орды, а позже сверхдержавы, СССР. Если без нац.мифологии, то на мой взгляд, опыт национальной государственности есть опыт активной политической и социальной жизни народа, осознающего себя таковым, в развитом государстве. У башкир таковой был и в Орде, и Казанском, Сибирском ханстве и Мангытском юрте они занимали политически заметное и в КХ и СХ социально престижное место. Могу вспомнить и Табынское ханство гос.образование самого крупного баш.клана Табын, но это только отвлекает от данного тезисаю Трепавлов именно на примере башкир в Белом царе показал, что опыт социализации у них был сопоставим с таковым у самих русских в чем и отличие их отношений от контактов русских, скажем, с хакасами и чукчами, которым еще объяснять надо, что такое царь, государство и т.д. А башкиры народ, уже зародившийся в среде активных гос.образований (каганаты, Кыпчак-и-Дешт и т.д.), так что с нац.гос.опытом у них проблем не возникало никогда, не говоря уже про период РИ и СССР. А.Иванов: Пугачёвщина в Башкирии это башкирский бунт, а не пугачёвский. --------- Для самих башкир конечно. Еще по частностям. Батырша не "сражался", он только идеолог. Весь его физический вклад один застреленный им верный мишарь. А вот идейный велик: фетвы и воззвания. Исторический еще больше: единственный в своем роде трактат современника и идеолога о башкирском восстании, да еще на высочайшее имя. Насчет религии у Вас тоже верно в отличие от Сеита (война 1681-83 гг.) и Батырши (1755 г.) Кинзя и Салават не объявляли джихада не было шариатских оснований. Юсупа (Осипа) Тевкелева башкиры не "повесили", а забили насмерть. Вы правы, за преступления его папаши, генерал-майора Алексея (Кутлумухамета) Тевкелева. А.Иванов: В общем, требование независимости от России в XVIII веке означало гражданскую зрелость народа, политическую состоятельность и национальный консенсус башкир. -------- Требование независимости было, повторюсь, для башкир ситуативным и пугачевщине пройденным этапом. Они уже перешли к 1773-75 гг. от такого элементарного требования к куда более изощренным политическим практикам включая такую сложную, но зато более реалистичную форму, как автономия. А насчет того, что именно подобная зрелость правосознания башкир, их сила и трагическое упорство в отстаивании своих целей послужили формированию особого, евразийского характера Российской империи, ее гибкости и мощи я настолько солидарен с Вами, что могу только поделиться собственными аналогичными суждениями по данным вопросам. http://atberdin.narod.ru/blesk.htm А здесь: http://rb21vek.com/ideologyandpolitics/632-viktor-maul-vzglyanut-na-bu nt-glazami-samih-protestuyuschih-glazami-sochuvstvuyuschih-etomu-buntu .html - любопытная беседа с историком-культурологом пугачевщины д.и.н. В.Я.Маулем, завершившая мою с ним полемику по Салавату (ссылки на нее есть внизу мат-ла). Кстати, аналогичная по тематике полемика состоялась у меня с другим известным автором научно-популярного направления, Л.Р.Вершининым http://putnik1.livejournal.com/1637883.html http://putnik1.livejournal.com/1637964.html?page=3#comments.
Ответ в соседнем послании.
Уважаемый Алексей, я согласен с основной мыслью, высказанной Вами ниже: "То, что я говорю про башкирские войны в целом, не всегда соответствует частности - ситуации во время пугачёвщины". Именно. "Но пока что мои оппоненты не знают, чего я говорил, а чего - нет, потому что не читали книгу. А спорить без книги - просто блистать компетенциями". В этом все дело. Потому и спросил: книга-то где? Согласен с Вами, спорить из-за одной строчки в аннотации на самом деле странно - я думал, что помимо нее, здесь где-то выложена и книга.:) Ждем, Алексей! Тогда и вернемся к обсуждению - возможно, с привлечением, как Вы отметили, материалов Акмановых, Ибнеевой и т.д. "Азат, вы не должны мне доказывать, что есть и другие воззрения на ситуацию (я это знаю), а как учёный должны Ильшату объяснять, что у историков есть и те убеждения, которые Иванов положил в основу своей книги. И убеждения эти весьма основательные". Не могу, Алексей - пока не увижу книгу. Ибо И.Г.Акманов и вообще создатели упомянутого Вами семитомника "История башкирского народа", насколько знаю, нигде не утверждали, что целью Кинзи и Салавата было отделение от России - а оспорить в Ваших утверждениях я вынужден только эту частность: в остальном, повторюсь, при оценке башкирских восстаний мы с Вами сходимся. А насчет Вики и т.д. я уже Вас, кажется, поддержал и Ильшата успокоил. Его горячность тоже можно понять: башкиры вообще очень трепетно относятся к своей истории, гордятся ею - с одной стороны, а с другой - последние годы людей напрягала мощная заказная политическая кампания в РБ по дискредитации башкирской истории, прежде всего Салавата Юлаева (на деле связанная не с наукой, а с политикой) - подобная той, что обрушилась на головы всех советских людей в период перестройки и последующего безобразия, когда "ниспровергались" все узловые символы нашей Родины - Сталин, Александр Невский, Зоя Космодемьянская и т.д. - да Вы помните. Отсюда и подозрительность у некоторых, уже из аннотаций делают далеко заводящие выводы:). Насчет "априори" - не преувеличивайте моей компетенции как историка, Алексей:). Я историк по образованию, но не более того, по профессии обществовед (к.филос.н.) и заметного вклада в историческую науку не внес, известен скорее интерпретациями - впрочем, те же И.Г. и А.И.Акмановы, Н.М.Кулбахтин, Р.Н.Рахимов, Б.А.Азнабаев и др. упомянутые Вами историки относятся к ним серьезно - но все же я вряд ли априори обладаю неопровержимой компетенцией. С нетерпением ждем книгу.
Уважаемый Азат. Ну и слава богу. Страсти улеглись, мы успокоились. Книга скоро будет в продаже. Я уверен, что Ильшат сменит гнев на милость, потому что сам я влюблён и в Башкирию, и в башкирскую историю, и уверен, что написал так, что и другим всё это станет близким к сердцу.
Уважаемый Ян. Спасибо, но подобные арт-салоны - увы, не моё.
Здравствуйте, очень понравилась Ваша книга "Псоглавцы", спасибо! жду поездки в Россию, чтобы купить "Комьюнити" и "Увидеть русский бунт". А вопрос у меня такой, не читали ли Вы книгу "Несвятые святые"? я недавно увидел информацию, что тираж книги - 1 млн. 300 тыс. экземпляров, самый высокий в постсоветской истории. В чем культурный феномен данной книги? Спасибо!
Уважаемый Андрей. Спасибо. Я не читал и, увы, никогда не слышал о книге "Несвятые святые". Но я не слежу за нынешней литературой.
Здравствуйте Алексей! У меня, как у байдарочника и большого почитателя вашего творчества, есть к Вам вопросы. Когда Вы последний раз сплавлялись на байдарке и по какой реке? Как часто ходите? Есть ли еще, для Вас, интересные реки, на которых ещё не бывали? После прочтения ваших романов, лет пять мечтаю сплавиться по Чусовой, наверное теперь пройду закрытыми глазами, столько всего прочитал и посмотрел про неё, благодаря Вам.Теперь вот и на Керженец потянуло. Я скоро буду проездом в Перми,где-то шесть часов, Вы можете посоветовать что посмотреть и куда сходить? Спасибо Вам за ваши романы! На Коровьевых не обращайте внимания, им просто завидно, пусть они тусуются междусобойчиком в барвихе лакшери вилладж.
Уважаемый Алексей. Рад, что вы заинтересовались Чусовой. Уверен, что она вас не разочарует. На байдарке в последний раз я ходил лет десять назад и уже не помню, куда. Чусовая, Усьва или Койва - что-то из этого. Давным-давно я путешествую на машине. А интересных рек, где я не побывал, огромное множество, однако, скорее всего, на них я никогда уже и не побываю. В Перми можете посмотреть краеведческий музей (хотя он уже не очень интересный), художественную галерею (там - "пермских богов", если галерею ещё не закрыли) и выставку пушек в Мотовилихе.
Алексей Викторович, Ваша книга о восстании Пугачёва и я Вашу аннотацию рассматриваю с этой точки зрения. Я прямо уверен, что фраза из аннотации перекочует в википедию на страницу Салавата и страницы башкирских восстаний, содержание книги при этом проигнорируют. Согласно аннотации башкиры подняли восстание и примкнули к Пугачеву для выхода из состава России. В аннотации это утверждается безапелляционно. А вот я считаю, что однозначно на этот вопрос ответить нельзя. "Относительно башкир в пугачёвщину тезис таков: башкиры сражались за национальную государственность, но применительно к реалиям абсолютистской Российской империи второй половины XVIII века это означало за отделение от России ." Я этого не понимаю, так как реалии абсолютистской Российской империи второй половины XVIII века не знаю, но интуиция мне подсказывает, что утверждение спорное. И опять таки, а в аннотации этого нет, там утверждение. Утверждение для реалий сегодняшнего дня, а не 18го века. А вообще, кем себя объявлял Пугачев? Кем Пугачева считало его окружение? Присоединиться к нему означает выйти из России? Это, как минимум, нелогично. Или я во власти мифов? Вот Вы говорите зачем богатому и свободному Салавату было бороться? Наверное, за права, которые башкирам дал Иван Грозный и которые потом методично отнимались, в том числе и у Салавата. такой вариант почему не рассматривается? Были ли у казаков башкирские права? Нет, потому и цели не совсем совпадали. Означает ли государственность башкир выход из состава России? История говорит, что нет. Сейчас государственность башкир решается федеративным устройством России. В СССР государственность башкир решалась тем, что СССР это и есть союз республик и тд. Государственность есть, а выхода из России нет. Вот Вы утверждаете, что " отделение от России не было катастрофой, чаще оно понималось как административное, а не политическое мероприятие, тем более башкирами, не имевшими опыта государственности." Вы уверены, что у башкир не было опыта государственности? Так может это не я во власти мифов, а Вы?
Ильшат, Я буду отвечать по пунктам. 1. Что из моей книги перекочует на страницу Салавата в Википедии я не знаю, и за это ответственности не несу ни перед богом, ни перед Википедией. 2. Однозначно ответить нельзя, согласен. Но аннотация есть аннотация. Сложные умопостроения и метания духа не для аннотации. 3. Я этого не понимаю , реалий не знаю , но интуиция мне подсказывает - на таком уровне спорить бесполезно. 4. Кем себя объявлял Пугачёв? Кем Пугачёва считало его окружение? Присоединиться к нему означает выйти из России? Это, как минимум, нелогично. Или я во власти мифов? . Власть мифов тут ни при чём. И логика здесь совсем не такая. Башкиры желали избавиться от русского государства. Пугачёвский бунт просто совпал с назревшим башкирским восстанием: подросло поколение сыновей воинов Батырши . Пугачёв был выгоден башкирам: он помогал своими действиями; в случае поражения на него можно было свалить всю вину за бунт. Башкиры кроме Кинзи и Салавата отнеслись к Пугачёву прагматично: когда он ушел с территории Башкортостана, башкиры остались на родине и продолжили свой бунт сами. И не важно, кем они считали Пугачёва, царём или самозванцем. 5. Права, которые башкирам дал Грозный, - это какие? Неприкосновенность ислама; общинное землепользование; местное самоуправление; личная свобода; традиционное хозяйство вот они. Да, Салават боролся за эти права. А разве борьба за них не означает борьбы за национальную государственность? И в итоге - уход из России образца 1773 года, потому что Россия часть прав Грозного попрала. Борьба за права Грозного , изгнание русской администрации, национальная государственность, выход из России - неделимая последовательность событий. 6. У казаков и у башкир были сходные требования (смотрите выше права, дарованные Грозным). Поэтому башкир всем народом и сделали потом Башкиро-мещеряцким иррегулярным казачьим войском. Но в пугачёвщину башкир и яицких казаков объединил в первую очередь общий враг имперская администрация; башкиры и яицкие казаки были вместе по принципу против кого дружите? 7. Государственность башкир не означает выход из состава России, вы правы. Но во времена Салавата (Екатерины II) русская власть ещё не додумалась объявить башкир казачьим войском и тем самым удовлетворить все требования башкир. Поэтому башкиры хотели, чтобы русская имперская администрация убиралась из их селений. Мятежные башкиры и выгоняли русскую администрацию из захваченных селений, то есть реализовали свой план; а что ещё башкирам было делать с русскими чиновниками кумысом их угощать? Отделение от России , создание национального государства и изгнание русской имперской администрации - понятия синонимические. 8. В СССР совсем иная ситуация, нежели в XVIII веке. В Башкортостане русских больше, чем башкир. Башкортостан не полукочевой коневодческий край, а развитой аграрно-промышленный регион с мощным нефтекомплексом, который нуждается в интеграции с соседями и вообще со всей РФ. Нынешний Башкортостан территориально не тождествен Историческому Башкортостану и со всех сторон окружен регионами России: зачем ему выход из РФ? Политического влияния и опыта у нынешнего Башкортостана вполне достаточно, чтобы защищать свои интересы, будучи полноправным членом Федерации. 9. Назовите мне башкирское национальное государство до XVIII века, и тогда вы убедите меня, что у башкир был опыт государственности. Чур, не объявлять башкиром ни Чингисхана, ни Тамерлана. Ильшат, неужели вы думаете, что я написал о башкирах, брякнувшись с печки, а не изучал историю Башкортостана очень долго, вдумчиво, по учебникам, музеям и на натуре? Почему вы убеждены, что всё узнали о моей книге, познакомившись только с аннотацией? Я не хочу в споре повторять то, что уже написал в книге, чтобы доказать вам то или иное положение; у меня нет на это времени. Прочитаете поговорим; не прочитаете не о чем говорить. Честно: я проделал большую работу, написав эту книгу, и заслужил, чтобы со мной спорили после прочтения, а не до.
Макс, 12 миллионов рублей.
Алексей, это Вы разбрасываетесь намного более серьезными утверждениями, Вы навешиваете ярлык на весь народ, безапелляционно утверждая в аннотации то, что я уже привел. Ваш вывод это Ваш вывод, за Вашей книгой в магазин точно не побегу, это уже мой выбор. Хотя "Хребет России" мне очень понравился... А если хотите поспорить, то я лучше специалисту ссылку дам, а уж он, если захочет, поспорит...
Ильшат, вы меня вообще слышите? Это не мой вывод, это вывод специалистов, например, тех, которые написали академический учебник-монографию "История Башкортостана с древнейших времён до наших дней" (издательство "Китап", Уфа, 2007 год, в 2 томах). Это четыре доктора исторических наук и один кандидат, все пятеро - башкиры. Цитирую (1 том, стр. 189): "В своём воззвании он всесторонне охарактеризовал положение мусульманского населения Башкортостана, показал их тяжёлую жизнь, призвал начать священную войну против неверных, бороться за свержение власти христианской России и создание национального государства". Это сказано о Батырше, именем которого названы мечети и у которого есть персональный музей в селе Старобалтачево. Это вы не знаете истории народа, Ильшат, и обижаетесь на меня за эту историю. К примеру, вы слышали про Ахмед-Заки Валиди? А он большой учёный, его именем лет 15 назад названа библиотека в Уфе. Он боролся за государственный суверенитет Башкортостана: он встречался с Лениным, был одним из руководителей башкирского шуро, воевал и с белыми, и с красными, был политическим лидером басмачества, а потом - эмигрантом и профессором в университетах Бонна, Гёттингена и Стамбула. Валиди говорил о башкирском государстве - и он тоже не прав в оценке истории своего народа? Не я придумал идею башкирского "отсоединения". О такой сути 200-летней борьбы пишут сами башкирские учёные - высокопрофессиональные учёные, замечу. А вы, Ильшат, не желаете слышать выводы специалистов, которые я и транслирую, а слышите только собственное мнение, сформированное идеологическими мифами. PS. Башкирская борьба против русского государства - дело высочайшего мужества и гражданской доблести целого народа. Это не сепаратизм, а госстроительство. Российское государство должно быть благодарно башкирам за эту борьбу, о чём я и писал в "Хребте России" (а вы, Ильшат, не прочитали): "Башкиры сохранили свободу и землю. И главное - они не позволили России превратиться в колониальную державу западного типа. А этим уберегли её от развала, когда гибли империи - Российская и советская".
Уважаемый Алексей Викторович, я не разделяю резкости замечания Ильшата: где же здесь "ярлык на народ"? Разве башкиры не имели морального права воевать за отделение? Имели. Иное дело, что в 1773-75 гг. НЕ за это они воевали: для них попытка отделения была пройденным этапом. В этом Ильшат, на мой взгляд, прав, в аннотации А.В.Иванов ошибся. Посмотрим, как в книге. Ваш контр-аргумент Ильшату не убедителен: восстание Салавата - это одно, а Алдара или Батырши - иное (хотя и там отделение выдвигалось не всегда и было не главным). Каким образом цитата из Батырши (тем паче - цитата из учебника, рассказывающего о Батырше) может служить аргументом при характеристике совсем иного восстания - Салавата и Кинзи, я не понимаю. В действительности эта разница хорошо известна и башкирским ученым всех направлений, от И.Г.Акманова до Б.А.Азнабаева. Да и историкам РФ в целом - могу сослаться на мнение ведущего тюрколога В.В.Трепавлова, историка права России 17-19 в. В.А.Воропанова и др. А вот с выводом Вашим, процитированном в ответе Ильшату, я соглашусь целиком и полностью. И высоко ценю точность выраженного в нем Вами понимания самой сути истории башкирских восстаний. Мне представляется, некоторые Ваши формулировки выиграли бы от уточнения и коррекции, не требуя изменений по существу. Где можно увидеть книгу?
Уважаемый Азат. Книга должна скоро появиться в продаже по всей России. Пока - только в магазинах столиц и в интернет-магазинах. По вопросу отделения Башкирии от России и вправду интересно поспорить - но именно поспорить, а не хлестать по мордасам обвинениями. Относительно башкир в пугачёвщину тезис таков: башкиры сражались за национальную государственность, но применительно к реалиям абсолютистской Российской империи второй половины XVIII века это означало за отделение от России . Теперь выскажусь подробнее. Конечно, восстанием Батырши нельзя объяснять восстание башкир времён Кинзи и Салавата. Но! Уникальная особенность политики башкир - актуализация исторической памяти (например, через шежере и кубаиры). Скажем, башкиры-пугачёвцы повесили Юсуфа Тевкелева за грехи, совершённые его отцом 37 лет назад во времена Оренбургской экспедиции. В народных легендах на Юрюзани Салавата нашёл старый Карасакал. Многие немолодые старшины-пугачёвцы - Кинзя Арсланов, Юлай Азналин, Баик Айдар, Алибай Мурзагулов (из 86 башкирских старшин бунтовало 77) - были участниками восстания Батырши. То есть, мы видим историческую преемственность как в персонах, так и в целях. В те времена вообще всё было не совсем так, как сейчас. Вы же должны знать. Внутри Российской империи существовали де-факто самостоятельные кочевые государства, субъекты международного права, например Торгоутское ханство (или потом Букеевская орда). Хан Абулхайр со своими Жузами присягал России трижды. Алексей Тевкелев усмирял башкир - российских подданных, служа в Министерстве иностранных дел. Кубанское казачество подчинялось турецкому султану и ходило в военные походы против России. Кочевые калмыки отделялись от России и под командованием тайши Убуши и князя Банбура всем народом переселялись в Джунгарию. Изнутри империю разделяли линии пограничных крепостей (вроде тех, что строили Кирилов, Татищев, Неплюев, а в 1837 году Перовский). И так далее: примеров странной с нашей точки зрения государственности много. И отделение от России не было катастрофой, чаще оно понималось как административное, а не политическое мероприятие, тем более башкирами, не имевшими опыта государственности. И за что боролся Салават? Знатный, богатый, свободный сын бая 19-ти лет, с тремя жёнами и двумя сыновьями. За народ ? Это общие слова. За свободу? Башкиры не были крепостными. За всеобщее богатство? Абсурд. Мстил? Нет, мстил Юлай. Может быть, за веру? Но свияжская Комиссия новокрещенных дел была давно упразднена; в 1767 году в Казани за озером Кабан построили мечеть (нынешнюю мечеть Марджани) этим Екатерина сняла запрет на строительство мечетей; указ Екатерины в 1773 году вообще реабилитировал ислам. У башкир не было религиозных мотивов для бунта в этом и просчитался Пугачёв, уходя из Осинской даруги на Казань. Главный мотив Салавата (и других баев) был один национальная государственность (что тогда автоматически означало отложение от России). Иначе почему и ныне в Башкортостане на гербе Салават? Одной из важнейших задач для Кинзи Арсланова было объяснять Пугачёву, чего надо башкирам: значит, башкиры с казаками не совсем совпадали по целям. Пугачёвщина в Башкирии это башкирский бунт, а не пугачёвский. Проблема национальной государственности башкир была решена в конце XVIII века значит, во времена пугачёвщины она существовала и была актуальна, поскольку в середине XVIII века за неё уже сражался Батырша. В 1797 году всех башкир российская власть организовала в Башкиро-мещеряцкое иррегулярное казачье войско, поделив Башкирию на кантоны, - и всё: башкиры получили национальную государственность (в формате казачьего самоуправления) без отделения от России. Но при Батырше или при Кинзе российская власть, увы, не додумалась до этого гениального решения. А после революций 1917 года проблема национальной государственности вновь стала актуальной, и её пытался решить Заки Валиди. В общем, требование независимости от России в XVIII веке означало гражданскую зрелость народа, политическую состоятельность и национальный консенсус башкир. Это уникальный случай в истории России. Таким требованием надо гордиться, а не считать напоминание о нём оскорблением. Это всё равно, что считать оскорблением для Колумба то, что он открыл Америку, а не Индию. Всё это я объясняю в книге более подробно. Извините, что привожу вам факты, которые вы как историк давно знаете, но это - для тех, кто читает спор на сайте и "не в курсе".
Уважаемая Гульнара. Пока не планирую.
Ильшат, прежде, чем говорить такие вещи, не мешало бы ознакомиться с аргументами осуждённого, вы не находите? Неужели вы уже прочитали книгу и сочли её чушью? Вы знакомы с восстаниями Сары Мергена, Сеита Садиира, Алдара Исянгильдина (к которому сепаратист Кондратий Булавин послал Игната Некрасова), Акая Кусюмова, Кильмяка Нурушева, с Тюлькучурой, Мандаром и Бепеней, которые бились с Оренбургской экспедицией после истребления Сеянтуса, с проектом "особливого владения башкир" Минлегола Юлаева (чингизида Султан-Гирея и джунгарского принца Шуны), с трактатом Габдуллы Галиева (Батырши, Бахадур-Шаха Али-улы), который сформировал идеологию башкирского сопротивления? Если да - тогда давайте поспорим, Ильшат, если нет - не надо громких заявлений. Смысл великой башкирской борьбы понимала и Екатерина, поэтому Пугачёв был казнён, а Салават - нет. Об этом прямо пишут башкирские историки (академическая "История Башкортостана..." в 2 томах, И.Акманов, Н.Кулбахтин, А.Асфандияров, "Китап", Уфа, 2007, стр. 189). Я не разбрасываюсь подобными заявлениями, это же очень серьёзные слова. А вот вы разбрасываетесь приговорами, Ильшат.
Уважаемый Андрей. Скорее всего, я буду представлять книгу на книжной ярмарке на ВВЦ 8 сентября, но точнее об этом напишу в разделе "Новости".
