Уважаемый Алексей Викторович! Смысл моего вопроса был в том, как воспринимать отношения между взрослым Служкиным и 14-летней девочкой Машей с позиции угрозы педофилии для общества? Понятно, что между ними была любовь, но ведь педофил тоже может этим оправдываться. По-моему, здесь есть тонкая грань, очень опасная и не всем понятная. Если это можно в романе, то значит допустимо и в жизни. Или это не так? И не имеет значения, что Служкин удержался и прекратил отношения с Машей. Ведь если бы не Угроза, то непонятно что было дальше. Извините, что, спрашивая об этом, действительно отвлёкся в излишнее самовыражение.
Уважаемый Владимир. Знаете, в плохих ужастиках часто путают понятия "страшный" и "противный". Ваш вопрос - подмена "умного" "неприятным". Что тут спрашивать-отвечать? Отношения взрослого человека с 14-летней девочкой неприемлемы ни морально, ни по УК. В том числе и для Служкина, в том числе и "по любви". Читательская симпатия к Служкину (если она есть) - только повод напомнить о запрете на такие отношения для всех без исключений, даже для хороших и симпатичных. В романе это грех героя, чего тут обсуждать?
Уважаемый Алексей Викторович! Я не предлагал ничего обсуждать.Суть в том, что в "Географе" эти отношения Служкина и Маши не обозначены, как грех. Они выражены вами, как нежные, любовные,искренние и вызовут вероятнее всего сочувствие, а не осуждение. Вы так написали эту замечательную, великолепную книгу! Восприятие читателей может существенно отличаться от того, что было у вас в голове, когда вы писали. Так и происходит. Не согласны?
Уважаемый Владимир. Итак, вы хотите точек над "и". Извольте. Имеет ли мой герой Служкин, взрослый мужчина, влечение к 14-летней девочке Маше? Да, имеет. Совершает ли он "развратные действия"? Да, совершает. Осуждаю ли я Служкина как автор? Нет, не осуждаю. Понимаю ли я предосудительность такого поведения, как у Служкина? Да, понимаю. Вы довольны ответами, Владимир? Достаточно ли ясно я ответил? Разберём поведение Служкина. Почему я его не осуждаю? Он ранил душу девочки, но не покалечил. И уж тем более не травмировал психику. Как говорил герой Григория Горина, "это не подвиг, но что-то героическое в этом есть". Потому я Служкина и не осуждаю. Но моё отношение к Служкину не распространяется на всех прочих мужчин, потому что в Служкине я уверен, так как сам его выдумал, а в них - нет, не уверен. Теперь разберём моё поведение. Имею ли я право не осуждать такое поведение героя, особенно в современной ситуации? Имею. Я не прокурор. Оправдывает ли моё "не-осуждение" своего героя всех прочих педофилов? Провоцирует ли оно их, педофилов, на продолжение их педофильских подвигов? Нет, не оправдывает и не провоцирует. Подробные обвинения - демагогия. Владимир. Все эти ответы содержатся в тексте. Они самоочевидны. Зачем тогда спрашиваете? Я устаю удовлетворять чужую жажду иезуитства.
Уважаемый Алексей. Напротив, я считаю "Лолиту" выдающимся произведением, шедевром. Мало того: я и сам очень люблю этот роман просто по-человечески.
Уважаемый Алексей Викторович! Я опять о финале Географа . Но ведь не может все вот так кончиться! - с болью произнесла Маша свои последние слова в Географе . Мне думается, что в наше смутное время реальный финал ситуации, описанной в Географе , был бы следующий: Завуч Угроза (мать Маши) обвинит Служкина в растлении её малолетней дочери, попытке изнасилования и в том, что он специально заманил для этого Машу в поход. Она даже найдёт свидетелей в деревне Межень, которые подтвердят, что Служкин привёл девочку, купил браги, напоил её и провёл с ней ночь в пекарне. Влюблённый ревнивец Овечкин скажет, что видел вернувшуюся Машу в растерзанном виде с синяками и царапинами и даст показания, что ночью в палатке Служкин неоднократно приставал к Маше с развратными намерениями. В итоге Служкин попадёт под раздачу проводимой акции ужесточения наказания педофилам и загремит на зону. Жена Надя подаст на развод и с Татой уйдёт к Будкину, который открыл маленький свечной заводик под эгидой РПЦ и стал членом партии ЕР. Будкин крепко ухватил свой залог счастья, и мечтает стать каким-то депутатом или министром культуры области. Маша, поняв всю несправедливость жизни, вспомнит о том разговоре в походе: А вы меня и вправду любите, Виктор Сергеевич? Вправду, Маша. А ты меня? А я, наверное, без вас жить не смогу. Её найдут, лежащей на асфальте, выбросившейся из окна 9-го этажа. Овечкин с горя стал наркоманом. А министр образования подпишет приказ, запрещающий учителям мужского пола приближаться к ученикам ближе, чем на 1 метр. Всё заканчивается сценой, где Служкин сидит в тюряге и курит. Залога его несчастья - Маши, уже нет. Новых книг его любимого писателя А.Иванова нет тоже. Справа от него тянулись нары. Слева от него была параша. Прямо перед ним уходила вдаль светлая и лучезарная пустыня одиночества . Вполне реалистично? Капелька юмора это не для сарказма и не для обиды.
Владимир, на самом деле мой ответ вам не нужен. Вы просто самовыражаетесь. Найдите для этого другой ресурс, плиз.
Уважаемый потомок Стефания Великопермского,Алексей Викторович, расскажите что-нибудь о "Тртацкой царевне" Суфии Загрутдиновой и её произведении: "Золотые шедевры Алексея Бурлакова и пути развития пейзажистики". На многих экспозициях выставлялись симфонические полотна реки Чусовой. Язык - это плоть и кровь человеческих страстей, который открывает чувства и скрывает мысли. На DVD Суфи пытается передать грамматику цвета и грамматику звука. Поддержите Esse Mulier! http://uddalaka.narod.ru
Господин rudaki, осеннее обострение?
Уважаемая Татьяна. Между "Географом" и "Лолитой" нет никакого "сообщения". У этих двух романов не больше перекличек, чем у "Интердевочки" с "Преступлением и наказанием", хотя и там, и там - про проститутку
Уважаемый Константин. Одинаково.
Здравствуйте Алексей Викторович!!! Меня мучает вопрос, в "географе". Служкин выдвинул теорию "не быть залогом чужого счастья, и не делать никого залогом своего". Но ведь он уже являлся залогом счастья своей дочери по объективным причинам, почему же Служкин, понимая, что его кредо невыполнимо, дает Маше понять, что не может быть с ней? Или же ваш герой руководствовался другими соображениями?
Уважаемый Александр. На мой взгляд, здравомыслящему человеку понятна сфера применения принципа "неимения залога": более-менее равные и свободные отношения. Это не отношения отца и ребёнка. И не отношения, например, врача и пациента, когда врач говорит больному: "Не буду тебя лечить, не стану залогом твоего счастья". Наличие таких ситуаций и отношений не отменяет универсальности принципа "неимения залога". Так что "кредо" Служкина вполне "исполнимо", и "отказываясь" от Маши, Служкин не противоречит ни себе, ни здравому смыслу.
Уважаемый Станислав. Ничего не знаю. А вы знаете что-нибудь о геоглифах Устюрта, "аранах Джучи"?
Уважаемый Егор. В съёмках фильма я не буду принимать никакого участия, ведь я не актёр, не режиссёр, не сценарист и не т.д. Хотя ходом съёмок, конечно, полюбопытствую. Из рек пока точно определена только Усьва в районе посёлка Усьва.
Уважаемый Алексей Викторович! Почему Маша из Географа , судя по финалу книги, не предпринимала попыток встретиться со Служкиным после его увольнения из школы? Ведь это противоречит её характеру. Вы изобразили её умной девочкой и очень настойчивой в своей любви к географу. Ведь она не скрывала своих чувств и добилась ответной любви. В том походе её любовь к нему прошла проверку, и её чувства только укрепились. Трудности похода явно и очевидно сблизили их обоих. Всё это вы отлично выразили. Поэтому она не могла бы вот так разом всё оборвать, ведь Служкин ответил ей, что любит её, а она очень упорная и настойчивая. Или вы просто оставили за кадром то, что она всё-таки ещё встречалась с ним, или вы нарушили логику характера персонажа. Какой-то фальшивый получился финал.
Уважаемый Владимир. На мой взгляд, Маша вовсе не "настойчива в любви", просто у неё твёрдый характер. Служкин дал понять, что не может быть вместе с Машей, - и Маше этого было достаточно, чтобы прекратить отношения. Если вам такой финал кажется фальшивым - увы мне.
Уважаемая Марина. Спасибо. Точно - не знаю. Скорее всего, нет.
Уважаемый Виталий. Я не знаю ответа - и не вижу особенных перспектив.
Дорогой Алёша, об этом тебе надо спрашивать у тех, кто проводит съёмки, - у режиссёра и специалиста по подбору актёров. Я не могу посоветовать, как их найти.
Уважаемый Алексей, знакомы ли Вы с творчеством такого современного писателя (публициста?)(имхо, очень сильного), как Лев Усыскин? Его исторические очерки публикует давно уже polit.ru. В свое время отметил, что он критически отозвался о "Царе" Лунгина. Получается, вроде как и вас зацепил, как автора сценария. Претензии - несоотвествие событийного ряда реальности, и отсутствие драматургии в сценарии. И если второе - вещь, наверное, дискусионная, то по фактуре претензии (к вам - косвенные) мне, с одной стороны, понятны содержательно (то есть там есть конкретные возражения), а с другой стороны, непонятно, почему они возникли, так как к фактической стороне вопроса (то, как было на самом деле, не только детали, но в первую очередь общий контекст) вы в книгах всегда интеллектуально добросовестны. Ссылка на отзыв Усыскина на "Царя": http://lev-usyskin.livejournal.com/132580.html Прокомментируйте, если возможно. С уважением.
Уважаемый marrat. Критика Усыскина я не знаю. Мне весьма не понравился фильм Царь , но тона через губу Павел Семёнович Лунгин не заслуживает. То, что написал г-н Усыскин, называется не критикой, а самовыражением за чужой счёт. Это не значит, что Усыскин не прав во всех своих претензиях. Но комментировать его наезды на режиссёра я не хочу. А вот наезды на сценарий банальны. Вы правы, их два: историческая некомпетентность и драматургический ригоризм. Про историю. Видимо, г-н Усыскин не умеет пользоваться даже Яндексом , чтобы понять: любой олух может посмотреть, сколько лет было Грозному в данное время, брали или не брали русские Полоцк, много ли Колычевых загубил Грозный и тэ дэ. Если авторы пренебрегают этой компетенцией напоказ, значит, это сделано осмысленно, и критику стоит подумать, зачем, а не вопить: Караул, грабют! . О драматургии. Усыскин имеет претензии к режиссёрскому сценарию, к которому я тоже имею претензии. Но формулировать эти претензии настолько обобщённо, насколько это делает Усыскин, - в духе Шарикова, не согласного ни с Энгельсом, ни с Каутским вообще. Усыскин сыплет банальности из учебника "для первокурсников ВГИКа" - ну и что? Молодец, что прочитал учебник. Вообще, поза Усыскина - интеллектуальный популизм по принципу "лажать и ублажать". На этом принципе процветает половина экспертов сетевых изданий, ничего нового.
