Добрый день уважаемый Алексей Викторович, не так давно , я прочитал ваш роман Ненастье, и посмотрел сериал , снятый Урсуляком. Картина конечно получилась очень достойная. В чем особенность Урсуляка, то он относится к своим героям или персонажем, с огромным сожелением, ему их всех жалко, жалко их судьбы, и т.д. Но меня интересует более другой ответ на вопрос. В книге наглядно показана, как финансовое благополучие влияет на того или иного человека, который ради этого может предать своих друзей по Афгану, предать саму идеологию коминтерна, получается , куда ни глянь, все беды в нашей стране от несовершенства человеской природы? Так же как и любая идеология или власть , сжирает сама себя. Как можно жить честно, не замечая, эту жажду наживы обман и воровство? Ведь все действительно связано, напрямую с внутренними качествами человека?
Уважаемый Евгений.
Да, вы правы: природа человека несовершенна. Но общество во имя общего блага может компенсировать несовершенство природы человека, и порой весьма основательно.
Есть две стратегии построения общественной жизни и государства.
Первая стратегия использует несовершенство человека во благо общества. То есть принимает такие законы и устанавливает такие порядки, когда, например, корыстолюбие приводит к тому, что человек платит обществу больше налогов; когда, например, лень приводит к тому, что востребован прогресс; когда, например, глупость лишает конкурентных преимуществ и не позволяет глупцу занять важное место. И так далее. При такой стратегии люди эгоистичны, но живут хорошо.
Вторая стратегия ломает природу человека, насильно воспитывая его совершенным: заставляет учиться, лишает собственности, убеждает в том, что труд есть благо, а покорность - это добродетель, потому что власть мудра. При такой стратегии люди альтруистичны, но живут плохо.
Разумеется, я очень и очень обобщаю. Разумеется, есть и промежуточные стратегии.
Так что усовершенствование человека - не путь к общему благу. Наверное, в Северной Корее люди очень честные, преданные своей стране и начальству, способные к самопожертвованию, довольствуются малым. Но это не помогает им жить лучше. А в нашей стране беды не столько от несовершенства человека, сколько от несовершенства общества.
Уважаемый, Алексей Викторович!
Спасибо Вам огромное за "Бронепароходы"! У меня два вопроса, если позволите.
Первый. Как человек, который побывал практически на всех локациях, о которых идёт речь в книге, живо представляла себе ночной проход через Николо-Березовку, Пермь, Сарапул, Каму и Белую, ну и конечно Уфу, родной город, хоть о ней не так много было сказано.
Интересуюсь, будет ли экранизация? И в связи с этим: планируются ли съёмки в тех населенных пунктах, где происходили действия романа?
Второй. Я работаю в компании, которая с 1958 года добывает нефть на Арланском месторождении. Тогда его запустили в эксплуатацию, хотя "узнали" про арланскую нефть в 1955 году. Одно время месторождение было крупнейшем в СССР, входило в десятку крупнейших в современной России. И сейчас обеспечивает половину добычи нефти в Башкирии. Поэтому, конечно, линия Арлана, Нобелей, Ротшильдов, Ивана Губкина, меня очень заинтересовала. В интернете не удалось найти связки месторождения и этих людей. В книге "Добыча" Дэниела Ергина тоже нет упоминания компаний Братьев Нобель, Шелл с их интересом к Арлану, только Баку. И в уфимских архивах мои коллеги тоже не встречали такой информации. Я правильно понимаю, что про начало разработки Арлана это не художественный вымысел, и история башкирской нефти могла начаться в 1918-1919 годах, а не в 1932? Связка Губкин-Нобель-Арлан, очень интересна, так как сейчас история башкирской нефти в известных мне источниках идет только от советских времён, с 1929 года, когда Блохин по указанию Губкина прибыл в Ишимбаево. Не считая открытий Надыра Уразметова в 18 веке, но это совсем другая история)
Уважаемая Далия.
Отвечу по пунктам.
Первое. Переговоры о продаже прав уже ведутся, но это дело небыстрое. Особенно сейчас, когда власть сломала нормальное развитие кинематографа и сбила его на взлёте. Вряд ли съёмки будут в тех местах, которые описаны в романе: даже Чердынь в "Сердце пармы" снимали не в Чердыни. Место съёмок зависит от многих факторов: наличие натуры, наличие инфраструктуры, близость к аэропорту, протекция местных властей и тэ дэ.
Второе. У вас совершенно правильные знания о нефтедобыче в Башкортостане. Нобелевский промысел на Арлане - это мой вымысел. Ни Губкин, ни Нобели ещё не знали о нефти на Белой. Я посчитал, что одна лишь история бронефлотилий будет недостаточна для романа, её надо усилить сюжетами про Великого князя Михаила, про "золото Колчака" и про борьбу Нобелей и "Шелл" (точнее, борьбу пароходств). Такое расширение свяжет тему речного флота с темой промышленного развития России, а я писал роман о прогрессе - точнее, об этике сохранения неизвестного будущего.
Уважаемый Алексей Викторович!
Мне очень понравился Ваш роман "Псоглавцы", но есть один вопрос, который меня гложет. В чём провинились староверы? Цитирую: "Наверное, он и сейчас ходит по этим лесам. Человек с головой собаки, с клыками собаки, с _судьбой_ собаки. " "И дело вовсе не в деревенских алкашах, не в нищете. Здесь какое-то осатанелое, _раскольничье_, дикое упрямство: мы сдохнем от цирроза, по пьяни порубим друг друга топорами, сгорим в торфяных пожарах, но не будем жить иначе, не будем делать свою жизнь лучше. " Почему именно староверство выбрано метафорой деградации современной деревни? Вы же не думаете в самом деле, что в этом виноваты староверы? Ведь подобных деревень по всей России -- вагон и маленькая тележка, большинство из них вполне себе никонианские(просто потому, что самих никонианцев большинство населения). Потом, "человек с судьбой собаки" -- разве так можно сказать о типичном старовере? Из истории мы знаем, и даже в самом романе об этом сказано, что реальные исторические староверы были как раз весьма успешны, намного больше среднего: множество русских купцов было из староверов и т.п. Староверы, как раз, активно делали свою жизнь лучше, а "человека с судьбой собаки" надо скорее где-то среди никонианцев поискать. У староверов, да и вообще у любых людей, упрямо сохраняющих свою идентичность, значительно больше шансов не стать деградантами. В общем, не то, чтобы это меня как-то лично задевало, сам я неверующий, а староверов даже и среди знакомых нет, но как-то непонятно -- почему нельзя было выбрать кандидата в корень всех бед более лучше? Особенно непонятно в том свете, что Вы же и сам всё про староверов знаете, про их успешность, и получше меня, скорее всего. Также я заметил, что и в других Ваших книгах староверы изображены в негативном свете как сектанты-изуверы, или как колдуны с душком чертовщины. Наверняка бывали и такие, но почему только негатив, разве это справедливо? Просьба как-нибудь прокомментировать, особенно интересуют "Псоглавцы", коих чуть ли не наизусть помню, насчёт остальных книг существует вероятность, что я где-то невнимательно прочитал, а перечитывать уже вряд ли буду.
Уважаемый Михаил.
Я с огромным уважением отношусь к старообрядцам. Вообще я считаю, что раскольничья Россия - это альтернативная Россия, более успешная, чем официальная, никонианская. Об этом я писал и в "Псоглавцах", и в "Вилах".
Объясню вещи, которые вас смутили.
"Раскольничье упрямство" - это просто упрямство, а точка его приложения (пьянство, невежество) уже не имеет отношения к раскольникам.
Старообрядчество вовсе не выбрано метафорой деградации деревни. Не передёргивайте. Жители деревни Калитино - все эти Лёхи, Сани и Мурыгины - не имеют никакого отношения к религии, ни к никонианскому её изводу, ни к старообрядческому. Они ничего не знают ни о религии, ни об истории своей деревни, ни о Псоглавце.
Не всегда убеждения героев являются убеждениями автора. Всё-таки автор знает больше, чем его персонажи. Если персонаж делает какие-то выводы, он делает их на базе своей компетенции и стереотипов своей среды.
Не всякое изображение есть олицетворение. Родион Раскольников не является олицетворением российского студенчества. Деревня Калитино - не олицетворение (метафора) старообрядчества. И секта истяжельцев в "Золоте бунта" - олицетворение не старообрядчества, а языческой этики индустрии (об этом - в "Горнозаводской цивилизации").
Тема старообрядчества в "Псоглавцах" существует из-за Псоглавца. Для идей "сабджекта" и "пограничников культуры" религиозные вопросы сами по себе не важны, не они являются причиной конфликта.
Уважаемый Андрей.
Весёлый у вас вопрос. Я долго бился с художниками за пароход на обложке. Нарисовать бронепароход по старым фотками или чертежам у них не получилось, пришлось взять фото более-менее подходящего буксира и переделать: удлинить нос и поставить пушку. На фотке был буксир (точнее, разъездной пароход) "Иртыш". Романный "Лёвшино" примерно на треть больше по размеру. "Лёвшино" - реальный пароход, судьба его примерно такая, как в романе. Сохранились фотки "Лёвшина". В принципе, в интернете вы можете найти фото или рисунки "Фельдмаршала Суворова", "Вани" ("Вани-коммуниста"), миноносцев (тип "Сокол"), "Межени", "Труда" и многих других судов.
Здравствуйте, Алексей.
Могли бы вы вкратце описать свое отношение к такому уральскому автору как Д.Н. Мамин-Сибиряк? Насколько я мог заметить (хоть и не могу сказать, что успел всецело ознакомиться с вашим творчеством), вы его нисколько не поминаете, в отличие, скажем, от другого амбассадора нашего края П.П. Бажова. Можно ли это назвать сознательным игнорированием ввиду неприятия или просто "не приходится к слову"?
Здравствуйте, Олег.
Да, у меня скептическое отношение к Мамину-Сибиряку. Оно обусловлено пониманием идентичности Урала как особой системы воззрений с концептом труда в качестве главной ценности - той, через которую происходит самореализация "уральского человека". Я изложил своё мнение в книге "Горнозаводская цивилизация". Процитирую оттуда:
"Мамин-Сибиряк «отредактировал» Урал под Центральную Россию: не объяснил Урал, а подверстал, сделав понятным. Уральские типы Мамина-Сибиряка — те же чиновники, земцы, купцы, попы, что и на Орловщине или на Тамбовщине. Заводчики — или феодальные помещики, или буржуазные фабриканты, но тоже привычные. Рабочие, точнее разный приисковый или пристанской люд, похожи на крестьян отхожих промыслов. Урал Мамина-Сибиряка — полу-Россия, полу-Сибирь. Увы, Мамин-Сибиряк, уралец по корням, за деревьями не увидел леса. Урал для Мамина оказался экзотикой, а не экзистенцией. Мамин описывал специфику Урала, а не его смыслы. Он не уловил главной заводской ценности — ценности труда. Голый критический реализм Мамина-Сибиряка вполне устраивал идеологию СССР, в которой не было места региональным идентичностям. Художественная суть Урала — проблематизация труда. Мамин-Сибиряк лишь вскользь коснулся социальной стороны, но не увидел, каких людей создаёт труд, и не услышал, каких богов люди труда призывают с небес или из подземелий".
В заключении скажу, что Бажов тоже относился к Мамину-Сибиряку скептически. Он сказал, что "Мамин-Сибиряк не увидел на Урале человека труда".
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович! Меня зовут Хмылова Валерия. Живу в Москве, ученица 11 го класса школы имени Маршала В.И.Чуйкова на Юго-Востоке. В этом году собираюсь поступать в институт кино и телевидения (ГИТР), на продюсерский факультет. Сейчас обучаюсь на подготовительных курсах. Для поступления мне нужно будет представить свой продюсерский проект (проект мечты- то, что хотел бы снять. Например, фильм, сериал, шоу, телепередача…) И моя идея заключается в том, чтобы сделать проект именно по вашей книге «Псоглавцы». Мне она очень понравилась. И я удивлена тем фактом, что её до сих пор не экранизировали, потому что, как мне кажется, мог бы получиться интересный фильм
Уважаемая Валерия.
Права на экранизацию "Псоглавцев" были проданы уже давно - и дважды. Первая компания ничего не сумела сделать. А сейчас права принадлежат компании Александра Роднянского. Надеюсь, вы знаете этого продюсера. И понимаете, почему о работе над сериалом "Псоглавцы" сложно сказать что-то определённое.
Добрый день.
Просто русское название, без всякого намёка.
Уважаемый Алексей Викторович! По вашему совету я прочитал "Дон Кихот пролетарской революции". Но я не увидел там, что основа натуры у Ганьки - чудовищное эго и что его архетип - Герострат. Я не апологет Мясникова и не утверждаю, что он приличный человек, но вы рисуете его исключительно чёрной краской. Аликина пишет: «В отдельных высказываниях Мясников на многие десятилетия опередил свое время, развивая здравые, даже с точки зрения нашей современности, мысли», а также «Мясников свято верит и будет верить до конца жизни, что идеи коммунизма возможно осуществить». Он, конечно, фанатик идеи диктатуры пролетариата. Однако, как отмечает Аликина: «Владыка Андроник настолько поразил Мясникова своей глубокой образованностью, что тот потребовал от председателя ЧК Малкова отмены смертного приговора». А у вас в романе Мясников жестоко расправляется с Андроником. Извините, но допустимо ли в художественном произведении искажать факты, связанные с реальной исторической личностью только потому, что он неприличный человек? Между прочим, Мясников предупреждал о перерождении партии в «группу господствующих лиц, держащую в своих руках и экономические ресурсы страны, и власть, которая грозит превратиться в олигархическую касту».
Уважаемый Григорий.
Я не понимаю, чего вы прицепились к Мясникову? Чего вы хотите? Если для вас он пассионарий, опередивший свою эпоху, - ну ради бога. Для меня он палач и пустозвон, какие бы заявления он ни делал.
У меня в романе Андроника убивает не Мясников, а Жужгов. Мясников просто решает, что епископа "надо убирать" - вот и всё, что сказано.
Вас не устраивает образ Мясникова? Хорошо. Что тут сказать. Советскую историграфию вообще ничего не устроит в моём романе. Немало, например, найдётся сторонников советской точки зрения, которых возмутит Ляля Рейснер. Или Маркин. Или Раскольников. Или Троцкий. Или Старк. Или Каппель. Или Фортунатов. Или Азин. Или Хагелин. Или Колчак. Или Федотов-Уайт. Или Мейрер. Или Седельников. Или князь Михаил. Или кто угодно, там дофига ещё осталось реальных исторических персон.
Вы спрашиваете: "Допустимо ли в художественном произведении искажать факты, связанные с реальной исторической личностью?" Вы серьёзно? С кого мне начать оправдываться: с Пушкина, с Шекспира, с Плутарха? В художественном произведении допустимо всё, что художественно оправдано, на то произведение и художественное. В нормально существующей культуре есть работы историков - и работы писателей: сравнивайте и делайте выводы. А с идеей запретов - это в Госдуму, а не ко мне.
Должно быть, этот вопрос вам задавали не раз; но меня он так заинтересовал, что я даже поехала работать в Печоро-Илычский заповедник, где находится старейшая в стране лосеферма). Вопрос такой: военное лосеводство у манси – это исключительно ваша авторская фантазия, или она подкреплена какими-то историческими свидетельствами? Дело в том, что ученые из Печоро-Илычского такую возможность начисто отрицают: за всю историю одомашнивания лося (с 1947 г.) было лишь 3-5 случаев успешной дрессировки под седлом, да и то животные терпели на своих спинах только одного человека – любимого дрессировщика. И рисков, сбросов, эксцессов было полно. Причина – недостаточность времени для формирования новой, домашней породы. Сейчас там живут лоси всего лишь 8-го домашнего поколения, а этого мало для изменения генотипа. Для выращивания породы послушных животных, пригодных для использования в боевых условиях, нужно не менее 300 лет. Могло ли быть это время у полукочевых манси? Проблема еще и в выкармливании: в день взрослому лосю требуется до 30кг разнообразного корма, и при содержании целого эскадрона лес на много километров был бы съеден и вытоптан). Между тем, давеча ваш продюсер Юлия Зайцева обмолвилась в ТГ, что историческая подоплека у боевых лосей все-таки есть, но тему не раскрыла). Так они все-таки существовали?)
Лосеводство у манси - моя фантазия, подкреплённая историческими свидетельствами. На селищах XII-XV веков на реке Сылве археологи находят кости лося в ямах, куда складывали кости домашних животных, например лошади, а кости медведя или куницы - других в ямах. И в романе нет эскадрона боевых лосей. Были лоси приручены или нет - не важно: боевой лось в романе - это образ вооружённой тайги.
Уважаемый Алексей Викторович! Когда вы писали эпизод с расстрелом Михаила Романова, то вам абсолютно не было интересно узнать, что об этом рассказывает сам Ганька в своих мемуарах «Философия убийства, или как и почему я убил Михаила Романова»? После того, как я прочитал в «Бронепароходах» о расстреле, то переключился на его «стряпню» и узнал для себя много нового. Вы полагаете, что он врёт? Он подробно описывает то же самое, но там есть ещё и психология происходящего. Его личность вам омерзительна и только? На протяжении романа вы называете его чекистом, но он в ЧК пробыл всего 1-2 недели. При организации расстрела Михаила он уже не был в ЧК. Вы использовали его просто как собирательный образ жестокого чекиста? Между прочим, этот «клоун» и «пустышка» был расстрелян чекистами за попытку организовать двухпартийную систему в СССР.
Уважаемый Григорий.
Я знаю, что Мясников рассказывает о своём деянии. Этот фрагмент приводится во многих работах, посвящённых расстрелу Михаила Романова. Я знаю, что в ЧК Мясников записался только для того, чтобы убить Михаила. Знаю, что Мясников не был комиссаром бронефлотилии - он в это время участвовал в борьбе с Дутовым на южном Урале. Я даже знаю, что Михаил после расстрела не выжил.
Образ Ганьки Мясникова - не собирательный образ жестокого чекиста, а образ Ганьки Мясникова. Ганька много чего совершил. И со Сталиным спорил, и бежал из СССР. Всё это, как и расстрел, не делает его приличным человеком. О жизни Ганьки есть замечательная книга историка Н.Аликиной "Дон Кихот пролетарской революции". Прочтите её, тогда увидите, что основа натуры у Ганьки - чудовищное эго. Он всегда хотел быть самым главным и самым знаменитым. Образования не имел, но ловко "нахватывался" идей и формулировок и тотчас же стряпал из них какую-нибудь теорию. Он всегда был против тех, кто у власти: при царе - против царизма, при большевиках - против большевизма, потому что жаждал быть наверху, а его туда не брали. Все прожекты Ганьки - от неудовлетворённого тщеславия. Есть люди - интриганы, а есть - кипучие создатели симулякров, так вот Ганька как раз из вторых. Как теоретик он - профан. Его архетип - Герострат. Ганька рвётся наверх, разрушая. Он бездарен. Чтобы видеть его суть, его сочинения мне не нужны: и так всё понятно.
Уважаемый Алексей Викторович! Один из персонажей вашей книги «Бронепароходы» Ганька Мясников – реальная историческая фигура. Он друг Свердлова, большевик с трагической судьбой. Исключён из партии в 1922 г. и расстрелян в 1945 г. Хочется узнать ваше мнение о его книге «Философия убийства», которую вы, конечно, читали. У этого бывшего каторжника, ведь был дар публициста? Поразила фраза из этой книги: «Надо думать, что скоро появится художник сильнее Достоевского и нарисует нам тип великого смерда, великого Смердякова, вкусившего от древа познания добра и зла…». По сути, у Ганьки тогда характерная двойная фамилия: Мясников – Смердяков.
Уважаемый Григорий.
Мясниковскую стряпню я, конечно, не читал. Зачем? Я читал о самом Мясникове: это клоун, человек с огромным самомнением и огромными комплексами, говорун, верхогляд и пустышка без всякой культуры. Его трескотня не является его идеей: такой идеи у него просто нет. Если бы Мясников настрочил свою книгу до 1918 года (то есть до времени действия моего романа), мне бы пришлось её прочесть, но, слава богу, словесно пронесло его много позже.
Здравствуйте, Алексей Викторович!
1.Какие еще литературные произведения о Гражданской войне (кроме "Тихого Дона") Вы бы выделили?
2. Не кажется ли Вам, что до сих пор многие не могут адекватно оценить повесть Б. Лавренёва "Сорок первый", потому что встают на сторону одного из её героев - либо Марютки, либо поручика Говорухи-Отрока?
3. Если бы Вы стали писать "Бронепароходы" раньше, то написали бы их иначе? И стали бы иначе писать свой более ранние произведения, если бы стали писать их сейчас? Или, всё-таки "каждому овощу - своё время"?
P.S. Я из любопытства почитал отзывы на "Бронепароходы" и меня больше всего позабавили два упрёка в Ваш адрес - то, что "Бронепароходы" - "белогвардейский роман" (хотя ни КОМУЧ, ни ижевцев, ни колчаковцев Вы совсем не идеализируете, да и ряд красных персонажей показаны с симпатией, например, военлёт Свинарёв) и то, что "женские образы - плоски и картонны" (хотя таких героинь как Ляля Рейснер у Вас еще не было. Ярких женских образов в Ваших книгах всегда было немало, но они были другими)
Уважаемый Антон.
1. Художественную литературу о Гражданской войне я читал очень давно - лет уж двадцать назад как минимум. Когда-то меня поразила "Конармия" Бабеля, но это было в 1988 году, и дело, наверное, просто в контрасте с той литературой о Гражданской, какую читали советские юноши.
2. Я не помню, читал ли я эту повесть Лавренёва. Кино - смотрел, но очень давно. Конфликт мне показался слишком дистиллированным, что ли. Слишком нарочитым.
3. "Каждому овощу". Роман - функция от судьбы, от личности. Человек меняется, и эти изменения можно видеть по романам. Я не стал бы сейчас брать те сюжеты и конфликты, которые брал раньше. И раньше бы не написал того, что пишу сейчас: мне ведь никто не мешал это сделать, не сделал - значит не хотел. Подобные вопросы не имеют смысла. "А Ромео и Джульетта покончили бы с собой, если бы им было по 30 лет?" Что тут ответить, чёрт возьми?
P.S. А вот это - разговор интересный. Я уже писал в книге "Быть Ивановым" (то есть здесь, на сайте), что хорошее произведение вскрывает комплексы читателя. Налеплять ярлык - типичное проявление комплекса. Как и замечание про "картонные женские образы". Либо у писателя все образы картонные - и мужские, и женские, либо нет. Это как художник либо все портреты пишет непохоже - и мужские, и женские, либо все - похоже. Проверьте, кто лепит ярлык про "картонность женских образов": женщины. Значит, что-то их задело, неприятно поразило откровенным сходством (да Ляля поразила, кто ещё-то?), и комплекс неполноценности тотчас обиженно пульнул ярлыком. Я с таким сталкивался миллион раз. Историки заявляют о картонности исторических персон, москвичи - о картонности москвичей, "афганцы" - о картонности "афганцев", алкаши - о картонности алкашей, и так далее. Я давно уже махнул рукой на подобные оценки. Я в этой жизни не новичок: умею и видеть, и изображать.
Добрый вечер, Алексей Викторович. Меня зовут Вера. Очень много лет живу в Перми (приехала по распределению из Москвы еще в советское время). Никогда почему то не интересовалась историей Пермского края. А потом прочитала "Псоглаввцев" и как будто глаза открылись (я знаю что в романе совсем не Пермский край) И понеслось... Ныроб, Чердынь, Кунгур, Очер.... Ну, вы понимаете... Потом " Сердце Пармы". И теперь(уже долгое время) мучаюсь вопросом (на который, уверена, кроме Вас никто не даст ответ (проверено мной): Гляденовская гора (мертвая Парма) это та гора, что на Гляденовском тракте от Ш. Космонавтов к Н. Муллам? (просто я теперь живу здесь (в Петровке). Даже и не надеюсь на ответ (он слишком мелок), но все равно спрашиваю (вдруг все-таки!), извините... За книги Вам спасибо. С огромным уважением и признательностью, Неволина Вера Евгеньена.
Уважаемая Вера Евгеньевна.
Да, "Мёртвая парма" - это Гляденовская гора. Её городища - археологические костища. Речка, по которой плывут ушкуйники, - Мулянка. Святой Трифон Вятский придёт в эти места ещё только через столетие.
Алексей Викторович!
Огромное спасибо за новый роман!
И несколько вопросов:
1. Хронология в романе выстрона достаточно точно. Так что через несколько недель после финала весь камский флот погибнет в пожаре в устье Чусовой. Каковы в этой ситуации перспективы у полуживого "Левшино"? Возможно ли, что его судьба не завершится вместе с капитанской? И что буксир восстановят.
2. Роман читался мной как своего рода "технократический" (в самом лучшем смысле этого понятия) манифест. "Наша сторона — не красные или белые, а Губкин и Шухов". Лоцман Федя, с его возвышенным мистицизмом, кстати, тоже своего рода технократ.
Но в идейном смысле финал трагичен. Большинство осознанных героев — носителей Культуры гибнет. Кто поведет этот мир дальше? Или впереди лишь мрак и полное варварство? Опять же вспоминая, событие, случившееся в романной вселенной через месяц. А уж если рассматривать экипаж "Левшино" как символический образ России... Все ли так безнадежно?
3. В романе показана мощнейшая "речная цивилизация". Вероятно, ее рассвет пришелся на начало 20 века. Конечно, впереди индустриализация и зарегулирование русел Камы и Волги, но это уже совсем другая история. Сейчас на реках умирает всякая хозяйственная жизнь. Считаете ли вы, что речное сообщение ждет судьба канувших в Историю железных караванов?
С уважением, Владимир, житель Левшино
Уважаемый Владимир.
1. "Лёвшино" - пароход реальный. Он построен в 1883 году на заводе Каменских. Принадлежал Каменским, назывался "Иван" и "Братья Каменские", после национализации стал "Лёвшино". Вскоре красные переименовали его в "Урицкого", в 1918 году он ходил в рейды к Частым и Бабке, сражался с ижевским пароходом "Русло" и победил. Потом красные бежали, пришли белые. "Лёвшино" был взят в белую бронефлотилию как "Гордый", храбро сражался с красными у Елабуги и у Сарапула. Пожара 1919 года он избежал. После окончательного установления советской власти стал "Победителем". Работал на Каме и Волге. В 1951 году отправлен на металлолом.
В "измерении" романа пожар 1919 года "Лёвшину" будет не страшен, так как он останется в Нижней Курье. Но в 20-е годы, скорее всего, он попадёт в число тех судов, что советской властью будут брошены без ремонта и просто погибнут. О судьбе речфлота я пишу в книге "Речфлот"; сообразуясь с нею, можно представить судьбу буксира из романа.
Изначально я хотел, чтобы "Лёвшино" выбирался из знаменитого пожара 1919 года, но между прорывом мимо Сарапула и пожаром на Каме в реальности прошёл целый месяц, и я бы потерял динамику повествования. Поэтому я сжёг Нобелевский городок на месяц раньше, а заодно и на месяц раньше взорвал Камский мост.
2. Вы правы, что Федя - технократ. Только у него иные технологии. Об этом думал Мамедов - и начал уважать Федю.
Экипаж "Лёвшина" - не символический образ России, не преувеличивайте. И люди с буксира разделят судьбу страны. Тот самый "мрак и варварство".
Пётр Федосьев (на самом деле - Пётр Феодосьев) станет командующим Обь-Иртышской флотилией и погибнет зимой 1920 года в бою под Красноярском. Феодосьев - последний Георгиевский кавалер Российского флота. О судьбах Феодосьева, Старка, Смирнова и Мейрера я вкратце расскажу в "Речфлоте".
3. Я не знаю, что ждёт речной флот России. Смотря какая у нас будет страна. В Европе, в Китае, в США и в Канаде речной флот чувствует себя превосходно. Упадок речфлота после развала СССР свидетельствует о том, что страна у нас была хреновая. Если в 90-е годы ещё можно объяснить её хреновость реформами, то после 90-х - только бездарностью и воровством. Останемся бездарями и ворами - значит, будем жить с пустыми реками.
Уважаемый Евгений.
Понятия не имею об этой инициативе. Могу сказать только одно: я в отличной компании.
