Уважаемый Георгий. Не соглашусь с вами. Нормы словообразования не позволяют вывести это слово из "коня", в корне "кон" гласные не чередуются. Скорее, слово "канить" близко к словам "доканал" или "не канает".
Уважаемый Георгий. Только что об этом написал Вячеслав. В этих значениях чувствуется общая семантика: бояться - ныть от страха, канючить "не надо!".
Уважаемый Алексей. По причинам, понятным вам и мне, я не могу опубликовать ваше письмо. Вы написали: "кивните, моргните, пожмите плечами". Считайте, что я кивнул, моргнул, пожал плечами. Удачи!
Здравствуйте, В "Сердце Пармы" описываете Царя. Этот Царь категорически отрицатетельный - на момент появления в книге поубивал множество дорогих читателю людей. И в окружении Царя положительных персонажей не припоминаю (последний раз перечитывал давно, мог забыть). А таки ближе к концу книги оказывается что Царь и его сволочные сподвижники хорошее дело делали - Русь объединяли. Можно ли этот полученный книжный опыт использовать в современных условиях? Приложить силу для объединения Руси. И, если потребуется, посадить на кол противников объединения. Даже если они окажутся милейшими людьми. P.S. Как-то провокационно получилось, извините, не хотел. Меня лично больше волнует даже не объединение, а можно ли увидев Зло почесать затылок, решить что оно "часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" и расслабиться. Или надо с этим Злом бороться? Просто пример с объединением мне было легче описать. А может вообще не надо в книгах, даже таких замечательных, искать готовых решений?) Спасибо.
Уважаемый Константин. Действительно, вышло провокационно. К тому же вы слишком абстрактно формулируете ситуацию. При таком уровне обобщения ответить можно только в духе букваря: борись со злом, твори добро. Не думаю, что вам требовался этот глубокомысленный ответ. Так что давайте разбираться конкретно.
Уважаемая Александра. Словечко "заканить" означает "струсить". Не знаю, внесено ли такое слово в словари, но в детстве в моей среде говорили именно так.
Уважаемый Андрей. Я с большим почтением отношусь к эпопее "Каменный Пояс". Это история среднего Урала применительно к "главной" линии Демидовых: Никита Антуфьевич - Акинфий - Никита и т.д. Лично мне больше всего понравился первый том (их три). А читать ли?.. Если вы хотите познакомиться с историей Урала (что по романам делать не совсем правильно), то почему бы и нет? Вполне. Если вас интересует литература как таковая, то Евгений Фёдоров - не Алексей Толстой. А если же брать культуру (я для вас - "авторитет по культуре"), то роман Е.Фёдорова находится в "тренде Мамина-Сибиряка". Для себя я разделяю два направления, тренда в осмыслении Урала. Один тренд - Мамина-Сибиряка, и его идею можно сформулировать так: Урал отличается от России бытом, но не культурой. Другой тренд - Бажова, и его можно формулировать обратно: Урал отличается от России культурой, но не бытом. Я работаю во втором тренде, Е.Фёдоров работал в первом.
“Честно говоря, я не понял вашего вопроса. Что значит кривизна рамок любви и нелюбви партии власти ? Отчего кривизна этих рамок влечёт за собой тоталитаризм? В чём дилемма ( )?” Это был вопрос “о пределах компетенции власти”. Да, формулировки не самые точные тут у меня получились. Попробую другими словами. Дилемма в том, что если не задать ориентиры, то образуется ценностный и моральный вакуум, а если задать слишком узкие рамки, то общество начнет задыхаться. О тоталитаризме - это об удушающем влиянии государства на те или иные слои жизни общества, основанном на вкусах (любви и нелюбви) партии власти. Ну а если сверху задать безвкусный тренд, то (посмотрим, что будет дальше происходить с культурой в Пермском крае при Гельмане; пока что из значимых событий можно отметить сворачивание симпатичного этнофестиваля Камва). Поэтому я и сказал, что вопрос, кого любить и нелюбить партии власти очень тонкий, можно сказать, фундаментальный. По моим ощущениям Путин в этом вопросе был вполне себе тактичен и умерен, по крайней мере, в культуре. Усекались только крайние формы. Кривизна рамок любви и нелюбви партии власти - это об избыточности или безвкусице государственного влияния, когда власть лезет “в сферы не-её компетенции”. То есть вы уже ответили на этот счет. Вопрос тут еще и такой кто и как должен задавать эти ориентиры и рамки? Каждый сам себе? Власть обществу (как порой полагает власть) или общество само себе опосредованно через власть? Но общество разнородно. Выборные депутаты, как лучшие представители общества? Но история с выборами и депутатами это уже о другом. Понимаю, что с обществом, это слишком глобально. Сможете ли вы сказать, кто и как должен задавать ориентиры, рамки и подходы к финансированию хотя бы в пермской культуре — Чиркунов, Мильграм, Гельман, Иванов, Союз художников, медиа, - и чтобы все были довольны? PS Чувствую, что уже порядком надоел со своими вопросами об одном и том же:)
Уважаемый zavertkinas. Я вообще против, когда власть задаёт "тренд любви". Пусть занимается тем, ради чего создана. Губернатор Чиркунов нужен региону не для того, чтобы воспевать авантюры Гельмана. Состояние культуры - это сложный консенсус разнородных сил: власти, бизнеса, меценатов, общества и самих "творцов". Чтобы культура была полноценна, нужно просто соблюдать этот консенсус. Когда власть понимается как бизнес, меценаты вытеснены, а общество подавлено, мы получаем Гельмана. А принципы финансирования культуры зафиксированы в законах. Пусть и несовершенных, но даже их хватит, чтобы соблюдался искомый консенсус. Михалков, Церетели или Гельман процветают именно потому, что ради них нарушаются законы и рушится консенсус. Вопроса "кто должен руководить пермской культурой?" не существует. Есть вопрос "что должно руководить?", и ответ - "закон". Но закон отстранён. Разве ФАС может что-то поделать с СК, хотя вопиющий монополизм самоочевиден? Разве прокуратура может что-то поделать с ПЦРД, хотя нарушения выявлены вопиющие?
Алексей, а ведь ваша критическая оценка Суркова, в том числе словами "Любая система воззрений, даже самая бесчеловечная, вроде фашизма, на три четверти состоит из весьма здравых и благих суждений. Но системы на то и системы, что оцениваются в целом, в комплексе, а не по отдельным своим частям" очень даже похожа на критику уже в ваш адрес со стороны Чердыни - как вы выразились на этот счет: "Не знает Иванов географии - значит, не знает и истории. Придирки к географии - это компрометация романа в целом". Так все-таки, любые ли частности компрометируют целое, и на какой основе наиболее справедливо оценивать чье-то творчество? И надо ли его оценивать?
Уважаемый zavertkinas. Вы смешиваете в одну кучу разноположные вещи. Роман и социальная практика - разноприродные системы, в данном случае их сранивать некорректно. Вот наш губернатор в интервью уподобил культуру медицине, когда говорил, что надо делать ставку на "сильных". Но культура и медицина существуют по-разному. В медицине легко формализуется понятие "сильный" (у какого врача больше выздоровевших пациентов, тот и "сильный"), а в культуре - нет. Медицина "адресна" (больного врач принимает индивидуально), а культура - нет (художник не рисует портрет каждого посетителя его выставки). Медицина "подневольна" (здоровье нужно всем, если заболел, пойдёшь к врачу хочешь - не хочешь), а культура "добровольна" (невежество - не болезнь, невежество не гонит в библиотеку, как болезнь гонит в больницу). Уподобляя культуру медицине, губернатор совершает ошибку, потому что культура и медицина - разноприродные системы. Сравнивая литературную критику и социальную критику, вы тоже совершаете эту же ошибку. Далее. Художественный роман и историческая версия - разные вещи. Ошибка в исторической версии не дискредитирует художественность романа, а суть романа - художественность, а не историчность. Роман - не учебник. Если отвлекаться на собственный роман, то я могу сказать, что критики - сторонники какой-либо одной исторической школы, отрицающей остальные, а я пользовался утверждениями как минимум трёх школ. Поэтому критика является следствием борьбы между историками, а не между историком и писателем. И считать художественный приём незнанием конкретного факта - глупость (вроде того, что я "пристроил" ущелье Узкая Улочка к горе Искор якобы потому, что не знаю, что это два разных объекта). Вы понимаете историческую и географическую критику романа правильной, а я считаю её неправильной. Так что ваше уподобление лично для меня вообще сомнительно. Далее. Творчество надо оценивать, это безусловно, а какие мелочи дискредитируют, какие - нет, - вопрос индивидуальный. Вот вам пример. Цитирую книгу Руслана Скрынникова "Ермак": "Западные отроги Уральских гор весьма протяжённы и занимают междуречье Чусовой и Камы. В предгорьях реки отличаются стремительным течением. В верхней части Чусовой течение особенно мощное. Посреди быстрого потока там и тут торчат огромные скалы". Это географическая нелепица. Сам же Скрынников в той же книге пишет: "Два-три промаха, допущенные летописцем, ставят под сомнение достоверность памятника в целом". Но и сам Скрынников в своей книге допускает много промахов. И что? И ничего. Промахи - промахами, а книга Скрынникова всё равно самое убедительное и авторитетное исследование о Ермаке. Так что не стоит увлекаться чрезмерными обобщениями или обессмысливающей схоластикой.
Думаю, мы оба достоверно не знаем, хорош Сурков или плох, поэтому в этом конкретном случае, возможно, дело просто в эмоциях относительно Гельмана и насаждаемой им идеологии, вот и Суркову перепало, лишь как антрепренеру Гельмана? Но отвечает ли хозяин магазина за то, что его работники обсчитывают покупателей? Хотя он в любом случае ответственен, если не реагирует на жалобы покупателей. А в данном случае ситуация не только не купируется, но и тиражируется. Но тогда и Путин с Медведевым ответственны за эту историю? И между какими же тогда персоналиями и в каких долях распределена ответственность за попытку задвинуть и подменить пермскую культуру, превратить ее в средство бесполезной прокачки бюджетных денег? Или за это не персоналии ответственны, а пресловутая система? Короче, кто виноват? И надо ли искать виноватых? И к кому апеллировать?
Уважаемый zavertkinas. Мне кажется, я уже ответил на вопросы "кто виноват?" и "к кому взывать?".
Алексей, вы говорили "Те силы, что разрушают идентичность, несут зло. Это может быть подмена смыслов а-ля Гельман. Это может быть злая воля, например, воровство, - а-ля Вайсман". Но с другой стороны вы настаиваете не на изгнании Гельмана из Пермского края, а всего лишь на более справедливом финансировании пермской культуры. Вы считаете, что зло и его проводников изгонять или сажать не надо? Что они уверуют и скоропостижно перевоспитаются после ваших аргументов, просьб и уговоров? Короче, что по вашей трактовке надо со злом делать? Отвечать злом и самому этим злом становиться? Или какие-то другие варианты есть?
Уважаемый zavertkinas. Я стараюсь учитывать ситуацию в целом. Гельману дали огромные деньги и огромные полномочия. Его уже нельзя взять и вышвырнуть. "Коней на переправе не меняют". Он обязан доделать своё дело. (Причём "обязан" - по закону и "доделать" - по закону.) Побег Гельмана из Перми будет таким же мошенничеством, как и появление. К тому же, если бы Гельман ограничился пределами своей компетенции - актуальным искусством в новом музее, то это было бы безусловное благо. Но Гельман занимается не актуальным искусством, а модернизацией культуры. Это не тождественные вещи. А за воровство надо наказывать. И надо разделять: Гельман, занимающийся актуальным искусством, - прав и свободен; Гельман, мошенничающий с бюджетом, - виноват и подсуден. Наказывать надо за мошенничество, а не за иные художественные вкусы. Вариант только один - закон. Накажите за мошенничество по закону - и Гельмана не станет. Распределяйте деньги по закону, а не произволом, - и "культурная революция" закончится. Восстанавливать попранный закон - дело власти. Поэтому в культурной катастрофе виновата власть, а не Гельман, которому лишь дозволили безнаказанно творить что угодно. (Например, самая сущая мелочь: Гельман - директор музея, госслужащий, он обязан присутствовать на рабочем месте, иначе - увольнение за прогулы по КЗоТу, однако ведь КЗоТ Гельману не указ.) Кстати, "культурная революция" в Перми началась и закончилась "Русским бедным". То, что идёт сейчас, - это "культурная гражданская война". За революцию - спасибо, за войну - позор.
Возвращаясь к теме социального расслоения. Вы произнесли ключевые слова, правда, в контексте культурного сообщества “есть кучка тех, кто урвал блага, - и все остальные”. Но если взять общество в целом, не с этого ли начиналось закрепощение народа и в Европе, и на Руси, когда приближенные к власти сначала урвали какие-то блага, материально выделились, а потом захотели еще большего, как та старуха, которая начала с корыта, а потом возжелала стать владычицей морскою? Кто-то скажет, что в наше время такое невозможно. Но ведь люди, как правило, не замечают ранние фазы негативных процессов и их возможные последствия. А на примере пермской культурной вакханалии и ряда других эпизодов отчетливо видно, что через близость к власти можно постепенно протащить любое безумие, и никто слова не скажет, а если кто и воспротивится, то его запишут в сумасшедшие. Ведь именно этот ярлык пытаются прилепить на вас, не так ли? Ну а в своей алчности люди, как правило, не могут остановиться. Не это ли мы наблюдаем на примере Гельмана? Ему было мало московской галереи, он захотел Пермский край, но ведь и на этом он не останавливается и, похоже, жаждет распространить свое влияние на другие регионы и стать владычицей культурного пространства всея Российской Федерации. Или США, которым мало того, что они самая богатая страна в мире - они хотят именно что подмять под себя и закрепостить все остальные государства, причем не просто навязать им свои товары и потребительский образ жизни или модели и догматы, но свою волю по любому поводу. Нет ли у вас ощущения, что подобные персонажи под соусом привнесения “индивидуализма и конкурентности” пытаются лишать других именно индивидуальности и конкурентоспособности? Не является ли это первым шагом к оболваниванию и ослаблению поглощаемых, к последующему усилению того или иного расслоения, а затем и к подавлению искусственно ослабленных? И делают это и те, и другие, по сути, одинаково: на сопротивляющихся давят, запугивают, навешивают неприглядные ярлыки, на поддающихся воздействуют громкими лозунгами, посулами, яркой заманухой с единственной целью - лишить поглощаемых в первую очередь самостоятельности, то бишь способности и права самостоятельно мыслить, творить, выбирать и решать самим. Парадокс, но если присмотреться коммунисты, капиталисты, да и любые власть имущие, включая нынешних, рано или поздно в своем желании сохранить власть и влияние в этом плане становятся рядышком. Видите ли вы сходство этих ситуаций и метаморфозы, происходящие с людьми, жаждущими расширения своей власти, или у вас другое понимание этих процессов?
Уважаемый zavertkinas. Согласен с вами. Всё начинается с малого. Я выступил против инициатив власти, если не ошибаюсь, ещё в апреле прошлого года: мне хватило Строгановской премии Гельману, чтобы понять, куда покатилась телега власти. Моего сопротивления тогда оказалось недостаточно. Сейчас телега разогналась так, что её не остановить и консолидированным сопротивлением всей пермской культуры. Сейчас пермская власть, в принципе, абсолютно свободна для любой авантюры. А какие ярлыки на меня навесят, мне было не важно даже тогда, когда я только начинал сопротивляться. Есть вещи, которые делаешь не для уважения общества, тем более, стоящего на коленях, а для самоуважения. Согласен с вами и в вопросе алчности, поглощения, ослабления и проч. Но не в оценке деятельности США. Америку пока оставим в покое, хорошо? А политика алчности всегда одинакова. В том, что под соусом современной культуры Пермь лишают современной культуры, я согласен. Хотя здесь есть промежуточное звено. Пермь лишается современной культуры потому, что в неё протаскиваются вкусы одного человека (тусовки), а вот одиночество , безальтернативность этого человека уже объясняется его алчностью. Проблема не в том, что Гельман плохой, а в том, что Гельман один. Но делиться полномочиями он ведь не желает, это снижение дивидендов. А отнять у него активы уже, наверное, невозможно. Стратегия поведения власти всегда одна и та же: занять весь предоставленный объём. Идеология не важна, важна сама власть. Ничего нового ни в пермской, ни в российской ситуации я не вижу. Всё это уже было и всё это уже плохо кончилось. Обидно бегать по одному и тому же кругу. Это и называется дурная бесконечность .
И если ценность собственной воли мало кем отрицается, то эта идентичность, зачем она - ведь многие полагают, если что-то на хлеб нельзя намазать или руками потрогать, то оно бесполезно и не нужно? Идентичность по Иванову это что-то индивидуальное, групповое или и то, и другое? И в чем же эта идентичность заключается, что лежит в ее основе? Традиции, привычки, эгоизм, обособленность, самостоятельность, жизненный опыт, воля, характер? Какие условия являются необходимыми и достаточными? И каким же образом, по-вашему, успех от идентичности зависит?
Уважаемый zavertkinas. Идентичность это вариант базовой культуры, только своего особого формата и контента. Если в вашем вопросе вместо слова идентичность поставить слово культура , то и вопроса не будет.
Вы тут еще один вектор разговору задали: “Я не думаю, что Единая Россия имеет о чём-либо консолидированное твёрдое мнение. Просто сверху нет внятного сигнала, кого и как любить, поэтому ЕдРу непонятно, кого и как ненавидеть”. Вы не находите, что вопрос, кого любить и нелюбить партии власти очень тонкий, можно сказать, фундаментальный? Похоже, именно от этого вопроса и зависит, что со страной будет. Ведь если они зададут своим любви и нелюбви жесткие рамки, и там окажется хоть малейшая кривизна, то сразу тоталитаризмом запахнет. А с другой стороны, в ситуации ценностного и морального вакуума, действительно, процветают разного рода пороки и прохиндеи. Каково, по-вашему, решение этой дилеммы? Есть версия, что эта ситуация сводится к ответу на вопрос - а до каких границ воздействие государства будет обоснованным, на какие слои и фазы жизнедеятельности людей и общества государство не только может, но и должно влиять, а куда ему соваться не надо? И на что по факту захотят распространить свое влияние власть имущие? Ведь те же коммунисты, к примеру, церковь или разного рода радикалы пытались и пытаются распространить свое влияние абсолютно на все слои, причем предельно жестко и догматично. И любые отклонения от линии партии в таком случае объявляются ересью со всеми вытекающими. Насколько обоснованна такая жесткая забота о чьем-то благе, порой душащая тех, о ком заботятся? Не опасаетесь ли вы, что при каких-то вариантах развития событий, и вас могут причислить к еретикам? И надо ли вообще кого-то ненавидеть? Говорят, это неполезно.
Уважаемый zavertkinas. Честно говоря, я не понял вашего вопроса. Что значит кривизна рамок любви и нелюбви партии власти ? Отчего кривизна этих рамок влечёт за собой тоталитаризм? В чём дилемма процветания пороков и прохиндеев в условиях ценностного и морального вакуума ? Вопрос о пределах компетенции власти сложный. Я не возьмусь определять эти пределы обобщённо. В каждом индивидуальном случае да, могу, но в целом просто не рискну. Это трудно поддаётся формализации, да и зачем мне это? Моя общественная функция быть экспертом для тех формализаций, которые осуществляют профессионалы-правоведы, а не быть правоведом самому. Власть всегда распространяет своё влияние до всех возможных пределов, а пределы ставит общество. Если общество не противодействует, то власть не только будут пичкать общество той культурой, которую считает правильной, но и кормить той едой, которую считает вкусной, и одевать так, как считает необходимым, и женить, на ком нужно, и на горшок сажать, когда начальству покажется, что подданный созрел. Однако в вашем вопросе содержится и ответ, когда вы называете заботу власти удушающей для тех, о ком власть заботится. По-моему, меня давно записали в еретики, - когда перекрыли кислород всем моим проектам. Надо ли ненавидеть выбор индивидуальный. Надо ли сопротивляться вторжению власти в сферы не-её компетенции надо.
Здравствуйте, Алексей! Очень нравятся Ваши книги, Вы, на мой взгляд, один из самых талантливых современных авторов, желаю Вам дальнейших творческих успехов и реализации всех Ваших планов. Вопросы будут по книге "Золото бунта, или Вниз по реке теснин". Мне только показалось, что эпиграф и конец произведения взаимосвязаны, или это действительно так, и духовный путь Осташи пройден, хотя бы отчасти? И еще один вопрос - хотели бы Вы видеть Ваши книги хорошо иллюстрированными, так, как понравилось бы Вам? Извините за несколько "школярские" вопросы. С уважением, Татьяна.
Уважаемая Татьяна. Спасибо. Конечно, эпиграф и финал книги "зарифмованы". И Осташа прошёл важную часть своего духовного пути - но не весь путь. Да, мне хотелось бы посмотреть книгу с иллюстрациями. Между прочим, тема моего диплома - книжная графика, так что я ценю и понимаю этот вид искусства. Но увы: иллюстрации давно ушли из книг.
Уважаемый Алексей! Есть ощущение, что фильму "Хребет России" сильно не хватило времени, чтобы полнее раскрыть многие сюжеты и показать больше тех же кадров с натуры. Причины были, вроде как, объективными, и вы их уже объясняли. Есть ли шансы, что фильм "вырастет" в 3-4 раза и пройдет в расширенном формате на каком-то не таком заформатированном канале, как Первый? Положим, на профильном телеканале "Моя планета"?
Уважаемый zavertkinas. Нет, шансов на увеличение фильма нет.
