Добрый день, Алексей! Меня зовут Александр, я адвокат, работаю в Москве. С Вашими книгами ко мне и моим товарищам пришла интересная традиция - покупать книги и дарить их тем людям, с которыми ты очень хочешь поделиться содержанием этих книг. Годовой опыт показывает, что этот способ порождает цепную реакцию. Большое Вам спасибо за Ваше творчество. Буду у вас в Перми в коммандировке с 1 по 3 августа. 2-е будет свободным днем. Был бы благодарен Вам как краеведу за совет, на что лучше употребить это время. Спасибо! С уважением,
Простите, Александр, - я поздновато пришёл на сайт и проворонил ваше письмо... Не обижайтесь, пожалуйста, я не от надменности, а просто занят был и не имел времени, ответить на вопросы. Спасибо вам за хорошее отношение к моим книгам. Ваш Алексей
Добрый день, Светлана! Говоря, что я - "не популяризатор истории Урала", я имел в виду, что мои тексты не сводятся к иллюстрации уральской истории. Этот смысл ясен из контекста. К тому же три года назад я дописывал (или уже дописал) "Золото бунта", которое сделано лишь "в исторических условиях", а не "про историю", и меня злило, когда "Золото" позиционировали историческим романом в чистом виде. Ведь в "Золоте" - мертвецы и духи, а вот "про историю" у меня уже была готова отдельная книжка - "Мессидж: Чусовая". И думал я тогда про "Блуду", которая вообще отнюдь не исторический роман. А сейчас я думаю про телепроект - смотрите раздел "Пресса". И на данном этапе расцениваю себя иначе. И если когда-нибудь в будущем меня увлечёт, предположим, идея полёта на Марс, я тоже стану открещиваться от титула "популяризатора истории Урала", потому что буду заниматься Марсом, а не Уралом.
Спасибо за приглашение, но не знаю... А "Шурика" я не читал.
Алексей, вы часто говорите, что с писательством надолго завязали, и в настоящий момент занимаетесь теле- и кино- проектами. Неужели вы на данный момент чувствуете, что сказали все, что хотели, и добавить пока нечего? Хотя... Вы говорили так и в 2006 году, а в 2007 вышла блестящая книга "Блуда и МУДО". Может ли так случиться, что вы измените это решение? И с чем оно связано, если не секрет? Спасибо
Уважаемый Аlexis! Не то, чтобы я чувствую себя исчерпавшимся, исписавшимся, но есть ощущение, что пока - достаточно. Не хочется перебора ни для читателей, ни для себя. Тем более, что сейчас появились возможности сделать то, чего давно хотелось сделать... Может, ничего и не выйдет. Поживём - увидим. А в 2006 я это говорил потому, что тогда дописывал "Блуду" и размышлял, чего мне делать дальше.
Уважаемый Антон. Может, эта сцена и надуманна. Но я писал осознанно и тщательно, и если бы считал эту сцену таковой, то переделал бы её. Задавать автору такие вопросы - бессмысленно. Всё равно, что спрашивать у матери про её чадо: "Правда ведь, идиот?"
Уважаемый Антон... Шанс сломаться - велик. Но он велик у всех. И упыри могут стать такими, как Лёнчик и Сергач, - если рядом больше не будет Щёкина и Костёрыча.
Здравствуйте, уважаемый Алексей. С некоторых пор я увлёкся Вашими книгами, и вот что интересно: они не просто увлекательны, они - современны именно в том смысле, какой я хочу видеть в литературе (т.е. без ажиотажа, сиюминутности, вычурных порывов и т.п.). Я, видите ли, учился на филфаке в БашГУ, поэтому скептицизма в моём отношении к т.н. "современной" литературе более чем достаточно. Я тут почитал вопросы, прочитал Ваши ответы на них - и усомнился в необходимости спрашивать о чём-либо. Я просто буду дальше читать книги. И, полагаю, ответов там найду ещё очень и очень много. Я очень рад появлению Ваших творений. Спасибо. P.S. Извините, если я тут допустил "офф-топ" (или как это называется...)
Здравствуйте, Павел. Спасибо вам за такое письмо. Ваша похвала для меня ценна тем, что вы прочитываете в тексте ответы на те вопросы, которые в тексте же и сформулированы. Я не разделяю точки зрения на писательство "мы не лекарство, мы - боль". Лично я себя вижу, конечно, не лекарством (для лекарства я слишком релятивен), но и не болью (для боли я слишком буржуазен), а - диагнозом.
Здравствуйте, Алексей Викторович! Хотелось бы узнать Ваше мнение по данным вопросам. Кого в реальной жизни Вы могли бы назвать "неудачником" (то что понимается под этим словом)? Почему? Кого бы Вы могли назвать успешным человеком? Можно ли назвать пьющего человека неудачником? Может ли пьющий человек быть успешным или счастливым? При каких условиях? Могли бы Вы привести пример неудачника и успешного человека в Ваших произведениях? Мне кажется эти вопросы близки к тем, которые задают Ваши герои себе. Очень интересно Ваше мнение. Спасибо!
Уважаемый Святой. Ну и вопросики у вас - на диссертацию... Или на морально-этический трактат. Я уж попытаюсь ответить только по своим текстам, без обобщения, хорошо? Под "неудачником" я имею в виду того, кто вынужден жить так, как ему неорганично. Не важно, успешный это человек или нет, потому что он всё время в дискомфорте и стрессе - ломает себя под формат имеющейся роли. Пример из "Географа". Будкин: он хочет искренности, а все видят только его деньги - за искренностью он и ходит к другу Служкину. Или Надя - ей нужен достаток и статус, а их нет. Как видите, неудачником может быть и успешный человек, и неуспешный. В моей, разумеется, трактовке. Успешный - это социально реализовавшийся человек. Всегда конформист (конформизм - не такое уж и плохое качество). Пьющие люди часто бывают счастливыми, реже (но бывают) - успешными. Пример того и другого - друиды. Ничего, кроме выпивки, им не надо, и при наличии Моржова они счастливы и успешны в этом мире. Пока у них не отнимают мотоциклетку - потому что пешком ходить за выпивкой им не по силам. Пример успешного неудачника - Будкин. Так часто бывает, когда человек предаёт себя, идёт не туда, куда хочет, а где дают денег. Деньги он получит, но себя потеряет. Вот и получается успешный неудачник. Служкину деньги не нужны. Он их и не имеет, он нуспешный человек. Но он не потерял себя, следовательно, - не "неудачник". Его проблема в том, что почти все "вколачивают" его в несвойственную ему роль, требуют от него того, что ему неорганично, - требуют не пить и зарабатывать деньги. Он неуспешный удачник (часть книги так и называется - "Достатки и недостоинства"), а от него требуют стать успешным неудачником. Ситуация неразрешима - отсюда экзистенциальная драма. Кстати, примерно такая же, как у Осташи Перехода и князя Михаила.) Абсолютно успешный удачник - Моржов. Но его драма в наличии совести. Ему стыдно быть победителем в одиночку.
Лукавый вопрос, Таня, особенно учитывая смайлик в конце вашего письма. В буквальной интерпретации - или в личной? В буквальной - да, ПМ. Ну и что. Галилеевское "Земля вертится" - тоже пиксель.
Здравствуйте, Алексей! Вторую неделю после прочтения "Блуда и Мудо" пытаюсь утихомирить бурю в собственной голове - это невероятно ценно, когда книга оставляет послевкусие длинною в собственную мысль, и спасибо вам за это. Вопрос, наверное, предсказуем, о ПМ. Не является ли пикселем все то, что каким-то образом может нарушить в принципе скорлупу индивидуалистического существования человека, все то, на что можно, грубо говоря, взвалить смысл своей жизни: любовь, семья или карьера... Не является ли возведение в собственном уме какого-либо факта или объекта жизни до символа - той же пикселизацией? Надеюсь, что вы поможете мне разобраться, ведь если это так, то Моржовский фамильон - это тот же пиксель... Где та проходит та смысловая граница, за которой пиксельность уже не пиксельность, а вынужденная систематизация собственной жизни... чтобы просто как-то жить, отталкиваясь от каких-то понятий. Если этой границы нет, то получается какая-то буддистская вера в исключительный путь, но это, конечно, уже далеко от книги, хотя кто знает. Помогите мне, пожалуйста, иначе я совсем запутаюсь)
Уважаемая Александра! Вообще-то мне кажется, что любой символ - пиксель. Точнее, почти тождественен ему. Будь то заповедь Моисея, параграф КЗоТа, народная поговорка, лейбл на штанах или геральдическая зверушка. Различие символов и пикселей в том, что символ разворачивается в образ, который не только рекомендует поведение, но и ориентирует в окружающем мире - мотивирует. А пиксель разворачивается в пиксель (второй закон Моржова), который не даёт опять же ничего. Причина такой катастрофы в том, что есть вещи, подлежащие фокусировке в символ (сведению к символу), а есть вещи, не подлежащие этой фокусировке. Вот неподлежащие вещи при насильственной символизации превращаются в пиксель, который при обратной развёртке выморочен, как восстановленное молоко. Отделять то, что годится для символизации, от того, что не годится, - задача художника. Если вместо художника - специалист по креативу, то вместо символа мы получаем пиксель, а при развёртке вместо образа - опять пиксель. Не знаю, насколько понятно я объяснил... Здесь проблемы качественного перехода, какой-то генетики, а вовсе не буддизма.
И вы правы, Юля. И вообще - все правы.
Алексей Викторович! В финале "Блуды и МУДО" я увидел мессианские мотивы. Вы сознательно сделали Моржова "мессией" или так получилось? (Извините, не смог лучше сформулировать.) И ещё понравилось- упырь Гершензон. Удачная находка! А Щёкин похож на одного знакомого учителя, который у нас литературу в 11 классе преподавал. Только авторитета как у Дрисаныча у него не было. А вот насчет участия в Гражданской войне - совпадение реплик - почти в слово в слово. Только наш Сидор (злые язики еще и рифмовали)говорил: "...и, наверное, погиб бы. В первом бою". Говорят, что в классе, учившемся после нас, кто-то крикнул с задней парты: "Да я бы сам тебя застрелил!" А так безобидный человек. Он теперь в университете журналистам культуру речи преподает. И ещё почему у вас в "Чусовой" Лбов показан негативно, а Пепеляев - "талантливый"? Все-таки Пепеляев за 5 лет больше чужой крови пролил, чем Лбов за 3 года... А рассказ про бой у Пермяковой мне понравился, хотя история действительно некрасивая. Во всех смыслах...
Здравствуйте, Антон. Про мессианство вы правы. Но тут дело не в литературных амбициях. Просто так получается, что человек (литературный герой), который несёт новую мораль, автоматически воспринимается как мессия (если, конечно, его образ имеет потенциал обобщённого человеческого типа). Даже когда эта новая мораль сомнительна. Возьмите Ницше, который сам себя сделал литературным героем. Или Раскольникова. Или хоть Базарова, в котором тоже можно увидеть мессианские замашки. Спасибо за Гершензона. Только он - не "находка" (в находке есть элемент случайности), а "придумка" (в придумке содержится авторское усилие). Мне кажется, вы не совсем правы относительно моих оценок Лбова и Пепеляева. По-моему, моих оценок в книге вообще нет, только факты. И полководческий талант Пепеляева - общепризнанный и доказанный факт. К морали он не имеет отношения. Кстати, каким бы добрым гением не был полководец, крови он проливает всегда больше злодея. С точки зрения человечности, Суворов куда больший преступник, чем Пугачёв или какая-нибудь Салтычиха. А лично мне Лбов куда ближе, чем Пепеляев. Лично я не разделяю преклонения перед воинскими добродетелями. Лампасы дают право на льготное вхождение в историю. Не заслуженное личностно. И Лбова я не могу считать бандитом. Во всяком случае, законченным. Но его образ раз и навсегда отпечатался в моём сознании повестью Гайдара "Жизнь ни во что. Лбовщина". Может, в жизни Лбов был и не совсем таким, как у Гайдара. Но драма, описанная Гайдаром, в его судьбе всё равно присутствовала. А если она присутствовала - значит, жива была душа у человека.
Я не очень люблю книги на полке своего брата и ваши книги простояли бы без моего внимания еще долгое время, если бы не свободное время, которое я хотел бы потратить исключительно на себя. Выбирая между "Историей казачества" и книгой про Врангеля, я открыл вашу книгу "MESSAGE:Чусовая". Не буду описывать, что творится с человеком, любящем историю России, свой родной край и при этом живущего в столице, но скажу вот что...не могу оторваться вот уже второй день, столько всего вы, уважаемый Алексей, совместили в одной книге, при этом разложив все по полочкам, правильно структурировав по времени и подаче материала! Браво! Спасибо за фразу: "Империя - это ощущение и стиль" Алексей
Уважаемый Алексей! Спасибо. Хотя вопроса в вашем письме нет, я ставлю его на сайт вопреки своему правилу. Ставлю, чтобы пояснить: если когда-нибудь будет переиздание этой книги, то в неё войдёт ещё более интересный материал.
Уважаемый Алексис! Ничего уход Моржова не символизирует. Что символизирует собою уход художника от картины? То, что картина закончена. "И здесь кончается искусство - и дышит..." Завершите цитату сами.
Сегодня смотрела передачу "Элитарная культура и массовая", к сожалению не с начала, но может и хорошо. Наверно тяжело участвовать в таком разговоре? Поразилась Вашему умению слушать, в отличие от собеседника, который нёс почти полную чепуху про Диогена особенно, я не поняла , кто это был, да теперь мне уже это не важно. На мой взгляд типичный представитель именно массовой,некачественной культуры. Если бы бриллианты можно было бы доступно купить в любом киоске, они бы сразу потеряли признак элитарности. То же самое я думаю о ваших книгах. Вот только шаг с "БиМ" меня выбил из колеи. Не шаг ли это к массовой культуре? Сомневаюсь, что Моржов принадлежит к элитарной культуре, и дело совсем не в том, что он ругается матом, а как-то уж мелко, он по-массовому мыслит. Это в принципе моё женское опять же ощущение, но вот оно такое.
Дорогая ЮККА. Я не очень понял, про какую передачу вы пишите... Видимо, про "Семь пядей"? Если да, то скажу, что тот разговор абсолютно не удался. Я просил руководство канала не делать из записи этого разговора программу для эфира. Не из-за себя - из-за своего собеседника. Как обычно, моим мнением пренебрегли. Бог им всем судья. Я же там ничего толкового не услышал - и не сказал сам. Такое бывает. А вообще, я думаю, судить надо не по признаку принадлежности - "массовая", "элитарная" и проч., а по критерию качественности. Не всякая элитарная вещь - непременно вещь хорошая, умная и талантливая, не всякое произведение "для масс" - бросовое и поделка. Про Моржова же ничего писать не буду. То, что он бабник, не означает, что он тривиален.
