Добрый день, уважаемый Алексей! Во-первых, спасибо за Ваши ответы на вопросы, очень интересно читать этот интерактив и на многие свои вопросы нахожу здесь ответы. По поводу Блуды с МУДО мне почему-то не даёт покоя образ Дианы. Как-то та линия, которая с ней связана, у меня не укладывается до конца в общий узор романа. Вы наделяете её не-пиксельным мышлением. И почему тогда она перестаёт совсем интересовать героя? Ведь по идее, ему, как человеку мыслящему нормально, должны быть интересны личности, тоже мыслящие нормально или он просто не видит смысла в женщине как в субъекте общения ? И вообще, хотя с одной стороны понятно, что в данном романе происходит осмысление именно этого явления формата пиксельного мышления и всего, что из этого следует, как строится наша современная реальность, по каким законам, и весь выстроенный Вами узор повествования подчиняется именно этой теме но всё-таки как быть тем, у кого мышление не-пиксельное? Как они выживают в этом мире? Как жить Диане, например? (извините, что я до неё так докопалась , уж очень мне её жалко стало)
Уважаемая Лена! Мне тоже интересно отвечать на интересные вопросы: ответное спасибо вам. Моржов безусловно видит в женщине "субъект общения", не важно, "пиксельно" думает женщина или нет. Моржову всё равно интересно. Но, разумеется, не со всеми. С Дианой - нет. Он сам поступил с ней совершенно по-пиксельному: вычленил из всего комплекса отношений с ней один лишь секс - и женился ради этого (смотрите начало романа). А потом ушёл - и причинил ей страшную боль, потому что она-то его полюбила. Поправить ничего нельзя, он-то ведь её не полюбил... И в момент последней встречи Моржов понимает всю жестокость своего давнего поступка. Но не возвращается к Диане, потому что он уже взял на себя ответственность за других женщин. Если хотите, мораль этой сцены в том, что пиксельное мышление - не только мышление "ложного счастья", о чём говорил Моржов ранее, но и мышление, приносящее людям горе. Мне, как автору, и самому жаль Диану. И Моржову тоже жаль её.
Здравствуйте, Алексей! Да, кризис вербальности , пиксельное мышление , фамильон - это всё горькая правда. А у меня три вопроса: 1) Откуда ПМ взялось? Есть сфера, где оно господствует, причём совершенно оправданно. Это наука и техника. Картина мира строится на элементарных понятиях, за которыми нет и просто не должно быть никаких сложных смыслов и глубины. А то в данной области будет полный бардак. Слово гипотенуза имеет только один и простой смысл, одинаковый для всех математиков. И катет - тоже. И прямоугольный треугольник - однозначная картинка, сложенная из гипотенузы и двух катетов. И в биологии понятия любовь тоже нет, а спаривание - есть. И тут тоже всё ясно. И т.д. Не случилось ли так, что это научно-техническое мышление овладело массами , но, как мы видим, вместо всеобщего просвещения случилось всеобщее упрощение? Есть соображения на этот счёт? 2) Фамильон , конечно, помогает выжить. Но только сам себе, и пока есть уже готовый ресурс. И все упомянутые в книге фамильоны будь то ельцинский, моржовский, манжетовский или сергачёвский, надстроечны. Более того все откровенно паразитические, кроме моржовского. А фамильон донор можно представить? 3) Моржов, конечно, симпатичен. Однако по прочтении он почему-то показался мне, что ли, не совсем живым человеком (хотя по ходу романа живее ещё поискать). Скорее, неким символом чего-то. Действительно, пришелец . Откуда-то пришёл и куда-то ушёл. И, прошу прощения, не совсем понятно, что хотел и зачем вообще приходил. Чтобы помочь Щёкину? Не Сонечку получить, конечно (хотя и это тоже), а кое-что понять и сформулировать об этом мире в целом. В народных сказках есть одно железное, хотя, конечно, неписанное правило. Волшебник (дух, божество) может помочь главному герою и, конечно, могущественнее его. Но главный герой всегда человек. А волшебник как ни крути, функция, служебное средство. И он уходит, а человек остаётся. Моржов больше похож на своего рода волшебника, ну а Щёкин на человека. И даже его, почти религиозное, ожидание моржовского возвращения в эпилоге это скорее подтверждает. Что ещё, может быть, важно - несмотря на обилие женщин, детей Моржов так и не нажил . Что усиливает ощущение его эфемерности. И ещё такая ассоциация. Моржов, конечно, не Воланд, и Щёкин не Мастер. Но что-то общее есть. Хотя Ваша сказка , конечно, каноничнее и вообще правильнее , пожалуй. Вопрос: Вы что-то из того, что я выше накрутил , действительно имели в виду, или у меня просто разыгралось больное воображение?
Здравствуйте, Кирилл. Спасибо вам за серьёзное отношение к Блуде . Меня очень напрягает, что её оценивают впроброс , будто это рассказ на десяток страниц, о котором, кроме пересказа сюжета и оценки размером в абзац, больше сказать нечего. В каком-то смысле я ответил на ваши вопросы в интервью Книжной витрине и падонкам на сайте Ресурс Удава . Как только они вывесят эти интервью, я продублирую их на своём сайте. Но пока отвечу сам. 1. Абсолютно с вами согласен. Есть много сфер жизни, где пиксели необходимы. Например дорожные знаки. Проблема не в существовании пикселей, а в том, что их применяют не там, где надо. То есть, для сложной проблемы изготавливают очень простое и потому неправильное объяснение. Или решение. Например: что сделать для строительства в России справедливого общества? Отнять и поделить . Это пиксель, следуя которому, мы попадём в такую беду, что мало не покажется. Решение должно быть сложным; сложные ситуации просто не решаются. Мне кажется, что человеческое сознание не приспособлено к пикселям. Для полноты картины, для адекватности и для вариативности нужен образ, а не пиксель. Память человечества доносит до нас передаваемые изустно песни образы, вроде Илиады , а вот законы пиксели всегда высекали на камне: что для Хаммурапи, что для Моисея. Русскую правду вырезали на досках. Кто сможет по памяти прочитать Римское право? Упрощение жизни это всегда механизация, и функционирование механизма можно описать законами, пикселями. Но ведь есть вещи, которые не нуждаются в упрощении. Например, как вы сказали, любовь. Она никогда не будет равна спариванию зато в обществе, где этого не понимают, возникает выражение-пиксель: заниматься любовью . Я и сам порою его употребляю, но это не значит, что я убеждён, что любовью можно заниматься так же, как, например, лёгкой атлетикой. 2. Фамильон это тоже образ. Я ведь не культуролог, не социолог, не политолог, чтобы описывать такое явление в теории. Наверное, могут быть и фамильоны-доноры, но я не ставил перед собой задачи описать типологию и внутреннее устройство фамильона. Кстати, может быть, что фамильонов никаких и не бывает. Хотя мне кажется, что всё-таки бывают. Но дело не в этом. По моему представлению, пиксельное мышление это не просто безответственная болтовня ведущих ток-шоу. Это действительно формат, сквозь который прокручивают наш мир, как мясо сквозь мясорубку. И ПМ влияет, преобразует, форматирует мир по-своему. В сфере личных отношений преобразует семьи в фамильоны. В других сферах тоже делает с людьми что-то новое, выстраивает человеческие сообщества по новому принципу. Никто ведь не спорит, что криминальное мышление выстраивает мафии, бригады , иерархию зоны везде, даже вне зоны. И пиксельное мышление поступает с нами точно так же. Я взял только одну сферу жизни любовную, семейную. Мой фамильон просто пример переформатирования общества, а вовсе не самоцель романа. Скорее всего, новые отношения, порождённые пиксельным мышлением, у всех у нас на глазах, но мы ещё не видим системы, никто не объяснил, не вербализовал их суть. С точки зрения фамильона понятно, почему бизнесмен заводит любовницу, хлопочет, устраивая её на работу своей секретаршей, а потом ещё пристраивает её ребёнка в элитную школу, а её мужа в братскую фирму, хотя дешевле, разнообразнее и безопаснее, если уж хочется оторваться , снимать проституток. Мужчина таким образом строит свою семью, понимаемую как круг людей, которых он любит и за которых он берёт на себя ответственность. А почему, например, успешный менеджер вдруг всё бросает и уходит, скажем, в монастырь? Или в искусство? Или в какой-нибудь дайвинг? Психологи объяснят нам с точки зрения разрядки , но вот с точки зрения наличия пиксельного мышления это явление имеет совсем другое объяснение. Я так думаю. И подобных явлений можно назвать множество. Субкультуры. Суицид. В общем, всё, что кажется немотивированным. Или мотивированным недостаточно убедительно. Я предлагаю свою мотивировку: мотивировку пиксельным мышлением или бегством от него. А мне говорят в новом романе Иванов реализует свои комплексы и описывает эротические сны . Тьфу, идиоты. 3. Мне думается, что мы просто отвыкли видеть в повседневной жизни героя. И он кажется нам ненастоящим, вымышленным, нереальным пришельцем . Моржов это обычный, реальный, повседневный герой. Без пафоса. Как он сам говорит с издёвкой: Пацан сказал пацан как-нибудь попозднее сделает . Неловко пояснять таким аргументом, но не могу иначе При втором прочтении, когда своеобразие Моржова уже не будет в новинку, ощущение его инопланетности пройдёт. Спасибо вам за вопросы, Кирилл. Они такие точные, что я плюнул на все дела и сел отвечать. Я ведь и сам многие вещи могу сформулировать лишь тогда, когда спросят умно, а без вопроса не увижу даже необходимости что-то объяснить - не только кому-то, но и самому себе.
Алексей Викторович! C интересом слежу за Вашим творчеством (начиная с "Сердца Пармы"). Большое спасибо за "Географа" - я сам учился в такой школе, и нам преподавали такие же учителя, только жил я не на Урале, а в Пятигорске. До "Блуды" я пока не добрался, к нам в Калининград её ещё по-видимому не завезли ("Сердце Пармы" в пальмировском издании года полтора добиралось, сейчас ситуация лучше, хотя, например, "Саньку" Прилепина не найти). Читаю "Чусовую". По-моему не хуже "Владимирских просёлков"! Как вы относитесь к тем критикам, что упрекают "Азбуку" за "издание всего-лишь путеводителя"? Как вы относлись бы к пародиям на свои произведения? И ещё огромное спасибо за "Сельскохозяйственный рассказ про Бобриску"! Мне как агроному понравилось...
Уважаемый Антон! И вам спасибо за то, что оценили этот рассказ. Хотя "Хвостика" я написал аж в прошлой половине жизни, мне он всё равно очень нравится. К пародиям я отношусь положительно, печально только, что их я встречал лишь две. Одна - издевательская, но очень смешная и точная, а другую написал мой друг - жаль, что всего абзац или два. Они были на этом сайте в разделе "Тексты интернета", пока я этот раздел не убрал, потому что в него никто не заходил. "Чусовая" - не путеводитель, а эссе с элементами путеводителя (и с элементами других жанров, например, учебника). "Азбука" сама знает, чего ей издавать, а чего нет. Даже я сомневался в необходимости издания этой книги, мол, никто не будет читать, - а "Азбука" издала тиражом 15 тысяч и сейчас печатает второй такой же тираж. Это побольше многих бестселлеров - в "премиальном" понимании этого термина. Те, кто пеняет "Азбуке" на издание "путеводителя", на самом деле пеняет на издание Иванова. А "Владимирских просёлков" я не читал.
Алексей Викторович! У меня есть ещё несколько вопросов: 1. Что стало со вторым сыном Асыки? Юмшан появляется в конце книги, а другой сын кана куда-то исчезает. 2. Почему Иона Пустоглазый и Василий Вымский у вас в романе погибают при совершенно других обстоятельствах, чем в летописи? (Хотя эти главы, наверное, одни из самых зрелищных в книге) 3. Читали ли вы книги Аркадия Фидлера и Ганзелки и Зикмунда? Повлияли ли они на вас при написании "Чусовой"?
Уважаемый Антон! 1. Я уже не помню про сыновей Асыки... А почему это вас так интересует? Что стало с дочерьми Нифонта? Или дочерью князя Васьки? Поженились ли внук и внучка у Камая и Чикаля? Это всё вне романа. Я ведь не генеалогическое древо описывал, и не семейную сагу создавал. 2. Герои погибают иначе потому, что так нужно для романа. Летопись - летописью, роман - романом. Реальный Иона, насколько я помню, мирно почил в бозе за год (или около того) до похода московитов в Усть-Выме. Ну и что? Я писал не жизнеописание Ионы и не историю княжества, моя задача была иная. Архетип Пермской земли, архетип провинции, архетип взаимоотношений провинции и столицы - на основе и жизни Ионы, и истории княжества, и многого другого. 3. Книги Аркадия Фидлера и Ганзелки и Зикмунда я не читал.
"Вау-вау!" Я тоже так реагирую, когда вы отвечаете на вопросы. Или так: "Yes!" Не всегда, правда. Иногда обижаюсь. Вопрос у меня по пиксельному мышлению. Есть подозрение, что "пиксельное мышление" - слово хоть и новое, но уже многозначное.Изначально вы назвали пиксельным такое мышление:"Для того чтобы производить впечатление, у Моржова есть визитка, чтобы заниматься сексом — виагра, чтобы иметь мнение — телевизор. Этого хватает, чтобы процветать. Вот типичный московит, хоть и в провинции, который оценивает окружающих по набору ярлыков — сертификатов. Понятно, что в набор сертификатов входит одежда, машина, дом и прочий набор. И такие Моржовы побеждают." Так? И, собственно, я даже ожидала, что Моржов будет похож на Манжетова. Что-то в этом роде, функционер от образования. Не тут-то было. Вы поменяли смысл. Почему? И совсем не пиксельность мышления определяет поведение Моржова.Хоть он и с виагрой в кармане. Я так вообще по роману поняла так, что пикселями мыслят те (Роза, Милена,Соня), кого потом используют те (Моржов, Сергачев,Манжетов),кто мыслит творчески. И само это понятие - "ПМ" - это проявление творческого мышления Моржова, попытка просчитать мотивы поведения людей, "присоединиться" к ним - и, извините, нагнуть без сопротивления с их стороны. Не знаю. Может со временем смысл проявится по-другому. Но пока - ...
Дорогая Ласточка! Вы всё поняли совершенно правильно. Но вас ввело в заблуждение это дурацкое интервью. Дело в том, что это совершенно не интервью, а пьяная застольная беседа с моим другом-журналистом, когда мы сумбурно разговаривали обо всём, и в том числе я делился своими мыслями о "московитах" и рассказывал о планах написать "Блуду". А вот мой друг записал всё это по памяти - как уж у него получилось, как уж он понял мои хмельные слова, - и выдал за интервью. Без согласования со мной. Так делать нельзя. И по этому интервью можно судить только о количестве выпитого - и ни о чём другом.
Добрый день, Алексей Викторович! Мой отец, коренной уралец (родился в Чердыни, мать из Покчи). Он искренний поклонник вашего творчества, а это - дорого, поверьте. Отец мой большой знаток литературы, настоящий книгочей, тонкий человек. В "Сердце Пармы" он обратил внимание на несколько моментов.1. Слова "играл с бунчуком". Штука у сабли, которой играют, называется "темляк". 2.Нет ни слова о казачестве? Кондратьево около Соликамска раньше называлось "Кондратьева казачья слобода", там казаки жили издревле. 3. Деревня Мошево названа пермяцкой. "Уральская энциклопедия" говорит, что это вогульская деревня. 4."Пудовые боевые топоры"? Нет, боевые топоры были весом не более 1,5, 2, 3 кг. Пример - "клевец", только латы прорубить. 5. Есть ощущение, что дружина 100-200 человек в Искоре кажется автору небольшой. Это огромное по те временам войско. У Ермака было человек 150... У отца есть аргументы по всем этим вопросам. Книгу "Сердце Пармы" он оценил как поразительную.Что еще он хотел бы обсудить. Климат. Он был совершенно другой в те годы. Было намного теплее. Ушкуйники. Новгородское название. Разбойники. Но подробнее - кто они??? Пошире о тех, кто заселял эти земли. Об их путях продвижения на Урал и за Урал. Кто - откуда и куда? Кто входил в состав Великой Перми? Еще нюанс. В Соликамске празднуют Девятую. Это престольный праздник. Говорят, Девятая пятница связана с отражением набега "татар". Что за татары? Папина бабушка слышала от своей бабушки рассказы, как в Чердыни отражали набег: лили смолу и т.д. Отец мой очень любит эту землю. Только один из 6 детей уехал, военный он, полковник, начальник штаба ракетной дивизии самой большой в СССР был когда-то. И сечас работает на военной должности. Ему 80 лет. Дедушка был гл. инженер судоверфи в Соликамске, с пермяцкой кровью, умнющий был, ловкОй. Бабушка - с примесью крови польских ссыльных. Красавица! Прадед мой один возил с Печоры семгу, работал приказчиком у купца Лялина, другой крыл церкви, в том числе Спасский собор в Соликамске и др. Алексей Викторович! А не сделаете ли вы дорогой подарок ... мне. Познакомьтесь с моим отцом. Он очень интересный человек. Максимов пишет, что в Чердыни самые сильные колдуны. Откуда это? Корни? Что это? Ведь действительно так, у отца есть много реальных рассказов об этом.
Уважаемый Алексей! Отвечаю по пунктам. 1. Это ляп. Я перепутал бунчук с темляком. Грешен, каюсь. 2. Казаков во времена Ивана Третьего ещё не было. 3. Вогульской Мошеву деревню застали русские переписчики. Археологические находки свидетельствуют, что территория деревни была заселена ещё коми, а потом (около 12 века) коми были вытеснены манси. Но разве это принципиально? 4. Я в курсе, что топором весом 16 кг сражаться очень неудобно. "Пудовые" - это фигура речи. Как, например, "пудовые башмаки". 5. Дружина в 100-150 человек не кажется автору небольшой. Я понимаю масштабы того времени. Слово "небольшая" употреблено в сравнительном смысле. У князей того времени под началом бывали дружины и побольше, поэтому такая дружина выглядит не очень большой. Кстати, согласно большинству источников, дружина Ермака насчитывала от 540 до 840 воинов. На одном только взятии Искера погибло 105 казаков. И далее... Не требуйте от романа то, что нужно требовать от учебников. А в Соликамске поминают набег 16 века, а не 15. Мне было бы очень интересно пообщаться с вашим отцом, честное слово. Но я уже совершенно отошёл от тематики "Сердца пармы", забываю даже детали романа, не говоря уже об исторических подробностях. К тому же, сейчас очень занят. Правда. Так что - увы... Пожалуйста, не обижайтесь. Жизнь есть жизнь. Поклон вашему батюшке.
Дорогая Ане4ка! Автор себя чувствует нормально. Произведение через некоторое время отделяется от тебя и живёт своей жизнью. Эта жизнь очень интересует создателя произведения, и если исследователь умён и адекватен, то он вызывает у создателя глубокие чувства - симпатии, уважения, благодарности. Даже когда разбор не всегда льстит самолюбию автора. Но могу вас заверить, что разбор "с научной точки зрения" - вещь, в моём случае, довольно редкая. Журнальная критика - это вообще чёрт-те что, а не разбор. И кроме амбиций критиков, ничем эти рецензии, в основном, не пахнут. Хотя бывают исключения.
Алексей Викторович, здравствуйте! Вот уж три недели жду Ваших ответов на вопросы. Куда же Вы пропали? После МУДО взялся перечитывать Географа. И какое же было мое удивление, когда в твердом переплете издания Азбуки-2007 я обнаружил совершенно другое структурирование глав книги, а некоторые эпизоды вообще до этого не видел! В первый раз читал Географа из интернета около года назад. Скажите, пожалуйста, это новая редакция книги или просто существует несколько вариантов. Если честно даже не знаю какой из вариантов понравился больше. Оба отличные, хотя создают немного разную атмосферу романа. В любом случае за оба спасибо! Жду продолжения Вашей цепочки Отличник-Служкин-Моржов. Планируется ли что- нибудь новое из Вашей серии современного романа в ближайший год-два? Спасибо!
Уважаемый Святой! В "Азбуке" "Географ" издан таким, каким я его написал. А все остальные варианты - это то, что с "Географом" сделал "ВАГРИУС" (а может, и ещё кто-то). А я никуда не пропал. Просто у меня затяжной цейтнот, и на те вопросы, которые не требуют срочного ответа, я пока не отвечал. Сейчас вот постараюсь наверстать... Планов же у меня никаких нет. Литературных. Пока что в ближайшем будущем я хочу заниматься теле- и кино-проектами. Какими - не спрашивайте. Пока не будут подписаны необходимые бумажки, я всё равно отвечать не стану.
Здравствуйте, Алексей Викторович! Что-то, похоже, замерли все в замешательстве после вашего последнего детища. Да и вы куда-то пропали, не отвечаете на вопросы давно. Впечатлений конечно много. Разных. Представляете, прочитала по вашей, можно сказать, рекомендации Над пропастью во ржи Сэлинджера. Это еще до БиМ (а вы переживали, что название неблагозвучное ). Там очень красивый смысл есть. Главный герой видит себя стоящим на краю пропасти, а рядом совсем в поле во ржи играют дети и он защищает их, стережет чтобы не сорвались, и это самое главное чего он хочет в жизни. В то же самое время его учитель с тревогой и сочувствием смотрит на него и со своей стороны видит, как этот подросток сам завис уже над пропастью (или уже летит в пропасть). Вот такое осталось впечатление. И совершенно неожиданно для меня это впечатление перенеслось на БиМ . И не только. Стерегут (кстати, с голыми руками!) от падения своих детей и Моржов из БиМ , и Отличник из Общаги , и Служкин из Географа , и даже князь Михаил из Сердца пармы . Каждый по своему. И сами они не ангелы, и сами летят вверх тормашками. Но у них получается. И, на мой взгляд, это и есть то настоящее и подлинное, что несут ваши книги. А какое у вас осталось впечатление от Над пропастью во ржи ? И еще. Вы свободно оперируете такими милыми сердцу психиатра пикселями как гештальт , нейро-лингвистическое программирование и психоанализ . Что вы думаете о психотерапии? О ее носителях ? О ее границах? А еще помните, я у вас спрашивала про Коэльо и что люди из центров цивилизации потянулись к нетронутым цивилизацией местам в горы, степи, пустыни, к местным жителям. Я поняла теперь. Не от себя они хотят уйти. А наоборот. Прийти к себе. Только правильно вы говорите зачем ходить за тридевять земель, когда есть своя культура и история.
Дорогая Ласточка! И вы тоже долго не появлялись на сайте, так что не я один такой злостный прогульщик. Спасибо за сравнение с Сэлинджером. Но говорить о Сэлинджере вскользь мне не хочется. "Над пропастью во ржи", "Выше стропила, плотники!" и "Хорошо ловится рыбка-бананка" я считаю одними из самых пронзительных произведений и просто благоговею перед ними. А всё, что я думаю про психотерапию, я изложил в "Блуде" в сцене с Алиской Питугиной. И вообще, Ласточка... Вы задаёте такие вопросы, на которые можно отвечать либо трактатом на сорок страниц, либо двумя словами ("вау-вау!.."). Я так не могу. Двумя словами совесть не позволяет, а для сорока страниц нет возможности.
Дорогая Юкка! Спасибо за комплимент. Обычно я не ворую шутки, а придумываю их сам, я же не программа "Аншлаг". А под термином "клубничка" обычно подразумевается не шутка, а нечто другое. Честно говоря, особенного засилья шуток в "Мессидж: Чусовая" я у себя не заметил. Так, десяток ироничных замечаний на всю книгу, и норма.
Алексей, добрый день! Сейчас с большим удовольствием читаю Блуда и МУДО. Очень нравится. Извините за "ловлю блох", просто хотел обратить Ваше внимание на одну фактическую неточность в тексте. У Вас написано, что Моржов остановился в "Украине", с видом на Госдуму, в силу географических причин это невозможно. Из "Украины" видно Дом Правительства ( он же Белый дом). Конечно, с 1991 по 1993 там был представительный орган власти, закончивший свою жизнь под дулами сделанных на Урале Т-72, но назывался он по другому. А Госдуму Моржов мог созерцать из окон "Интуриста" и "Москвы" ( года до 2003, пока их не снесли), или из Метрополя или Националя ( но для Моржова жирновато, это по карману Дали или Уорхолу). Извините, если москвичи Вас уже замучили этой поправкой, но - как краевед краеведу , - не мог удержаться. По поводу книги - впечатления самые замечательные. Немного задалбывают аббревиатуры, но сами термины, за ними кроящиеся, довольно удачные. Например, ПМ. Очень ценны, на мой взгляд,"педагогические этюды" - беседы Щекина с упырями, и т.д.Вообще, тему воспитания личности, по-моему, сейчас только Вы неформально и правильно раскрываете.Еще раз - СПАСИБО!
Спасибо и вам, Филипп. "Блуду" воспринимают с большим скрипом, так что всякое доброе слово приятно. А про гостиницу вы правы. Я же не москвич, вот и лоханулся. Бывает.
Здравствуйте,Алексей!К сожалению Вы не поняли моего вопроса.Я, профессионально,имею некоторое отношение к издательской работе и ,говоря "в своей книге",имела в виду сигнальный экземпляр,в котором все еще можно исправить или потребовать,чтобы исправили.Я не думаю,что издательства намеренно печатают книги с ошибками.Я сетую на то,что они экономят на корректуре.А происходит это по одной простой причине-из-за девальвации базовых ценностей.Или чистота родного языка,по-вашему,-не базовая ценность?Ведь дело вот в чем:очень трудно убедить ребенка писать и говорить правильно,если его кумир(писатель)говорит и пишет неправильно. Мне кажется уже пора начать бороться с издательствами,которые в погоне за выгодой плюют на будущее русского языка и его носителей,русских людей.Я не права?
Дорогая Яна, конечно, вы правы. Но, мне кажется, мы с вами зря растрачиваем пафос. Тем более, что необходимость сохранения чистоты языка - вещь сама собой разумеющаяся и не требующая доказательств. Это понимают даже те, кто плюёт на чистоту. А сигналов книги мне не присылают. От издательства меня отделяет около 2 тысяч километров. Да бог с ними, с ошибками, если это не система. Досадно - и всё. Вы слишком уж максималистка. А у ребёнка, который пишет и говорит неправильно, по-моему, не бывает кумира-писателя, потому что такой ребёнок вообще не читает. Да и сомневаюсь я, что у детей сейчас бывают писатели-кумиры. Не тот статус литературы в обществе. Только давайте не будем вступать в спор, призрак которого я вижу за каждой фразой в этом посте.
У Константина Борового должна была выйти книга про московских фей.Параллели не уместны,но у Вас (или у Вашего героя Моржова)такой-же интерес к этой новой небывалой возможности в пределах своей жизни , как у Пантагрюэля в рассуждении чем подтираться ? С чего бы и Моржову вдруг вскинуться ,это в пику протирки тряпочкой мерседеса в гараже? Спасибо Вам за "Париж" в Вашем славном 80 тыс городке. И в тоже время даже при том изобилии (сегодня просто невиданном,хоть и не для всех)надо развиваться, чтобы избегнуть скуки (дети 20 летние, как по лекалу спиваются в этих 80-100 тыс городках) и где же этот предел развития? Не высокомерно ли выбиваться из круга? Прошу прощения за нахальство,но на мой взгляд Ваша книга "Мудо..." перекликается с книгой Изабель Лосада "В поисках совершенства". Хотя Ваш герой, он же живет эмоциями ценными для него или все-таки конструкцией, или тем,что готов к открытию здесь и сейчас ,а не в славном городе Париже?
Э-э-э... Владимир... Я вообще-то ничего не понял.
Алексей Викторович, здравствуйте! Я являюсь Вашим давнишним почитателем. Только, что закончил читать Блуда и МУДО . Как и все остальные произведения - глубоко и красиво... Спасибо! Собственно вопросов много. Наверное, таких писем у Вас пол ящика. Глобальный вопрос такой: можно ли связать типажи Моржов = Будкин = возможно Осташа VS Щекин = Служкин = возможно князь Михаил. Можно и многих прочих героев по аналогии дополнить. Например, похоже, что Служкин = Щекин просто хотят быть героями, как Моржов = Осташа. Они хотели бы видеть себя такими в идеале - настоящими мужчинами: победить врагов и покорить всех женщин. Служкин = Щекин не могут сделать этого и пьют. Осташа = Моржов могут (у них получается по крайней мере), но они комплексуют (пьют) из-за того, что у них-то получается, но приходится вывернуться на изнанку. Они не сами такие, они заставляют себя быть такими, а хотелось бы просто быть . И т.д. Я, по-моему, читал уже в вопросах, что Вы героев своих разделяете и от себя тоже отстраняете, но мне кажется, что все это разные грани одного человека. Думаю, что Ваши. Поэтому Ваши герои такие прочувствованные, живые и настоящие. Спасибо Вам за честность Ваших героев. Мне кажется, автор и должен писать разные стороны себя, а не придумывать личности главных персонажей. Наверное, этот вопрос не совсем тактичен по отношению к Вам, как к автору. Если неудобно, можете не публиковать его, а просто примите, как благодарность автору за честность . Спасибо! Еще такой банальный вопрос, возможно в нем тоже есть какой-то тайный смысл: почему Моржов за время романа ни разу не взялся за кисть? Ваших героев понимаю, чувствую и люблю. Читаю форум и Ваши вопросы-ответы с самого начала. Часто они помогают выровнять настроение, воспринимать мир проще, чувствовать связь с Вами, как с автором. За это тоже спасибо!
Дорогой Святой! Ничего нетактичного вы не спрашиваете. Моржов не брался за кисть лишь потому, что это не было нужно по сюжету. А выстраивать какие-либо системы из героев разных моих произведений я бы не стал. Их объединяет лишь то, что все они (вы правы) - какие-то грани меня самого. И всё. Все остальные параллели случайны. Я не беру какой-то архетип, чтобы интерпретировать его так и сяк в разных произведениях. Я не считаю, что Служкин - это выживший Отличник, а Моржов - разбогатевший Служкин. И т.д. Наверняка вы правы, и сходство между персонажами есть, но оно объясняется тем, что у всех у них один автор, который сам от себя убежать не может. Идейно же - нет, никакой последовательностью, никакой эволюцией я связать их не могу. Может, я и не прав. Но это опять же потому, что из своей шкуры не выскочить и со стороны на себя не взглянуть.
Здравствуйте, Алексей! Меня зовут Татьяна. Я студентка Пермского государственного педагогического университета. На данный момент занимаюсь исследованием вашего творчества, а именно анализирую имена собственные в абсолютно разных по жанру произведениях:"Географ глобус пропил" и "Золото бунта". Хотела бы обратиться к вам с некоторыми вопросами.Отдельная глава моей работы посвящена прозвищам. В этих произведениях их не так много.Хотелось бы узнать:по какому принципу давались прозвища такие как:Фелистат Бабья Дружина,Ненилка,Семь Сундуков,Ванька-Кольцо.Не всегда по контексту можно понять это. И вообще вы уделяете большое значение выбору имени героя как главного так и второстепенного.Играет ли для вас это принципиальную роль?Все имена просто подобраны очень четко, метко. Буду вам признательна и благодарна за ваш ответ.Большое спасибо заранее
Уважаемая Татьяна! Я отвечаю вам, наверное, слишком поздно. Извините. Так вышло. Попробую пояснить. Фелисата Бабья Дружина - фольклорный персонаж, то есть, имя давал не я. Ванька Кольцо - историческая личность, сподвижник Ермака. Ненила упоминается в документах о преследовании кого-то из расколоучителей (кажется, то ли Авраамия Венгерского, то ли Мирона Галанина...) Семь Сундуков - н-ну, просто прозвище... Не знаю, почему мне втемяшилось дать его единый раз мелькнувшему вдалеке персонажу. А вообще-то к именам я подхожу очень тщательно. Ко всем именам. Но в любом случае надо разбираться индивидуально. И действую я чаще по интуиции, которую сложно объяснить как-то логически.
