Здравствуйте, Алексей! Глупо, конечно, задавать вопрос по книге, ещё не прочитанной и даже не опубликованной. Однако основная идея её вроде как уже была анонсирована. Вроде, я её даже понимаю и про пиксельное мышление; и "в целом" о взаимосвязи системы ценностей, типа мышления, картины мира некое представление и суждение имею, и своё, и из книжек Вроде даже догадываюсь, в чём суть Вашего фамильона . А вопрос у меня глупый и занудный. Семья это ещё и дети. И, говоря грубым практическим и прозаическим языком, жизнеспособной семью нельзя назвать, если она не может вырастить двоих или более детей хотя бы уровень простого воспроизводства . Разумеется, не каждую отдельную семью (у всех свои обстоятельства), а семью как институт - способен ли вырастить, скажем, 1 млн. семей 2 млн. и более детей. В т.наз. цивилизованном мире (включая уже и Россию), действительно, семья оказывается нежизнеспособной. Она и детей в должном количестве на ноги не ставит. И как таковая деградирует. Чему причиной и система ценностей, и картина мира, и тип мышления, и собственно господствующий тип цивилизации. А самое очевидное тяжкое следствие демографический коллапс. Вы говорите, что Ваш фамильон в современных условиях жизнеспособен . Значит ли это, что данный тип семьи (или, скажем так организации общества на уровне межличностных отношений) способен преодолеть демографический кризис? Или, ещё радикальнее - отход от пиксельного мышления Попутно вопрос: может быть, речь идёт о возвращении от аналитического ( пиксельное - это, собственно, не аналитическое ли в данном случае?) к синтетическому мышлению? Так вот, изменение мышления не ведёт ли к смене самого типа цивилизации? От нынешнего людоедского к какому-то более человеческому? Такое ноу-хау даже не на нобелевку тянет Тут уж речь о спасении человечества. :-) Не подумайте только, что я над Вашей идеей заочно насмехаюсь. P.S. А, в принципе, если заглянуть в самый корень наших бед С чего всё началось с того, что Адам и Ева не Бога, а змея послушали. У них на каком уровне сбой произошёл в системе ценностей, в картине мира, в типе мышления? :-) А, когда Каин убивал Авеля; а когда Иуда Христа предавал? И т.д.
Ещё раз здравствуйте, Кирилл. Я с вами совершенно согласен. Изменить тип своей цивилизации ("людоедский") мы можем только изменив тип мышления. Не ценности, а именно способ формулирования. Мне так кажется. Но давайте перенесём наш разговор на будущее, когда книга будет издана. Разговор интересный, а аргументов без текста на руках - маловато. Во всяком случае, у меня.
Вы правы, Яна. Но на этот вопрос я ответил в своём интервью "Новой газете", оно скоро появится на этом сайте. Называется "ХХI век: из мурла в гламур".
Здравствуйте, Алексей. В прошлом году прочитал вашу книгу "Железные караваны". Понравилась. Думал ее купить, но вчера купил новую Вашу книгу "Message: Чусовая". Мне показалось, что часть информации из "Железных караванов" вошла в "Message:Чусовая". Вся ли она вошла в "Чусовую"? Или "Железные караваны" уникальна по информаци? Спасибо
Уважаемый Влад! Спасибо за вашу внимательность к моим текстам. Мне это очень льстит. "Железные караваны" вошли в "Message" полностью. В общем-то, "Железные караваны" и есть глава из "Message", слегка переформатированная в самостоятельную книжку.
Уважаемый Михаил. Я не знаю, где найти мои книги в электронном виде. Где-то они, вроде бы, есть. Сам-то я ведь не нуждаюсь в скачивании своих текстов подобным образом. И адресовать читателей к подобным ресурсам мне тоже некорректно, так как у меня есть обязательства перед моим издателем.
Здравствуйте, Алексей! Вам, в свою очередь, спасибо за ответы. А по ходу, когда разговор зашёл о капитале, а также был упомянут "массовый человек", у меня появились ещё два вопроса, несколько неожиданно для меня самого. 1. Все Ваши герои - бедные люди (в прямом смысле - отсутствия денег/капитала/частной собственности), даже князь Михаил. Вы можете это как-то прокомментировать? Тут есть какая-то закономерность? 2. А их - Служкина, князя Михаила, Осташу, Вы бы назвали массовыми людьми? Думаю, этот вопрос нуждается в некоторых пояснениях. Несмотря на всю бунтарскую натуру героев, они, во-первых, говоря суконным языком истмата - "типичные представители", каждый своего типичного для своего времени класса/сословия/социального слоя. Во-вторых, у всех них явны черты нашего родного "маленького человека". Потому и спрашиваю. Если нет, то чем они отличаются от "массового человека"? И, противоположная сторона того же вопроса: они - носители "русского характера", пусть каждый по-своему? Или некие экзотические персонажи на нашей земле? Т.е. есть ли, в свою очередь, у нашего "массового человека" что-то от них? P.S. Нагорная проповедь - всё-таки не моральный кодекс, а вещь уже иного порядка. Морально (а также по закону) обязать человека не воровать - можно, а, например, "алкать и жаждать правды" - уже нет. P.P.S. С горными ботинками и Эверестом пример хороший. Можно продолжить, "разжевать". Вторая работа - это деньги, на которые можно купить ботинки. Отсюда вывод: Чтобы подняться на Эверест, нужны бабки. Или так - есть бабки - и Эверест твой. Собственно, имеем дело с господствующей ныне философией. P.P.P.S. Буду ждать выхода "Блуды и МУДО".
Спасибо, Кирилл, что вы не обижаетесь на ехидство, которое у меня порой прорывается даже против воли. 1. Про бедных людей я как-то ничего особенного сказать не могу... Опыт бедности мне известен, а опыт богатства - нет. А я стараюсь держаться в рамках того, чего знаю сам. Поэтому мои герои бедны. Вот и вся закономерность. 2. На мой взгляд, мои герои - носители "русского характера". Они, действительно, "маленькие люди", хотя и не в чеховско-уничижительном смысле. Скорее - вы правы - в достоевско-бунтарском, когда человек восстаёт против своей мизерности. И они, действительно, "типичны" даже своей нетипичностью, экзотикой. Их личностное своеобразие только выявляет типичность базовых моральных установок. Но "типичный герой" и "массовый человек" - это разные вещи. "Типичный герой" - выразитель какой-либо (значимой, но не обязательно господствующей) тенденции. "Массовый человек" - продукт унифицированной и опошленной культуры своего времени. Индивидуальность "массового человека" подчинена стереотипам общества, в котором он живёт. "Массовый человек" духовно не самостоятелен. Он раб стандарта. "Типичный герой" может сходиться с "массовым человеком", а может и не сходиться. В моём случе - это не тождественные понятия.
Здравствуйте, Алексей Викторович! "Мир яростный, отчаянный, горький. Но при этом мир, как не парадоксально, светлый, творческий." - Присоединяюсь к словам вашего читателя. Но вот про "ощущение предпоследних времен"...("В его активе настоящие книги, целый мир, пронизанный этим ощущением предпоследних времен.") Только если в смысле, что этим "предпоследним временам" более двух тысяч лет. или все-таки сегодня качественно другая ситуация? "устройся на вторую работу - и Эверест твой. Вообще-то эту логику я как раз и высмеиваю " - Очень хочется прочитать ваш новый роман. Тем более, что я работала (на второй работе)в бывшем доме пионеров, в нашем варианте он назывался ЦДОД (Центр дополнительного образования детей). Присоединяюсь еще к одному вашему читателю,в том,что "У меня Ваше творчество сформировало много вопросов и отношений." (Собственно, это трудно не заметить...) Вот, например, о детях. "Устами ребенка глаголет истина", "чист как дитя", "дети - цветы жизни", "все лучшее - детям". Это то, что обычно связывается с представлением о детях. У меня например. И вот - "географ". Ну - все понятно, школа, травят слабого учителя, бывает..."Золото бунта" - бесенок, маугли, как будто и не ребенка убивает Осташа. Но ведь ребенка? Уже напрягает. Но вот читаю - недавно совсем - "Большую Медведицу". И снова - безжалостные дети, причем это одно из ранних ваших произведений.Спрашиваю вслед за мамой одного из ваших героев - "Я понимаю - игры, но почему такие?" А космос вы здорово раскартировали, проложили там маршруты, дороги всякие, перекрестки...Ну просто обжитым местом стал теперь в моем представлении космос. Как, впрочем, и Пермская область, и Урал. Я ведь не знала раньше, что Пермская область тоже на Урале, думала - только Свердловская.
Спасибо, дорогая Ласточка. Только я не понял, есть ли вопрос в вашем послании? Если он про детей, то скажу, что детская жестокость, детская бесчеловечность, на мой взгляд, самая ужасная вещь в нашем мире - и самая страшная вина нас, взрослых.
Дорогой Филипп, откуда же я знаю? Я ведь не живу в Москве. Мне кажется, что должна продаваться. Во всяком случае, когда у меня были встречи с читателями в МДК, магазине "Москве" и в магазине "Молодая Гвардия", эта книга там продавалась.
Дорогой Дмитрий! Я не виноват - ваше письмо пришло именно в таком виде. Пользуясь случаем, я хотел бы обратиться ко всем, кто пишет на этот раздел сайта. Дорогие господа! Не обижайтесь, но нет вопроса - нет и ответа. Я благодарен всем, кто пишет мне о своих впечатлениях от моих книг, но, поймите меня, даже очень искренние и добрые письма мне ставить на сайт неловко: получается, что я нахваливаю себя вашими словами. Я эти письма и не ставлю, хотя это выглядит, будто я высокомерно игнорирую своих адресатов. Это не так, говорю честно. И я очень благодарен за тёплые отзывы. И ещё. Я ведь не прикован к компьютеру на цепочку, как собака к будке. Я уезжаю, порой надолго. Поэтому отвечаю не сразу. Но, хоть и с опозданием, все письма я читаю и отвечаю на все, которые, на мой взгляд, могут стоять на сайте. И спасибо всем за этот интерактив. Мне он очень нужен и очень помогает.
Алексей, читаю "Message: Чусовая". Спасибо Вам. Вряд ли когда-нибудь доведется побывать в этих местах. Но, мне кажется, благодаря Вам сумею я их "прочувствовать". Прочла все Ваши произведения, очень понравились "Географ...", "Земля-Сортировочная", "Хвостик...", "Золото Бунта". И, теперь уже ясно, "... Чусовая". Извините за банальный вопрос, и все же: что дальше? Что пишете или обдумываете сейчас? Вы знаете, на Ваши книги "подсаживаются". Даже такие, как я -- привередливые сторонники классической литературы. Интуиция мне подсказывает, что Вы на пороге чего-то и вовсе грандиозного...
Дорогая Юля! Спасибо и за внимание ко мне, и за веру в меня. А по поводу нового... В мае (теперь уже в мае) у меня выходит новая книга "Блуда и МУДО", над которой я работал больше двух лет. Подождите чуть-чуть. Или почитайте мои февральско-мартовские интервью - в них я много рассказываю о том, о чём вы спрашиваете. Правда, админ не торопится выложить их на этот сайт, но я его подстегну. Ваш Алексей
Алексей, добрый день! Спасибо Вам большое за книги, я с удовольствием читаю их сам и рекомендую друзьям. И никто еще не остался недоволен, все читали взахлеб. У меня Ваше творчество сформировало много вопросов и отношений. Сейчас хочу задать один, из области, скажем так, экономической истории. Неужели не было другой транспортной возможности доставлять железо от заводов до "Большой земли"? Неужели все затраты на разведку, производство - все в конечном итоге зависело от "логиститки"- сколько барок дойдут или не дойдут до Камы? Неужели не было зимников и т.д.? Понятно, что водный транспорт - самый сместительный. Но ведь риски какие ?
Здравствуйте, Филипп! Мне исключительно приятны такие вопросы, как ваш. Жаль только, что я не знаю, читали ли вы у меня новую книгу "Message: Чусовая". По-моему, в ней есть ответ на ваш вопрос. Но я отвечу и на сайте. Конечно, зимники были. Но перевезти по дорогам весь объём продукции уральских заводов - немыслимо. Для этого нужна армия лошадей, телег (саней) и возчиков, сопоставимая с полчищами Чингисхана. За 175 лет существования сплава "железных караванов" неужели люди не придумали бы чего поудобнее, если бы это было возможно? Кстати, гибли только люди, а груз - вовсе нет. Если барка разбивалась, груз оставался лежать на дне. Летом река мелела, и всё доставали обратно. Следующей весной отправляли вновь. Иначе сейчас бы дно Чусовой было вымощено пушками. Так что с точки зрения экономики сплав был весьма выгоден. А вот люди... Ну, как всегда в России. Потёмкин же говорил Екатерине, что солдат беречь не надо, потому что сделать солдата - проще простого: нужны всего-то мужик, баба и ночка потемней. Беречь надо генералов. Или пушки.
Здравствуйте, Алексей! В "Message: Чусовая" наткнулся на такое Ваше суждение: "...Отмена частной собственности была отменой корысти, а только корысть и была тем стимулом, который мог заставить "массового" человека реально действовать вопреки интересам империи..." и далее: "...Капитал (то есть независимость человека) способствует восстановлению моральных норм. А империя всегда аморальна, потому, что высшая ценность для империи, её идеал и цель - это она сама". Т.е., если я Вас правильно понял: 1. Чем человек богаче (чем больше у него капитала, чем выше рыночная оценка его частной собственности), тем больше он склонен следовать моральным нормам. 2. В отличие от империи, высшая ценность капитала - не он сам, а моральные нормы. 3. Восстановление моральных норм приведёт к распаду России. 4. Корысть - это путь к восстановлению моральных норм. Или даже корысть - это и есть моральные нормы ("война - это мир", "свобода - это рабство"...:-)). Я Вас правильно понял? И ещё вопрос: Вы не допускаете, что империя, всё-таки, не цель, а средство? Ну, например, средство выжить в данных природных и геополитических условиях. Средство сохранить веру. В конце концов, средство борьбы со своекорыстием (хотя зачем, если корыть = мораль (см. выше)? :-)). Ну, или как "побочный эффект" движения народа к определённой цели (хотя такое объяснение кажется мне несколько неправдоподобным). Ведь как самоцель империя - это же довольно глупо (примерно то же, как жить, чтобы есть), и с какой стати сотни миллионов людей в течение 1000 лет могли жить лишь ради того, чтобы жила империя ради империи? Такие глупые или кем-то (чем-то) запрограммированные люди? Или, всё-таки, под смыслом империи кроется ещё более глубокий смысл? P.S. Понимаю, что книга Ваша не об этом, а о Чусовой, но раз уж Вы столь глобальные вопросы там подняли... Походя и между делом об этом тоже ведь не говорят. Кирилл
Уважаемый Кирилл! Спасибо за такие тонкие и злые вопросы. Попробую ответить. 1. Ведь вы утрируете (и сами это знаете). Вы слили воедино две мысли, и посыл к первой почему-то определил вывод для второй. Поясню. Истинная мораль может быть только у свободного человека. То есть, когда человек без принуждения выбирает "не красть", "не убивать" и т.д. В имперском (тем более - тоталитарно-имперском) государстве такой свободы нет. Конечно, государство принуждает человека не красть, не убивать и проч., но это - не личный выбор, потому что он не свободен. (А любое государство, кстати, правильно делает, что навязывает такой выбор всем - жить по конституции проще и надёжнее, чем по заповедям.) Свобода же для массового человека зависит в первую очередь от его возможности жить без опёки государства. Такая возможность эквивалентна личному финансовому капиталу. То есть, капитал даёт свободу. Капитализм и государство - не враги, если у них взаимодополняющие цели, но непримиримые конкуренты, если цель у них одна и та же. В России - всегда второй вариант. Поэтому свободу в России даёт только богатство (я говорю о физической, социальной, а не о политической, моральной и нравственной свободах). Но, получив свободу, дальше надо делать выбор - жить морально или как хочется. В этом выборе капитал уже не участвует. Хотя и является залогом возможности такого выбора. То есть: если хочешь покорить Эверест, тебе нужны горные ботинки, а чтобы их купить, ты должен устроиться на вторую работу. Но без промежуточных звеньев это умопостроение выглядит так: устройся на вторую работу - и Эверест твой. Вообще-то эту логику я как раз и высмеиваю в своём романе "Блуда и МУДО". 2. Высшие ценности не присущи любой вещи изначально, а выбираются людьми. Безличные процессы не имеют этики. Какая высшая ценность у Солнца? Обогрев Земли? Освещение? Удержание Солнечной системы в стабильности? Выбирайте сами. Например, Архимед в некоторый момент своей жизни считал, что высшая ценность Солнца - возможность грекам уничтожить персидский флот. 3. Распад России - понятие социальное и политическое, а моральные ценности - далеко не всегда. Смотря какие моральные нормы восстанавливать. Если библейские, из Нагорной проповеди (по которым постоянно не жил ни один народ в мире) - то да, это приведёт к распаду России. И не только России, а любого государства. Потому что получится не государство, а Царство Божие на земле. Только в нём питаются либо манной, либо плодами своих рук. А я своими руками не могу построить, например, компьютер. Всё, что есть - это всегда компромисс, а моральные нормы - это идеал, а не компромисс. 4. Ну, об этом я уже говорил... Корысть - это мотивация для формирования своего капитала (одна из многих, точнее - наиболее распространённая). Свой капитал - это возможность (но не обязательность) личной свободы. Личная свобода - это возможность (но не обязательность) самому избирать себе мораль (любую, а не только библейскую). Вы же заабсолютизировали и упростили всё, что можно, вот и получилось: корысть предопределяет божий облик в человеке. Кирилл, вы же сами всё это понимаете. А по поводу империи... Мне кажется, в человеке заложена "ловушка сатаны", когда любое средство постепенно превращается в цель. Да, империя - это средство, но через пару поколений она становится уже целью. Да, деньги - средство, но к старости многие делаются Скупыми Рыцарями. Да, шуба - это средство перенести холод, но не говорите этого женщине. Да, автомашина - это средство передвижения, но почему же очень часто всё заканчивается не путешествием по миру на своих колёсах, а обтиранием тряпочкой своего "Мерса" в гараже? И нет никакого "глубинного смысла", наоборот - метафизический коллапс, когда весь набор смыслов концентрируется в одном-разъединственном средстве. Я говорю о том, что очень распространено и существует де-факто, а не де-юре. Ничего нельзя абсолютизировать, даже Нагорную проповедь. Всему своё место под солнцем.
Дорогой Алексей Викторович, Видел телепрограмму Андрея Максимова с Вашим участием. Поучительное зрелище. В связи с этим несколько тезисов, если позволите. Признаться, я их частично повесил на сайте Expert.ru, но пока никто не откликнулся, и я решил обратиться напрямую к Вам, раз уж такая возможность пока еще предусмотрена. Итак, Максимов и Иванов. Вальяжный московский патриций, умный тусовщик и провинциал-раскольник. У первого мир в целом гармоничен, в нем уже можно жить со вкусом и достойно, это еще не Золотой век, но все идет к нему. У второго за окном скорее Конец Света, он не видит там ничего хорошего , не питает никаких надежд, и говорит об этом, как о чем-то бесспорном. Максимов так и не смог скрыть раздражения и обиды. Да и вся московская тусовка поднапряглась, - по всему видно. Еще бы, - ведь не пенсионер, не бомж, не ностальгирующий патриот. В его активе настоящие книги, целый мир, пронизанный этим ощущением предпоследних времен. Мир яростный, отчаянный, горький. Но при этом мир, как не парадоксально, светлый, творческий. Конкурентоспособный, если хотите. В связи с этим, вспомнилась давняя дискуссия о судьбах русского капитализма. Искали тогда, кого бы назначить на роль российских протестантов , носителей духа капитализма по Веберу. Сошлись на том, что это на худой конец, видимо, линия русского раскола. Но поскольку знакомые староверы на эту роль явно не тянули, пришлось согласиться с генетической ущербностью, вторичностью капитализма в России. Тогда, на заре перестройки эти оценки выглядели еще слишком абстрактными, но сегодня, когда вполне успешные российские предприниматели один за другим продают свои бизнесы и расползаются кто куда, приходится, видимо, вспомнить о том диагнозе. В докоммунистической России крупный бизнес тоже ведь наталкивался на некий внутренний (этический?) потолок. И уходил в загул, в бунт, в революцию, в конце концов. Дефицит бизнес-мотивации - это проблема не только современной России, но и Европы. Сегодня все хотят равняться на Соединенные Штаты, но там безграничное зарабатывание денег, большой бизнес имеет религиозную санкцию (в протестантской этике, если верить М.Веберу). Даже в Европе этого нет, и простой либерализацией эта проблема не решается. А в России это вообще вопрос жизни и смерти: сложится новая система жизнеобеспечения, способная вытянуть хотя бы 150 млн душ, или нет? Кроме того, как всегда у нас велик соблазн вырваться из теснин реальности и снова, в который раз пойти прямиком . А что такое русский коммунизм? Бердяев считал, чтоб это продолжение исторической линии раскола. То есть как бы плод исторического творчества русских протестантов , некий вариант Восточной Реформации . На Западе протестанты тоже ведь не сразу нашли себе мирское применение, не сразу открыли Новый Свет, не сразу поднялись к вершинам большого бизнеса . Пару столетий только и делали, что резали католиков и ждали Конца Света. Честно говоря, мне бы очень хотелось согласиться с Бердяевым. В самом деле, если отвлечься от издержек государственного строительства и от бесплодных столичных разборок варягов с хазарами , если взять, так сказать, народную жизнь . Согласитесь, в том миру реализовывался далеко не худший, если не лучший вариант этики. Причем в массовом порядке. Мои родители из Костромы и Иванова налаживали Челябинский металлургический завод, а потом запускали казахстанскую Магнитку . Мать моей супруги уехала из Москвы и всю жизнь лечила детишек в киргизской глубинке. Воистину, Солнце померкло б, увидев / Наших душ золотые россыпи! . А сколько насоздавали активов, да и свободы было вполне достаточно. Впрочем, Вы расцвет русского коммунизма почти не застали. В 70-е уже нарастала духота. А нынешние 30-летние вообще застали только пустые прилавки, да всеобщее озлобление и помешательство. Увы, с русским коммунизмом все сложно. Здесь сплелись линия раскола с линией пугачевщины (как я понимаю, - это оборотная сторона и вечный спутник раскола?). Большевики-коммунисты, красные сначала оседлали пугачевщину, потом загнали ее в государственную скорлупу, и передержали всех там, так и не сумев модернизировать институты - в итоге ни рынка, ни идеологии. Потом с кровью сдирали скорлупу, хазары пилили и капитализировали советские активы, варяги строили вертикаль власти ... Сегодня московский этап реформ, видимо себя исчерпал, т.н. национальная буржуазия так и не вышла за пределы Рублевки. Повисла некая идеологическая пауза. И тут, вышли Сердце Пармы и Золото бунта . Как сказал бы дедушка Ленин, Алексей Иванов как зеркало русской реформы . Да что дедушка! По слухам, сам Анатолий Чубайс, который давно грезит либеральной империей , уже вписал Вас в свои планы. Я у Вас давеча спрашивал (на ВВЦ, если помните), что для Вас русский раскол. Вы ответили, что, если бы эта линия получила развитие, то история России сложилась бы иначе, что этика раскола более прогрессивна , по сравнению с этикой церковного православия. А нельзя ли поподробнее: в чем специфика этого мироустройства и мироощущения. Поверьте, это не только научное любопытство. Сам я крещеный, но в церковь как-то ноги не несут . Я скорее красный . С другой стороны, вольная жертва Христа - это круто. Я понимаю, обсуждать на публичном сайте такие высоковольтные вещи, как дела веры, стрёмно , да и просто опасно. Национальной идеей пусть занимаются в Кремле . Читайте Золото бунта , там все сказано , я же пока не вероучитель . Всё, молчу. Но как культуролог, филолог и краевед. Вам не хотелось бы сравнить русский раскол с западным протестантизмом, с одной стороны, и с красной идеей , с другой? Ну, скажем , в какую сторону решается дилемма: Золотой Век или Конец Света , хотя это и так понятно из Вашего общения с Максимовым. Или роль вероучителей и прочих земных посредников. Отношение к Природе. И красные , и протестанты говорили и, видимо, до сих говорят мы не можем ждать милостей от Природы, взять их у нее и т.д. . Отношение к земной жизни, к человеку. Для красных дело прежде всего , живем, чтобы работать, а не работаем, чтобы жить . Отношение к небесной жизни, к спасению души. Красные говорят все остается людям . Западные протестанты, в отличие от католиков, уверены, что нельзя заслужить спасение праведной жизнью (возможно, отсюда их веротерпимость, вплоть до поигрывания с сатанинскими символами, - это, дескать, помогает бизнесу). Я понимаю, это целое исследование, и не жду чего-то развернутого. Просто ответьте: это Вам близко или не очень? Андрей Батурин.
Уважаемый Андрей! Вопросы, о которых вы говорите, мне близки, но вы сами понимаете, что эта рубрика сайта - не та площадка, где можно об этом рассуждать. Да и я - мыслитель доморощенный, и во многих вопросах (например - в сравнении раскола с протестантизмом) не специалист. Но мне почему-то хочется, чтобы это ваше письмо появилось на сайте. Вдруг оно что-то изменит в темах разговоров и в градусе общения? Честно говоря, если судить по реакции на мою беседу с Андреем Максимовым, то можно подумать, что мы встречались не в прайм-тайм на федеральном канале, а на дальней лавочке в заброшенном саду захолустного города, да ещё и далеко заполночь. Спасибо вам.
Здравствуйте, Алексей! У меня простой вопрос. Помните в советских газетах была такая рубрика - "Если бы директором был я". Если бы вы стали Министром Культуры или Директором главного телевизионного канала, на выбор, - что бы вы сделали в первую очередь, и - что бы изменили в корне? P.S. Давно хотел сказать спасибо за эту страницу. Сейчас как-то не модно стало говорить серьёзно о серьёзных вещах (если не считать политику серьёзной вещью. А я думаю её можно не считать, поскольку она уже ничего не меняет), не круто это. А ваши читатели не стесняются задавать несветские вопросы, и вы без жеманства на них отвечаете. Хорошо, что вопрос-ответ ещё не всегда "ток-шоу". Спасибо.
Здравствуйте, Сергей. Спасибо за добрые слова про этот раздел сайта. Но вот своим ответом, боюсь, я вас разочарую. Я просто не знаю. Ну вот совершенно не знаю!.. Я думал об этом, конечно, но только все рецепты, которые смог придумать, чересчур походили на какой-то радикальный популизм, пахли пафосом как дёгтем, напоминали простое решение сложного вопроса - которое своими результатами лишь усугубляет проблему. Мне кажется, культурная политика государства - это производная от общественной ментальности, поэтому государство здесь бессильно. Как бы мы ни ругали, скажем, Петросяна за пошлость, но у него реально супер-высокий рейтинг. Народ (в массе, в сумме) реально желает смотреть Петросяна, а не Куросаву. И насильно ставить Куросаву вместо Петросяна - это отбить последний интерес к Куросаве, да ещё и повысить популярность Петросяна, которого начнут распостранять подпольно (подпольное распространение - в России залог культовости). Вот когда рейтинг Петросяна падёт сам собой, тогда Петросян и исчезнет с экранов, а петросяны - из культуры. Говорить, что государство не допускает людей к культуре - мне кажется, демагогия. Да, Куросаву не показывают, но любой желающий может легко найти его диск. Издают классику. Устраивают концерты. Открывают выставки. И так далее. Но не читать классику, не ходить на выставки и концерты - это уже личный выбор людей. Государство здесь не при чём. Хорошим художникам (в широком смысле этого слова) платят мало - ну так их и покупают мало. Покупают китч, яйца Фаберже. Татуировка на заднице престижнее, чем Левитан в гостиной. Конечно, государство по отношению к культуре ведёт себя хамски и жлобски, но государство - это квинтэссенция нации. Также хамски и жлобски ведёт себя нация. И министру эту ситуацию об колено не переломить. Культура - она как вера, дело личного выбора каждого отдельного человека (даже если он бескультурен - ведь и атеист, бывает, приходит к вере). Но это вопрос онтологический, а не политический.
Здравствуйте, Алексей! Ваш роман "Сердце Пармы" прочитала на одном дыхании! Я живу в Пермской области. Спасибо за то, что вам, как никому другому (а много ли их - других - было?), удалось рассказать о живой поныне, колдовской душе Пермского края. В последнее время замечается повышение интереса к языческой истории и языческим культам. К сожалению (а, может, к счастью), этот интерес не выходит за рамки внешних культовых проявлений - обряды, одежда, украшения, предметы была. Мало кто стремиться более глубоко проникнуть и породниться душою человеческой с языческой душой родной земли. Я думаю, вам это удалось. Что бы вы пожелали или посоветовали тем, кто стремиться к тому же?
Дорогая Юлия! Я мог бы пожелать просто быть внимательнее к окружающему миру, и всё. Где-то жизнь, культура и история богаче, где-то - беднее. Если человека интересует лишь сумма фактов, тогда, конечно, надо отправляться в более насыщенную среду. Если же ему важен архетип - то, что вы называете душой земли, - то нужно воспитывать своё чувство восприятия, оттачивать вкус, совершенствовать слух и зрение. В конце концов, просто развивать мозги - хоть это и не поэтическое пожелание.
Здравствуйте, Как можно заметить, я — из Кудымкара, прочитав Вашу Сердце Пармы — за две ночи — нашел ваш сайт, чтобы спросить 1. Почему в Вашей книге наряду с керку присутсвует слово луна , разве наши предки уже тогда читали по-французски? 2. Читали ли вы Зори над Русью Рапова? Заранее благодарю
Здравствуйте, Алексей. Спасибо за такой интерес к моей книге. "Зори над Русью" я не читал. А вопрос про луну я не понял. Я должен был использовать коми-пермяцкое слово, обозначающее луну, если использовал коми-пермяцкое слово, обозначающее дом? Если вы имели в виду именно это, то я поясню, что местные слова я использовал только в том случае, если то, чего они называют, отличалось от привычного. Например, коми-пермяцкий дом не похож на русскую избу, поэтому я называл его "керку", а не "изба". А вот коми-пермяцкая луна, по-моему, ничем не отличается от русской.
