Здравствуйте, уважаемый Алексей.
Давно слежу за Вашим творчеством, стараюсь не упустить все новинки. Прочитал "Речфлот": очень качественная, насыщенная книга, настоящая энциклопедия истории речного флота.
К сожалению, не со всеми оценками я могу согласиться, особенно в описаниях событий Гражданской войны. Жаль, но мне кажется, Вы несколько отошли от своих принципов - непредвзятости и исторической объективности. Например, "речники... боролись не за счастье родины, а против её свободы"(?) Или - "большевики принудили пароходы к подлой работе - работе карателей"(?) Или - СССР "не хотел загружать заводы заказами для народа". Думаю, что распределение нагрузки в рамках СЭВ было всё-таки несколько сложнее.
Впрочем, я не оспариваю Ваше право на авторский взгляд и надеюсь, что мои заметки Вас не обидят - ведь не для того же существует рубрика "вопрос автору", чтобы писать одни дифирамбы?
Ещё хочу обратить Ваше внимание на некоторые фактические неточности - возможно, это пригодится при переиздании (специально не выискивал - только то, что бросилось в глаза):
1. Ленин не мог взять псевдоним в память о Ленских событиях. Они были в 1912 году, а псевдоним с 1901 г. Это всё равно что написать, что Ленин взял псевдоним в честь города Ленинграда.
2. Хрущёв не был генсеком. Эта должность восстановлена при Брежневе в 1966 г.
3. Алексеев не мог получить в 1999 году звание Героя Соцтруда. Это звание после 1991 году не присваивали, в наградной системе России его нет.
Уважаемый Алексей, желаю Вам новых творческих успехов. Жду выхода Ваших новых книг.
Здравствуйте, Евгений.
Спасибо за серьёзное отношение.
Про псевдоним Ленина и должность Хрущёва - да, видимо, я ошибся. А вот про звание Героя Соцтруда у Алексеева - нет. В этом и парадокс. Человек давно умер, страна давно развалилась, а звание - присвоили. Но об этом я ведь и написал в финале главки.
А вот про формулировки я бы поспорил. За что де-факто шла борьба в Гражданскую? Разве СССР был свободнее Российской империи? Или как ещё назвать работу пароходов, подавляющих восстания голодающих? Это работа карателей. (Кстати, НКВД до Великой Отечественной вполне официально использовало этот термин - "карательные войска", хотя и нечасто.) И ориентация промышленности СССР на ВПК - разве не свидетельство того, что "заказы для народа" (то есть на бытовые товары) были не на первом месте? Указание на то, что упор в судостроении СССР делался не на пассажирские суда, а на грузовые и технические, которые нужнее в случае войны, содержится прямо в книге "Речной флот СССР: 1945-1985"; я лишь сформулировал категоричнее.
Здравствуйте.
Не пишу.
Добрый день, Игорь.
Непосредственно эта тема - нет, но интересен её извод в виде стригольников. Хорошая основа для романа в духе "Псоглавцев". Однако таких удивительных вещей в истории много. Например, Кузьма Пиляндин - Кузька-бог, или "адские иконы", или мортуарий в Волжском. Так что может быть когда-нибудь... Хотя маловероятно.
Здравствуйте, Иван.
24 и 25 августа у меня будут выступления в Екатеринбурге. Больше пока нигде ничего не планирую.
Алексей, здравствуйте, про Башлачева вопрос. Вы довольно много про него отвечали, но вот такая мысль вроде бы не обсуждалась. Перечитывая книгу Наумова (думаю, вы с ней знакомы) пришла в голову мысль простая, но ранее (мне по крайней мере) не очевидная. Не кажется ли вам, что учеба в УрГУ (Урал в широком смысле, люди и места) были той закваской, которая легла на его среднерусскую вологодскую идентичность и дала нам в итоге (несколько неявно) немногочисленные вершины его творчества. Несмотря на "я хотел бы жить и умереть в России, если б не было такой земли Сибирь", реально он слеплен именно вологодско-уральским синтезом.
Здравствуйте, Владимир.
Я мало знаком с фигурой Башлачёва. Книгу Наумова не читал. Так что ответить на ваш вопрос, увы, не могу.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович. У меня вопрос, касающийся ваших произведений лишь косвенно. Было время, когда я любил Россию и русских людей, верил в некое великое, или хотя бы успешное будущее этой страны. Но времена поменялись, случились события, о которых все мы знаем, и вдруг всплыла потрясающая, невероятная деградация как на верхних этажах власти, так и среди должностных лиц на местах. Даже злодейство им ещё можно было бы простить, но глупость... глупость просто убивает. События заставляют пересматривать свои взгляды на мир. То, что я сейчас скажу, не является моим твёрдым убеждением, я пока лишь размышляю. А может, не надо больше никаких "русских людей"? Ведь типичный, средний русский человек -- это не поклонник Пушкина и Достоевского, он если и читал классическую русскую литературу(писанную дворянами для дворян), то лишь из под палки в школе. Зато условные годоваловы, лёнчики, басуновы глядят на нас из каждой подворотни, и для того, чтобы с данными персонажами встретиться, в глухую деревню ехать отнюдь не обязательно. А что будет делать Годовалов, если дать ему в руки автомат и сказать, что он здесь власть? Да примерно то и будет, что мы слышим из международных новостей. Так вот, может, это и есть истинная русскость? Что же делать? А то же самое, что делал Ататюрк в Турции: переименовать страну, народ, перейти с кириллицы на латиницу, во всех важных сферах жизни ввести порядки по лучшим западным образцам(а прежде всего, в воспитании детей). Запретить даже и думать о "величии" страны, за это наказывать. Как вы думаете, необходимы ли такие меры, или без этого как-нибудь выкарабкаемся со временем? Сорри за провокационный вопрос, постарался все острые углы обойти по максимуму.
Уважаемый Артём.
Вы правы, но слишком уж категоричны. Кириллица-то здесь при чём?.. И рано ещё ставить крест (хотя очень хочется). Утешает то, что в мире уже наработан опыт стран, выбиравшихся из подобных ловушек. Нам придётся изучать этот опыт, применять и дополнять.
Добрый вечер, Aлексей Викторович. Пролистывaя Вaшу книгу "Быть Ивaновым", нaткнулся нa вопрос о выборе aвторa для тотaльного диктaнтa, отвечaя нa который, Вы пишете, что сейчaс в языке кризис синтaксисa, что писaтель, который "громоздит семиэтaжные кривые и шaткие синтaксические громaдины, кaжется виртуозом речи, хотя нa сaмом деле не умеет формулировaть". В этом контексте хочу спросить: кaк Вы относитесь к творчеству В.В.Нaбоковa, к его стилю, синтaксису... И если говорить об ... иерaрхии (скaжем тaк) писaтелей-носителей языкового этaлонa, то где здесь, нa Вaш взгляд, нaходится Нaбоков, нa кaкой позиции? Возможно, Вы уже отвечaли нa подобный вопрос, прошу простить - не знaл.
Здравствуйте, Алексей.
Спасибо за вопрос.
Для меня носителем языкового эталона является Пушкин (не очень-то оригинально, конечно). Пушкинская речь обладает четырьмя достоинствами: она простая по конструкции, она ясная по "картинке" и смыслу, она афористичная (то есть с прекрасными, точными и краткими формулировками), и она универсальная (то есть годится для описания чего угодно - хоть нежнейших чувств, хоть Полтавской битвы).
Речь Набокова, безусловно, совершенна. Однако у неё очень узкий диапазон применения. Можно ли языком Набокова описать, например, Бородинское сражение из "Войны и мира", сохранив все смыслы, что вкладывал Толстой? Нет, получится фарс. А пушкинским языком - можно. Речь Набокова подобна болиду "Формулы-1": это совершенный автомобиль, но годится он только для трассы и для целей "Формулы-1". Гармоничность произведений Набокова объясняется тем, что Набоков никогда не ставил перед собой задач, которых нельзя было бы достичь с помощью его "узко специализированной" речи.
Уважаемый Алексей Викторович, добрый вечер!
Вам не кажется, что сохранись старая Россия, она бы провела индустриализацию гораздо качественнее, чем СССР?
В этом году много путешествовал по стране и был поражен промышленными предприятиями дореволюционного времени. Гигантский крахмалопаточный завод Понизовкина в Ярославской области, Бумажная фабрика в Лальске, просуществовавшая 190 лет, эту бумагу Англия заказывала для элитных сортов чая. Гаврило-ямская мануфактура потрясная, Трехгорка в Москве, Костромские фабрики, Мукомольная фабрика в Ярославле, а Урал чего стоит...
Всё, что сделал СССР, старая Россия сделала бы лучше и бескровнее - согласны?
Уважаемый Никита.
Абсолютно с вами согласен.
Индустриализация как великое свершение советской власти - это пропагандистский миф. Достаточно познакомиться с индустриальным потенциалом России начала ХХ века, и станет всё ясно.
Лично у меня это убеждение сформировалось тремя впечатлениями: от заводов нового типа (вроде Чусовского), от завода Пороги (в котором слились воедино микро-ДнепроГЭС и микро-Магнитка) и от музея царской семьи в Екатеринбурге (где есть потрясающие фото - вроде Николая II возле русских субмарин или дореволюционной схемы Московского метрополитена).
Менделеев обследовал уральскую промышленность и указал пути развития. Грум-Гржимайло создал научную базу металлургии - сформулировал "законы движения пламени". Нобели предъявили вертикально-интегрированную компанию и перевели речной флот на дизеля. Нефтепромыслы Баку не уступали предприятиям "Стандарт Ойл" и "Шелл". Сельское хозяйство заваливало страну и Европу хлебом (помню своё изумление при виде элеватора в Челябинске - а это был лишь "обломок" изначального строения). Транссиб прошёл через всю Евразию. Перечислять можно ещё долго. Смена власти затормозила развитие России. Не случись большевиков, сейчас мы жили бы в самой передовой стране мира. Экстраполируя состояние страны, в свою эпоху Менделеев подсчитал, что к концу ХХ века этнических русских должно быть 300 миллионов.
Уважаемый Алексей, вас наверное спрашивали, но я не нашел ответа. Мне кажется, всех нас подставили, учинив "освободительный поход".
Как выживать в этой токсичной среде, ведь даже ваш прославленный Урал , скажем так, слишком близко к сердцу воспринял все это и на гора выдает заказы.
Я понимаю, что вы не психолог, но все же мыслитель в широком смысле, и почему одни люди живут как ни в чем ни бывало, а другие переживают за страну? Нормально ли это и какую стратегию поведения лучше избрать?
А может и переживать сильно не стоит ,ведь были времена и хуже . Может уповать на волю Тврца?
Уважаемый Михаил.
Разделяю ваши чувства.
Почему люди не видят очевидного? Вопрос и очень простой, и очень сложный. Я бы сказал так. Люди воспринимают мир не объективно, а как проекцию своих комплексов. Если события в мире можно трактовать в качестве компенсации этих комплексов, то их именно так и трактуют. Откуда эти комплексы взялись - разговор долгий, но в принципе всё понятно по обстоятельствам нашей жизни. Так что спорить бесполезно: ты споришь не с оценкой явлений, а с эго собеседника.
Как жить тогда? Не знаю. Бороться невозможно, бежать - нелепо. Я сокращаю общение, надеюсь и жду. Это горько и унизительно, но ничего не поделать. "Лишь бы всё, это всё, не напрасно было".
Здравствуйте, Валерия.
Спасибо за предложение, но я его отклоню.
здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович! Как вы думаете, можно ли назвать ваших героев архетипичными? собираюсь писать диплом по теме «Образы-архетипы в творчестве Алексея Иванова», но боюсь, что могу сама додумать и придумать то, чего вы вообще не вкладывали в того или иного персонажа.
Здравствуйте, Юля.
Да, можно. Но всё зависит от конкретного героя и адекватного прочтения. Например, Служкин - это не "лишний человек" (вроде Печорина или Обломова), а "идеальный человек" (вроде князя Мышкина).
Уважаемый Алексей Викторович, пара вопросов по тексту "Псоглавцев":
1. Правильно ли я понимаю, что Анжела -- родная тётка Кириллу, но при этом сдаёт ему квартиру за деньги?
Использовано именно это слово -- "сдавать". В чём тогда благодеяние тётки по отношению к Кириллу,
которого она якобы "вытаскивала из совка"? Ведь за деньги, пусть они папины, Кирилл мог бы снимать квартиру у кого угодно.
2. Удивляет изумительная, неправдоподобная осведомлённость Кирилла в области брендов, в частности,
одежды и обуви. Кирилл при встрече с Лурией буквально раздевает последнего взглядом, безошибочно
угадывая бренд каждой шмотки. Но ведь Кирилл всего лишь студент второго курса, живущий на папины деньги, неужели он имеет возможность одеваться в модное шмотьё с иголочки, чтобы набраться опыта? Или это иллюстрация известного тезиса "ничто так не выдает принадлежность человека к низшим классам общества, как способность разбираться в дорогих часах и автомобилях"?
Уважаемый Михаил.
1. Проблема в сумме. Тётка сдаёт гораздо дешевле рынка, в этом и заключается её благодеяние. Сдаёт квартиру - и поучает, как провинциалу жить в Москве. Для многих людей "жить в Москве" означает "жить не в совке", хотя это и не всегда так в реальности.
2. Нормальная осведомлённость для молодого человека, который хочет быть модным. Чтобы знать, необязательно иметь. А про тезис вы правы.
В целом же ваши вопросы напоминают то, что называется "блохоискательством".
Здравствуйте, Данила.
Я давно не проверял, но он был на ютьюбе. А на сайт - зачем? Он и так был доступен.
Алексей Викторович, здравствуйте.
Говоря о метамодернизме - и в частности об очень странных делах и пищеблоке, вы озвучили мысль о том, что это классическая линия хоррора, но на новом уровне сложности. Скажите, пожалуйста, в чем выражается этот новый уровень сложности ( в общем и конкретно в этих примерах) ?
Заранее спасибо
Здравствуйте, Александр.
Вообще-то это долгий разговор.
Суть метамодернизма как современного формата культурологи объясняют весьма расплывчато и невнятно (как всегда, впрочем). Я предпочитаю собственную формулировку: старая игра на новом уровне сложности. Моё понимание метамодернизма не во всём сходится с "образцовым" пониманием, но меня это не смущает.
Исходя из моего определения, в метамодернизме можно выделить два важных свойства:
1. Работа по канону ("старая игра");
2. Художественная избыточность ("новый уровень сложности").
Теперь можно посмотреть на конкретные примеры.
"Очень странные дела".
1. Все драматургические ходы и образы этого сериала - повторение пройденного. Всё это уже было в 80-е у Кинга и Брэдбери, Спилберга и Карпентера. Компания подростков-неудачников; монстры из параллельного мира; ребёнок с паранормальными способностями, убежавший из лаборатории; злобные советские КГБшники и проч. Можно сказать, что это шаблоны, трюизмы, клише. А можно сказать - канон. Та самая "старая игра". Постмодернизм поиздевался бы вволюшку над всеми этими банальностями. Метамодернизм играет в них всерьёз, по-настоящему.
2. Сериал не скрывает свои первоисточники; он наполнен прямыми отсылками к образцам, цитатами, "пасхалками"; он аж сверкает от химозного духа 80-х. Если бы авторы просто хотели рассказать нам историю про монстров или КГБшников, зачем воспроизводить атмосферу той эпохи? Это избыточно. Но авторы говорят с нами не о монстрах или КГБшниках, а об основах нашей современной жизни (по принципу "я родом из детства"). Избыточность определяет новый уровень сложности разговора: мы размышляем не о монстрах и КГБшниках, а об эпохе, которая нас сформировала.
Теперь "Пищеблок".
1. Я соблюдаю каноны вампиризма и вампирского романа: вампиры боятся солнечного света, не входят без приглашения и т.п.; герои не сразу понимают, что происходит, потом ищут друг друга, потом начинают борьбу и т.д. Постмодернизм решил бы это историю издевательски - с "реками крови и горами костей", с пионерами, рвущими друг друга клыками. А я всё делаю "без фанатизма", потому что у меня - "старая игра", которая не приемлет такой гипертрофированности.
2. Художественные первоисточники романа очевидны: "Судьба Иерусалима" Кинга, "Том Сойер" Твена (а не повесть Успенского), пионерские повести времён СССР. Обычная история про вампиров не нуждается в таком бэкграунде. Как не нуждается она в фольклоре советских детей или совмещении вампирства с пионерством. Это всё - художественная избыточность, определяющая новый уровень сложности разговора. Потому что разговор не о вампирах, а о тлетворности идеологии как таковой.
Надеюсь, я объяснил понятно.
Здравствуйте, Игорь.
Пока визит в Казань я не планирую.
