Добрый день, Игорь.
Непосредственно эта тема - нет, но интересен её извод в виде стригольников. Хорошая основа для романа в духе "Псоглавцев". Однако таких удивительных вещей в истории много. Например, Кузьма Пиляндин - Кузька-бог, или "адские иконы", или мортуарий в Волжском. Так что может быть когда-нибудь... Хотя маловероятно.
Здравствуйте, Иван.
24 и 25 августа у меня будут выступления в Екатеринбурге. Больше пока нигде ничего не планирую.
Алексей, здравствуйте, про Башлачева вопрос. Вы довольно много про него отвечали, но вот такая мысль вроде бы не обсуждалась. Перечитывая книгу Наумова (думаю, вы с ней знакомы) пришла в голову мысль простая, но ранее (мне по крайней мере) не очевидная. Не кажется ли вам, что учеба в УрГУ (Урал в широком смысле, люди и места) были той закваской, которая легла на его среднерусскую вологодскую идентичность и дала нам в итоге (несколько неявно) немногочисленные вершины его творчества. Несмотря на "я хотел бы жить и умереть в России, если б не было такой земли Сибирь", реально он слеплен именно вологодско-уральским синтезом.
Здравствуйте, Владимир.
Я мало знаком с фигурой Башлачёва. Книгу Наумова не читал. Так что ответить на ваш вопрос, увы, не могу.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович. У меня вопрос, касающийся ваших произведений лишь косвенно. Было время, когда я любил Россию и русских людей, верил в некое великое, или хотя бы успешное будущее этой страны. Но времена поменялись, случились события, о которых все мы знаем, и вдруг всплыла потрясающая, невероятная деградация как на верхних этажах власти, так и среди должностных лиц на местах. Даже злодейство им ещё можно было бы простить, но глупость... глупость просто убивает. События заставляют пересматривать свои взгляды на мир. То, что я сейчас скажу, не является моим твёрдым убеждением, я пока лишь размышляю. А может, не надо больше никаких "русских людей"? Ведь типичный, средний русский человек -- это не поклонник Пушкина и Достоевского, он если и читал классическую русскую литературу(писанную дворянами для дворян), то лишь из под палки в школе. Зато условные годоваловы, лёнчики, басуновы глядят на нас из каждой подворотни, и для того, чтобы с данными персонажами встретиться, в глухую деревню ехать отнюдь не обязательно. А что будет делать Годовалов, если дать ему в руки автомат и сказать, что он здесь власть? Да примерно то и будет, что мы слышим из международных новостей. Так вот, может, это и есть истинная русскость? Что же делать? А то же самое, что делал Ататюрк в Турции: переименовать страну, народ, перейти с кириллицы на латиницу, во всех важных сферах жизни ввести порядки по лучшим западным образцам(а прежде всего, в воспитании детей). Запретить даже и думать о "величии" страны, за это наказывать. Как вы думаете, необходимы ли такие меры, или без этого как-нибудь выкарабкаемся со временем? Сорри за провокационный вопрос, постарался все острые углы обойти по максимуму.
Уважаемый Артём.
Вы правы, но слишком уж категоричны. Кириллица-то здесь при чём?.. И рано ещё ставить крест (хотя очень хочется). Утешает то, что в мире уже наработан опыт стран, выбиравшихся из подобных ловушек. Нам придётся изучать этот опыт, применять и дополнять.
Добрый вечер, Aлексей Викторович. Пролистывaя Вaшу книгу "Быть Ивaновым", нaткнулся нa вопрос о выборе aвторa для тотaльного диктaнтa, отвечaя нa который, Вы пишете, что сейчaс в языке кризис синтaксисa, что писaтель, который "громоздит семиэтaжные кривые и шaткие синтaксические громaдины, кaжется виртуозом речи, хотя нa сaмом деле не умеет формулировaть". В этом контексте хочу спросить: кaк Вы относитесь к творчеству В.В.Нaбоковa, к его стилю, синтaксису... И если говорить об ... иерaрхии (скaжем тaк) писaтелей-носителей языкового этaлонa, то где здесь, нa Вaш взгляд, нaходится Нaбоков, нa кaкой позиции? Возможно, Вы уже отвечaли нa подобный вопрос, прошу простить - не знaл.
Здравствуйте, Алексей.
Спасибо за вопрос.
Для меня носителем языкового эталона является Пушкин (не очень-то оригинально, конечно). Пушкинская речь обладает четырьмя достоинствами: она простая по конструкции, она ясная по "картинке" и смыслу, она афористичная (то есть с прекрасными, точными и краткими формулировками), и она универсальная (то есть годится для описания чего угодно - хоть нежнейших чувств, хоть Полтавской битвы).
Речь Набокова, безусловно, совершенна. Однако у неё очень узкий диапазон применения. Можно ли языком Набокова описать, например, Бородинское сражение из "Войны и мира", сохранив все смыслы, что вкладывал Толстой? Нет, получится фарс. А пушкинским языком - можно. Речь Набокова подобна болиду "Формулы-1": это совершенный автомобиль, но годится он только для трассы и для целей "Формулы-1". Гармоничность произведений Набокова объясняется тем, что Набоков никогда не ставил перед собой задач, которых нельзя было бы достичь с помощью его "узко специализированной" речи.
Уважаемый Алексей Викторович, добрый вечер!
Вам не кажется, что сохранись старая Россия, она бы провела индустриализацию гораздо качественнее, чем СССР?
В этом году много путешествовал по стране и был поражен промышленными предприятиями дореволюционного времени. Гигантский крахмалопаточный завод Понизовкина в Ярославской области, Бумажная фабрика в Лальске, просуществовавшая 190 лет, эту бумагу Англия заказывала для элитных сортов чая. Гаврило-ямская мануфактура потрясная, Трехгорка в Москве, Костромские фабрики, Мукомольная фабрика в Ярославле, а Урал чего стоит...
Всё, что сделал СССР, старая Россия сделала бы лучше и бескровнее - согласны?
Уважаемый Никита.
Абсолютно с вами согласен.
Индустриализация как великое свершение советской власти - это пропагандистский миф. Достаточно познакомиться с индустриальным потенциалом России начала ХХ века, и станет всё ясно.
Лично у меня это убеждение сформировалось тремя впечатлениями: от заводов нового типа (вроде Чусовского), от завода Пороги (в котором слились воедино микро-ДнепроГЭС и микро-Магнитка) и от музея царской семьи в Екатеринбурге (где есть потрясающие фото - вроде Николая II возле русских субмарин или дореволюционной схемы Московского метрополитена).
Менделеев обследовал уральскую промышленность и указал пути развития. Грум-Гржимайло создал научную базу металлургии - сформулировал "законы движения пламени". Нобели предъявили вертикально-интегрированную компанию и перевели речной флот на дизеля. Нефтепромыслы Баку не уступали предприятиям "Стандарт Ойл" и "Шелл". Сельское хозяйство заваливало страну и Европу хлебом (помню своё изумление при виде элеватора в Челябинске - а это был лишь "обломок" изначального строения). Транссиб прошёл через всю Евразию. Перечислять можно ещё долго. Смена власти затормозила развитие России. Не случись большевиков, сейчас мы жили бы в самой передовой стране мира. Экстраполируя состояние страны, в свою эпоху Менделеев подсчитал, что к концу ХХ века этнических русских должно быть 300 миллионов.
Уважаемый Алексей, вас наверное спрашивали, но я не нашел ответа. Мне кажется, всех нас подставили, учинив "освободительный поход".
Как выживать в этой токсичной среде, ведь даже ваш прославленный Урал , скажем так, слишком близко к сердцу воспринял все это и на гора выдает заказы.
Я понимаю, что вы не психолог, но все же мыслитель в широком смысле, и почему одни люди живут как ни в чем ни бывало, а другие переживают за страну? Нормально ли это и какую стратегию поведения лучше избрать?
А может и переживать сильно не стоит ,ведь были времена и хуже . Может уповать на волю Тврца?
Уважаемый Михаил.
Разделяю ваши чувства.
Почему люди не видят очевидного? Вопрос и очень простой, и очень сложный. Я бы сказал так. Люди воспринимают мир не объективно, а как проекцию своих комплексов. Если события в мире можно трактовать в качестве компенсации этих комплексов, то их именно так и трактуют. Откуда эти комплексы взялись - разговор долгий, но в принципе всё понятно по обстоятельствам нашей жизни. Так что спорить бесполезно: ты споришь не с оценкой явлений, а с эго собеседника.
Как жить тогда? Не знаю. Бороться невозможно, бежать - нелепо. Я сокращаю общение, надеюсь и жду. Это горько и унизительно, но ничего не поделать. "Лишь бы всё, это всё, не напрасно было".
Здравствуйте, Валерия.
Спасибо за предложение, но я его отклоню.
здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович! Как вы думаете, можно ли назвать ваших героев архетипичными? собираюсь писать диплом по теме «Образы-архетипы в творчестве Алексея Иванова», но боюсь, что могу сама додумать и придумать то, чего вы вообще не вкладывали в того или иного персонажа.
Здравствуйте, Юля.
Да, можно. Но всё зависит от конкретного героя и адекватного прочтения. Например, Служкин - это не "лишний человек" (вроде Печорина или Обломова), а "идеальный человек" (вроде князя Мышкина).
Уважаемый Алексей Викторович, пара вопросов по тексту "Псоглавцев":
1. Правильно ли я понимаю, что Анжела -- родная тётка Кириллу, но при этом сдаёт ему квартиру за деньги?
Использовано именно это слово -- "сдавать". В чём тогда благодеяние тётки по отношению к Кириллу,
которого она якобы "вытаскивала из совка"? Ведь за деньги, пусть они папины, Кирилл мог бы снимать квартиру у кого угодно.
2. Удивляет изумительная, неправдоподобная осведомлённость Кирилла в области брендов, в частности,
одежды и обуви. Кирилл при встрече с Лурией буквально раздевает последнего взглядом, безошибочно
угадывая бренд каждой шмотки. Но ведь Кирилл всего лишь студент второго курса, живущий на папины деньги, неужели он имеет возможность одеваться в модное шмотьё с иголочки, чтобы набраться опыта? Или это иллюстрация известного тезиса "ничто так не выдает принадлежность человека к низшим классам общества, как способность разбираться в дорогих часах и автомобилях"?
Уважаемый Михаил.
1. Проблема в сумме. Тётка сдаёт гораздо дешевле рынка, в этом и заключается её благодеяние. Сдаёт квартиру - и поучает, как провинциалу жить в Москве. Для многих людей "жить в Москве" означает "жить не в совке", хотя это и не всегда так в реальности.
2. Нормальная осведомлённость для молодого человека, который хочет быть модным. Чтобы знать, необязательно иметь. А про тезис вы правы.
В целом же ваши вопросы напоминают то, что называется "блохоискательством".
Здравствуйте, Данила.
Я давно не проверял, но он был на ютьюбе. А на сайт - зачем? Он и так был доступен.
Алексей Викторович, здравствуйте.
Говоря о метамодернизме - и в частности об очень странных делах и пищеблоке, вы озвучили мысль о том, что это классическая линия хоррора, но на новом уровне сложности. Скажите, пожалуйста, в чем выражается этот новый уровень сложности ( в общем и конкретно в этих примерах) ?
Заранее спасибо
Здравствуйте, Александр.
Вообще-то это долгий разговор.
Суть метамодернизма как современного формата культурологи объясняют весьма расплывчато и невнятно (как всегда, впрочем). Я предпочитаю собственную формулировку: старая игра на новом уровне сложности. Моё понимание метамодернизма не во всём сходится с "образцовым" пониманием, но меня это не смущает.
Исходя из моего определения, в метамодернизме можно выделить два важных свойства:
1. Работа по канону ("старая игра");
2. Художественная избыточность ("новый уровень сложности").
Теперь можно посмотреть на конкретные примеры.
"Очень странные дела".
1. Все драматургические ходы и образы этого сериала - повторение пройденного. Всё это уже было в 80-е у Кинга и Брэдбери, Спилберга и Карпентера. Компания подростков-неудачников; монстры из параллельного мира; ребёнок с паранормальными способностями, убежавший из лаборатории; злобные советские КГБшники и проч. Можно сказать, что это шаблоны, трюизмы, клише. А можно сказать - канон. Та самая "старая игра". Постмодернизм поиздевался бы вволюшку над всеми этими банальностями. Метамодернизм играет в них всерьёз, по-настоящему.
2. Сериал не скрывает свои первоисточники; он наполнен прямыми отсылками к образцам, цитатами, "пасхалками"; он аж сверкает от химозного духа 80-х. Если бы авторы просто хотели рассказать нам историю про монстров или КГБшников, зачем воспроизводить атмосферу той эпохи? Это избыточно. Но авторы говорят с нами не о монстрах или КГБшниках, а об основах нашей современной жизни (по принципу "я родом из детства"). Избыточность определяет новый уровень сложности разговора: мы размышляем не о монстрах и КГБшниках, а об эпохе, которая нас сформировала.
Теперь "Пищеблок".
1. Я соблюдаю каноны вампиризма и вампирского романа: вампиры боятся солнечного света, не входят без приглашения и т.п.; герои не сразу понимают, что происходит, потом ищут друг друга, потом начинают борьбу и т.д. Постмодернизм решил бы это историю издевательски - с "реками крови и горами костей", с пионерами, рвущими друг друга клыками. А я всё делаю "без фанатизма", потому что у меня - "старая игра", которая не приемлет такой гипертрофированности.
2. Художественные первоисточники романа очевидны: "Судьба Иерусалима" Кинга, "Том Сойер" Твена (а не повесть Успенского), пионерские повести времён СССР. Обычная история про вампиров не нуждается в таком бэкграунде. Как не нуждается она в фольклоре советских детей или совмещении вампирства с пионерством. Это всё - художественная избыточность, определяющая новый уровень сложности разговора. Потому что разговор не о вампирах, а о тлетворности идеологии как таковой.
Надеюсь, я объяснил понятно.
Здравствуйте, Игорь.
Пока визит в Казань я не планирую.
Алексей Викторович, ещё раз здравствуйте, спасибо за ответ. На мой взгляд, необходимы уточнения, потому, хоть и с некоторым опозданием приступаю второй раз.
Россию я очень люблю. Ваш вывод о том, что мне в ней не нравится - удивителен. Впрочем, в контексте затронутых тем это второстепенно.
Свобода, пишете Вы, ценность одинаковая для любой страны, вопрос лишь в том, какое место она занимает в системе ценностей… В тридцатые годы один молодой человек приехал по долгу службы из СССР во Францию.
Пробыв там некоторое время, он, в беседе с французами заявил: «у вас тут нет свободы». «Как же так? – удивились его собеседники – Говори, что хочешь, делай что хочешь… Свобода!» «Ну да – ответил приехавший – вы говорите, иль делаете что угодно, только всё остаётся по-прежнему. В нашей стране мы можем менять, можем перестраивать, можем строить, вот это и есть свобода. А у вас душно»… Или другой пример: есть свобода делать, что хочешь, а есть свобода от своих желаний, насколько схожи меж собой эти свободы? Свобода носить мини-юбки для мусульманок – просто распущенность. И так далее. Если свобода в каком-то конкретном понимании предъявляется человечеству в качестве неоспоримой ценности, то не миновать конфликтов.
Гуманизм – ценность, а не система ценностей?.. Если я верно понимаю, то это именно система, в которой высшая ценность – человек. В христианской системе ценностей высшая ценность – Бог. Какие задачи ставит гуманизм? – благополучие человека. Какие задачи ставит христианство? – стяжание духа святого. Гуманизм опирается на то что «логично и эффективно» и не предполагает большей работы над собой, нежели это нужно для благополучия «физического и духовного». При этом под «духовным» подразумевается чаще всего потребление культурной пищи, которую, к слову, нередко готовят повара, заинтересованные в первую очередь в своём собственном благополучии. Христианство опирается на веру в Бога, на законы божьи, следовательно, предъявляет человеку требования становиться праведней, чище. В рамках гуманизма возможна вера в то, что безнравственная экономика без пяти минут закон природы (между тем, как экономика – это по сути-то форма взаимодействия людей меж собой). В рамках христианства любое взаимодействие людей между собой должно быть нравственным. Кстати, это касается не только христианства. Вы что-нибудь слышали про исламский банкинг? – там, в частности, нет ссудного процента. В Иране экономика подчинена религии. В СССР сами знаете – средства производства, монополия внешней торговли и монополия на проведение валютных операций были в руках государства. И ведь эта экономика позволила победить в 1945-м…
Возвращаясь к гуманизму, снова припоминаю, что «главная ценность – человек». Но разве подлец – не человек? Разве украсть – не стремление к благополучию? А является ли духовной работой написание книги, в которой пропагандируется употребление наркотиков? Другими словами: что в гуманизме хорошо и что такое плохо? Вы вот пишите, что гуманизм объёмнее, чем христианство, потому что помогает примирить разные религии и атеизм в придачу. Согласен. Но ведь войн-то меньше не стало. Разве не очевидно, что в крестовые походы можно отправляться под абсолютно любыми лозунгами? То, что папа римский зашёл в мечеть – прекрасно. Ну а в целом что поменялось? Люди-то остались прежними. Более того, у них пропала мотивация на то, чтобы измениться. Зачем меняться, если ты и есть высшая ценность?
Про Запад и Орду. Мне не важно откуда именно Россия берёт полезное для себя, и без разницы откуда именно берёт вредное. Зато есть смысл отследить - что полезно, а что вредно. Русь была раздроблена, князья с дружинами убивали друг друга. Как говорится, дом разделившийся сам в себе не устоит. Ну и не устоял. Пришла Орда и научила как можно крепко тот дом поставить. Иваны Васильевичи (дед и внук) поставили. Земли пособирали и русские друг дружку перестали резать с прежней интенсивностью. Полезно? Вроде да. Алексей Михайлович церковную реформу удумал, поменял на новогреческий лад. Результат - раскол. Чудовищный удар по сознанию людей, аукалось вплоть до февральской революции 1917-ого. Вредно? Точняк вредно. Пётр реформировал армию, это (к слову о прогрессе, без которого в контексте оборонки, нас бы уже и не было) полезно. И Пётр же направил страну туда, где дворяне станут говорить с простыми людьми на разных языках в буквальном смысле. Как сейчас принято говорить, заложил бомбу. Через двести лет бахнуло так, что никому мало не показалось. Вредно. Ну и так далее. Кстати, про Столыпина и его попытку разрушить общину. Если Вы сейчас займётесь боксом, а после, поняв, что гораздо больших результатов достигаете, скажем в балете и целиком переключитесь на эту деятельность… то значит ли это, что я, занявшись боксом, должен рассматривать бокс в качестве переходного к балету? Другими словами, кто шепнул Столыпину на ушко, что община в России – это атавизм, а не специфика, с которой нужно работать? Воистину, вытащил палку из колеса, потом замучились обратно вставлять. Смешное и подходящее выражение «на фига козе баян». Иль «что русскому хорошо, то немцу смерть» - не так смешно, но всё равно подходяще.
Про большевиков, которые по беспределу. Одно из первых решений после прихода к власти – отмена смертной казни. Ненадолго, да. Снова про идентичности: когда современный человек судит о прошлом, он чаще всего нахлобучивает идентичность современности на систему ценностей того, иль иного исторического периода. А не вернее ли пытаться смотреть на происходившее именно из контекста происходившего? Ещё интереснее на мой взгляд ставить себя на место «подсудимых». Давайте представим? – мы с Вами большевики. И Вы и я, большую часть жизни проведшие в ссылках да по чужим углам, с подорванным здоровьем, не чаявшие в этой жизни увидеть победу. А тут вон чем обернулось! И что мы имеем, взяв власть? В городе нет хлеба. Идёт война. По стране (и даже непосредственно по Петрограду) бродят банды различного пошиба, формируется белое движение. Повсюду высаживаются интервенты для пограбить. По Транссибу катается чехословацкий корпус, творя чёрт знает что. Половина издаваемых газет печатают откровенные призывы свергнуть красных. Власть-то взяли, но ведь и февралисты брали, только удержать не сумели. Что делать будем, Алексей Викторович? - я Вас как большевик большевика спрашиваю)).
По факту: большевики пересобрали страну. Дали всеобщее образование. Включили повсеместно электричество. Выстроили государство, не имевшее аналогов до тех пор… Провели индустриализацию, по поводу которой теперь тоже часто говорят «но какой ценой!» По этому поводу Сталин в 1931-м году сказал: «Мы отстали от передовых стран на 50, а то и на 100 лет. Если мы не пробежим это расстояние за 10 лет, нас сомнут». В контексте десяти лет, оставшихся до войны, оправдана ли та жёсткость, в условии которой всем пришлось жить? Что на самом деле чувствовали эти люди? Откуда столько энтузиазма и даже жертвенности, коими пестрят первые пятилетки? Мой отец прошёл войну, вступив в партию тогда, когда от коммуниста требовалось одно: в тяжкий час первым подняться и крикнуть: «За Родину, за Сталина, вперёд!». Кто из нашего поколения вступил бы в партию на таких основаниях?)) Это были какие-то другие люди – крепче, жёстче, деятельней и вместе с тем готовые служить высшей цели. Крови не боялись, глаз не закатывали, в обморок не хлопались… «Совки», одним словом.
Воры девяностых вряд ли дискредитировали либерализм, они продемонстрировали для тех, кто забыл, как в России может выглядеть смута и беспредел. А дискредитация этого самого либерализма (в глазах тех, кто вообще его кредитовал) произошла постепенно, во время наблюдения за тем, что вырастает, когда в Сибири садят бананы)). Демократия. Изначально демократия, в Греции – это когда свободные граждане, служащие в армии, могли голосовать за кого-то из очень богатых граждан, при этом были батраки и рабы, которые права голоса не имели. Ну, вот так это может работать, греками доказано. А предлагается якобы что? – права у всех, обязанности у некоторых. То есть у того, кто, например рискует жизнью, защищая страну, права такие же, как у составителя рекламных текстов? А почему? Один вложился всем, второй ничем, а разделят поровну? Лучше уж «от каждого по способностям, каждому по труду», когда труд оценивается относительно пользы государству (обществу).
Алексей Викторович, я явно злоупотребляю Вашим временем, извините. Многое удалил, но осталось всё равно слишком. Все утверждения, приведённые выше, можно рассматривать в качестве вопросов. Напоследок задам три отвлечённых.
1. Нужна ли, по-вашему, цензура?
2. Как Вы относитесь к творчеству Михаила Тарковского?
3. В какой зависимости от языка, на котором говорит тот, или иной народ, находится восприятие этим народом действительности? Или, по-Вашему, такой зависимости не существует?
С Уважением, Константин.
Здравствуйте, Константин.
Увы, у меня нет времени на развёрнутые дискуссии. Свою точку зрения я изложил - этого достаточно. Поэтому просто отвечу на вопросы.
1. Не нужна. За исключением тех произведений, которые нарушают закон (типа "Майн кампф"), - но это уже не цензура.
2. С его творчеством я не знаком.
3. Зависимость безусловно существует. Но это слишком большой и специфический разговор.
Здравствуйте, Александр.
Разумеется, мне случалось завидовать успехам своих коллег. Это естественно. Ничего дурного в том нет, если ты не начинаешь публично дискредитировать этот успех или, тем более, не делаешь конкуренту каких-либо пакостей. Ничем подобным я не занимался: я слежу за собой. Но я люблю зависть другого рода - к творческим достижениям писателей. Это зависть я культивирую в себе, потому что она помогает в работе. Сейчас я завидую Эдуарду Веркину, Алексею Поляринову и Дарье Бобылёвой. Ещё не начал, но планирую завидовать Яне Вагнер.
