Уважаемый Алексей Викторович, добрый вечер.
Вы как-то приводили в программе "Линия жизни" на ТК Россия фразы, найденные вами в старых словарях: "Бор-верещатник", "Песок-сверкун" и тд. Действительно прекрасные выражения.
Я сам в последнее время часто работаю со словарями и обнаруживаю слова, которые мне бы хотелось видеть чаще в современной речи: застрельщик, кургузый, выморочный, сусальный (в значении "слащавый") и тд. Иногда находишь и пословицы удивительные "На стриженую овечку Бог теплом дует", "Голодный француз и вороне рад".
Скажите, могли бы вы назвать круг русских слов, 5-10 примеров, замечательных по своей красоте, по поводу которых вы жалеете, что их нет в нашей речи сегодня? И как бы они могли туда попасть?
Уважаемый Никита.
Трудно вот так с лёту назвать слова... Ну, "окоём", "Стожары" (название созвездия), "сиверко", "бучило", "скопидом", "узорочье"... Нельзя сказать, что я жалею об отсутствии этих слов в естественном обороте. Они ведь не исчезли совсем, ими можно украшать романы - как какой-нибудь финифтью. Но язык сам выбирает, какими словами ему пользоваться. И насильно в него ничего не впихнуть.
Уважаемый Алексей Викторович, а что бы Вы порекомендовали почитать у Астафьева для понимания современной России? Честно говоря, не очень понятно, причём тут этот писатель, который писал преимущественно про деревню, между тем, в нынешних событиях если и участвуют жители вымирающих деревень, то лишь в качестве безъязыкого мяса. Решения принимают городские жители, информационнную политику осуществляют городские жители, группа поддержки в интернетах -- тоже городские жители в подавляющем большинстве, ибо вряд ли в глухих деревнях хорошо с интернетом. И, в отличие от былых времён, сельское население сейчас далеко не в большинстве, чтобы давить массой и определять умонастроения. Итак, какие из книг Астафьева, на Ваш взгляд, действительно приближают к пониманию современной России, и как деревенская тематика(если эти книги посвящены ей) сопрягается с нынешней российской ситуацией?
Уважаемый Михаил.
У Астафьева я бы посоветовал прочитать "Царь-рыбу".
Определение "писатель-деревенщик" - это ярлык, зачастую уничижительный, который лепят на писателя по формальному принципу: действие большинства произведений происходит не в Москве и не в большом городе.
Вопрос о "деревенщиках" очень сложен. "Деревенщики" - финальная фаза проекта "русская интеллигенция" (который начался "хождением в народ"). Об этом я рассуждал здесь, на сайте; эти рассуждения вошли в книгу "Быть Ивановым". В "деревенщики" записывают и экзистенциалиста Распутина, и эзотерика Алексеева. Астафьев - социальный эколог, а не певец деревенского уклада.
Астафьев не воспевал деревню. Его идеал предъявлен в новелле "Уха на Боганиде" (книга "Царь-рыба"). Этот идеал - артельный, а не общинный (то есть не деревенский). Артель - это промысловая артель, рабочая бригада, фронтовой взвод, геологическая партия, научный коллектив, команда парохода. Об этом я написал в книге "Речфлот".
Население России не делится только на продвинутых горожан и жителей "глухих деревень". Глухие деревни деградировали, продвинутые горожане - средний класс - лишены права голоса. А основную массу населения составляют "непродвинутые" горожане, жители средних и малых городов, жители посёлков ("ядерный электорат"). Они вытягивают основную тяжесть исторических деяний России, благих и подлых. Они же формируют национальные приоритеты: агрессию, ксенофобию, социальную пассивность, неумение мыслить, несвободу и сакрализацию власти.
Что случилось с русской нацией? Почему она стала такой выморочной? Ответ - "Царь-рыба". Она написана почти полвека назад (в 1978 году) и рассказывает, по сути, о крахе "советского проекта", "имперского проекта", но этот крах и растянулся на эти самые почти полвека. Сейчас мы наблюдаем его окончательную стадию, а Астафьев повествует о началах, но суть не меняется. Мы по-прежнему болтаемся между людоедами-норильцами из новеллы "Не хватает сердца" и браконьерами из финальных новелл "Царь-рыбы". И Астафьев обрисовывает причины - исторические, политические, социальные, экологические, моральные. Они все существуют и сейчас, работают и сейчас. Они актуальны не только для "безъязыкого мяса", но и для "продвинутых горожан" (новелла "Сон о белых горах"). Именно эти причины и заставляют отвергать Астафьева, свысока причисляя его к архаичным "писателям-деревенщикам".
Добрый день, Алексей Викторович, хотим на работе к 23 февраля и 8 марту, купить книги в подарок.
Выбрали из вашего репертуара, Бронепароходы, Ненастье и Псоглавцы.
Подскажите на свой вкус на какие книги, авторов, можно обратить внимание из "не ваших книг" в подарок на эти праздники (Речфлот, Водолазкин, Захар П, Буйда не в счёт).
Почему Бронепароходы не участвовали в книжной премии Большая книга 2023?
Уважаемый Андрей.
Я не большой специалист по современной литературе, но порекомендовал бы Гузель Яхину, Виктора Ремизова и Эдуарда Веркина.
Я не участвую в литературных премиях, тем более - в Большой книге.
Уважаемый Алексей Викторович, добрый вечер.
С чем бы Вы связали такую популярность Достоевского на Западе последние годы? О нем уже заговорили такие попсовые лидеры мнения вроде Джордана Питерсона, уйма американских роликов на ютубе о Достоевском с 5-8 млн просмотров и тд.
Это просто мода случайная или запоздалое осознание, или у части американского общества есть большой запрос на то, о чем писал Достоевский?
Добрый вечер, Никита.
Думаю, что все названные вами причины - верные. Но есть и другие.
Одна из них - желание понять, что случилось с русскими, почему они почти всей нацией внезапно сошли с ума? Традиционный поиск ответов на подобные вопросы - читать Достоевского (хотя на мой взгляд, об этом лучше узнавать у Астафьева).
Другая же причина заключается в том, что Достоевский предъявляет не живых людей, а универсальные конструкты человека, гениальные этические программы. Для современного мышления это понятно и актуально, потому что сейчас люди мыслят не образами и эмоциями, а стратегиями.
Уважаемый Фарух.
Это ваша фантазия. "Россию молодую" я не читал и не смотрел.
Алексей Викторович, здравствуйте! Я пишу исследовательский проект по литературе "Образ лишнего человека в произведениях 19 века и 20 века" и рассматриваю в нем Ваш роман "Географ глобус пропил" и его главного героя как образ "лишнего" человека. Само произведение мне очень понравилось, поэтому я и выбрала именно его, огромное спасибо за Ваш труд! Чтобы лучше понять и проанализировать данное произведение, я искала различные статьи и рецензии, но нашла не очень много информации, поэтому я хочу узнать Ваше мнение о Викторе Служкине. Считаете ли Вы его "лишним" человеком? Можете ли Вы поставить его в один ряд с другими "лишними" людьми, конкретно хотя-бы с одним из следующих героев: Григорий Печорин из романа М. Ю. Лермонтова "Герой нашего времени" и Виктор Зилов из пьесы А. Вампилова "Утиная охота"?
Уважаемая Юлия.
Увы, вы совершаете ту же ошибку, что и большинство читателей и литературных критиков. Виктор Служкин - это не "лишний человек". Вы пошли на поводу у поверхностных аналогий. Виктор Служкин стоит не в том ряду, где Печорин, а в том ряду, где князь Мышкин. Он - "идеальный человек" (не в смысле "совершенный", а в смысле "живущий по идеалу").
Я огромное количество раз и в интервью, и здесь, на сайте, объяснял смысл Служкина. Если не хотите искать на сайте, можете прочитать фрагмент из моей книги "Быть Ивановым", где я всё подробно объясняю. В электронном виде эта книга есть на "ЛитРесе" или на "Букмейте" (или и там, и там).
Уважаемый Алексей Викторович, добрый день.
12 лет назад вы тут писали о том, что значение кино как искусства для вас падает.
"Кино в моей жизни занимает большое место, но вот значение его с годами падает. Сначала мне казалось, что кино способно сказать мне какие-то важные вещи, теперь я уже не чувствую в нём этой возможности (в кино как в искусстве, а не в современном российском кино, которое типа как деградирует, с чем я не согласен). Зато кино в целом стало мне больше нравиться как зрелище, развлекуха. Умная или тупая - не важно, обе хороши"
Скажите, вы по-прежнему так считаете и если да, то могли бы развить мысль, почему кино уже не может вам сказать важные вещи? Дело в том, что оно само по себе ограниченное искусство или в чем-то ином?
Уважаемый Никита.
В целом я придерживаюсь примерно того же взгляда, но время внесло определённые коррективы.
Во-первых, кино теперь для меня - это сериалы, а драмсериал - это киношный аналог формата современного романа. То есть сейчас для меня кино стало ближе к литературе.
Во-вторых, сейчас я бы не использовал слово "развлекуха". Сейчас кино (т.е. сериалы) для меня - это образцы современного нарратива, то есть способа рассказывания. Сама по себе история может быть совершенным трэшем, но вот способ рассказывания - умным и художественно выразительным. И мне интересен именно нарратив. Поэтому не важно, является кино развлекухой или нет.
И я по-прежнему считаю, что кино - ограниченное искусство. Да, его границы очень широки, но всё же кино уступает литературе, потому что у литературы границ нет. Кино не может проговорить все смыслы культуры, даже если эти смыслы в нём потенциально содержатся. Язык не позволяет. Например, роман "Пищеблок" я писал, опираясь на теорию меметики Докинза (я много раз пояснял это в интервью). Но кино по "Пищеблоку" всё равно будет про вампиров, а не про меметику.
Алексей Викторович, здравствуйте! В вашей книге "Тобол. Мало избранных" в главе "Погромные ясыри" описан момент, как Леонтий Ремезов случайно всадил нож под ребро раскольнику Мисаил, и тот упал замертво. Но уже в следующей главе он, живой, готовится вместе с остальными к гари. Я правильно понимаю, что он сумел выжить после такого ранения?
Здравствуйте, Семён.
Могу ответить только одно - читайте дальше.
Уважаемая Александра.
Книги я подписываю на встречах с читателями. Но пока никаких встреч у меня нигде не запланировано. Увы.
Уважаемый Алексей Викторович! Если вы смотрели последний фильм Александра Сокурова "Сказка", то возможен ли здесь ваш отзыв на этот фантастический, художественный показ характеров известных диктаторов 20 века, ожидающих слово Божие в загробном мире? Современный по форме и актуальный по содержанию фильм.
Уважаемый Ярослав.
Я ещё не смотрел этот фильм.
Уважаемый Алексей Викторович! Вы писали, что буржуазный писатель, которым вы считаете и себя, откликается своим творчеством на актуальные проблемы и запросы современного момента. Но нет ли в таком подходе риска того, что произведения будут не поняты и не востребованы спустя некоторое время, когда общественная повестка изменится?
Уважаемый Илья.
Разумеется, такой риск есть. Поэтому при "буржуазном" подходе нужны две вещи: качество художественного высказывания и умение видеть общее за частным. Я уже не раз говорил, что "актуальное" и "современное" - понятия нетождественные. Актуальное - это то, что интересно здесь и сейчас. Современное - это отражение истории в дне сегодняшнем. Так что при "буржуазном" подходе надо откликаться на современное, а не актуальное. Кстати, "Гулливер" Свифта, "Божественная комедия" Данте, "Фауст" Гёте и "Конёк-горбунок" Ершова - это памфлеты на ту действительность, что окружала авторов. Но авторы увидели за своей действительностью вневременные явления и высказались с гигантской художественной силой.
Уважаемый Алексей!
Я прочитал такую информацию (чат Бард и Бинг): "В книге "Москва-Квамос" писателя Алексея Иванова, Квамос – это вымышленный город, расположенный в параллельной реальности. Он представляет собой антипод Москвы: вместо высотных зданий - хижины, вместо асфальтированных улиц - грязные тропинки, вместо богатых людей - нищие... А в романе Алексей Иванова "Географ глобус пропил" упоминается город Квамос, расположенный на территории современной России".
Я не нашел в Вашей библиографии романа "Москва - Квамос", и не знаю, упоминается ли Квамос в "Географ глобус пропил".
Имеет ли хоть какое-то отношение к Вашему творчеству эта своеобразная анаграмма? Если да, то где Вы о Квамосе упоминаете в своих произведениях?
Рад буду Вашему ответу.
С уважением,
Геннадий Кацов
Уважаемый Геннадий.
Я первый раз слышу про книгу "Москва - Квамос". Ничего подобного я не писал. Никакой "город Квамос" в "Географе" не упоминается.
"Речфлот" должен выйти в феврале 2024 года.
Уважаемый Фарух.
Да, этот сплав я и имел в виду.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович!
Меня зовут Виталий, я ученик урфу. На данный момент, мы ведём журналисткое расследование (контрольное задание по предмету "Журналистика"), касательно вашего романа "Общага-на-крови".
Не могли бы вы пожалуйста дать комментарий:
Что побудило написать роман?
Есть ли реальные праобразы героев?
Были ли смерти в общежитии, или же это лишь творческий вымысел, чтобы усилить образы ?
С уважением, Щербаков Виталий!
Здравствуйте, Виталий.
Пожалуйста, вот комментарии:
1. Свои мотивы я уже не помню, ведь прошло больше 30 лет. Скорее всего, мне просто захотелось поговорить о мире - но на примере общаги, потому что жизнь в общаге мне была знакома.
2. Прототипы были, но это люди непубличные. Отчасти исключение - Ванька Симаков, которому я дал стихотворение Александра Башлачёва.
3. Да, были самоубийства. В частности, одна девушка спрыгнула с крыши. Я помню, как её звали, но называть не хочу. Причины её поступка были не такие, как в романе.
