Благодарю за развернутые ответы по "Бронепароходам"! Дозвольте напоследок еще один - про единственный 100%-но отрицательный женский персонаж в романе. Про Лялю Рейснер. Зря пишут, что у вас женские персонажи получаются неубедительными). Отрицательные - точно убедительные, потому что в течение всего чтения я придумывала ей всевозможные кары, и была разочарована от того, что никакого наказания на ее голову так и не свалилось). Однако при всех замечательных свойствах (избалованная, распутная, самодовольная бесталанная пустышка, жестокая, плюс еще мелкая воровка) неожиданно противоречием всплывает ее храбрость. В ситуациях, где гибель весьма вероятна, она не падает духом и не истерит. Напротив, принимает порой толковые спасительные решения. Выходит, ее раздутое самомнение не столь уж неоправданно? Понимаю, что условные наклонения писатели не любят, однако вопрос: если бы Горецкий не спас ее, и "валькирию Революции" белые повели бы на расстрел, как бы вы увидели ее поведение? Она гордо встретила бы пулю, читая в своем воображении будущие взволнованные строки, которые напишут об этом расстреле потомки, или заплакала бы, упала на колени, стала бы умолять о пощаде? Бывают ли храбрые самодовольные пустышки?
И все-таки о наказании. Вы отпустили ее вместе с супругом в вечность; дальнейшая их судьба читателям неизвестна. Как вы полагаете, дожила бы она до Большого Террора, пережила бы его? Ходила бы в старости по школам с рассказами о том, как "делала Революцию", или попала бы под очередное "дело троцкистов" в 30-е? Или вовсе не пережила бы Гражданскую войну?
Уважаемая Ирина.
Храбрость может быть присуща любым людям: пустые, злые, глупые, эгоистичные и порочные тоже могут быть отчаянными храбрецами. Примеров - тьма. Темперамент не зависит от ума и морали.
Ляля - не дура, почему бы ей не принимать толковые решения?
Раздутое самомнение Ляли потому и жизнеспособно, что базируется на объективных причинах: Ляля красивая, умная, храбрая. Просто некоторые свои качества - например, ум и талант - она переоценивает, а отношение к себе истолковывает неверно. Скажем, матросы подчиняются ей как жене Раскольникова, а она считает, что матросы покорены её умом и храбростью. Поэты искали общения с ней как с красивой девушкой, а она полагала, что поэты восхищены её талантом. Обычный самообман.
Думаю, что на расстреле Ляля вела бы себя как на сцене. "На миру и смерть красна".
Лялю и некоторых других (Раскольникова, Вишневского) я "отпустил в вечность" потому что они исчезли из истории флотилии - зимой 1918-1919 года были переведены в новые места. Роман ведь написан по реальным событиям. "Арка" Ляли (выражаясь языком сценаристов) завершена тем, что Ляля отпустила Мамедова. Раскольников и Вишневский - персонажи функциональные, они в "арках" не нуждаются.
На Гражданской войне, за исключением "казанского эпизода", Ляля ничем особенно не рисковала: она была женой командира флотилии и любимицей главнокомандующего; что ей могло угрожать, кроме, так сказать, рока? А Большой Террор, думаю, Ляля не пережила бы, как не пережили его оба мужа Ларисы Рейснер и её сводный брат.
PS. На мой взгляд, Лялю хорошо объясняет ситуация, которую я в романе не описал (всё не влезет). На "Межени", "царском пароходе", осенью 1918 года Ляля плыла не только с мужем, но ещё с мамой и сыном маминой подруги (подруга была женой видного революционера Григория Зиновьева). Мальчику Стёпе было 11 лет. "Гости" Ляли нашли на пароходе комплект матросской одежды цесаревича Алексея (расстрелянного летом 1918-го), и Стёпу Зиновьева одевали в эту одежду. Впечатляет, как вела себя эта советская элита: мелочно, очень буржуазно и аморально. Понятно, в какой среде воспитывалась Ляля. Но аморальность не мешала людям испытывать очень глубокие и сильные чувства. Например, мать Ларисы Рейснер после смерти дочери покончила самоубийством.
Уважаемый Алексей Викторович! Если бы братья Стругацкие жили сейчас, то Минюст объявил бы их иностранными агентами? Достаточно одной цитаты из "Гадких лебедей": "Скажи, а ты как – сначала напишешь, а потом уже вставляешь национальное самосознание? – Нет, – сказал Виктор. – Сначала я проникаюсь национальным самосознанием до глубины души: читаю речи господина президента, зубрю наизусть богатырские саги, посещаю патриотические собрания. Потом, когда меня начинает рвать – не тошнить, а уже рвать, – я принимаюсь за дело… "
Уважаемый Ярослав.
Конечно.
Добрый день! Дозвольте пару вопросов про "Бронепароходы"). Наряду с человеческими катастрофами в романе бросается в глаза еще одна - экологическая... На запруженных пароходами Волге и Каме мазут и нефть сливают в воду штатно и внештатно. Очистных нет как класса. В таких условиях ухудшение качества воды неминуемо. Но в тексте как будто ничего страшного не происходит: вода, за исключением непосредственно зоны сбросов - чиста и прозрачна, никаких тебе радужных пятен в акватории и мазутной пленки на прибрежной растительности, рестораны Казани изобилуют рыбой, а в Перми герои носят в ведрах воду из затона для питья (!)... Вероятно, вы не стали акцентировать внимание на этой проблематике, потому что и другой было предостаточно, а на самом деле с экоблагополучием там было очень и очень плохо? (На фоне всего этого восхищение Прогрессом, которое проходит красной нитью через весь роман, невольно вызывает тревожное чувство)
И еще вопрос про прекрасного и противоречивого персонажа Мамедова. Если я правильно поняла, свои злодеяния на службе у Нобелей он творил ради искусства (не похоже, чтобы он много на этом заработал). Он трепещет перед талантами инженеров, фанатично служит Прогрессу и убивает все, что, как ему кажется, торжеству Прогресса (в лице Нобелей) мешает. Однако же Дизеля он тоже убил, что гордо подтверждает Алеше. Выходит, Дизель - какой-то неправильный инженер, и его талантом Мамедов не восхищался?) Либо в начале/середине своей карьеры он был просто служебным псом, исполнявшим все поручения хозяина, не раздумывая, а думать начал, лишь когда разочаровался в хозяевах?
Уважаемая Наталья.
Про экологию вопрос очень интересный. Да, про экологию тогда не думали. И слив отходов с пароходов - ещё небольшое зло. При транспортировке нефти наливом баржи текли, теряя 10-15 % груза, это была норма. А нефть составляла половину всех грузов, которые везли по Волге. И при этом воду для питья брали зачастую в реке, и продолжали вылов осетровых. Например, в 1921 году в Тетюшах выловили белугу длиной больше пяти метров и весом почти в тонну (в Сети много фото этой рыбы с рыбаками; в Тетюшах ей сейчас поставили памятник). Как так получалось - не знаю. Для самого загадка.
Про убийство Рудольфа Дизеля - это ирония, понятная и Алёшке, и Мамедову. Нобели активно сотрудничали с Дизелем и не имели к нему никаких претензий. И вряд ли вообще Дизеля убили. Скорее, это был несчастный случай или самоубийство. Точно так же Нобели не имели никакого отношения к таинственной гибели инженера, который разработал новый буровой инструмент. Этого инженера убили не из-за Нобелей.
Огромное спасибо за "Бронепароходы"! Я получила такое же наслаждение, как некогда от "Трех мушкетеров" (который, вроде бы, считается лучшим приключенческим романом всех времен)). Даже, наверное, большее, потому что уровень проработки характеров у вас, конечно, глубже. Ну и близкие нам исторические реалии, конечно, интереснее. Великолепна кульминация: она держит в напряжении так долго, что сердце уже устает бешено биться, а дыхание - затаиваться). Ан приходится! И еще маленькая приятная неожиданность: хотя на книге стоит пометка 18+, мата там раз в десять меньше, чем в "Ненастье", "Географе", "Общаге" и других ваших книгах на современном материале. Хотя вроде бы революционная фактура способствовала как раз его изобилию... Возник лишь небольшой вопрос. Красные у вас показаны, за небольшим исключением, исчадиями ада, белые - также за небольшим - благородными людьми. Возникает вопрос, почему ад победил. Впрочем, вы сами на него отвечаете, если я правильно поняла: чем беспринципнее зло, тем оно сильнее. Да, но как это стало возможным технически? Красные командиры, если я верно поняла, персонифицируются у вас в типах вроде Мясникова, Грицая и Бубнова - злобных чудовищах, а в случае Мясникова - еще и трусах/подонках. Как эти люди, умеющие только грабить и убивать, смогли спланировать успешные военные операции? (Можно предположить, конечно, что убивали одни, а планировали другие, но у вас и Мясников, будучи комиссаром на флотилии, изредка что-то успешно организует). И еще эти сцены красного террора. Они, конечно, режут сердце пополам, но... Ощущение, что перевес красным в сценах захвата пароходов дает лишь монополия на наганы/маузеры, с помощью которых они, как стадо овец, загоняют в стойло и заставляют работать на себя превосходящую их количественно судовую команду. Но ведь времена были отнюдь не вегетарианские, к насилию наш народ привык с начала 1917-го года. Да и оружие было у многих. Почему команда не могла просто перебить захватчиков во сне, и сбежать на пароходе? Почему так легко сдавались, допускали убийство товарищей и сами становились убийцами по приказу комиссаров и военморов? Если сочтете вопросы глупыми - простите, и не отвечайте). Еще раз огромное спасибо! Давно так не тосковала, закрывая книгу. Герои ушли в вечность, а я - осталась). Даже "Тобол" не так тоскливо было закрывать).
Уважаемая Ирина.
Спасибо.
(Могу заметить, что в "Географе" нет ни одного матерного слова. Можете проверить по поиску.)
Вопрос ваш очень сложный. Точнее, вопросов сразу несколько.
Про "исчадия ада". Вообще-то три четверти событий романа - не вымысел, а исторические факты. Троцкий действительно устраивал децимации. Белые действительно не прикоснулись к золоту, считая его общенациональным достоянием. Старк действительно спасал беженцев и попал под суд. И так далее. Мясников - реальный персонаж. У Грицая был прототип - матрос Бабкин, которого сама советская власть присудила к расстрелу за мародёрство и насилие на реке Вятке, но не расстреляла, потому что слишком выросла популярность матросов после спасения "баржи смерти".
Про планирование. А что там особенного кто-то планировал? Отправить пароход с военной командой на подавление крестьянского мятежа в прибрежной деревне - это какая-то военная хитрость, для которой надо учиться в академии? К тому же в Красной армии воевали кадровые командиры царской армии, офицеры (например, Берзин). Обратите внимание на штаб флотилии Раскольникова: это выпускники высших военно-морских учебных заведений России (реальные люди).
Про бунты на пароходах: почему их не было? Потому что у команд изымали оружие. И с бунтовщиками разговор был короткий - расстрел. В конце концов, желающие бороться ушли в Белую армию, остались лишь те, кто был настроен мирно, у кого в заложниках были семьи. К тому же команда парохода была меньше по численности, чем военный отряд, который помещался на пароходе с баржей (безоружная команда "Лёвшино" - 18 человек, а у Бабкина - полсотни матросов с пулемётами). А почему обычные люди сами становились убийцами по приказу комиссаров или терпели убийство товарищей? А наше время вам не даёт ответа?
Уважаемый Алексей Викторович, добрый вечер.
Вы как-то приводили в программе "Линия жизни" на ТК Россия фразы, найденные вами в старых словарях: "Бор-верещатник", "Песок-сверкун" и тд. Действительно прекрасные выражения.
Я сам в последнее время часто работаю со словарями и обнаруживаю слова, которые мне бы хотелось видеть чаще в современной речи: застрельщик, кургузый, выморочный, сусальный (в значении "слащавый") и тд. Иногда находишь и пословицы удивительные "На стриженую овечку Бог теплом дует", "Голодный француз и вороне рад".
Скажите, могли бы вы назвать круг русских слов, 5-10 примеров, замечательных по своей красоте, по поводу которых вы жалеете, что их нет в нашей речи сегодня? И как бы они могли туда попасть?
Уважаемый Никита.
Трудно вот так с лёту назвать слова... Ну, "окоём", "Стожары" (название созвездия), "сиверко", "бучило", "скопидом", "узорочье"... Нельзя сказать, что я жалею об отсутствии этих слов в естественном обороте. Они ведь не исчезли совсем, ими можно украшать романы - как какой-нибудь финифтью. Но язык сам выбирает, какими словами ему пользоваться. И насильно в него ничего не впихнуть.
Уважаемый Алексей Викторович, а что бы Вы порекомендовали почитать у Астафьева для понимания современной России? Честно говоря, не очень понятно, причём тут этот писатель, который писал преимущественно про деревню, между тем, в нынешних событиях если и участвуют жители вымирающих деревень, то лишь в качестве безъязыкого мяса. Решения принимают городские жители, информационнную политику осуществляют городские жители, группа поддержки в интернетах -- тоже городские жители в подавляющем большинстве, ибо вряд ли в глухих деревнях хорошо с интернетом. И, в отличие от былых времён, сельское население сейчас далеко не в большинстве, чтобы давить массой и определять умонастроения. Итак, какие из книг Астафьева, на Ваш взгляд, действительно приближают к пониманию современной России, и как деревенская тематика(если эти книги посвящены ей) сопрягается с нынешней российской ситуацией?
Уважаемый Михаил.
У Астафьева я бы посоветовал прочитать "Царь-рыбу".
Определение "писатель-деревенщик" - это ярлык, зачастую уничижительный, который лепят на писателя по формальному принципу: действие большинства произведений происходит не в Москве и не в большом городе.
Вопрос о "деревенщиках" очень сложен. "Деревенщики" - финальная фаза проекта "русская интеллигенция" (который начался "хождением в народ"). Об этом я рассуждал здесь, на сайте; эти рассуждения вошли в книгу "Быть Ивановым". В "деревенщики" записывают и экзистенциалиста Распутина, и эзотерика Алексеева. Астафьев - социальный эколог, а не певец деревенского уклада.
Астафьев не воспевал деревню. Его идеал предъявлен в новелле "Уха на Боганиде" (книга "Царь-рыба"). Этот идеал - артельный, а не общинный (то есть не деревенский). Артель - это промысловая артель, рабочая бригада, фронтовой взвод, геологическая партия, научный коллектив, команда парохода. Об этом я написал в книге "Речфлот".
Население России не делится только на продвинутых горожан и жителей "глухих деревень". Глухие деревни деградировали, продвинутые горожане - средний класс - лишены права голоса. А основную массу населения составляют "непродвинутые" горожане, жители средних и малых городов, жители посёлков ("ядерный электорат"). Они вытягивают основную тяжесть исторических деяний России, благих и подлых. Они же формируют национальные приоритеты: агрессию, ксенофобию, социальную пассивность, неумение мыслить, несвободу и сакрализацию власти.
Что случилось с русской нацией? Почему она стала такой выморочной? Ответ - "Царь-рыба". Она написана почти полвека назад (в 1978 году) и рассказывает, по сути, о крахе "советского проекта", "имперского проекта", но этот крах и растянулся на эти самые почти полвека. Сейчас мы наблюдаем его окончательную стадию, а Астафьев повествует о началах, но суть не меняется. Мы по-прежнему болтаемся между людоедами-норильцами из новеллы "Не хватает сердца" и браконьерами из финальных новелл "Царь-рыбы". И Астафьев обрисовывает причины - исторические, политические, социальные, экологические, моральные. Они все существуют и сейчас, работают и сейчас. Они актуальны не только для "безъязыкого мяса", но и для "продвинутых горожан" (новелла "Сон о белых горах"). Именно эти причины и заставляют отвергать Астафьева, свысока причисляя его к архаичным "писателям-деревенщикам".
Добрый день, Алексей Викторович, хотим на работе к 23 февраля и 8 марту, купить книги в подарок.
Выбрали из вашего репертуара, Бронепароходы, Ненастье и Псоглавцы.
Подскажите на свой вкус на какие книги, авторов, можно обратить внимание из "не ваших книг" в подарок на эти праздники (Речфлот, Водолазкин, Захар П, Буйда не в счёт).
Почему Бронепароходы не участвовали в книжной премии Большая книга 2023?
Уважаемый Андрей.
Я не большой специалист по современной литературе, но порекомендовал бы Гузель Яхину, Виктора Ремизова и Эдуарда Веркина.
Я не участвую в литературных премиях, тем более - в Большой книге.
Уважаемый Алексей Викторович, добрый вечер.
С чем бы Вы связали такую популярность Достоевского на Западе последние годы? О нем уже заговорили такие попсовые лидеры мнения вроде Джордана Питерсона, уйма американских роликов на ютубе о Достоевском с 5-8 млн просмотров и тд.
Это просто мода случайная или запоздалое осознание, или у части американского общества есть большой запрос на то, о чем писал Достоевский?
Добрый вечер, Никита.
Думаю, что все названные вами причины - верные. Но есть и другие.
Одна из них - желание понять, что случилось с русскими, почему они почти всей нацией внезапно сошли с ума? Традиционный поиск ответов на подобные вопросы - читать Достоевского (хотя на мой взгляд, об этом лучше узнавать у Астафьева).
Другая же причина заключается в том, что Достоевский предъявляет не живых людей, а универсальные конструкты человека, гениальные этические программы. Для современного мышления это понятно и актуально, потому что сейчас люди мыслят не образами и эмоциями, а стратегиями.
Уважаемый Фарух.
Это ваша фантазия. "Россию молодую" я не читал и не смотрел.
Алексей Викторович, здравствуйте! Я пишу исследовательский проект по литературе "Образ лишнего человека в произведениях 19 века и 20 века" и рассматриваю в нем Ваш роман "Географ глобус пропил" и его главного героя как образ "лишнего" человека. Само произведение мне очень понравилось, поэтому я и выбрала именно его, огромное спасибо за Ваш труд! Чтобы лучше понять и проанализировать данное произведение, я искала различные статьи и рецензии, но нашла не очень много информации, поэтому я хочу узнать Ваше мнение о Викторе Служкине. Считаете ли Вы его "лишним" человеком? Можете ли Вы поставить его в один ряд с другими "лишними" людьми, конкретно хотя-бы с одним из следующих героев: Григорий Печорин из романа М. Ю. Лермонтова "Герой нашего времени" и Виктор Зилов из пьесы А. Вампилова "Утиная охота"?
Уважаемая Юлия.
Увы, вы совершаете ту же ошибку, что и большинство читателей и литературных критиков. Виктор Служкин - это не "лишний человек". Вы пошли на поводу у поверхностных аналогий. Виктор Служкин стоит не в том ряду, где Печорин, а в том ряду, где князь Мышкин. Он - "идеальный человек" (не в смысле "совершенный", а в смысле "живущий по идеалу").
Я огромное количество раз и в интервью, и здесь, на сайте, объяснял смысл Служкина. Если не хотите искать на сайте, можете прочитать фрагмент из моей книги "Быть Ивановым", где я всё подробно объясняю. В электронном виде эта книга есть на "ЛитРесе" или на "Букмейте" (или и там, и там).
Уважаемый Алексей Викторович, добрый день.
12 лет назад вы тут писали о том, что значение кино как искусства для вас падает.
"Кино в моей жизни занимает большое место, но вот значение его с годами падает. Сначала мне казалось, что кино способно сказать мне какие-то важные вещи, теперь я уже не чувствую в нём этой возможности (в кино как в искусстве, а не в современном российском кино, которое типа как деградирует, с чем я не согласен). Зато кино в целом стало мне больше нравиться как зрелище, развлекуха. Умная или тупая - не важно, обе хороши"
Скажите, вы по-прежнему так считаете и если да, то могли бы развить мысль, почему кино уже не может вам сказать важные вещи? Дело в том, что оно само по себе ограниченное искусство или в чем-то ином?
Уважаемый Никита.
В целом я придерживаюсь примерно того же взгляда, но время внесло определённые коррективы.
Во-первых, кино теперь для меня - это сериалы, а драмсериал - это киношный аналог формата современного романа. То есть сейчас для меня кино стало ближе к литературе.
Во-вторых, сейчас я бы не использовал слово "развлекуха". Сейчас кино (т.е. сериалы) для меня - это образцы современного нарратива, то есть способа рассказывания. Сама по себе история может быть совершенным трэшем, но вот способ рассказывания - умным и художественно выразительным. И мне интересен именно нарратив. Поэтому не важно, является кино развлекухой или нет.
И я по-прежнему считаю, что кино - ограниченное искусство. Да, его границы очень широки, но всё же кино уступает литературе, потому что у литературы границ нет. Кино не может проговорить все смыслы культуры, даже если эти смыслы в нём потенциально содержатся. Язык не позволяет. Например, роман "Пищеблок" я писал, опираясь на теорию меметики Докинза (я много раз пояснял это в интервью). Но кино по "Пищеблоку" всё равно будет про вампиров, а не про меметику.
Алексей Викторович, здравствуйте! В вашей книге "Тобол. Мало избранных" в главе "Погромные ясыри" описан момент, как Леонтий Ремезов случайно всадил нож под ребро раскольнику Мисаил, и тот упал замертво. Но уже в следующей главе он, живой, готовится вместе с остальными к гари. Я правильно понимаю, что он сумел выжить после такого ранения?
Здравствуйте, Семён.
Могу ответить только одно - читайте дальше.
Уважаемая Александра.
Книги я подписываю на встречах с читателями. Но пока никаких встреч у меня нигде не запланировано. Увы.
Уважаемый Алексей Викторович! Если вы смотрели последний фильм Александра Сокурова "Сказка", то возможен ли здесь ваш отзыв на этот фантастический, художественный показ характеров известных диктаторов 20 века, ожидающих слово Божие в загробном мире? Современный по форме и актуальный по содержанию фильм.
Уважаемый Ярослав.
Я ещё не смотрел этот фильм.
Уважаемый Алексей Викторович! Вы писали, что буржуазный писатель, которым вы считаете и себя, откликается своим творчеством на актуальные проблемы и запросы современного момента. Но нет ли в таком подходе риска того, что произведения будут не поняты и не востребованы спустя некоторое время, когда общественная повестка изменится?
Уважаемый Илья.
Разумеется, такой риск есть. Поэтому при "буржуазном" подходе нужны две вещи: качество художественного высказывания и умение видеть общее за частным. Я уже не раз говорил, что "актуальное" и "современное" - понятия нетождественные. Актуальное - это то, что интересно здесь и сейчас. Современное - это отражение истории в дне сегодняшнем. Так что при "буржуазном" подходе надо откликаться на современное, а не актуальное. Кстати, "Гулливер" Свифта, "Божественная комедия" Данте, "Фауст" Гёте и "Конёк-горбунок" Ершова - это памфлеты на ту действительность, что окружала авторов. Но авторы увидели за своей действительностью вневременные явления и высказались с гигантской художественной силой.
