Уважаемая Лиля.
Об Афганской войне, разумеется, забывать нельзя. Но в моём романе дело не в ней.
Дело в том, что "Коминтерн" (прообразом которого был свердловский союз ветеранов) - уникальное явление, характерное только для "лихих девяностых": одновременно общественная организация, бизнес-альянс и криминальная группировка. Для романа о девяностых мне нужен был "Коминтерн", а не Афганская война. Эта война - просто "точка сборки" для людей. Такой точкой сборки может быть что угодно: хобби, общий опыт, вера, национальность, убеждение. Но объединение филателистов или адвентистов вряд ли перерастёт в криминальную группировку, а мне требовалась универсальная история в духе лихой эпохи.
Уважаемый Евгений.
Нет, философия - не моя сфера интересов.
Здравствуйте! Мне очень-бы хотелось узнать, как идёт работа над экранизацией "Сердца Пармы" (кажется даже уже в 2х частях) и имеете-ли вы влияние на весь этот проект. -Ведь частенько авторы самоустраняются от экранизации, а потом недовольны результатом на экране... Виан вот говорят вообще...
Уважаемый Илья.
Сейчас Сергей Бодров пишет сценарий. Я не знаю, имею ли я влияние на этот проект, так как я принадлежу как раз к категории самоустраняющихся авторов.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович. Хотел поблагодарить Вас за замечательные книги - в первую очередь за документалистику. "Горнозаводская цивилизация" вдохновила меня на создание двух мультфильмов про Пермь и Екатеринбург. Вопроса как такового нет, просто хотел выразить Вам свою признательность.
С уважением,
Жемчугов Анатолий
Уважаемый Анатолий.
Спасибо. Мне очень приятно.
Удачи вам в творчестве!
Уважаемый Вячеслав.
Приятно, что вы перелопатили такую кучу материала. Вызывает уважение.
Увы, я не буду отвечать в ином формате. Если угодно, я просто не поставлю ваши вопросы, но сохраню их номера.
Фильм про меня делала компания «Соливс». Материал сняли, но будет ли сам фильм – не знаю, это зависит от финансирования из Минкульта. Может, будет, может, нет, - я не переживаю. О характере этого фильма вы догадались очень точно.
1. Я думаю, он просто не успел. Его слишком быстро взяли под арест вместе со всеми близкими. Да он и предположить не мог такой чудовищный конец.
2. В 1717 году кубанские (а не донские) казаки дошли до Рамзайского острога (а не до Козельска). Но погиб Рамзай как Козельск, это верно. Про фальсификации вопрос сложный. Его надо разбирать в каждом отдельном случае индивидуально. Тут нельзя обобщать.
3. Кто-то узнавал, кто-то не узнавал. Претензий я никогда не слышал, но и сам о впечатлении не спрашивал.
4. У меня было множество увлечений, и это они воспринимали как одно из многих, серьёзно не относились. Я с ними не делился, как-то не было потребности – я был мальчик достаточно самостоятельный, но и не прятался. Когда стали выходит книги, они восприняли это как должное. Я же долго шёл к этому, и победа никого не удивила.
5. Вообще-то про это я много раз рассказывал. Я ушёл с журфака, потому что понял: это не моё. Три года просто работал там и сям, но ведь образование всё-таки было необходимо. И я предпочёл не узкую специализацию, а широкую эрудицию – искусствоведение. Мне интересно было мировое искусство. И мне очень нравилась речь искусствоведов, которые словами могут описать живопись, графику, скульптуру и архитектуру.
6. Вижу. Понимаю. Но это не слишком сложное и редкое умение.
7. Нет, не со мной. Не общаюсь. Всё слишком изменилось.
Уважаемый Олег.
Очень приятно.
"Маэстро порадует" относительно нескоро. В конце года у меня должен выйти новый роман "Тобол". Я уже не раз рассказывал о нём в интервью и здесь, на сайте.
Алексей Викторович, здравствуйте еще раз!
Точность, методичность ваших ответов и сразу же возникновение заманчивой перспективы поддержать разговор меня не покидает. Так что простите, но я опять с вопросами и опять по пунктам (надеюсь вам так проще отвечать, сильно не отвлекаясь от работы):
1.Та самая реакция на Ваши ответы, которые Вы ищете работая над книгой и которая не устраивает Вас когда вы читаете или слышите отзывы читателей вызвана тем, что вы не находите единомышленников? Наверное вы показываете такие ответы, пусть завуалированно или почти открыто и когда читатель не видит этого и говорит совсем иное, то вас это удручает и вы испытываете чувство того, что либо вы неверно смогли преподнести ответ либо же читатель вас не понимает по какой-то своей личностной причине? (это продолжение вопроса к вашему предыдущему ответу)
2. Понимаю эту избитую фразу, что история не терпит сослагательных наклонений, но так как вы писатель с большим опытом мечтаний и размышлений (как и многие любители ваших произведений), то все же спрошу Вас о том, что если бы вы не смогли получить высшее образование, а жизнь сложилась иначе (такое наверняка в вашей жизни могло бы случиться), то вы все равно бы стали писателем и именно таким как стали?
3. Слушкин как то мечтал о замечательной реке Каме, что она есть путь во внешний мир, такой большой и интересный... Наверняка это есть ваши мечты. Вы смогли посмотреть мир, в поездках по каким либо странам или же только намечаете это сделать? Может вам совсем это неинтересно и я вас не понял?
4. С той интенсивностью с которой вы работаете, то складывается впечатление, что вы уже имеете некий план на жизнь в объеме написания произведений прямо по темам этих произведений или же у вас как в стихотворении "рождается внезапная строка, за ней встает немедленно другая, мелькает третья ей из далека, четвертая смеется набегая, и пятая и после и потом, откуда столько я и сам не знаю, но я не размышляю над стихом и право ничего не сочиняю..."?
Простите за мою словесную несдержанность, но общение с таким интересным человеком как вы это большое удовольствие!
Благодарю заранее за ответы.
Уважаемый Вячеслав.
Спасибо за интересные вопросы.
1. Не знаю, почему часто не совпадаю с мнением читателя. Яркий этому пример – образ Служкина, которого чаще всего считают «пропавшим человеком», ничтожеством и прочей мелкой тварью. Наверное, моё предположение прозвучит несамокритично: боюсь, что читатели чаще всего идут на поводу стереотипов. Для таких читателей, например, Обломов – бесполезный лентяй (хотя он скорее «непротивленец злу насилием»), Башмачкин – «маленький человек», достойный всяческой жалости (хотя он – чудовище), а Герасим топит свою Муму от собственного холопства (хотя на самом деле это бунт). С инерцией стереотипов писатель, увы, ничего поделать не может. Приходится принимать ситуацию, как есть. Но не я первый, кто с ней столкнулся. Об этом писали чуть ли не все классики (прошу прощения, что столь нескромно впихнул себя в их ряд).
2. Опять же, не знаю. Не уверен. То есть, я писал бы – но в стол, и никто об этом не узнал, не случилось бы общения с аудиторией. И писал бы не то, что пишу сейчас, поскольку не получил бы того опыта, который имею сейчас.
3. Я достаточно посмотрел мир. Тем, чем для Служкина является Кама (выходом к большим смыслам жизни), для меня является взаимосвязь истории и территории. И в этом отношении мне интереснее всего русские миры – горнозаводский, казачий, башкирский, сибирский и северорусский (промысловые) и так далее. У меня достаточно внушительная компетенция по этим темам, и я ощущаю «свой кувшин» (цитирую «Аватар») скорее переполненным, чем недолитым.
4. Плана на жизнь я не имею, на ближайшие год-полтора – да, почти всегда имею. Писательская работа не такая, как поэтическая, в ней на вдохновении далеко не уедешь, нужна системность. Вдохновение необходимо, чтобы придумать, а вот чтобы написать – необходима долгая и рутинная работа.
Здравствуйте, Алексей Викторович!
Пока запал почти "живого" общения с замечательным писателем сохраняется, то я осмелюсь еще задать вопрос или вопросы (если вы для нас, читателей пишете, то на такую наглость я рискну):).
Если у Вас есть желание, то ответьте пожалуйста:
1. Получается найти ответ на свой вопрос "почему" к окончанию написания какой либо книги или же все становится еще запутаннее?
2. как то вы сказали, что писателя очень важно иметь, простите, "железную" задницу (насколько я понял это как у Штирлица терпение, которое он считал добродетелью). А как вам или лучше сказать какими методами вы снимаете напряженность психическую и мышечную после того как что либо не получается или творение заходит в некий "тупик"?
3. Вы ходите в походы и в нынешней жизни?
4. в своих поисках ответов на то как писал свои произведения, например Валентин Пикуль, много ли выдумки или больше правды, то я все таки понял, что он ориентировался на то, что начало сюжета было взято из жизни, а конец, иной раз, был им сочинен. Вы тоже писали, что у вас все бывает по-разному, что берете из истории, а что и придумываете, так вот, по вашему мнению Вы в своих произведениях больше придумываете или же больше склонны, как вы сказали "манипулировать" данными (хотя манипуляция, наверное тоже выдумка)?
5. Бывает у вас желание переписать окончание какого либо произведения других авторов? Естественно в уме, а не на бумаге.
Извините еще раз на назойливость, но сейчас то редкое ощущение, при общении с вами, что чуточку касаешься истории, а это очень и очень интересно. Вы наверняка это знаете!
Заранее благодарен за ответ.
Уважаемый Вячеслав.
Что ж, надеюсь, не наскучу.
Отвечать вам опять буду по пунктам.
1. Чаще всего ответ находится. Впрочем, если бы не было надежды отыскать его, я бы и не стал тратить время. Но мне не всегда нравится ответ, и меня очень часто не устраивает реакция читателей на мой ответ.
2. «Тупиков» у меня не бывает, потому что я занимаюсь любимым делом, и ситуация некого затруднения – всегда норма. По большому счёту, работа и есть отдых; меня напрягает, когда я не могу работать, и возможность прорваться к работе и означает разрядку. Я считаю, что самое большое свинство нашего общества, - когда человека не допускают к работе. Думаю, со мной согласится любой, например, бизнесмен, которого мордуют бюрократией и коррупцией.
3. В походы я давно не хожу. Но активно разъезжаю на автомобиле. Можно сказать, что водный (самодеятельный) туризм я заменил автомобильным.
4. Это очень большой и сложный вопрос. Постараюсь ответить кратко. Я сторонник жёсткого следования истории, историческим фактам. Бывает, что я уклоняюсь от них (очень редко), - но исключительно в целях большей художественной выразительности, которая, опять же, работает на историческую достоверность. Объясню на примере. Сейчас я пишу роман «Тобол». В романе первый губернатор Сибири приезжает в Тобольск в 1711 году, хотя на самом деле он поехал в 1711-ом, но его развернул обратно приказ царя Петра, и он приехал в Тобольск только в 1712 году. Для драматургии выгоднее, чтобы губернатор приехал в 1711-ом, поэтому я погрешил против истории. Но ведь это неважно, главное – описать ситуацию. И таких искажений я допускаю по минимуму. Если вас интересует вопрос исторической достоверности «Сердца пармы» (обычно копья ломаются именно из-за этого романа), то могу сказать, что я в точности следовал фактам истории. Образы – это, конечно, от меня, но события – от науки.
5. Нет, такого желания у меня никогда не бывает. Я наслаждаюсь произведениями других авторов, а это чувство несовместимо с желанием переделать.
День добрый, Алексей Викторович!
Все не решался Вам написать, но вот после прочтения вашего произведения "Ненастье" все таки потянуло и пока не дописал, желание к вам обратиться не пропало. Еще подстегнуло, то, что вы, по моему мнению, честны перед собой не только в ваших творениях, но и в повседневной жизни. Этот вывод случился когда в в одном из 4-х фильмов "Хребет России" вы закурили от костра.
Много вам задают всяких вопросов и для меня не понятно, нужно вам это или же вы просто уважительно относитесь к читателю и не хотите его обидеть тем, что не задавали бы вопросов да и ладно.
Что бы не было путано все таки вопросы:
1. Часто вам предлагают взять за основу написания вашего произведения чужую историю, попросту говоря, предлагают воспользоваться чужой историей в написании книги?
2.Вы пишете произведения для себя или же все таки для аудитории?
3. Часто, как мне думается, писатель ищет в своих произведениях ответа на какой либо вопрос ответа на который не знает. Вы на какой вопрос ищете ответ?
Заранее благодарен за ответы.
Уважаемый Вячеслав.
Спасибо за такое отношение.
Я отвечу вам достаточно кратко, поскольку ваши вопросы очень точные и важные. На такие вопросы нужно отвечать ясно.
1. Мне предлагают часто. Никогда не соглашаюсь на такие предложения.
2. Я пишу для аудитории. То есть для людей. Я хочу вести диалог, а не заниматься самоудовлетворением. Но я никогда не иду на поводу ожиданий.
3. Этот вопрос существует. Вопрос - "почему?".
Уважаемый Егор.
Искушение, конечно, есть. Но я по природе своей немец, педант, и я просто отвергаю его, и делаю так, как задумал. Писательство - вообще дело педантское. Как говорится, для писателя нужна не столько муза, сколько железная задница.
Уважаемый Николай.
Вообще-то "Litres" - это не моя зона ответственности, а издательства. Но спасибо, что сообщили. Я попрошу издательство разобраться с этим недоразумением.
А в бумажном виде книгу можно купить через интернет-магазин.
Здравствуйте, Алексей Викторович.
Искренне прошу прощения за назойливость, но не могу не задать еще один вопрос.
Мне за 50. Я учился в советской школе (не очень успешно). На литературу у меня не хватало времени – улица, кружки, просто лень. Правила русского языка и тогда были выше уровня моего понимания, а теперь тем более (замечаю, что соображаю медленнее, чем раньше). Но кое-что я все же помню.
В школе меня учили, что художественную литературу и поэзию нужно читать между строк. Я свято верил в это, хотя и не всегда был согласен с интерпретацией произведений, предусмотренной школьной программой (как правило, она имела идеологическую направленность). Однако я всегда считал, что для того чтобы Писать одной лишь грамотности мало. Нужно понять что-то, что пока не понято большинством людей, облечь это в красивую упаковку (сюжет) и предложить миру. Но несколько лет назад с телеканала «Культура» прозвучала следующая мысль: мол, суть создания литературного произведения заключается в написании текста. Типа, главное, это красивый текст.
Я был потрясен, и обескуражен. Затем вы вкладываете в уста Служкина утверждение: «…Поэтому, какой бы великой ни была литература, она всегда только учила, но никогда не воспитывала». Это, вроде бы, лучше, чем заявление с телеканала «Культура», но все равно оно посеяло сомнение не только в голове Маши, но и в моей бестолковке тоже. И, наконец, в ваших ответах на мои вопросы (не только на последние, но и на предыдущие) вы как бы говорите, что имели в виду только то, о чем написали и ничего больше.
Алексей Викторович, я действительно зря ищу в произведениях потайное дно? Неужели хитрозакрученный сюжет или интересный случай и есть главное в романах и повестях?
Заранее спасибо за ответ.
Желаю Вам здоровья и новых творческих успехов в новом году! С наступающим Новым Годом!
С уважением,
Михаил.
Уважаемый Михаил.
Боюсь, у меня не получится стройного ответа.
«Чтение между строк» - размытое понятие. Что имеется в виду? В детективе «чтение между строк» – поиск намёков на разгадку (указаний на убийцу или вора), замаскированных в тексте автором. При «эзоповом языке» - аллюзии на некие реалии (басня «Лебедь, щука и рак» не про животных, а про разлад между людьми). В постмодернизме – обнаружение влияний, тем, цитат или образов из других произведений («Метель» Сорокина – это издевательское обыгрывание тем метели у Пушкина, Тургенева, Толстого, Бунина и т.д.). В обычной, традиционной прозе – просто понимание смысла (повесть «А зори здесь тихие» - не про гибель девушек-зенитчиц, а про их победу). В «высоколобой» литературе - считывание архетипов или культурных матриц («Я, робот» Азимова – не парадоксы про роботов, а попытка «оцифровать» и унифицировать евангельские заповеди, превратить десять заповедей в три закона). Можно читать произведение и просто так, как некий сюжет, и не более того. Однако правильнее – видеть смысл (то есть «читать между строк»). Но технология извлечения смысла всегда разная.
Литературное творчество как написание текстов, и ничего сверх того, - идея постмодернизма. Постмодернизм – это тексты из текстов. Авторы постмодернизма считают, что надо написать произведение, состоящее из текстов (тем, образов, сюжетов) других произведений, и на этом синтезе сама собою родится некая идея. Ну, как в калейдоскопе из хаотического сложения цветных стекляшек благодаря зеркалам получается узор. Доля здравого смысла в методе постмодернизма есть, но по большому счёту это – забава. Которая чаще всего просто маскирует самовыражение автора: «вот какой я умный, игривый, циничный и свободный от авторитетов!». О пагубности этой практики в культуре уже предупреждала Мери Шелли: её доктор Франкенштейн тоже собрал человека из «деталей» других людей, только получилось чудовище, которое и угробило доктора.
Мысль Служкина в следующем: воспитывает человека не литература, а личный опыт. Литература только помогает осмыслить или интерпретировать этот опыт. Марк Чепмен перед убийством Леннона читал «Над пропастью во ржи»: как-то не очень литература воспитала его в духе гуманизма. А Служкин сам служит примером своему утверждению. С точки зрения литературы Служкин – «маленький человек», «лишний человек», «тряпка», «лузер» и так далее. Так и полагают те, у кого начитанность заменяет жизненный опыт. Но человек, побывавший в невыносимой жизненной ситуации, когда ничего невозможно изменить, не предавая себя, и всё равно выстоявший, не предавший себя, тот человек (тот читатель) понимает, что Служкин – герой духа.
Я не думаю, что в произведении надо искать «потайное дно». Смысл произведения не спрятан где-то в уголке (например, в финале), он явлен самим произведением в полном его объёме. В чём смысл «Шинели» Гоголя? В том, что нельзя обижать «маленьких людей» - они всё равно отомстят? Нет, в том, что бюрократия имеет демоническую природу. И демонизм её явлен Гоголем ещё до катастрофы, постигшей Акакия Акакиевича.
Уважаемый Михаил.
В девяностых меня вдохновляют две вещи. Во-первых, богатство сюжетов, мощь естественной драматургии жизни, реальность "титанов" (людей, в поступках которых говорила история). Поэтому девяностые ещё долго будут притягательны для тех, кто придумывает истории (для писателей, сценаристов, драматургов). А во-вторых - собственная молодость.
Здравствуйте, Алексей Викторович.
Прочитал «Ненастье». Мощно.
Чувствуется, что этот художественный труд является логическим продолжением документального Ебурга, и ему предшествовала большая исследовательская работа. Думаю, что мне придется еще раз перечитать этот роман, как это было с Общагой и Географом, которые я перечитывал по нескольку раз, по песчинке выколупывая ваши мысли, на которых замешаны эти произведения. Спасибо.
Не знаю, ставили ли вы перед собой такую задачу, но читая роман у меня, постоянно возникало ощущение параллельности судьбы афганского «Коминетрана» и судьбы России в двадцатом веке. Название «Коминтерн» (Третий Интернационал), наверное, не случайно? Сначала обделенные люди объединяются вокруг общей идеи, а когда работа идеи начинает давать результаты, общность начинает расслаиваться. Затем люди, не отягощенные моралью, присваивают результаты общего труда.
Алексей Викторович, как вы относитесь к тринадцатой статье Конституции РФ, запрещающей государству иметь свою идеологию (идею)?
На прошлой неделе проходил госсовет по культуре. На нем президент РФ не рекомендовал деятелям культуры использовать в своем творчестве политику, и привел в пример трагедию, случившуюся с Олесем Бузиной. Как вы считаете, полноценна ли литература (как вид творчества) без политики?
Спасибо.
Уважаемый Михаил.
Спасибо.
Увы, название "Коминтерн" не отсылает к реальному Коминтерну, просто аббревиатура оказалась созвучна ("комитет воинов-интернационалистов" - "коммунистический интернационал"). И в судьбе афганского "Коминтерна" я не фиксировал судьбу России в ХХ веке. В принципе, та стратегия, о которой вы говорите, - стратегия любого большого дела в несвободном (а то и свободном) обществе.
К статье Конституции о запрете идеологии я отношусь положительно. Хотя понимаю, что де-факто идеология всё равно бывает в любом обществе. Другое дело, что наше государство легко может переступить через конституцию.
...Смотря что вы имеете в виду под "использованием творчества в политике". Когда писатель участвует в политике как гражданин? Это его личное дело. Когда писатель пишет, выполняя политический заказ? Это постыдно. Хотя ведь и среди писателей встречаются убеждённые холуи (или простаки), которые политзаказ искренне считают своей личной и выстраданной гражданской позицией. Или когда писатель в своих произведениях описывает политические коллизии своей эпохи? Это мне очень нравится. Так писали Грэм Грин и Курт Воннегут, на этом построен мой любимый "День Шакала" Форсайта.
Алексей Викторович, здравствуйте!
С удовольствием прочёл, думаю, все Ваши книги. Само собой не раз "Географ ...", водил семью на показ в кино. Блудо и МУДО разобрано по цитатам, а Хребет России лежит на первом месте в книжной полке. Огромная Вам благодарность за Ваш труд и неподражаемость. Но хотел бы узнать, когда Вы начнёте жалеть нервы читателей? Столько тяжести и "грусти русской" в Ваших книгах. Когда будет "белая полоса"? Хэппиэнды?
Последний роман Ненастье читал и забрасывал несколько раз. Сверлят по нервам мне Батуевские 90-е, да мои 15 лет в вооруженных силах. Но когда Герман на втором этаже дачи лежал и слушал как его Татьяну насилует какой-то, простите, хмырь. Из трусости, тупоумия своего, опасаясь защитить самое дорогое в его, Германа, жизни. Дороже однозначно тех мешков с деньгами. Вот на этом моменте Ненастье забросил уже 2 месяца и не могу себя заставить вернуться, дочитать. Тем более зная, что и Германа самого не станет в живых... Так будет ли радость в Ваших книгах? Легкость и позитив?
Уважаемый Дмитрий.
Спасибо.
Не знаю, что сказать вам по поводу "хэппиэндов". Сам я не вижу в своих романах какой-то уж особенной чернухи и безнадёги. Может быть, вам попробовать изменить точку зрения? Тогда станет ясно, что "хэппиэндов" много, потому что мои главные герои чаще всего выходят победителями или хотя бы в паритете с судьбой.
Рискну предложить вам начать "новый взгляд" с "Ненастья". Во-первых, Герман в конце не погибает, то есть остаётся жив. Во-вторых, он не трус (в Афгане он остался с Серёгой "в заслоне", прикрывая товарища) и не тупой (он разработал безупречный план ограбления). Неволин - настоящий человек, честный, ответственный, любящий и мужественный. Он - солдат, а не генерал, но это не делает его ничтожеством. И то, что ему пришлось пережить на втором этаже дачи, - испытание, а не моральное крушение. Ему (с его опытом войны и бандитских разборок) ничего не стоило прекратить то, что он видел, но тогда он пожертвовал бы счастьем Танюши, которое он запланировал. Он старался для Танюши, а не для своего достоинства, поэтому и не вышел.
