Алексей, ещё раз здравствуйте, спасибо за оперативный ответ. Это очень хорошо, что Вы доступны для диалога с читателем.
Я тоже, как и Вы, соглашусь с частью Ваших доводов. Да, приоритет группы А перед группой Б выпускаемой продукции ("пушки вместо масла") оказал в конечном итоге плохую услугу советской власти и способствовал потере её авторитета. Но я имел в виду то, что размещение заказов на строительство пассажирских теплоходов в ГДР и ЧССР (как и "Икарусов" в ВНР", Аммендорфов" в ГДР и проч.) было в рамках СЭВ, т.е. явно с одобрения СССР и на его деньги. Ну не сами же немцы и словаки решили построить пассажирские теплоходы и подарить их нам.
И позволю себе вернуться к Алексееву. Ну не могли ему в 1999 году присвоить Героя Соцтруда при всём желании. Это звание наградной системы СССР, которого уж 8 лет не было. Это всё равно что сегодня наградить кого-то орденом Ленина или Октябрьской Революции - прав на это нет ни у кого. Как вариант - может быть, ему это почётное звание дала группа учеников, последователей "на общественных началах". Ну примерно как Высоцкого называют народным артистом, но формально он даже заслуженным не был. Поэтому предлагаю перепроверить источник информации.
Ещё раз благодарю за ответ.
Ещё раз здравствуйте, Евгений.
По моему тексту нельзя сделать вывод, что строительство пассажирских судов для СССР было инициативой немцев или словаков. Я внятно пишу, что суда заказывал СССР. Цитирую сам себя: "Размещением заказов занялось Всесоюзное объединение «Судоимпорт»" или "Проекты судов разрабатывались в СССР. Двигатели тоже поставлялись советские. Но вот дизайн – он был «импортным»... Бывало, что европейцам поручали выпустить серию теплоходов без изменений проекта, но с гарантией качества. Бывало, что европейские инженеры вносили в проекты свои коррективы. А бывало, что в Европе создавали только головное судно серии – для образца." Можно привести и другие цитаты. Термины "заказ" или "поручение" означают, что инициатором был СССР.
А вот ваши сомнения в присвоении Алексееву звания Героя Соцтруда я вполне разделяю. Но, чёрт возьми, цитирую книгу Павла Качура "Ростислав Алексеев: конструктор крылатых кораблей" ("Политехника", СПб, 2006), стр.280: "1999, 10 февраля - присвоено звание Герой Социалистического Труда (посмертно)". Книга - очень качественный образец биографической литературы. Факт преподнесён вполне однозначно. Не знаю, как к этому отнестись. Предпочитаю доверять автору.
Ещё раз уточню. Я - не историк. Я не занимаюсь изысканиями в архивах. Я пользуюсь трудами профессиональных историков, специалистов своего дела. Моя задача (кроме систематизации фактов и художественного изложения) - формулировать смыслы и находить взаимосвязи.
Например, период между Гражданской и Великой Отечественной войнами в основательных и обобщающих отраслевых изданиях традиционно преподносится как взлёт советского речного флота. И тут же приводятся статистические данные по этому периоду. Я сравниваю их с данными по периоду 1900-1918 годов и обнаруживаю, что флот сократился на четверть. То есть такая оценка как "взлёт" - это ложь. К тому же в придачу я вижу данные, что прекратилась "дизелизация" флота; что суда больше простаивают, чем работают; что "передовые образцы" созданы ещё до революции и т.д. И я формулирую смысл - "упадок". Точнее, "упадок, представленный пропагандой как взлёт". Для доказательства этого утверждения я привожу соответствующие факты и цифры. Вот такой у меня метод.
Здравствуйте, уважаемый Алексей.
Давно слежу за Вашим творчеством, стараюсь не упустить все новинки. Прочитал "Речфлот": очень качественная, насыщенная книга, настоящая энциклопедия истории речного флота.
К сожалению, не со всеми оценками я могу согласиться, особенно в описаниях событий Гражданской войны. Жаль, но мне кажется, Вы несколько отошли от своих принципов - непредвзятости и исторической объективности. Например, "речники... боролись не за счастье родины, а против её свободы"(?) Или - "большевики принудили пароходы к подлой работе - работе карателей"(?) Или - СССР "не хотел загружать заводы заказами для народа". Думаю, что распределение нагрузки в рамках СЭВ было всё-таки несколько сложнее.
Впрочем, я не оспариваю Ваше право на авторский взгляд и надеюсь, что мои заметки Вас не обидят - ведь не для того же существует рубрика "вопрос автору", чтобы писать одни дифирамбы?
Ещё хочу обратить Ваше внимание на некоторые фактические неточности - возможно, это пригодится при переиздании (специально не выискивал - только то, что бросилось в глаза):
1. Ленин не мог взять псевдоним в память о Ленских событиях. Они были в 1912 году, а псевдоним с 1901 г. Это всё равно что написать, что Ленин взял псевдоним в честь города Ленинграда.
2. Хрущёв не был генсеком. Эта должность восстановлена при Брежневе в 1966 г.
3. Алексеев не мог получить в 1999 году звание Героя Соцтруда. Это звание после 1991 году не присваивали, в наградной системе России его нет.
Уважаемый Алексей, желаю Вам новых творческих успехов. Жду выхода Ваших новых книг.
Здравствуйте, Евгений.
Спасибо за серьёзное отношение.
Про псевдоним Ленина и должность Хрущёва - да, видимо, я ошибся. А вот про звание Героя Соцтруда у Алексеева - нет. В этом и парадокс. Человек давно умер, страна давно развалилась, а звание - присвоили. Но об этом я ведь и написал в финале главки.
А вот про формулировки я бы поспорил. За что де-факто шла борьба в Гражданскую? Разве СССР был свободнее Российской империи? Или как ещё назвать работу пароходов, подавляющих восстания голодающих? Это работа карателей. (Кстати, НКВД до Великой Отечественной вполне официально использовало этот термин - "карательные войска", хотя и нечасто.) И ориентация промышленности СССР на ВПК - разве не свидетельство того, что "заказы для народа" (то есть на бытовые товары) были не на первом месте? Указание на то, что упор в судостроении СССР делался не на пассажирские суда, а на грузовые и технические, которые нужнее в случае войны, содержится прямо в книге "Речной флот СССР: 1945-1985"; я лишь сформулировал категоричнее.
Здравствуйте.
Не пишу.
Добрый день, Игорь.
Непосредственно эта тема - нет, но интересен её извод в виде стригольников. Хорошая основа для романа в духе "Псоглавцев". Однако таких удивительных вещей в истории много. Например, Кузьма Пиляндин - Кузька-бог, или "адские иконы", или мортуарий в Волжском. Так что может быть когда-нибудь... Хотя маловероятно.
Здравствуйте, Иван.
24 и 25 августа у меня будут выступления в Екатеринбурге. Больше пока нигде ничего не планирую.
Алексей, здравствуйте, про Башлачева вопрос. Вы довольно много про него отвечали, но вот такая мысль вроде бы не обсуждалась. Перечитывая книгу Наумова (думаю, вы с ней знакомы) пришла в голову мысль простая, но ранее (мне по крайней мере) не очевидная. Не кажется ли вам, что учеба в УрГУ (Урал в широком смысле, люди и места) были той закваской, которая легла на его среднерусскую вологодскую идентичность и дала нам в итоге (несколько неявно) немногочисленные вершины его творчества. Несмотря на "я хотел бы жить и умереть в России, если б не было такой земли Сибирь", реально он слеплен именно вологодско-уральским синтезом.
Здравствуйте, Владимир.
Я мало знаком с фигурой Башлачёва. Книгу Наумова не читал. Так что ответить на ваш вопрос, увы, не могу.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович. У меня вопрос, касающийся ваших произведений лишь косвенно. Было время, когда я любил Россию и русских людей, верил в некое великое, или хотя бы успешное будущее этой страны. Но времена поменялись, случились события, о которых все мы знаем, и вдруг всплыла потрясающая, невероятная деградация как на верхних этажах власти, так и среди должностных лиц на местах. Даже злодейство им ещё можно было бы простить, но глупость... глупость просто убивает. События заставляют пересматривать свои взгляды на мир. То, что я сейчас скажу, не является моим твёрдым убеждением, я пока лишь размышляю. А может, не надо больше никаких "русских людей"? Ведь типичный, средний русский человек -- это не поклонник Пушкина и Достоевского, он если и читал классическую русскую литературу(писанную дворянами для дворян), то лишь из под палки в школе. Зато условные годоваловы, лёнчики, басуновы глядят на нас из каждой подворотни, и для того, чтобы с данными персонажами встретиться, в глухую деревню ехать отнюдь не обязательно. А что будет делать Годовалов, если дать ему в руки автомат и сказать, что он здесь власть? Да примерно то и будет, что мы слышим из международных новостей. Так вот, может, это и есть истинная русскость? Что же делать? А то же самое, что делал Ататюрк в Турции: переименовать страну, народ, перейти с кириллицы на латиницу, во всех важных сферах жизни ввести порядки по лучшим западным образцам(а прежде всего, в воспитании детей). Запретить даже и думать о "величии" страны, за это наказывать. Как вы думаете, необходимы ли такие меры, или без этого как-нибудь выкарабкаемся со временем? Сорри за провокационный вопрос, постарался все острые углы обойти по максимуму.
Уважаемый Артём.
Вы правы, но слишком уж категоричны. Кириллица-то здесь при чём?.. И рано ещё ставить крест (хотя очень хочется). Утешает то, что в мире уже наработан опыт стран, выбиравшихся из подобных ловушек. Нам придётся изучать этот опыт, применять и дополнять.
Добрый вечер, Aлексей Викторович. Пролистывaя Вaшу книгу "Быть Ивaновым", нaткнулся нa вопрос о выборе aвторa для тотaльного диктaнтa, отвечaя нa который, Вы пишете, что сейчaс в языке кризис синтaксисa, что писaтель, который "громоздит семиэтaжные кривые и шaткие синтaксические громaдины, кaжется виртуозом речи, хотя нa сaмом деле не умеет формулировaть". В этом контексте хочу спросить: кaк Вы относитесь к творчеству В.В.Нaбоковa, к его стилю, синтaксису... И если говорить об ... иерaрхии (скaжем тaк) писaтелей-носителей языкового этaлонa, то где здесь, нa Вaш взгляд, нaходится Нaбоков, нa кaкой позиции? Возможно, Вы уже отвечaли нa подобный вопрос, прошу простить - не знaл.
Здравствуйте, Алексей.
Спасибо за вопрос.
Для меня носителем языкового эталона является Пушкин (не очень-то оригинально, конечно). Пушкинская речь обладает четырьмя достоинствами: она простая по конструкции, она ясная по "картинке" и смыслу, она афористичная (то есть с прекрасными, точными и краткими формулировками), и она универсальная (то есть годится для описания чего угодно - хоть нежнейших чувств, хоть Полтавской битвы).
Речь Набокова, безусловно, совершенна. Однако у неё очень узкий диапазон применения. Можно ли языком Набокова описать, например, Бородинское сражение из "Войны и мира", сохранив все смыслы, что вкладывал Толстой? Нет, получится фарс. А пушкинским языком - можно. Речь Набокова подобна болиду "Формулы-1": это совершенный автомобиль, но годится он только для трассы и для целей "Формулы-1". Гармоничность произведений Набокова объясняется тем, что Набоков никогда не ставил перед собой задач, которых нельзя было бы достичь с помощью его "узко специализированной" речи.
Уважаемый Алексей Викторович, добрый вечер!
Вам не кажется, что сохранись старая Россия, она бы провела индустриализацию гораздо качественнее, чем СССР?
В этом году много путешествовал по стране и был поражен промышленными предприятиями дореволюционного времени. Гигантский крахмалопаточный завод Понизовкина в Ярославской области, Бумажная фабрика в Лальске, просуществовавшая 190 лет, эту бумагу Англия заказывала для элитных сортов чая. Гаврило-ямская мануфактура потрясная, Трехгорка в Москве, Костромские фабрики, Мукомольная фабрика в Ярославле, а Урал чего стоит...
Всё, что сделал СССР, старая Россия сделала бы лучше и бескровнее - согласны?
Уважаемый Никита.
Абсолютно с вами согласен.
Индустриализация как великое свершение советской власти - это пропагандистский миф. Достаточно познакомиться с индустриальным потенциалом России начала ХХ века, и станет всё ясно.
Лично у меня это убеждение сформировалось тремя впечатлениями: от заводов нового типа (вроде Чусовского), от завода Пороги (в котором слились воедино микро-ДнепроГЭС и микро-Магнитка) и от музея царской семьи в Екатеринбурге (где есть потрясающие фото - вроде Николая II возле русских субмарин или дореволюционной схемы Московского метрополитена).
Менделеев обследовал уральскую промышленность и указал пути развития. Грум-Гржимайло создал научную базу металлургии - сформулировал "законы движения пламени". Нобели предъявили вертикально-интегрированную компанию и перевели речной флот на дизеля. Нефтепромыслы Баку не уступали предприятиям "Стандарт Ойл" и "Шелл". Сельское хозяйство заваливало страну и Европу хлебом (помню своё изумление при виде элеватора в Челябинске - а это был лишь "обломок" изначального строения). Транссиб прошёл через всю Евразию. Перечислять можно ещё долго. Смена власти затормозила развитие России. Не случись большевиков, сейчас мы жили бы в самой передовой стране мира. Экстраполируя состояние страны, в свою эпоху Менделеев подсчитал, что к концу ХХ века этнических русских должно быть 300 миллионов.
Уважаемый Алексей, вас наверное спрашивали, но я не нашел ответа. Мне кажется, всех нас подставили, учинив "освободительный поход".
Как выживать в этой токсичной среде, ведь даже ваш прославленный Урал , скажем так, слишком близко к сердцу воспринял все это и на гора выдает заказы.
Я понимаю, что вы не психолог, но все же мыслитель в широком смысле, и почему одни люди живут как ни в чем ни бывало, а другие переживают за страну? Нормально ли это и какую стратегию поведения лучше избрать?
А может и переживать сильно не стоит ,ведь были времена и хуже . Может уповать на волю Тврца?
Уважаемый Михаил.
Разделяю ваши чувства.
Почему люди не видят очевидного? Вопрос и очень простой, и очень сложный. Я бы сказал так. Люди воспринимают мир не объективно, а как проекцию своих комплексов. Если события в мире можно трактовать в качестве компенсации этих комплексов, то их именно так и трактуют. Откуда эти комплексы взялись - разговор долгий, но в принципе всё понятно по обстоятельствам нашей жизни. Так что спорить бесполезно: ты споришь не с оценкой явлений, а с эго собеседника.
Как жить тогда? Не знаю. Бороться невозможно, бежать - нелепо. Я сокращаю общение, надеюсь и жду. Это горько и унизительно, но ничего не поделать. "Лишь бы всё, это всё, не напрасно было".
Здравствуйте, Валерия.
Спасибо за предложение, но я его отклоню.
здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович! Как вы думаете, можно ли назвать ваших героев архетипичными? собираюсь писать диплом по теме «Образы-архетипы в творчестве Алексея Иванова», но боюсь, что могу сама додумать и придумать то, чего вы вообще не вкладывали в того или иного персонажа.
Здравствуйте, Юля.
Да, можно. Но всё зависит от конкретного героя и адекватного прочтения. Например, Служкин - это не "лишний человек" (вроде Печорина или Обломова), а "идеальный человек" (вроде князя Мышкина).
Уважаемый Алексей Викторович, пара вопросов по тексту "Псоглавцев":
1. Правильно ли я понимаю, что Анжела -- родная тётка Кириллу, но при этом сдаёт ему квартиру за деньги?
Использовано именно это слово -- "сдавать". В чём тогда благодеяние тётки по отношению к Кириллу,
которого она якобы "вытаскивала из совка"? Ведь за деньги, пусть они папины, Кирилл мог бы снимать квартиру у кого угодно.
2. Удивляет изумительная, неправдоподобная осведомлённость Кирилла в области брендов, в частности,
одежды и обуви. Кирилл при встрече с Лурией буквально раздевает последнего взглядом, безошибочно
угадывая бренд каждой шмотки. Но ведь Кирилл всего лишь студент второго курса, живущий на папины деньги, неужели он имеет возможность одеваться в модное шмотьё с иголочки, чтобы набраться опыта? Или это иллюстрация известного тезиса "ничто так не выдает принадлежность человека к низшим классам общества, как способность разбираться в дорогих часах и автомобилях"?
Уважаемый Михаил.
1. Проблема в сумме. Тётка сдаёт гораздо дешевле рынка, в этом и заключается её благодеяние. Сдаёт квартиру - и поучает, как провинциалу жить в Москве. Для многих людей "жить в Москве" означает "жить не в совке", хотя это и не всегда так в реальности.
2. Нормальная осведомлённость для молодого человека, который хочет быть модным. Чтобы знать, необязательно иметь. А про тезис вы правы.
В целом же ваши вопросы напоминают то, что называется "блохоискательством".
Здравствуйте, Данила.
Я давно не проверял, но он был на ютьюбе. А на сайт - зачем? Он и так был доступен.
Алексей Викторович, здравствуйте.
Говоря о метамодернизме - и в частности об очень странных делах и пищеблоке, вы озвучили мысль о том, что это классическая линия хоррора, но на новом уровне сложности. Скажите, пожалуйста, в чем выражается этот новый уровень сложности ( в общем и конкретно в этих примерах) ?
Заранее спасибо
Здравствуйте, Александр.
Вообще-то это долгий разговор.
Суть метамодернизма как современного формата культурологи объясняют весьма расплывчато и невнятно (как всегда, впрочем). Я предпочитаю собственную формулировку: старая игра на новом уровне сложности. Моё понимание метамодернизма не во всём сходится с "образцовым" пониманием, но меня это не смущает.
Исходя из моего определения, в метамодернизме можно выделить два важных свойства:
1. Работа по канону ("старая игра");
2. Художественная избыточность ("новый уровень сложности").
Теперь можно посмотреть на конкретные примеры.
"Очень странные дела".
1. Все драматургические ходы и образы этого сериала - повторение пройденного. Всё это уже было в 80-е у Кинга и Брэдбери, Спилберга и Карпентера. Компания подростков-неудачников; монстры из параллельного мира; ребёнок с паранормальными способностями, убежавший из лаборатории; злобные советские КГБшники и проч. Можно сказать, что это шаблоны, трюизмы, клише. А можно сказать - канон. Та самая "старая игра". Постмодернизм поиздевался бы вволюшку над всеми этими банальностями. Метамодернизм играет в них всерьёз, по-настоящему.
2. Сериал не скрывает свои первоисточники; он наполнен прямыми отсылками к образцам, цитатами, "пасхалками"; он аж сверкает от химозного духа 80-х. Если бы авторы просто хотели рассказать нам историю про монстров или КГБшников, зачем воспроизводить атмосферу той эпохи? Это избыточно. Но авторы говорят с нами не о монстрах или КГБшниках, а об основах нашей современной жизни (по принципу "я родом из детства"). Избыточность определяет новый уровень сложности разговора: мы размышляем не о монстрах и КГБшниках, а об эпохе, которая нас сформировала.
Теперь "Пищеблок".
1. Я соблюдаю каноны вампиризма и вампирского романа: вампиры боятся солнечного света, не входят без приглашения и т.п.; герои не сразу понимают, что происходит, потом ищут друг друга, потом начинают борьбу и т.д. Постмодернизм решил бы это историю издевательски - с "реками крови и горами костей", с пионерами, рвущими друг друга клыками. А я всё делаю "без фанатизма", потому что у меня - "старая игра", которая не приемлет такой гипертрофированности.
2. Художественные первоисточники романа очевидны: "Судьба Иерусалима" Кинга, "Том Сойер" Твена (а не повесть Успенского), пионерские повести времён СССР. Обычная история про вампиров не нуждается в таком бэкграунде. Как не нуждается она в фольклоре советских детей или совмещении вампирства с пионерством. Это всё - художественная избыточность, определяющая новый уровень сложности разговора. Потому что разговор не о вампирах, а о тлетворности идеологии как таковой.
Надеюсь, я объяснил понятно.
