Уважаемый Алексей Викторович! Может быть принцип сакрализация власти в России уже трансформировался из правила и закономерности просто в удобное средство удержания власти? Жив-здоров не принцип, а средство, которое власть хочет использовать для достижения своих целей. Ведь именно сверху возбуждена потребность в полноценной реализации сакральности власти. Или вы полагаете, что этот принцип коренится в самом русском народе? Но тогда надо говорить о невежественности и отсталости народа, если он хочет сакрализации власти государя. Вы действительно полагаете, что это именно закономерность - закон тяготения российской власти к сакральности? Семьдесят лет не было в стране сакральной власти, и вот опять... Но царя давно нет и второго Сталина не будет.
Уважаемый Вячеслав.
Власть - производная от общества. Власть не с Марса прилетела. Её установки разделяются большинством. Сакральность - не обязательно культ личности. Культ личности - лишь крайняя степень выражения. Страх покуситься на власть, хоть фарсовую, как при Хрущёве, хоть бездействующую, как при Брежневе, - тоже следствие сакральности и свидетельство сакральности. Горбачёв вызывал гнев, потому что нарушал образ сакральности. Ельцин вызывал ненависть, потому что разрушал саму сакральность. Никуда эта сакральность после Сталина не делась, и сейчас никуда не делась, и самое яркое её проявление - отсутствие у нации амбиций управлять собою через институты. Нация спокойно рассталась с независимостью суда, финансовой системы, законотворческих органов и прессы - почему так спокойно? Потому что главное-то сохранялось: сакральность власти (у нас она воплощается в исполнительной ветви). Сакральность не в том, что кланяются правителю: это уже по желанию трудящихся. Сакральность в том, что безропотно уступают власти свою волю.
Вячеслав, я устал объясняться на эту тему. На разные лады я повторяю одно и то же. Давайте закончим толочь воду в ступе.
Уважаемый Алексей Викторович! Дозвольте ещё пару слов для уточнения вашей позиции о сакральной власти в России. Ведь последняя, действительно реальная сакральная власть в стране - это был сталинизм. Над Хрущёвым и Брежневым народ уже откровенно смеялся и сочинял анекдоты. Их власть не была сакральной. Андропов и Черненко просто мелькнули и исчезли. Горбачёва и Ельцина многие россияне просто ненавидят за развал СССР. Их власть тоже не была сакральной. Сейчас происходит возврат к сталинизму и, конечно, Путин хочет сакральной власти для передела сфер влияния в мире и расширения территории, а большинство россиян не возражают, ибо тоже хотят такой власти, которая защитит от различных "врагов народа" и НАТО. Но Сталин опирался на мощную идеологию, а у Путина нет подобной идеологии и он зависим от помощи Китая. Поэтому сакральность его власти ещё под вопросом. Вы согласны с таким уточнением? Извините за мою назойливость.
Уважаемый Вячеслав.
Вы совершенно правы в оценке конкретных ситуаций, но из этого не следует опровержение моих слов. Капля воды не повторяет море, не ищите в капле острова, штормы и Айвазовского с мольбертом. Я говорю о тренде, говорю про общий принцип. В каждом конкретном случае он срабатывает по-своему: либо торжествует в силе и славе, как при Сталине, либо ослабевает, либо превращается в фарс, либо выворачивается в ненависть - свою противоположность. В конкретном случае воплощение принципа может быть под вопросом или может быть извращено, однако в целом принцип жив-здоров. Знаете, факт, что самолёты не падают, тоже подтверждает, что закон тяготения действует, как это ни странно. Так что не абсолютизируйте то, что не абсолютно. Сейчас в стране возбуждена потребность в полноценной реализации принципа сакральности власти, но возможностей для реализации (сил, механизмов, понимания) не хватает. Но принцип-то всё равно остаётся. Если вы на автомобиле врезались в придорожный столб, разве это означает, что правил дорожного движения не существует?
Уважаемый Алексей Викторович! Вы недавно писали здесь, что основа российского проекта - сакрализация власти. Такого же мнения придерживается Борис Акунин, в своем цикле "История Российского государства" он неоднократно повторяет, что главный стержень российской государственной организации - абсолютная, обожествленная власть государя. Но по мнению Акунина, начался российский проект не с Ивана Грозного, а с Ивана III, который построил государственную систему на принципах, унаследованных от Золотой Орды.
В эпоху Ивана III разворачивается действие Вашего прекрасного романа "Сердце Пармы", мне интересно Ваше мнение, Вы не согласны с Акуниным в вопросе, когда начался российский проект? И почему, если не согласны?
В интервью Юрию Дудю, если не ошибаюсь 2019 года, Вы сказали, что не читали ни одного произведения Акунина. За прошедшие годы что-то изменилось, или по прежнему не читаете?
Уважаемый Андрей.
Вы смешали в одно две разных тенденции.
Абсолютизация власти, превращение государства в деспотию, действительно является наследием Орды. Этот процесс пошёл полным ходом при Иване III и был формой централизации государства и борьбой Москвы с "альтернативными проектами" Руси.
Но абсолютизация власти - не сакрализация, хотя и во многом похожа. Из абсолютизации не следует сакрализация, а из сакрализации всегда следует абсолютизация.
Для сакрализации власти требуются ещё два фактора. Первый - идеология Конца света; второй - репрессивный институт воспитания веры в монарха. Всё это появилось только во времена Грозного.
В каком-то смысле сакрализация власти - это внецерковная теократия. Не случайно же при Грозном убили митрополита Филиппа, Никон подменял Алексея Михайловича, Пётр учредил Синод, а Сталин практически уничтожил Церковь.
При сакрализации власти Церковь - не "параллельная" структура, а либо враг государства, либо его прислуга. "Византийский" Иван III не имел амбиций подчинять Церковь так, как русские монархи стали делать после него. Поскольку сутью "проекта русской власти" является именно христианская сакрализация, а не абсолютизация, Русь как проект сформировалась при Грозном, а не при Иване III.
В данном вопросе я придерживаюсь концепции историка Андрея Львовича Юрганова.
Здравствуйте, Лусине.
К сожалению, такими проектами я не занимаюсь.
Уважаемый Евгений.
Я читал её в той части, которая касалась визита в Свияжск и рейда на миноносцах. Больше мне было незачем.
Уважаемый Алексей Викторович! Но ведь нация это совокупность множества людей. Не бывает так, что множество людей специально выбирают гибельный путь. Немцы не знали, что голосуя за Гитлера и выбирая фашизм, они встают на гибельны путь. Победа Гитлера над СССР вполне могла бы произойти, если бы немцы успели первыми создать атомное оружие. Почему люди выбирают консолидацию вокруг власти? Потому что большинство считает это выгодным для себя. Люди так устроены. Достоевский в "Бесах", например, показывает то, что внутри человека происходит и проблему там видит. По-моему, он нигде не писал о проблеме сакрализации власти в России. Что такое "утрата внутренней созидательной силы"? Русские люди покидают Россию и вполне могут быть созидательными на Западе. Происходит селекция, и оставшиеся в РФ образуют будущую русскую нацию в новом обличии. Проблемы в самом человеке, потому что он несовершенный. И не факт, что человечество, как "проект", вообще сохранится. Очевидно, что Россию и русскую нацию ожидают огромные потрясения в ближайшие 10-15 лет. Нынешнюю власть в РФ большинство россиян не воспринимает сакральной, она просто неизбежность и рок. А Виктор Ерофеев даже написал книгу с характерным названием "Великий гопник". Разве мафия может быть сакральной властью?
Уважаемый Вячеслав.
Я не собираюсь спорить до бесконечности. Вы спросили - я изложил своё мнение, даже с подробностями и аргументами. Разделять ли вам мою позицию - уже ваш выбор.
Уважаемый Алексей Викторович! Вы говорите о сакрализации власти как о российском проекте, однако это явление характерно не только для России. В Германии в конце 1930-хх власть Гитлера тоже была сакральной - немцы верили, что он спасёт нацию и возвеличит её. Закончилось это катастрофой, но немецкая нация не распалась. Сейчас в КНДР имеется сакрализация власти Кимов. Трамп тоже стремится к сакрализации своей власти. Похоже, что и Китай не избежит сакрализации власти Си. Но ведь нет таких проблем с американской, корейской или китайской нацией, как с русской нацией. Никто не говорит, что они могут распасться. Русская нация не способна к самоуправлению? Не способна к консолидации? Русской нации не нужна свобода? Русская нация живёт по своим понятиям и всегда готова решать сложные проблемы силовым способом? Прав тот, кто сильнее? В вашей "Вегетации" представители русской нации именно таковы. Скрепы заржавели и превращаются в труху. Может быть проблема в самом русском человеке? Не случайно у А.Башлачёва есть такие строки:
"Загремим, засвистим, защелкаем!
Проберет до костей до кончиков.
Эй, братва, чуете печенками
Грозный смех русских колокольчиков?"
Уважаемый Вячеслав.
Вы не восприняли мой ответ полностью. Российский проект начался с Ивана Грозного: проекту больше четырёх столетий. Проекту Третьего рейха - 13 лет, проекту Кимов - лет 70. Хотя немецкая и корейская нации разделялись (ФРГ и ГДР, Северная и Южная Кореи), одна половина нации, свободная, спасала национальную идентичность. А Трамп и Си ещё не добились подобных масштабов сакрализации, у них ещё не проект, а только амбиции.
Но под распадом я имею в виду не разделение на части, а утрату внутренней созидательной силы.
Разве я говорил, что русская нация не способна к самоуправлению? Она сама управляет собой: выбирает гибельный путь. Никто её не заставляет. Форма власти - функция от самосознания нации.
Разве я говорил, что русская нация не способна к консолидации? Она вполне консолидирована вокруг власти, в этом и суть сакрализации власти.
Свобода не нужна. Об этом я много-много писал. Главная ценность в России - по идентичности, а не свобода.
Да, Россия свои проблемы решает, в основном, силовым путём. Силовой путь - свидетельство утраты способности к созиданию.
Что значит "проблема в самом русском человеке"? В русском человеке - проблема, а в нации - нет? Человек плох, а нация умная, добрая и сильная?
Уважаемый Алексей Викторович! Проблема русской нации имеет огромное значение, поэтому на ваш ответ есть новые вопросы:
1. Если русская нация распадётся, значит она была не жизнеспособна и проиграла в борьбе за существование? Советские русские люди органически не смогли вписаться в условия рыночной экономики после краха СССР?
2. Если русская нация переформатируется, то какие существенные изменения могут произойти в условиях, когда русская нация разобщена и нет единства? Ведь русские люди в Москве, Екатеринбурге, Донецке или Новосибирске значительно отличаются.
3. В чём же причины такой ситуации с русской нацией?
Уважаемый Вячеслав.
Вы спрашиваете так, как будто я знаю ответы... Но попробую что-нибудь сказать.
1. Нация не распадётся. Генетически она сохранится, хотя уменьшится. Культурно - всё равно останется в "базе данных" человечества. Политически - станет провинцией без амбиций. Советский период был только фазой в эволюции нации, а не самостоятельным явлением. Рыночная экономика - не самоцель. Катастрофу терпит российский проект, а не просто рыночные отношения в России.
2. Понятия не имею. Все зависит от контекста и той точки, с которой начнётся переформатирование.
3. Причины - в самой сути российского проекта. Его основа - сакрализация власти, которая началась при Иване Грозном. Об этом я писал в романе "Летоисчисление от Иоанна"; собственно, история российского проекта и исчисляется от времени Иоанна IV. Сакрализация власти - это не просто почитание царя как бога. Это всегда подготовка к концу света и особое отношение царя к своей роли. Царь полагает (цитирую роман): "Если народ будет верить в государя, государь станет чудотворцем. И он сотворит чудо для своей державы! В державе его сами собой вырастут хлеба, а вокруг сами по себе расточатся враги! Пускай народ верит в государя! Не любит, не боится, не почитает – а верит!" И задача царя - воспитать в народе веру в себя как в бога, чтобы потом царь спас всех верующих в него. Государство "заточено" именно под эту цель, а не под цель развития и благополучия нации. И это всегда приводит к появлению политического инструмента, воспитывающего в народе веру в царя через страх и репрессии: опричнины, охранки, НКВД, ФСБ. Упрощая, скажу: сакрализация власти совершается ради чуда, а приводит к террору. В этом суть российского проекта. И этот проект уже не подходит для XXI века.
Здравствуйте, Алексей Викторович. Без преувеличения считаю Вас классиком современной русской литературы. Ваш роман "Тобол" в историческом жанре уже достиг уровня "Петра I" А. Толстого, его же "Хождение по мукам" или "Тихого Дона" М. Шолохова. Можно привести и другие романы, не буду, пожалуй. Сюжет, количество персонажей, уровень их проработки, язык, аура времени, предметная аутентичность, диалоги, драматургия - сегодня Вы лучший. И Вы все время идете от романа к роману вверх. Вам не страшно каждый раз поднимать для себя планку? И некоторые Ваши вещи, не менее интересные, но менее монументальные - это некое переключение для Вас, чтобы не перегореть в писательском труде? Как в Вас формируется потребность писать сегодня именно масштабное историческое полотно или, скажем, изящную прозу или публицистику? С нетерпением жду Ваш новый исторический роман, для меня это настоящее событие. Перечитываю "Парму", "Золото бунта", *Тобол" уже более чем по три раза и каждый раз наслаждаюсь. Хотя первый раз - нечто сродни гурманству. Люблю все Ваше творчество, но вот исторические произведению - это Ваш триумф. Надеюсь, не был приторным, всего лишь хотел быть искренним.
Здравствуйте, Андрей.
Спасибо за столь высокую оценку. Очень приятно, но обольщаться я, конечно, не буду.
Да, я стараюсь поднимать планку, иначе мне не интересно.
Понимаю, что вы главным для меня считаете исторический жанр, а современную прозу, мистику или фантастику расцениваете как переключение с целью отдохнуть. Это не так. Планку я не снижаю, халтурой не занимаюсь, не пишу без идеи, ради пустопорожнего развлечения читателей.
Формат произведения всегда определяется темой на которую я хочу поговорить. Например, в последнем романе я хотел поговорить о "глубинном народе", о его антропологии. Эту тему наиболее ярко можно выразить в жанре антиутопии: выявить основные черты и гипертрофировать их. Поэтому я взял формат фантастики. Но в таком выборе нет ни снижения планки, ни халтуры, ни желания развлечь читателя и отдохнуть самому.
Формат, как я уже сказал, продиктован темой, а тема продиктована реальной жизнью. Когда в реальной жизни общество вдруг очаровалось совком, я написал "Пищеблок". Когда завопило "можем повторить", я написал "Тени тевтонов". Когда обрубило себе будущее, я написал "Бронепароходы". Когда приняло войну в качестве главной ценности, я написал "Вегетацию". Вот так это устроено. Реальная жизнь порождает тему для обсуждения, тема порождает формат разговора.
Уважаемый Алексей Викторович! Согласны ли вы с утверждением, что русская нация ещё не сформировалась?
"Мы строили замок, а выстроили сортир.
Ошибка в проекте, но нам, как всегда, видней.
Пускай эта ночь сошьет мне лиловый мундир.
Я стану хранителем времени сбора камней".
"Цепи долгого сна неразрывны и прочны.
И в квадрате окна ночь сменяется ночью.
В этом медленном сне мне единой наградой
Всех лежачих камней пересохшая правда".
А.Башлачёв.
Уважаемый Вячеслав.
Нет, я не согласен. Думаю, нация давно сформировалась, но не очень понятно, что происходит именно сейчас: распад или переформатирование.
Уважаемый Алексей Викторович! Лев Толстой в "Хаджи-Мурате" после набега русской армии на чеченский аул, произошедший в 1852 году, пишет: "Чувство, которое испытывали все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения".
Минуло почти 175 лет. Система общественных отношений в России поменялась уже несколько раз, и сейчас эти слова Толстого именуются русофобией, но "Хаджи-Мурат" остаётся по-прежнему великой, актуальной повестью. Самого Толстого за его явную антивоенную позицию, конечно, записали бы в иноагенты и осудили за клевету на нашу доблестную армию.
Предположим даже, что следующим президентом станет д.э.н. Андрей Белоусов (это весьма вероятно), тогда милитаризация экономики только усилится. Получается, что как не меняется система, а в результате всё равно автомат Калашникова выходит. Ваша ориентация на "разумную систему объективно созданную современным Западом" может заподозрить патриотов русского мира, что вы их враг. Нового человека станут выковывать со школьной скамьи, указывая ему на новых врагов. Вот только нового Толстого уже не появится. Какие у вас основания верить, что система общественных отношений в России станет лучше, если люди остаются прежними?
Уважаемый Вячеслав.
Не преувеличивайте возможности тех, кто сейчас держит рупоры. Власть их велика, а влияние - нет, да и влияют они не на тех, кто создаёт смыслы и системы. Истерия рано или поздно выдохнется: нельзя в таком состоянии пребывать долго. Роль Толстого сыграют другие: почитайте "Кадавров" или "Эйзена". А про "прежних" людей напомню слова Башлачёва:
Долго ждём. Все ходили грязные.
От того сделались похожие.
А под дождём оказались разные:
Большинство-то - честные, хорошие.
Уважаемый Алексей Викторович! При разности проектов человечества разве суть человека не одинаковая? Всё, в итоге, сводится к силовым решениями сложных проблем, а страны готовятся к новым войнам с помощью всё более изощрённых средств убийств. При этом каждая власть, каждый народ оправдывают себя, обвиняют других, и нет согласия. Вся история человечества это подтверждает. "Болезнь" человечества одинаковая - разделение на своих и врагов. Известная фраза: "Если враг не сдаётся - его уничтожают". Поэтому, например, перемирие с Украиной невозможно - Путин стремится только к достижению обозначенной им цели. Психология на первом плане. А каков ваш вариант человечества? Он без новых войн? Вы полагаете, что можно изменить порочную суть человека? Но ваша "Вегетация" показывает обратное - люди не становятся лучше.
Уважаемый Вячеслав.
"Вегетация" ничего не доказывает: экстраполяция - не прогноз, гиперболизация - не анализ.
Вы пишете: "силовое решение сложных проблем". Пагубность не в силе как таковой. Сложные проблемы не решаются просто - вот в чём засада. А сила - это простота. Всегда существует соблазн решить сложную проблему силой - но оказывается, что ты решаешь её простотой, то есть неправильно. Станислав Ежи Лец сказал примерно так: "Из любой трудной ситуации существует очевидный, понятный и доступный всем неправильный выход". Этот выход и есть сила.
Что вы понимаете под "изменением порочной сути человека"? Изменение может быть разным. Можно с детства воспитывать в добре и любви. Можно посадить в одиночную камеру - там некого убивать и не у кого воровать. Можно создать такое общественное устройство, при котором быть хорошим выгоднее, чем быть плохим. Да, люди не становятся лучше. Но лучше становятся системы общественных отношений.
И самая разумная система объективно создана современным Западом. Он выстраивает общественные отношения так, что человеческие недостатки работают на благо общества. Например: ты хочешь удовлетворять свою жажду наживы? Ок, удовлетворяй. Но ты будешь делать это по правилам, то есть честно и никому не мешая, а большую часть богатства отдашь на нужды общества.
В благословенном Союзе все было по-другому. По идее, человеческие недостатки там не имели возможности реализоваться. Например: ты хочешь удовлетворять жажду наживы? Ок, иди в тюрьму. Всё просто. Правда, общество ни хрена от тебя не получит.
Разумеется, я утрирую, но смысл понятен.
Проблему "человеческой порочности" Запад решал сложным образом - детальным управлением, а СССР - простым образом: полным запретом. То есть силой. Потому и проиграл.
В этом смысле самый лучший принцип - принцип айкидо: используй силу врага для своей победы. Запад использует "порочность человека" для создания справедливого общества. Поэтому "порочность человека" - не приговор человечеству. Ведь и самолёты летают не вопреки земному притяжению, а как раз по причине его существования: скорость и аэродинамика самолёта используют силу тяготения для осуществления полёта.
Для меня самая убедительная картина будущего нарисована в романе С.Павлова "Волшебный локон Ампары". В этом мире есть запреты, спецслужбы, преступники, масскульт, глупость, агрессия и взаимное непонимание - и тем не менее это коммунизм. То есть справедливое, свободное и процветающее общество можно построить и при "порочной сути" человека. Просто надо строить общество, а не выковывать нового человека. Как говорил Конрад Аденауэр, возрождая Германию после Второй Мировой: "Других немцев у меня для вас нет". Но у него же получилось переделать свой мир по-хорошему.
Уважаемый Алексей Викторович! Наверное, большинство немцев, воевавших против СССР, считали себя нормальными, хорошими людьми, а советских (русских) людей воспринимали варварами (зная о жертвах большевистского переворота в 1917 г., гражданской войне и сталинских репрессиях 1937-38 годов). Это мы их называем фашистами, то есть "нелюдями", агрессорами и убийцами. А у самих немцев никогда не было чувства вины, наоборот, они считали справедливой борьбу против страны, которая стремилась распространить коммунистическую идеологию на весь мир путём революций.
Речь не об оправдании фашизма, но мне кажется, что картина сложнее, если смотреть со стороны, например, инопланетян. Так уж устроены люди, что себя они всегда считают хорошими, а войну ведут потому, что есть другие (плохие), которые хотят захватить и уничтожить. В вашей книге "Вегетация" такое тоже происходит. Вот сейчас ещё и Индия с Пакистаном уничтожают друг друга. Как с этим разобраться? Может быть человечество это, вообще, тупиковый проект? Отклонение от естественного процесса природы. Что вы об этом думаете? Кризис цивилизации?
Уважаемый Вячеслав.
Мне кажется, что вы смешали в одно целое слишком разные вещи.
Психология человека или сообществ - это одно. Самочувствие цивилизаций - совсем другое.
Человеческая цивилизация не представляет собой единого целого, она не гомогенна. Её можно разделить на разные проекты, варианты, и судить надо каждый из них в отдельности.
Евроатлантический проект переборщил с либерализмом, но он исправится, надо лишь дождаться, когда дурак уйдёт через четыре года.
Российский проект свалился в архаику, но и это не навеки.
У Китая, наверное, тоже есть соображения, как поправить дела без гекатомбы.
Про Индию и Пакистан, про среднеазиатский, тюркский и арабский миры, про Африку и Латинскую Америку я вообще ничего сказать не могу.
Но это всё разные проекты человечества. Взаимообусловленные, но не тождественные.
Представьте больницу: у одного пациента - аппендицит, у другого - желтуха, у третьего - перелом, у четвёртого - ОРЗ. Можно сказать, что больница обречена: в ней такой букет болезней! Но каждый болеет по-своему; кто-то умрёт, а кто-то вылечится; больница будет продолжать функционировать.
Лечить все болезни одним лекарством, объяснять все беды одной причиной, видеть у всего один итог - наверное, неправильно.
Но, к сожалению, уверенность, что человечество выстоит, не очень-то греет, потому что переживаешь за свой его вариант.
Добрый день, Алексей Викторович! Очень понравился «Пищеблок», в том числе и его концовка. Стало интересно узнать, а прорабатывали ли Вы достоверность победы над вампиром в заключительной битве?
На мой взгляд, в достоверности финала «Пищеблок» и «Дети Ночи» Симмонса обыгрывают некоторые другие вампирские произведения. Было сложно поверить, например, в развязку «Дракулы» или «Жребия Салема», когда многолетнего и могучего вампира может перехитрить или одолеть один неглупый человек (пусть и с Божьей помощью).
А вот в то, что вампир не чувствует угрозы от ребёнка и проигрывает по неосмотрительности, выглядит для меня более натуральным.
Добрый день, Андрей.
Вообще-то Серп Иваныч Иеронов не очень-то древний и могучий вампир. Как вампиру, ему 62 года (инициирован в 1918, время действия - 1980). По вампирским меркам это, наверное, не возраст.
Но вы задали очень интересный вопрос: почему в произведениях, где вампиры существуют в нашей современности, главными борцами часто становятся дети?
В традиционном обществе (какое описано в "Дракуле"), жертвами становятся девушки. А в нашем обществе, обществе модерна, женщина уже эмансипирована, и в роли слабого, бесправного человека, словам которого можно не доверять, выступает не девушка, а ребёнок.
Как герой, ребёнок хорош и для вампира, и для писателя. Вампиру ребёнок кажется более уязвимым, то есть выглядит лёгкой добычей. А писателя в ребёнке привлекает то, что он (ребёнок) быстрее поверит в существование вампира и быстрее адаптируется к ситуации, то есть начнёт борьбу. Финальный же проигрыш вампира (пускай порой и не окончательный) - это закон жанра. Если автор хорошо вжился в свой сюжет, то преимущество ребёнка (то есть когда вампир не чувствует от жертвы угрозы) и становится причиной поражения вампира.
Здравствуйте, Алексей.
Приятно, что заметили. Это, конечно, не совсем пасхалка. Просто когда я изучал мифологию хантов для "Тобола", мне очень понравилась хантыйская идея "старших деревьев", и я взял её на вооружение, когда разрабатывал устройство фитоценозов для "Вегетации".
