Алексей Викторович! Насчет Стогова и Данилкина я, наверное погорячился. Но на то были основания - Данилкина я рубанул за давнишнюю рецензию за "Чердынь", а Стогова... У него, конечно, есть в книгах и отличные места (например, в "Мазиафакере"), но в целом, первое впечатление как-то перевесило все последующие... Сегодня я прочитал, что вы работаете над сценарием для Лунгина. Это будет экранизацией или оригинальным произведением?
Уважаемый Антон! По теории, если это будет, то будет оригинальный сценарий. Но сейчас говорить рано. Как только что-нибудь определится - я обязательно расскажу.
Здравствуйте Алексей. Большое Вам спасибо за ваши книги. Пользуясь такой удивительной возможностью хочу задать несколько вопросов. 1) Как бы вы расположили Ваши произведения по значимости. 2) Вы как-то сопоставляете себя с героем романа "Географ глобус пропил"? 3) Что-бы посоветовали почитать из современных российских авторов. Заранее спасибо
Здравствуйте, Дмитрий. Буду отвечать вам по пунктам. 1. По значимости я свои произведения никак не расставляю. Для меня маленькая повесть "Победитель Хвостика" так же значима, как и огромное "Золото бунта". А вы сами могли бы расставить по значимости, например, своих детей? Но порекомендовать, с чего начать или чего можно не читать, - могу. И делал это уже неоднократно в этом же разделе. 2. Что значит "сопоставлять себя" с героем? Свою жизнь с Виктора Служкина я не делаю. Но часть меня в нем есть. Какая - я тоже рассказывал уже очень неоднократно. 3. Я не великий специалист в совеременной литературе, но если хотите набор имён "от Иванова" - пожалуйста: Пелевин, Сорокин, Быков, Улицкая. В общем-то, не шибко оригинально, не правда ли?
Здравствуйте, Алексей! Не могу не поблагодарить Вас в очередной раз за ответ. Спасибо. Если рассмотреть три типа взаимодействия человека с форматом под форматом , т.е. именно форматный человек (Розка, Милена, Лёнчик и т.д.); над форматом , т.е. те, кто использует формат, будучи сам творческим человеком (как Моржов) и сбоку от формата , те, кто не хочет играть во все эти игры, хочет жить по-своему и с точки зрения формата являются неудачниками (Щёкин, Костёрыч, Служкин) К кому из них относится Ваша фраза из интервью Новой газете что время изменилось, но люди не хотят меняться? К неудачникам ? Или ко всем вместе взятым? И по поводу юзателей формата - Моржовых: почему им интересно такое взаимодействие с форматом? Это тот же интерес, как в игре? Мне показалось, что если бы Моржов заигрался, и не было бы рядом смерти Алёнушки, чтобы вывести его из его игры, то в конце концов формат и для него стал бы комфортен, и он бы со всем своим умом и чувством юмора просто-напросто бы стал частью формата, как Манжетов, к примеру Как думаете? Мне кажется, что формат в большой степени держится на тех, кто хотя и мыслит творчески, но уже стали симбиотичны с ним. Таким образом, творчески мыслящие люди тоже могут стать частью формата. И по поводу самого романа: не кажется ли Вам, что он как раз отлично подходит сейчас существующему формату? Что играясь с форматом, Вы создали произведение, само по себе являющееся форматным? Вы говорили в одном своём интервью, что мол, в романе Тихий Дон есть тайный изъян, что из него можно сделать как советскую экранизацию, так и гламурную, в отличие от Последнего поклона или Живи и помни . Так вот, я думаю, что Вашу Чердынь извратят при экранизации в 99 случаях против одного, Географа в 9-ти против одного, но Блуду спокойно можно ставить самыми обычными силами нашего современного убогого фильм-прома. По форме произведение очень похоже на моржовские пластины, а суть содержится в схеме. И какой бы ни была схема, она всегда останется только схемой, которая не сможет описать жизнь целиком. И ещё: если Вы читали последний роман Чингиза Айтматова Когда падают горы , где автор также пытается осмыслить современную жизнь, как он Вам понравился? Я читала очень нелестные отзывы на этот роман и не могу понять, почему его многие считают банальным Мне лично роман очень понравился, и даже, как это ни странно, я вижу много созвучий с Вашим творчеством. С уважением,
Уважаемая Лена. Очень интересно с вами беседовать. Но ваши вопросы (или темы) идут сплошным потоком. Мне сложно отвечать системно. Я уж буду тогда в порядке вашего письма, хорошо?.. Лёнчик - не "форматный" человек. Как и Манжетов. Как и Дианка. Лёнчик рассуждает весьма здраво. Просто он дурак. Дурак и глупец - не совсем одно и то же. Глупец в первую очередь несамостоятелен и неадекватен. Дурак в первую очередь невежественен и доверчив, примитивен. Формат - это способ организации, а не суть. Дурак может быть пиксельным, а может и не быть. Глупец - пиксельный всегда. Это как альпинист - всегда скалолаз, но скалолаз - не всегда альпинист. Мозгов у Лёнчика или Дианки, конечно, не хватает, но они не заморачиваются ничем и живут органично самим себе. Дианка - любит Моржова, Лёнчик - добывает деньги и соблазняет девчонок. Им не нужно никаких объяснений самого себя или мира сверх собственного чувственного опыта. А "пиксельному человеку" - нужно, потому что чувственный опыт входит в противоречие с осмыслением картины жизни. И ПМ в данной ситуации является компромиссом, который устраивает человека. Под видом "верного" объяснения просто примеряет чувственный опыт и недостаточность своих объяснений этого опыта. Потому что - с точки зрения ПМ - этого конфликта, этого противоречия совсем не видно. Вы немножко не так истолковали мою фразу из интервью для газеты. Я не имел в виду "жить по-старому" и "жить по-новому". Это не важно, по-старому или по-новому. Я имел в виду "жить разумно" и "жить неразумно". Под словом "меняться" я имею в виду "начинать жить по уму". Пока мы не будем пользоваться разумом, мы не будем жить разумно - вот смысл этой фразы. Я бы не стал утверждать, что это какое-то уж открытие в мировой философии. Мне представляется, что общество может быть вполне справедливым (точнее, приемлемо справедливым) и при социализме, и при капитализме; и при монархии, и при демократии. Но только если оно живёт разумно. Если же неразумно - то не важно, какой строй или порядок. Всё равно "всё будет как попало". Моржов (ну, и я сам, видимо) - не Колумб, а, скорее, Линней. Он не открыл индейцев, а отыскал (как ему - мне - кажется) метод систематизации и объяснения. Конечно, Моржову интересно применить этот метод ко всему и везде. Поэтому ему и интересны люди ПМ. Но вряд ли он заиграется и сам станет пиксельным. Не заигрался же Линней, обнаружив, что человек наиболее близок к обезьянам, и не перешёл жить на пальмы и питаться бананами. Хотя смерть Алёнушки, безусловно, вывела Моржова из состояния безмятежного производства опыта над людьми в состояние переживания личной драмы. То, что роман сам может стать форматом, - я с вами согласен. Не в лично-своём случае (как справедливо написал Б.Кузьминский, я "не опознан таргет-группой", чтобы у меня был потенциал превратиться в формат). Но вообще так бывает сплошь и рядом. В абсолютный формат превращён, например, "Властелин колец". (На мой взгляд, именно его "формато-генностью" и определяется его популярность, а вовсе не художественными достоинствами и не удивительностью вымышленного мира.) Или другой пример... Вот снял В.Бортко сериал "Идиот" - и тем продемонстрировал новый формат. И сразу пачкой вылетели другие сериалы по русской классике. Сам же Бортко (на мой взгляд) стал и жертвой того, что открыл новый формат, когда в этом формате снял "Мастера и Маргариту" и оказалось, что роман Булгакова в таком формате нежизнеспособен. Но ничего не поделать. Таковы законы существования искусства. Любое яркое и самобытное произведение становится родоначальником формата (в более узком смысле - первоисточником эпигонства). А вот описать жизнь целиком невозможно вообще. Даже для энциклопедии. Если бы это было возможно, то искусства не существовало бы, а существовал один метампсихоз (переселение душ). На мой взгляд, искусство - это не описание жизни, а описание точки зрения на жизнь. Если эта точка зрения сформулирована очень конкретно (например, в виде теории), то и произведение унаследует определённую сухость, схематичность. Или однобокость. Разве "Мёртвые души" или "12 стульев" или Достоевский - не "однобокие", не тенденциозные вещи? Их однобокость сглаживает патина прошедших лет, но никуда эта однобокость не девалась. Так что ничего тут не поделать. Во всяким случае, мне. А новую книгу Айтматова я пока не читал.
Уважаемый Алексей! В догонку к предыдущему, ещё вот... нашла-таки в вашем интервью то, что напрямую спросить постеснялась (ну, не принято сейчас задавать напрямую вопросы из разряда "что такое хорошо", наверно, из-за КВ...), про моральную подоплёку моржовского поведения. Я (и Моржов) мы полагаем, что задача любого человека помочь максимальному количеству тех людей, которым нам хочется помочь. Всё это замечательно, но как быть с теми, кто нам-то приятен, и мы-то им приятны, но им от нас ничего не надо? Их просто так в свой круг не втянуть, по их собственной воле, а если всё-таки и пытаться, то как раз и получается то самое насилие, которого так хочется избежать. Я имею ввиду тех, конечно, кто не хочет взаимодействовать с форматом Щёкина и Костёрыча. Пытаясь облагодействовать их, Моржов глубоко обижает Щёкина, да и с Костёрычем тоже не особо церемонится, с его принципами
Вы совершенно правы, Лена. Но я же не говорил, что ПМ - это правильно, это "так и надо". Если бы Щёкин и Костёрыч были людьми ПМ, то не было бы никакой неловкости при вовлечении их в фамильон Моржова. Но они не таковы, и потому аморальное поведение Моржова по отношению к ним не очень красиво. (Ведь именно в некрасивости аморальности для нас и заключён её, аморальности, негатив. Это неприятно, но нужно признать. Когда аморальность красива, мы осуждаем её совсем иначе, если вообще осуждаем. Абсолютно аморальный тип д'Артаньян - но кто ж его осудит?) Но Щёкин, к примеру, соглашается на эту аморальность. (При всём сумасшествии Щёкина, он - самый адекватный герой романа.) Дело в том, что фамильон (и его мораль) - это не "этическое совершенствование", а "этическое выживание" (как Моржов говорил Милене). Пусть этика Моржова не особенно-то и хороша, но она всё-таки помогает выжить. Моржов считает, что лучше ущемить самолюбие человека, но спасти человека, чем отнестись к чужому самолюбию как к высшей, неприкосновенной ценности и тем самым обречь человека на гибель. Представьте ситуацию принцессы на пожаре. Можно, нарушив все нормы этикета, схватить принцессу в охапку и вынести вон - как простую кухонную девку, а можно последовать этикету, который запрещает подобное отношение к принцессе, и соблюсти пиетет перед её саном, но принцесса сгорит. Моржов предпочитает первый способ, понимая, что потом принцесса и её придворные отхлестают его по щекам или вызовут на дуэль, если вообще не упекут в каземат. То есть, из двух зол Моржов выбирает меньшее. Если вам пришлись к сердцу Щёкин и Костёрыч, вы представьте их без Моржова... Душераздирающее зрелище. Щёкин бухает ночью в каморке на автостоянке, машину из-под его присмотра угоняют, хозяин "ставит на бабки" сторожа, Щёкин, отдавая долги, продаёт квартиру жены или убегает и бомжует... Беспомощный Костёрыч работает в школе, над ним издеваются упыри, директор увольняет его за профнепригодность - а это позор (Костёрыч - учитель, но не педагог, как Щёкин - педагог, но не учитель), опозоренный Костёрыч дотягивает до пенсии, работая дворником, и в городе Ковязине все его ученики видят, как опустился их учитель... Это вполне реальные сценарии существования Костёрыча и Щёкина без МУДО. Без Моржовской аморальности их самолюбие погибнет вообще. Так что я считаю Моржова циничным и хамоватым, беспардонным и непрошенным, но доктором. Может, я убедил вас, а может, и нет. Здесь всё зависит от степени драматизма вашего и моего видения социальной ситуации. Для меня она - преддверие катастрофы, хотя лично я живу припеваючи и лучше очень и очень многих.
Здравствуйте, Алексей! Читала я, читала ваши ответы на вопросы и не выдержала. Объясните вы мне, почему Моржов положительный герой? В чем его положительность? В том, что он оставил любящую его женщину и сделал несчастной? Может быть в том, что он обвиняет любимую женщину за то, что она не признала его право быть алкашом? Или в том, что он лжет и изворачивается на каждом шагу? Или в том, что на протяжении всего романа мы только теоретически узнаем что-то о его творчестве, а он о нем не говорит и не думает, а думает о совершенно других вещах? Может быть, его положиельность в том, что он сохранил МУДО - на фиг никому ненужное учреждение, полное бездельников и потаскух? "защитил" от жестокого внешнего мира баб, которые готовы лечь под каждого, у кого есть хоть немного денег, власти, ну или хотя бы есть орган, под который можно лечь? "защищая", перетрахал каждую? Может, его положительность еще в том, что он развернулся и свалил, разбудив все это болото, взбаламутив души этих людей, разбудив чувства? так ведь разбудил и оставил в том же дерьме. и друга бросил лучшего, и Костерыча, который уж вовсе ни в чем не виноват ни перед кем. судя по вашим ответам, чуть ли не главной его доблестью вы считаете то, что он мальчишку убил. так ведь он человека убил - какого ни есть, а человека. и поступил, кстати, как персонаж с пиксельным мышлением: абсолютно любой примитивно организованный человек отреагировал бы так же. даже за меньшую обиду порой убить тянет. ну так мы тем и отличаемся от папуасов в джунглях, что с желанием этим умеем справляться. Моржов, как мне показалось, персонаж примитивно-снобистский. Он и сам мало чем отличается от окружающих - он просто более изощренно умеет врать и гораздо ярче оформляет свои идеи в слова, чем остальные. вместо того, чтобы выдрать близких ему людей из дерьма, в котором они все живут, он их затолкал в еще большее дерьмо, оставив их обманутыми и ... (тут неприличное слово). Я это все не чтобы наехать. Я, Глеб, разобраться хочу. Объясните, пожалуйста. у меня, конечно, женский очень взгляд на все это. но импотент (а ни один нормальный мужик не нуждается в виагре), который возведен в герои, мне кажется уж очень странным "героем нашего времени". тем более, что вы все время ссылаетесь на ельцинскую эпоху, которая закончилась 8 лет назад. и сейчас страна выстроена вовсе не по принципу фамильона, мне кажется.
Уважаемая Илона! Я очень благодарен вам за то, что вы впечатляюще-ясно сформулировали те вопросы, которые я и провоцировал у читателя, когда придумывал Моржова. Порассуждать "вокруг" Моржова и ПМ я готов с удовольствием, но вот отвечать на прямые вопросы - не хочу. Потому что сам же и жду, как ответят читатели (если дадут себе труд отвечать). Мне кажется, что сам факт наличия у вас этих вопросов объясняется тем, что вы не очень уверены в правоте и однозначности предлагаемых вами ответов. Может, я и не прав. Но поймите и меня. Я написал роман. На этом сайте и в паре-тройке интервью я же и объяснил его - вместо критиков. Что же, сейчас я должен и вместо читателей отработать, что ли? Давайте подождём. Если нигде вообще никакого разговора не состоится - я вам отвечу, почему я считаю Моржова хорошим человеком, хотя, наверное, нету заповеди, через которую он бы не переступил. А про страну... Я не думаю, что она принципиально изменилась со времён Ельцина (Брежнева, Сталина, Николая Второго, Петра Первого, Ивана Грозного...). 8 лет - маловато для "эпохи". Механическое перечисление (суммирование) внешних перемен - назначаемость губернаторов, зажим свободы слова, Березовский в Лондоне, Ксения Собчак в телевизоре, а не в школе - это ещё не свидетельство коренной смены эпох. Так, очередное коленце той же самой очень многоколенной трубы (я не сказал - сточной). И если вместо одного великого фамильона появилось два десятка фамильонов поменьше и понезаметнее, то это ничего не решает. Вопрос стоит "быть или не быть?", а не "быть так или быть сяк?"
Вообще-то, Кирилл, это уже выходит за пределы романа. Но я отвечу. Я думаю, что сертификаты Моржов не отдал. Забыл. Впрочем, у него была уважительная причина. Однако, это не катастрофа. Сертификаты в МУДО могла забрать и Диана как завуч, и классный руководитель, и даже сам ребёнок - один или тем более с родителями. Держать сертификаты вопреки желанию ребёнка в МУДО никто не будет - кому нужны скандалы?
Дорогая ЮККА! Я имею в виду не личностное взаимонепонимание, а противоположные трактовки моего романа.
Здравствуйте. Совсем недавно попала в мои руки ваша книга "Географ глобус пропил". И признаюсь честно не пожалел что прочел. И мне очень стыдно, но все ваши книги сегодня я скачал с инета. А спросить вот что хотел, не кажется ли вам что ваше творчество, а может и сама жизнь имеют что-то общее с Генри Миллером? И вобще как вы к нему относитесь? С большим уважением Максимов Дмитрий
Уважаемый Дмитрий. Спасибо за интерес к моим опусам. О жизни Миллера я сужу только по фильму "Генри и Джун", и насколько этот фильм биографичен - не знаю. По фильму Миллер мне очень нравится как личность. Но моя жизнь совсем не похожа на его жизнь в фильме. У Миллера я читал только "Тропик Рака", да и то году в 91-ом. Почти ничего не помню. Помню только, что никакой особенной скандальности я не нашёл. Я вообще зарубежную литературу 20-го века знаю плохо. Я ничего не читал ни у Пруста, ни у Джойса, ни у Борхеса, ни у Буковски, ни у Бегбедера... и т.д. Литературный формат "Географа" впервые я встретил у Виктории Токаревой (Набоков - другой формат), а вовсе не у Аксёнова (не читал), не у Гладилина (не читал), не у Балаяна (не смотрел). Но моё невнимание к этим персонам вовсе не означает моего неуважения (тем более, не означает, что они - ничтожества). Просто не случилось. Так повернулась жизнь, что некому было подсказать, чего читать, а чего не читать.
"А о чём спрашивать про Блуду ? В неё критик что-то не въезжает, хотя чего в ней сложного-то? А задавать вопрос Снимал ли ты шлюх по саунам? осмелится только падонок. Так что пока нормально. И это к лучшему, потому что я боюсь в раздражении наговорить много лишнего и несправедливого. Хотя, с другой стороны, почему бы и нет? Ори - не ори, а уже к вечеру все про это забудут." Ни фига. Я третий день в шоке. Вы, блин,нашли на ком оторваться - на мне да на Данилкине, на тех, кто искренне любит ваше творчество.
Дорогая Ласточка! Простите, если я вас напряг. Я очень удивился, прочитав ваш вопрос, потому что в нём мне увиделось откровенное недоброжелательство. Могу объяснить это только КВ (для маразма я ещё юн). Вот и шарахнул в ответ. А Льва я очень люблю и уважаю - и как критика, и как человека. И вовсе не за то, что он меня хвалит, потому что он и ругал меня преизрядно (но хвалил больше, конечно). Просто этот пассаж Льва - ну правда нелепость. Объясняется он, наверное, опять же КВ. Так что немедленно выходите из шока на белый свет.
Уважаемый Алексей Викторович! Как вы относитесь к творчеству Ильи Стогова? Лично мне его книжки не нравится, потому что порой пишет о чем не знает, выдавая себя за великого знатока, в результате чего выходит развесистая клюква, вроде "Революции сейчас" (Такого там понаписал! Одна биография Е. Летова чего стоит!!!) Хотя стаьи о вашем творчестве пишет лучше Данилкина (этот господин, наверное, попротивнее Стогова будет)
Уважаемый Антон! Экий вы свирепый. Не рубите сплеча. Я не знаю материала, на котором Илья пишет свои книги, поэтому не могу судить, насколько этот материал знает Илья. Читать мне интересно. Всегда. Хотя зачастую больше интересен драйв от личности автора, чем от объекта изображения. Например, ну не приглянулась мне группа "Психея", но зато доставил удовольствие пафос Ильи по поводу этой группы. Как я понимаю, сейчас (с новым проектом) Илья работает в каком-то европейском формате документалистики (или публицистики?..), так что многие претензии - к формату, а не к Илье. Вообще же мне кажется что тексты Ильи выводятся из жизни и личности Ильи. (У меня, например, - нет.) Поскольку жизнь и личность г-на Стогова мне интересны, то и тексты интересны тоже. А его отзывов на свои творения (за исключением "Сердца пармы") я не читал. И Лев Данилкин мне представляется очень вменяемым, адекватным и ярким критиком. Точнее, самым ярким. (Только что я писал, что это вовсе не потому, что Лев часто пишет обо мне хорошо - и вообще пишет обо мне). И ничуть не "противным". Скажем, совсем недавно я заказал себе по интернет-магазину книжку Льва "Круговые объезды по кишкам нищего". Заказал, потому что мне интересно, чего говорит Лев не только про меня. А про меня, кстати, Данилким порой говорит такое, что я озлобленно чешусь целую неделю.
Алексей, и Вам спасибо за содержательные и открытые ответы (если я вообще правильно употребил этот термин), в смысле - вызывающие к дальнейшим размышлениям. Фамильоны, думаю, тоже существуют в реальности. Я вот даже стал оглядывать круг знакомых есть они. Можно даже попробовать научно сформулировать. Получается довольно закономерная форма организации общества, когда община (родовая, соседская) распалась, а государство свои функции выполнять перестало. А в мировом масштабе - глобализация. Тоже стирание государства. Вероятно, есть и интернациональные фамильоны. Если позволите, ещё два вопроса. Заранее прошу прощения за занудство. 1. А, может, всё-таки, ПМ это просто-напросто человеческий формат? В смысле без правды Божией? Цель стать успешным . Кстати, типичные книжки с типичным ПМ-названием типа: 7 (10, 20 ) шагов к успеху . И всё равно ведь сводится к: Не собирайте богатства на земле, а собирайте богатства на небе ? А значит, ПМ всё-таки определяется смыслом жизни? А он-то и диктует формат мышления. С другой стороны, если следовать христианскому вероучению, то правду Божию (и, стало быть, смысл жизни) люди знают постольку, поскольку Бог сам её и Себя людям открывает. А без этого люди обречены на ПМ. Обезбожение приводит к опикселиванию. Понимаю, что получается слишком прямолинейно и сводится к морализаторству и догматике. Но так уж у меня получилось. 2. Всё-таки, Моржов Говорите, Моржов это обычный, реальный, повседневный герой . Пусть. Вам, как автору, в конце концов, виднее. Но он ведь не ушёл как обычный герой. Вообще-то все прочие Ваши герои остаются на своей земле. Если даже приходится на неё упасть, как князю Михаилу. А Моржов ушёл. Даже, прямо скажем, ушёл немножко по-свински. Фамильон свой бросил, Розке сердце разбил. Где его ответственность? Пацан принял ответственность, пацан её сдал, да? Испугался следствия по делу об убийстве Лёнчика? Так этим он, напротив, навлекает на себя подозрения. Человек, входящий в круг знакомых погибшего, исчезнувший сразу после его смерти. Даже трудовую книжку из МУДО не забрал, да? Прошу прощения за стёб и за то, что заехал совсем в другой жанр, но, всё-таки Вроде и Щёкин прав: ушёл, чтобы простить . Но ведь тогда Щёкин не прав в том, что Моржов фамильоностроитель. Разве что пошёл расширять свой фамильон? Или истину искать?
Уважаемый Кирилл. В каком-то смысле вы правы - про ПМ как "человеческий формат". Глупость - изобретение человечества, а не бога. Но всё-таки ПМ - это форма, а не содержание. А Бог - содержание. Но его вполне можно запихать в ПМ. Скажем, православные люди, верящие в гороскопы, потому что "так Господь открывает нам свою волю" - это люди пиксельной веры. Очень далёкой от настоящей. Однако, без Бога мы вряд ли стали бы глупее, но вот бессердечнее - стали бы безусловно. А Моржов ушёл по очень простой причине: не осталось его мира. Он привык жить в пиксельном мире, а пиксельный мир не выдерживает реальных вещей - настоящей любви (как у Розки) и настоящей смерти (как у Алёнушки). Лидер фамильона не может мыслить пиксельно, иначе он не соберёт свой фамильон. Он всё равно должен быть вне этого формата, чтобы иметь возможность манипулировать людьми. Ну, как полководец не может сражаться среди солдат и одновременно руководить битвой. Моржов может любить по-настоящему и быть любимым по-настоящему, потому что любовь в пиксельном мире несозидательна, это - "роскошь для оправдания". Но вот смерть уже ни на какой пиксельной козе не объехать. Либо самому для себя посчитать смерть пикселем и превратиться в идиота, либо уйти. Третьего не дано. Все размышления Щёкина о том, что Моржов "ушёл прощать", надо дочитать до конца - "простить можно везде, кроме Земли". То есть, нигде. То есть, надо уходить. Потому что простить такое невозможно. Возможно только не наказывать. И Моржов казнил главного виновника, того, кто продуцирует зло, и оставил жить паразитов - может, сами сдохнут, а может, найдут другой способ существования. Он не педагог, чтобы воспитывать. И об этом он тоже говорил Костёрычу.
"Блуда", в общем, имеет один мессидж (да простится мне это слово): живи как хочешь, но не трахай другому мозги. Алексей! Может у меня женская логика (дурацкая со стороны настоящих мужчин, видимо), но ведь эта фраза вообще чудовищная. Вы этот смысл вложили в свой роман?? Не мне говорить, что траханье мозгов происходит именно от ИНФОРМАЦИИ. Торгаш- кто, блин, продал подделку, ну и мне не понравилось, в следующий раз я не куплю, ненужную вещь выкину на помойку и тысяче знакомым расскажу о дурацком продавце, равно как и о хорошем товаре. Так что важное ? Информация. А продукт писателя - именно информация. Это его оружие. Я-то что переживу, прочтя Вашу книгу или другого автора, не начну говорить матом, не начну блудить с мужиками. А дети? Я опять про своё. Но я женщина, как никто думаю о будущем России, потому что там будет жить мой сын. Сейчас я точно уверена, у нас не было бы столько наркоманов, если бы детям не рассказывали о них. Откуда бы они узнали? А Вы думали сколько Моржовых может появиться? Т.е. не стать такими из-за книги, а проявиться, типа : О! Я не один, пора выходить из тени. Словно легально разрешить им плодиться и размножаться, дав почитать такой роман. Понимаю, что можно подумать, будто я критикую. Мне это не нужно. Может ещё пару раз надо почитать, хотя если честно уже начинает тошнить от мысли, что сама добровольно соглашаюсь с тем, как насилуют, или если Вам больше нравится,трахают вообще русский язык. Язык моего любимого Пушкина А.С. Что же со страной? Ни истории, ни культуры, ни языка... Понимаю, что таких, как мы, скоро и индейцы из племени Тумба-Юмба отрахают. А мы ещё и радуемся, сами над собой смеёмся, свои нарывы вскрываем и демонстрируем. Что-то я словно на митинге. Простите,но мне тоже очень больно.
Дорогая Юкка! Боюсь, у нас с вами очень глубокое взаимонепонимание. Не всякая информация - "траханье мозгов". Наркомания и прочие язвы общества не должны быть темой умолчания в литературе. Литература никого не воспитывает, это дело семьи. Я не насилую русский язык, даже если в моей книге - мат. И Моржов - положительный герой, если это уж требуется сказать открытым текстом.
Здравствуйте, Алексей Викторович!Нравится мне, что наш "мягкий дискаунтер" сетевой гастроном "Рамстор" (самый большой в Нижнем Новгороде) продает вашу "Блуду".Лежит-продается на одной полке с глянцевыми журналами. Правда, поблизости не замечено мальчиков-Помогаев, впаривающих книгу покупателям. Думаю, что это недоработка директора по управлению персоналом. А у меня такой вопрос. Вы Л.Данилкину рассказывали как проводили в походах "сеансы копролалии", когда заставляли школьников в течение часа в день ругаться матом? Кстати, пока девочки плакали в палатках, мальчики громко матерились под аплодисменты своего преподавателя. Сеанс легальной копролалии назывался святой минутой и практиковался ежедневно. Они ждали этой минуты целый день, готовились к ней, оттягивали ее. Это было что-то вроде дня Ивана Купалы . А зачем вы так делали? И какой был результат? Знаете, у меня такое чувство, будто вы такой сеанс копролалии провели с нами, читателями Блуды . Вы этого хотели, да? И еще вопрос. Не хотите ли вы немного расширить географию своих краеведческих интересов включить туда реки Ветлугу и Керженец? Вы знаете вообще эти реки? Не сплавлялись по ним? У Ветлуги судьба вообще похожа на судьбу Чусовой, только по ней лес возили в то время, кстати уникальным способом строили беляны. В наше время все как везде. Только там собираются уже создать природный парк, причем не ждут дядей идею продвигает Администрация одного из поветлужских районов. И вот кстати про москвичей. В Варнавине местный краеведческий музей развивает именно москвич посвящает этому свои силы, свое время, приезжает в отпуск каждое лето. Он архитектор воссоздал макеты церквей, уничтоженных в 30-е годы А Керженец так вообще легендарная река... Что касается города Ковязина. С Уралом я его определенно не связываю. И что-то в моем представлении он встал на место города Вязники, но я там ни разу не была. Вот хочу съездить, проверить совпадет или не совпадет, благо что ехать далеко не надо.
Уважаемая Ласточка. Начну отвечать вам с конца. Географию своих краеведческих интересов я расширять не хочу. Урала мне вполне достаточно. Реки Ветлугу и Керженец я знаю (и упоминаю их обеих в "Мессидже"). Беляны строили не только на Ветлуге, как коломенки - не только в Коломне. Создавать природный парк по инициативе Администрации региона - это и есть нормальный путь создания такого парка. На Чусовой никто не ждёт "дядь", а ждут инициативы этих самых администраций (властей). Потому что без воли власти такое грандиозное учреждение, как Национальный парк на 700 км, не создать никаким общественным организациям - тем более, частным лицам, вроде А.Иванова. В Вязники можете не ездить. Вязники - это не прототип Ковязина (и на эту тему в романе есть конкретная издёвка). Точно также город Калязин не прототип Ковязина. У Ковязина нет вообще конкретного прототипа. "Блуда" - не краеведческий роман. Копролалия - дело добровольное. Достаточно трети "Блуды", чтобы понять, "копро" это или нет. Досиживать на сеансе копролалии до конца - ваш личный выбор. Я не идиот, чтобы заставлять детей материться, даже если об этом написал Лев Данилкин. Я не идиот, чтобы аплодировать этому процессу. Всё, что было, - это минута (а не час) в день, когда дети могли материться безнаказанно (но их никто не принуждал). И эта ситуация приводила детей к эффекту отторжения от мата. Мат оказывался лишён смысла, потому что это очень нелепо: произносить такие слова просто так, только потому, что разрешили. И ещё мат лишался ауры протеста, мятежа - а потому сам по себе оказывался безразличен подросткам. Эти "сеансы" были тыканьем котят носом в дерьмо. А девочки плакали совсем по другой причине (и это было единственный раз). Девочки плакали, потому что были наказаны за то, что в походе боез моего разрешения ходили в деревне в магазин. К копролалии этот плач не имел никакого отношения. Зачем Лев запустил весь этот пассаж - я не знаю. Боюсь, что просто для того, чтобы демонизировать Иванова, представить его (меня) эдаким лесным чудиком - на потеху столичному читателю. Но очень часто чужие глупости переходят в чужие гадости.
Здравствуйте,Алексей! Понимаю, что вопрос на сайте опубликован не будет (да и ладно, не в первый раз). Хорошие книги я всегда перечитываю по несколько раз. Вот взялась за "Блуда...". Когда читаю , выписываю цитаты, делаю пометки на полях карандашом, не ради того, чтобы автора покритиковать, а для проверки себя, своих ощущений, хода мыслей. Так вот " мальчики, симпатичные молодые умные , но почему они все Помогаи... Может я бы не обратила внимание, если бы в тот же день не зашла в гипер. "Семья" и притормозила около книжной полки. Постояла минуты 3, ко мне подошёл очень приятный молодой человек :Вам помочь? Я прикинулась ничего не знающей о писателе Иванове. Так каково было моё удивление, когда он прям со страстью рассказал мне очень много чего хорошего и в конце добавил : И он живёт в нашем городе! А если бы это был небритый, в помятых штанах, с дурным запахом (!) изо рта, стояла бы я около него больше 3 секунд? Но вопрос мой конечно не об этом. В мире всё продаётся и всё покупается. И ведь книги А.Иванова в том числе. Так как же Вы хотите, чтобы их продавали? Мальчики и девочки Помогаи или хамоватые равнодушные , которые на мой вопрос о Вас даже не то что не ответили, а посмотрели на меня так, словно я с Марса прилетела. Это было в книжном магазине на ост.Рубин. И ещё один вопрос обобщающий: Вы по прежнему делите нас на провиницалов и столичных? Я понимаю, что моё мнение абсолютно не повлияет на Ваше, но я точно знаю, что есть только один менталитет "Русский",сознание народа отображает мышление 30-х годов. Меня многие считают "ненормальной" не только оттого, что я читаю книги, а не жёлтую прессу, не могу пересказать сюжет вчерашней серии "мыла", не слушаю советов "доктора" Курпатова и Малахова (даже не знаю где они их дают и по чём), но ещё и оттого, что я и не хочу стать "нормальной".
Дорогая Юля. Не путайте культуру обслуживания с ценностями культуры потребления. Приятный продавец - это одно, принцип "твоя жизнь - это твои покупки" - это другое. Я не вижу ничего зазорного в роботе продавца, официантки и проч. Для молодёжи это вообще норма - поработать, к примеру, в кафе для добавки к стипендии. Но плохо, что этой работе придаётся такое жизнеустроительное значение, что такая работа подаётся как самоценная, что элементарный смысл "я торгую - то есть, зарабатываю деньги" подменяется на "я торгую - то есть, помогаю людям обрести счастье". Плохо, когда молодой человек втягивается в эту систему ценностей и целью своей жизни, потолком самореализации, ставит получение поста менеджера торгового зала. Для большой человеческой жизни это чересчур убогая задача. Но зато выгодная владельцу торговой сети. Я не против торговых сетей. Я против превращения этими сетями продавцов и покупателей в зомби. "Блуда", в общем, имеет один мессидж (да простится мне это слово): живи как хочешь, но не трахай другому мозги. И кого это "вас" я делю на провинциалов и непровинциалов? Иванов - отдельно, человечество - отдельно? Я считаю, что провинциальное мышление и столичное мышление - это два разных конца одного спектра. Сам я нахожусь в той части этого спектра, которая ближе к "провинциальному концу". Не вижу в этом для себя ничего оскорбительного. Это вопрос адекватности ценностям территории проживания, а не вопрос качественной оценки ай-кью.
Алексей,прошу истинного пордона,(правда,не знаю,как правильно писать.)В плане киритики,поскольку вся критика многозначна,и это даже не то слово,что я бы хотел выраить,и ,скоре всего,я бы этого не смог,- я только хотел по по воду "геогграфа№;- а там ,как хотите. Во-первых,№угроза " не должна была быть матерью Маши - это несерьезно,и неправдоподобно,хоть Вы меня зарежьтье !А чего он все время керосинит?Тоже как-то не так...Впрочем,Вы писатель...слабо критиковать... ?!
Н-да, Владимир, не намного же вы прояснили свой прежний вопрос... Или это я совсем уж невменяемый кретин? Ладно, попробую ответить. Хотя как? Как ответить на вопрос "а чего он всё время кероснит?". Н-ну, не знаю... Керосинит вот, и всё. Делать-то не фиг. Спросите меня: "а чего он не пойдёт и не заработает миллион баксов?" - я тоже не найду, чего ответить. А по поводу неправдоподобности... В жизни случаются и не менее неправдоподобные вещи, отражение которых в литературе почему-то не вызывает нареканий в неправдоподобности. Например - коллизия "Ревизора", которая, если я не путаю, была подсказана Пушкиным Гоголю после реальной подобной истории. Могу рассказать и более неправдоподобгную вещь. Угрозу Борисовну я отчасти списал с одной дамы из учреждения образования, где и сам работал. Дама жестоко обиделась на меня, но не за Угрозу - а за то, что у неё в том же учреждении училась дочь Маша. А я не знал. Кстати, фамилии этой дамы я тоже не знал. И до сих пор не знаю. Если начальник вам не представится, а с сотрудниками вы не общаетесь, вы можете и не узнать фамилии начальника средней руки. Свою зарплату начальство получает по другой ведомости, а приказы издаёт и подписывает ещё более высокопоставленный начальник. Конечно, всё это - не аргумент, но тем не менее... Короче говоря, всякое бывает. Вы знаете отчества у Сергея Миронова или Бориса Грызлова? Я - нет. А ведь это люди № 2 и № 3 в нашем государстве.
