Здравствуйте, Алексей Викторович. Я - начинающий автор. Правда, в статусе этом нахожусь с 12-го года, когда, с горем пополам, издал первую свою книжку заметок, подаренную друзьям и родным. На данный момент опубликован один гротескный роман ("Проект "О", 2020) и сборник рассказов "Записки почтальона" (2023). Пробовал все это продвигать в Сети, просил друзей, но, конечно, процесс буксует - нужна реклама, а она стоит немалых денег. Участия в конкурсах тоже пока славы не принесли. Видимо, нужен иной подход. Подскажите, пожалуйста, что можно предпринять? Заранее благодарен за ответ.
Здравствуйте, Филипп.
Понимаю ваши проблемы. Сейчас главное - не издать свою книгу, а донести её до читателя. Сети распространения (я имею в виду торговые сети - вроде "Читай-города", а не интернет) важнее издательства. Поэтому издаваться надо у тех, кто имеет доступ в эти сети.
Могу посоветовать вам онлайн-курс Школы Юлии Зайцевой (Юлия - мой продюсер). Курс как раз для таких, как вы, - кто перешагнул линию, но дальше пути не видит. Курс можно найти в ВК, сообщество "Рукописи горят".
От себя могу сказать следующее. Издательство начнёт вкладываться в рекламу ваших книг тогда, когда увидит, что вы - настоящий профессионал, то есть пишете хорошо и регулярно. Поэтому пишите хорошо и регулярно, скажем, на одну книгу в год.
Уважаемый Алексей.
В Псоглавцах каждый сюжетный ход имеет не только мистическое, но и реалистическое объяснение, и за вычетом мистики основная сюжетная линия не рассыпается, остаётся логичной. Ведь псоглавцы нападают только тогда, когда те люди, которые в них превращаются, имеют реальные мотивы к нападению. Но из этого отнюдь не следует, что в романе есть что-то лишнее, я такого не хотел сказать. Ведь если оставить только реалистические объяснения, то роман станет не только заметно скучнее, но и утратит добрую половину смыслового наполнения. Нет, в этой-то книге всё логично и на своём месте, вопрос не о ней.
###
Для такой индивидуальной картины мира есть даже специальный термин -- "информационный пузырь", буду им пользоваться. Однако неясен конкретный механизм, как именно информационный пузырь "помог" Глебу упустить важные детали происходящего, особенно в свете того, что с остальными действующими лицами -- Бобсом, Кабучей, Орли главный герой держит связь не только через сеть, но и регулярно пересекается ИРЛ. Бобс, если разыгрывал перед Глебом комедию, то делал это ИРЛ, просто врал в глаза, и причём тогда тут интернет-пузырь, в котором обитал Глеб? Обычно информационный пузырь работает так, что некая важная информация остаётся вне поля зрения человека, поскольку в его информационный пузырь она просто не проникает. И разумеется, это не та информация, которую специально держат ото всех в секрете, это потенциально общедоступная информация, от которой человек чаще всего отгородился сам(или помогли услужливые алгоритмы, которые, опять же, обычно опираются на предпочтения человека). Когда некто не знает содержания приватных разговоров -- это не информационный пузырь виноват, просто эти разговоры изначально не предназначались для чужих ушей. В данной ситуации я бы предположил, что Бобс подбивал клинья к Орли в приватной переписке(а также в приватных разговорах ИРЛ), и не вина Глеба в том, что он не знал содержания приватной переписки. В общем, непонятно, какая _общедоступная_ информация не попала в поле зрения Глеба, в результате отсутствия которой Глеб сделал неправильные выводы. Наличие неких хитрых алгоритмов, по которым работает "семантический интернет", лишь декларируется, но не показано, как они работают на практике. Если мистическая компонента романа, все эти видения Глеба -- каким-либо образом результат работы алгоритмов, то больше похоже на то, что алгоритмы пытались ему помочь, а не помешать. Глеб несколько раз видел Орли в образе чумы, алгоритмы явно на что-то намекали ему, но он так ничего и не понял до самого конца.
###
Это уже немного оффтоп, но если на то уж пошло, то действуют интернеты по-разному. Кого-то они разобщают и заставляют отказаться от борьбы, кого-то, напротив, к этой борьбе подталкивают. В современном мире любые массовые беспорядки, "жёлтые жилеты" ли, Qanon ли со своими теориями и попытками захватить здание сената, более близкие примеры опустим -- всегда имеют какую-то сетевую основу. Информационные пузыри бывают разные, некоторые маленькие, некоторые огромные на пол-страны. В некоторых пузырях земля плоская, в других власти США состоят из тайных педофилов. Ну а теперь вопрос, можно ли доверять сетевым вождям, призывающим к борьбе, если, как в романе, подборка информации для нас в соцсетях формируется некими непрозрачными алгоритмами(а так оно и есть на самом деле)? Можно ли быть уверенным, что эти алгоритмы работают в наших интересах, а не в пользу третьих лиц? У вас в романе как раз показано, как сначала алгоритмы работали на условно общественную пользу, а затем были переключены на личные интересы частного лица, и это как раз совершенно реалистичный сценарий. Неужели при всех этих раскладах следует выбирать борьбу, а не мирное существование в своём персональном мирке?
Уважаемый Бармаглот.
Споры по поводу "Комьюнити" всегда имеют тенденцию уходить в какие-то дебри...
Скажу честно: меня всегда удивляет жар защитников интернета. Во-первых, я ведь не отрицаю важности и даже грандиозности интернета, изменившего историю человечества. И не призываю забить в него осиновый кол. Я просто говорю о "тёмной стороне", потому что "светлая сторона" всем и так очевидна. Во-вторых, интернет, как любое другое большое явление, амбивалентен, и отрицать эту амбивалентность нелепо. Люди видят недостатки даже в Нагорной проповеди, а в соцсетях (квинтэссенции интернета) видеть их не желают. Упс.
Пожалуй, я с вами соглашусь. К катастрофе Глеба привёл не "информационный пузырь". Этот "пузырь" для Глеба существовал, только Глеб находился не внутри него, а снаружи. (Ну, утрируя до предела - Глеба привело к катастрофе не то, что он москвич, а то, что он пытался стать москвичом.)
Как создаётся "информационный пузырь" понятно априори: "семантический интернет" предоставляет пользователю только ту информацию, которая пользователю приятна - вот вокруг пользователя и раздувается "пузырь". Проблема не в технологии создания "пузыря", а в человеке. И здесь вы упустили главное объяснение - консьюмеризм.
Общество потребления базируется на том, что люди потребляют приятное (неприятное-то зачем потреблять?). Когда отбор производит сам человек, волей-неволей он потребит что-нибудь неприятное, то есть его "пузырь" будет негерметичным. А интернет позволяет сделать "пузырь" герметичным. Для примера: когда человек сам выискивает объяснение чему-либо в интернете, он натыкается и на те объяснения, которые его не устраивают, а хорошо отлаженный агрегатор предоставит лишь такие объяснения, которые пользователю понравятся. То есть принципы общества потребления в информационном мире приводят к изоляции человека. Если человек не желает дискомфорта (а кто его желает?), то "семантический интернет" обеспечит ему комфорт - ценой адекватности.
Причины катастрофы у Глеба - его консьюмеризм. Только в силу своего образования, положения и общения Глеб находился вне зоны комфорта и пытался войти в неё - и в этот момент натыкался на видения чумы. Субъективно можно расценить, что таким образом (вопреки идее романа) интернет пытался помешать Глебу превратиться в неадеквата (в москвича или в "успешного человека"), но объективно - граница существует, и точка: если это проволока под током, то нарушителя всё равно трахнет электричеством, лезет ли он изнутри наружу (из зоны на волю) или снаружи внутрь (с воли в зону).
Ваш вопрос я не очень понял. Алгоритмы интернета всегда работают "в наших интересах", иначе зачем интернет нужен? Проблема - в человеке, в этих самых его "интересах". Чего вы хотите на самом деле (как у Золотого Шара в "Пикнике на обочине")? Знать правду или остаться в счастливом заблуждении? "Знать правду" - это "общественная польза" (в вашей формулировке), "счастливое заблуждение" - это "личный интерес". Различные манипуляции информацией, которые можно осуществлять с помощью интернета, - это один вопрос. Личный выбор дискомфортной правды или комфортного заблуждения - совсем другой вопрос. Конечно, эти два вопроса связаны друг с другом, но связь всякий раз индивидуальна, тут нет универсализма, всегда надо разбираться конкретно.
Уважаемый Алексей!
Прочитал ваш роман Комьюнити, потом пару раз перечитал(хотелось разобраться), а также почитал тут вопросы/ответы по теме, но так до сих пор и не уверен, что правильно уловил идею романа. Если убрать из романа мистическую составляющую(а это должно быть можно сделать, в предыдущем романе той же серии, Псоглавцах, мистика касается в основном лишь субъективных переживаний героев, и если её вычесть, сюжет остаётся почти неизменным, логично предположить, что и во втором романе так же), то что же остаётся в сухом остатке? Глеб судил об отношениях в окружающем его социуме, основываясь на общении в соцсетях, но так как общение в соцсетях не вполне полноценно, это привело к тому, что он имел неполную информацию и не вполне адекватно оценивал происходящее. В то время как немного карикатурный компьютерный гений "Борька", несмотря на то, что выглядел и вёл себя не вполне адекватно, оценивал обстановку как раз очень трезво, и это позволило ему обвести вокруг пальца не только Глеба, но и его начальника. Вывод: общение в интернете сильно влияет на наше общество, и не всегда позитивным образом. С которым в целом я согласен, но детали вызывают некоторое недоумение. Топ-менеджера кинули как последнего лоха, и в этом интернеты виноваты, серьёзно? Проще предположить, что топ-менеджер изначально был несколько лоховат. Сорри за лексику, но так проще всего выразить мысли максимально кратко. Сюжет совершенно житейский, весь этот уютный жабогадюкинг с соперничеством подчинённых и подсиживанием начальника можно и в глубокой древности обнаружить, и вряд ли интернеты вносят в этот процесс что-то качественно новое. Но может, я что-то неправильно понял и идея глубже, чем я прочитал?
Уважаемый Бармаглот.
Если вы что-либо "убираете" из романа, а роман (с вашей точки зрения) остаётся прежним, то (в моём случае) этот роман вы поняли не до конца. Я не добавляю в свои романы значимых вещей просто для украшения. Они все работают на смысл.
В "Комьюнити" я писал о парадоксе интернета: созданный для объединения людей, в обществе потребления он начинает людей разъединять. Чума - универсальный образ разъединения, потому что суть чумы как болезни - разъединение жизнедеятельности органов. Разные сюжеты с чумой - это разные стратегии разъединения; об этом говорит Дорн, предложивший исторические сюжеты чумы в качестве файрволлов, стратегий информационной защиты и мести. "Семантический интернет" является информационным воплощением консьюмеризма, потому что позволяет пользователю формировать индивидуальную и комфортную картину мира; индивидуальность подобных картин и разъединяет людей. Тот же Дорн говорит, что мир - это сумма впечатлений, а не частное мнение. Интернет дал человечеству инструмент для восприятия мира как частного мнения; коммуникация нарушена (отсюда сленг Кабучи, безграмотность пользователей и даже сам демон - Абракадабра, то есть бессмыслица). Без полноценной коммуникации люди становятся неадекватны вызовам судьбы и терпят поражение, какое потерпел консьюмерист Глеб, проворонивший банальный "жабогадюкинг". Так что дело не в интригах подчинённых, в которые интернет действительно не вносит ничего нового, а в социальном бессилии человека, мышление которого сформировано информационными технологиями (когда "человек - это его айфон", как сказал Гермес). Посмотрите вокруг: разве интернет-коммуникации не парализуют социальные действия общества? Проще ведь сформировать выгодную картину мира или "выпустить пар в свисток", чем осмыслять и бороться реально.
Здравствуйте.
Да, стареют, но медленнее, чем люди. Серп Иваныч выглядит на 60, а не на 80 лет.
Добрый день Алексей Викторович!
Пишу, вам, с "Не далёкого" зарубежья. Конкретно из Казахстана.
Хочу по интересоваться. Хотя интерес мой, наверное, будет выглядеть наивно.
Будете ли вы, в своих будущих романах, описывать Рудный Алтай? Если да.
То, можете ли, написать и про Восточный Казахстан (г-да, Усть-Каменногорск, Семипалатинск, Ридер...)
Удачи в будущих произведениях.
Добрый день, Ярослав Васильевич.
Нет, про Рудный Алтай и Восточный Казахстан я ничего писать не планирую.
Уважаемый Алексей Иванов, я итальянская студентка, написала диссертацию о вашей работе, которую я очень восхищаюсь. Самые значимые романы, на которые я обратила внимание, были "Географ Глобус Пропил" и "Псоглавцы" которые были недавно переведены на итальянский язык. Я рассматривала вашу литературу как достойную альтернативу стандартизированным центральным повествованиям, как письменность, способную изменить культурные и литературные балансы России, исходя именно из считаемых периферийных территорий. Я хотела бы вежливо спросить вас, каковы культурные направления России сегодня, в свете гуманитарной трагедии, которую мы наблюдаем? Какой потенциал может иметь ваша литература и, вообще говоря, литература провинции, для изменения культурных балансов? большое вам спасибо.
Уважаемая Michela.
Я ответил вам на ваш обратный адрес.
Добрый день, Алексей! Спасибо за настолько сильные образы в текстах, что они прорываются в реальность, начинают "звать" в тайгу во время поездки в Североуральск из Екатеринбурга когда я читал вашу очередную книгу. Было круто.
Вы говорите, что ключевая ценность людей горнозаводской цивилизации - труд. Можете назвать еще 3-4 ценности (если они были) и событий, которые наиболее полно и остро их воплощали в жизни Урала? Есть ли смысл их пытаться формировать у современной молодежи и как это лучше сделать?
Добрый день, Руслан.
О важнейших событиях в истории Урала я писал в книге "Горнозаводская цивилизация".
О ценностях - тоже. Идентичность - это иерархически организованная система ценностей. В ней присутствуют все ценности, выработанные человечеством. Ничто не забыто и не потеряно. А суть заключается в той ценности, которая признаётся главной (венчает иерархию): через эту ценность происходит самореализация представителей данной идентичности. Уральская (индустриальная) идентичность такой ценностью считает Труд. Но остальные ценности тоже присутствуют и работают.
Региональная идентичность формируется наиболее эффективным способом освоения территории. На Урале это промышленность. Не надо лезть людям в душу и навязывать им какие-либо этические правила, надо развивать региональную промышленность (экономику) и общественную жизнь. Эффективная экономика и богатая общественная жизнь сами сформируют у людей правильные ценности. Современной молодёжи надо дать возможность хорошо зарабатывать интеллектуальным и творческим трудом, и тогда у неё сформируется ценность труда - главная индустриальная ценность. При этом труд (интеллектуальный и творческий) в подавляющем объёме будет не промышленным, а общество - постиндустриальным. А принудительная работа на заводе никакой ценности не сформирует. Бессмысленное, подневольное и невознаграждённое дело воспитывать неспособно.
Добрый день. В ваших произведениях, есть тенденция:педагоги стоящие у руля минобразина какие-то оторванные от реальности и не имеют контакта с детьми(Шкиляриха, Угроза Борисовна) а педагоги реально делающие мвое дело например Щекандр им кажутся помехой в достижении их великой цели. Самыми успешными вершителями детских судеб вы показываете случайных людей в образовании:-(Слушкин, Моржов), Мне этот подход нравится. Но не пойму это ваше мнение или досталось по наследству от В. П. Крапивин а?
Добрый день.
Фамилии и прозвища моих героев - Шкиляиха, Щекандер, Служкин.
Я не помню "несистемных" учителей у Крапивина.
"Системные" педагоги в моих романах (Угроза Борисовна или Шкиляева) не имеют никаких "великих целей", и "несистемные" педагоги им не мешают, поскольку они "в слабой позиции". Служкина выгоняют не за его неформатность, а педагогам МУДО грозит увольнение просто по факту их места работы (учреждение закрывают). Служкин и Моржов никого не учат (Моржов не ведёт никакого кружка, а Служкин так и заявляет о себе, что никого не хотел учить). Хорошие педагоги - Щёкин и Костёрыч - подчинены системе, хотя и неуспешны в ней. Я сам работал в образовании и понимаю, что неправильно переворачивать её вверх дном, объявляя "несистемных" педагогов более правильными и успешными, чем "системные". На деле всё сложнее. У "системных" педагогов есть немало недостатков, но опыт "несистемных" не годится для общего распространения. И вообще, я не занимался критикой современной педагогики в целом. Мои романы строятся на взаимоотношениях внутри школы (или МУДО), но они не о педагогике. Боюсь, что вы видите мессидж там, где его нет.
Добрый день, уважаемый Алексей Викторович ! Я Вас ранее спрашивала, где можно получить Ваш автограф. Вы ответили, что пока ни в Санкт-Петербурге, ни в Москве не будете встречаться с читателями. Могу ли я обратиться к Вам с небольшой просьбой? Если, конечно, она Вас не обременит. Мой очень хороший друг - большой поклонник Вашего творчества, у него скоро день рождения, и я уверена, что несколько слов от Вас будут для него самым неожиданным сюрпризом и лучшим подарком! Была бы Вам очень признательна, если Вы пожелали что-то незнакому Вам человеку, рефлексирующему интеллигенту-цинику, 46 лет, склонному порой топить свои проблемы или мысли об одиночестве и бессмысленности бытия в бокале:)
Уважаемая Олеся.
Судя по вашему описанию, у вашего друга все признаки адекватного человека. Что же мне ему пожелать, если он и так всё понимает? Пожелаю в цинизме и выпивке оставлять путь назад, чтобы не дать судьбе возможности обыграть ещё и в этом.
Уважаемый Алексей Викторович, добрый вечер.
Очень многие спикеры, которые даже крепко знают свое дело, льют воду и не умеют говорить фактурно. Вот я журналист, регулярно слушаю интервью по работе, сам их делаю. Человек может хорошо делать свое дело, но не уметь о нем рассказать, подобрать какие-то истории, провести интересное сравнение, дать фактуру.
У вас язык очень фактурный. Какие вы бы могли дать советы в том, чтобы избавляться от воды, говорить ясно, интересно, фактурно. Одна начитанность тут не всегда помогает, кто-то читает много, а говорит водянисто. Другой ничего не читал, а каждое слово, как камень.
Уважаемый Никита.
Спасибо за комплимент, мне очень приятно. И спасибо за интересный вопрос.
Вообще-то я по части письменной речи, а не устной... Но попробую изложить то, что понял.
Секрет хорошей речи заключён в старом-престаром принципе "кто ясно мыслит, тот ясно излагает". Знать предмет, о котором идёт речь, ещё не означает понимать его. Поэтому многие специалисты говорят плохо. Нужно предельно чётко уяснять для себя суть предмета своего высказывания. Это и есть "ясно мыслить". И говорить нужно по порядку, то есть начиная с главного. Например, предложите кому-нибудь объяснить правила карточной игры в дурака. Если человек начнёт так: "Всем раздаётся по шесть карт..." - значит, человек мыслит не ясно. Потому что начинать надо со слов: "Цель игры - сбросить все карты". Структура описывается с принципа её формирования. С главного.
Кроме чёткого представления структуры нужно ещё и говорить правильно. То есть по правилам литературы. Ну, когда подлежащее перед сказуемым. Когда в сложноподчинённом предложении подчинённая часть идёт после главной. Когда самая важная часть сказанного стоит в самой сильной позиции. И так далее. Например, говорят: "время летело пулей, быстро". Определение "быстро" слабее, чем определение "пулей", а речь должна строиться по нарастающей, то есть более выразительно прозвучало бы "время летело быстро, пулей". Всё это - просто правильность речи, не более.
Ясность представления предмета и правильность речи и есть краткость. А фактурность, художественность - это уже от фантазии, от вкуса, от компетенции. Для качества речи достаточно краткости ("краткость - сестра таланта"), она красива и фактурна уже сама по себе. Всё равно слушатель больше ценит красоту мысли, а не фигуристость речи.
И кроме того, речь должна быть сообразована с дыханием. Одно предложение - это столько слов, сколько человек может произнести на одном выдохе. Одно предложение - одна чётко сформулированная мысль.
Способность говорить хорошо вырабатывается практикой. Моя личная практика - не интервью, а письменная речь. Два своих последних романа ("Тени тевтонов" и "Бронепароходы") я писал очень кратко. Большой опыт письменной речи влияет и на устную речь.
Здравствуйте, Ксения.
Я могу посоветовать вам свою книгу "Быть Ивановым" (она есть и в бумажном, и в электронном виде, но аудиоформат сделан нелепо). В этой книге отдельный раздел посвящён как раз современной культуре России.
Здравствуйте.
В какой-то степени да. Но события в произведениях Мамина-Сибиряка происходят в конце XIX века, а в "Золоте бунта" - на сто лет раньше. И Мамин-Сибиряк описывал сплав "железных караванов" от пристани Усть-Утка (хотя в "Бойцах" переименовал её в "Каменку"), а я - от настоящей Каменки, то есть у Мамина-Сибиряка описана только нижняя половина сплава. Об этом я сказал в книге "Message: Чусовая".
Добрый день.
Да, я люблю эти техники. Это можно понять даже по названиям глав: посмотрите "Вилы" или "Горнозаводскую цивилизацию".
Мечтаю чтобы Вы написали приключенческий роман о гражданской войне. Причём такой, чтобы герой (или герои) по ходу действия побывал бы и у Деникина, и у Колчака, и вообще чуть ли не у всех белых. Ну и красных тоже. Короче говоря, чтобы роман охватил все основные моменты гражданской войны. Нет ли таких планов?
Таких планов нет.
