Здравствуйте, Ирина Евгеньевна.
Я передал ваш электронный адрес своему сотруднику, он свяжется с вами по почте.
Здравствуйте Алексей Иванов!меня зовут Алиса,мне 13 лет,я живу в городе Муром. Я бы хотела спросить у вас несколько вопросов по роману "Пищеблок"
сколько лет Альберту и Бекле?Сколько лет Валере и как зовут его родителей? так же я хотела спросить у вас ваше мнение о сериале,как вам сам сериал и подбор героев? Так же хотелось бы спросить как попасть в сериал пищеблок,а точнее сняться в нем(если вы конечно знаете как это сделать,так как известно что будет 2 сезон и так далее) И последний вопрос это можно ли будет как то встретится с вами? то есть организовываете ли вы какие нибудь встречи ?
Дорогая Алиса.
Альберту и Бекле по 13 лет. Валере - 12 лет. Я не знаю, как зовут его родителей, - не придумал.
Сериал мне очень понравился, хотя он и не совсем такой, как роман. Подбор актёров очень точный: я своих героев именно такими и представлял.
Увы, я не знаю, как попасть во второй сезон "Пищеблока". Иногда кинематографисты сами объявляют конкурс; тебе, Алиса, надо по интернету следить, не случится ли подобное в отношении второго сезона.
У меня бывают встречи с читателями, но в Муроме ещё не было ни разу (один или два раза были встречи во Владимире). В ближайшее время в ваши края, к сожалению, я не попаду.
Простите за дилетантский вопрос). Меня очень удивил эпизод в "Ненастье", где главный герой, показанный до этого нежно любящим мужем, вдруг без сомнений и зазрения совести (а главное, без сильного чувства со своей стороны) вступает в интимную связь с едва знакомой женщиной. Что это для автора - желание лишний раз подчеркнуть "ведомость" Германа, его несамостоятельность в принятии решений, которые прежде приводили его то в брак с классической хищницей, то в сомнительные с точки зрения морали "войнушки" его начальника Лихолетова? Либо это из серии "так написалось, и все тут"?) Но, так как этот эпизод хронологически относится уже к финальной части, когда герой вроде бы переосмыслил свою жизнь, то возникает вопрос - а точно ли он изменился? Может, он до конца так и остался безвольной щепкой в руках обстоятельств, которая не очень-то различает добро и зло?
Вопрос, действительно, дилетантский.
Жаль, что я для вас похож на писателя, у которого "так написалось, и всё тут". Жаль, что роль "солдата" (а Герман - образцовый солдат) для вас означает всего лишь "ведОмость", а не стойкость и верность. Жаль, что Герман для вас - "безвольная щепка, которая не различает добро и зло" (видимо, вы сами их не различаете, если не понимаете, от чего Герман всю жизнь отказывался). Наконец, жаль, что вы невнимательно читаете и потому не заметили в романе прямого объяснения Индии (цитирую): "Здесь рай, где любят всех женщин и кормят всех зверей. Здесь не бывает измен, потому что нет вражды".
Уважаемая Алёна.
Ну и вопросик у вас... "Колобками" в моём детстве называли шустрых и коренастых пацанов. "Бизями" - мальчишек с фамилией на "Без-" (в "Географе", например, таковые - двоечники Безденежных и Безматерных).
О прототипе Бизи Колобка как-то и говорить нечего. Это же просто мелкий хулиган - практически без личности.
Добрый день уважаемый Алексей Викторович, не так давно , я прочитал ваш роман Ненастье, и посмотрел сериал , снятый Урсуляком. Картина конечно получилась очень достойная. В чем особенность Урсуляка, то он относится к своим героям или персонажем, с огромным сожелением, ему их всех жалко, жалко их судьбы, и т.д. Но меня интересует более другой ответ на вопрос. В книге наглядно показана, как финансовое благополучие влияет на того или иного человека, который ради этого может предать своих друзей по Афгану, предать саму идеологию коминтерна, получается , куда ни глянь, все беды в нашей стране от несовершенства человеской природы? Так же как и любая идеология или власть , сжирает сама себя. Как можно жить честно, не замечая, эту жажду наживы обман и воровство? Ведь все действительно связано, напрямую с внутренними качествами человека?
Уважаемый Евгений.
Да, вы правы: природа человека несовершенна. Но общество во имя общего блага может компенсировать несовершенство природы человека, и порой весьма основательно.
Есть две стратегии построения общественной жизни и государства.
Первая стратегия использует несовершенство человека во благо общества. То есть принимает такие законы и устанавливает такие порядки, когда, например, корыстолюбие приводит к тому, что человек платит обществу больше налогов; когда, например, лень приводит к тому, что востребован прогресс; когда, например, глупость лишает конкурентных преимуществ и не позволяет глупцу занять важное место. И так далее. При такой стратегии люди эгоистичны, но живут хорошо.
Вторая стратегия ломает природу человека, насильно воспитывая его совершенным: заставляет учиться, лишает собственности, убеждает в том, что труд есть благо, а покорность - это добродетель, потому что власть мудра. При такой стратегии люди альтруистичны, но живут плохо.
Разумеется, я очень и очень обобщаю. Разумеется, есть и промежуточные стратегии.
Так что усовершенствование человека - не путь к общему благу. Наверное, в Северной Корее люди очень честные, преданные своей стране и начальству, способные к самопожертвованию, довольствуются малым. Но это не помогает им жить лучше. А в нашей стране беды не столько от несовершенства человека, сколько от несовершенства общества.
Уважаемый, Алексей Викторович!
Спасибо Вам огромное за "Бронепароходы"! У меня два вопроса, если позволите.
Первый. Как человек, который побывал практически на всех локациях, о которых идёт речь в книге, живо представляла себе ночной проход через Николо-Березовку, Пермь, Сарапул, Каму и Белую, ну и конечно Уфу, родной город, хоть о ней не так много было сказано.
Интересуюсь, будет ли экранизация? И в связи с этим: планируются ли съёмки в тех населенных пунктах, где происходили действия романа?
Второй. Я работаю в компании, которая с 1958 года добывает нефть на Арланском месторождении. Тогда его запустили в эксплуатацию, хотя "узнали" про арланскую нефть в 1955 году. Одно время месторождение было крупнейшем в СССР, входило в десятку крупнейших в современной России. И сейчас обеспечивает половину добычи нефти в Башкирии. Поэтому, конечно, линия Арлана, Нобелей, Ротшильдов, Ивана Губкина, меня очень заинтересовала. В интернете не удалось найти связки месторождения и этих людей. В книге "Добыча" Дэниела Ергина тоже нет упоминания компаний Братьев Нобель, Шелл с их интересом к Арлану, только Баку. И в уфимских архивах мои коллеги тоже не встречали такой информации. Я правильно понимаю, что про начало разработки Арлана это не художественный вымысел, и история башкирской нефти могла начаться в 1918-1919 годах, а не в 1932? Связка Губкин-Нобель-Арлан, очень интересна, так как сейчас история башкирской нефти в известных мне источниках идет только от советских времён, с 1929 года, когда Блохин по указанию Губкина прибыл в Ишимбаево. Не считая открытий Надыра Уразметова в 18 веке, но это совсем другая история)
Уважаемая Далия.
Отвечу по пунктам.
Первое. Переговоры о продаже прав уже ведутся, но это дело небыстрое. Особенно сейчас, когда власть сломала нормальное развитие кинематографа и сбила его на взлёте. Вряд ли съёмки будут в тех местах, которые описаны в романе: даже Чердынь в "Сердце пармы" снимали не в Чердыни. Место съёмок зависит от многих факторов: наличие натуры, наличие инфраструктуры, близость к аэропорту, протекция местных властей и тэ дэ.
Второе. У вас совершенно правильные знания о нефтедобыче в Башкортостане. Нобелевский промысел на Арлане - это мой вымысел. Ни Губкин, ни Нобели ещё не знали о нефти на Белой. Я посчитал, что одна лишь история бронефлотилий будет недостаточна для романа, её надо усилить сюжетами про Великого князя Михаила, про "золото Колчака" и про борьбу Нобелей и "Шелл" (точнее, борьбу пароходств). Такое расширение свяжет тему речного флота с темой промышленного развития России, а я писал роман о прогрессе - точнее, об этике сохранения неизвестного будущего.
Уважаемый Алексей Викторович!
Мне очень понравился Ваш роман "Псоглавцы", но есть один вопрос, который меня гложет. В чём провинились староверы? Цитирую: "Наверное, он и сейчас ходит по этим лесам. Человек с головой собаки, с клыками собаки, с _судьбой_ собаки. " "И дело вовсе не в деревенских алкашах, не в нищете. Здесь какое-то осатанелое, _раскольничье_, дикое упрямство: мы сдохнем от цирроза, по пьяни порубим друг друга топорами, сгорим в торфяных пожарах, но не будем жить иначе, не будем делать свою жизнь лучше. " Почему именно староверство выбрано метафорой деградации современной деревни? Вы же не думаете в самом деле, что в этом виноваты староверы? Ведь подобных деревень по всей России -- вагон и маленькая тележка, большинство из них вполне себе никонианские(просто потому, что самих никонианцев большинство населения). Потом, "человек с судьбой собаки" -- разве так можно сказать о типичном старовере? Из истории мы знаем, и даже в самом романе об этом сказано, что реальные исторические староверы были как раз весьма успешны, намного больше среднего: множество русских купцов было из староверов и т.п. Староверы, как раз, активно делали свою жизнь лучше, а "человека с судьбой собаки" надо скорее где-то среди никонианцев поискать. У староверов, да и вообще у любых людей, упрямо сохраняющих свою идентичность, значительно больше шансов не стать деградантами. В общем, не то, чтобы это меня как-то лично задевало, сам я неверующий, а староверов даже и среди знакомых нет, но как-то непонятно -- почему нельзя было выбрать кандидата в корень всех бед более лучше? Особенно непонятно в том свете, что Вы же и сам всё про староверов знаете, про их успешность, и получше меня, скорее всего. Также я заметил, что и в других Ваших книгах староверы изображены в негативном свете как сектанты-изуверы, или как колдуны с душком чертовщины. Наверняка бывали и такие, но почему только негатив, разве это справедливо? Просьба как-нибудь прокомментировать, особенно интересуют "Псоглавцы", коих чуть ли не наизусть помню, насчёт остальных книг существует вероятность, что я где-то невнимательно прочитал, а перечитывать уже вряд ли буду.
Уважаемый Михаил.
Я с огромным уважением отношусь к старообрядцам. Вообще я считаю, что раскольничья Россия - это альтернативная Россия, более успешная, чем официальная, никонианская. Об этом я писал и в "Псоглавцах", и в "Вилах".
Объясню вещи, которые вас смутили.
"Раскольничье упрямство" - это просто упрямство, а точка его приложения (пьянство, невежество) уже не имеет отношения к раскольникам.
Старообрядчество вовсе не выбрано метафорой деградации деревни. Не передёргивайте. Жители деревни Калитино - все эти Лёхи, Сани и Мурыгины - не имеют никакого отношения к религии, ни к никонианскому её изводу, ни к старообрядческому. Они ничего не знают ни о религии, ни об истории своей деревни, ни о Псоглавце.
Не всегда убеждения героев являются убеждениями автора. Всё-таки автор знает больше, чем его персонажи. Если персонаж делает какие-то выводы, он делает их на базе своей компетенции и стереотипов своей среды.
Не всякое изображение есть олицетворение. Родион Раскольников не является олицетворением российского студенчества. Деревня Калитино - не олицетворение (метафора) старообрядчества. И секта истяжельцев в "Золоте бунта" - олицетворение не старообрядчества, а языческой этики индустрии (об этом - в "Горнозаводской цивилизации").
Тема старообрядчества в "Псоглавцах" существует из-за Псоглавца. Для идей "сабджекта" и "пограничников культуры" религиозные вопросы сами по себе не важны, не они являются причиной конфликта.
Уважаемый Андрей.
Весёлый у вас вопрос. Я долго бился с художниками за пароход на обложке. Нарисовать бронепароход по старым фотками или чертежам у них не получилось, пришлось взять фото более-менее подходящего буксира и переделать: удлинить нос и поставить пушку. На фотке был буксир (точнее, разъездной пароход) "Иртыш". Романный "Лёвшино" примерно на треть больше по размеру. "Лёвшино" - реальный пароход, судьба его примерно такая, как в романе. Сохранились фотки "Лёвшина". В принципе, в интернете вы можете найти фото или рисунки "Фельдмаршала Суворова", "Вани" ("Вани-коммуниста"), миноносцев (тип "Сокол"), "Межени", "Труда" и многих других судов.
Здравствуйте, Алексей.
Могли бы вы вкратце описать свое отношение к такому уральскому автору как Д.Н. Мамин-Сибиряк? Насколько я мог заметить (хоть и не могу сказать, что успел всецело ознакомиться с вашим творчеством), вы его нисколько не поминаете, в отличие, скажем, от другого амбассадора нашего края П.П. Бажова. Можно ли это назвать сознательным игнорированием ввиду неприятия или просто "не приходится к слову"?
Здравствуйте, Олег.
Да, у меня скептическое отношение к Мамину-Сибиряку. Оно обусловлено пониманием идентичности Урала как особой системы воззрений с концептом труда в качестве главной ценности - той, через которую происходит самореализация "уральского человека". Я изложил своё мнение в книге "Горнозаводская цивилизация". Процитирую оттуда:
"Мамин-Сибиряк «отредактировал» Урал под Центральную Россию: не объяснил Урал, а подверстал, сделав понятным. Уральские типы Мамина-Сибиряка — те же чиновники, земцы, купцы, попы, что и на Орловщине или на Тамбовщине. Заводчики — или феодальные помещики, или буржуазные фабриканты, но тоже привычные. Рабочие, точнее разный приисковый или пристанской люд, похожи на крестьян отхожих промыслов. Урал Мамина-Сибиряка — полу-Россия, полу-Сибирь. Увы, Мамин-Сибиряк, уралец по корням, за деревьями не увидел леса. Урал для Мамина оказался экзотикой, а не экзистенцией. Мамин описывал специфику Урала, а не его смыслы. Он не уловил главной заводской ценности — ценности труда. Голый критический реализм Мамина-Сибиряка вполне устраивал идеологию СССР, в которой не было места региональным идентичностям. Художественная суть Урала — проблематизация труда. Мамин-Сибиряк лишь вскользь коснулся социальной стороны, но не увидел, каких людей создаёт труд, и не услышал, каких богов люди труда призывают с небес или из подземелий".
В заключении скажу, что Бажов тоже относился к Мамину-Сибиряку скептически. Он сказал, что "Мамин-Сибиряк не увидел на Урале человека труда".
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович! Меня зовут Хмылова Валерия. Живу в Москве, ученица 11 го класса школы имени Маршала В.И.Чуйкова на Юго-Востоке. В этом году собираюсь поступать в институт кино и телевидения (ГИТР), на продюсерский факультет. Сейчас обучаюсь на подготовительных курсах. Для поступления мне нужно будет представить свой продюсерский проект (проект мечты- то, что хотел бы снять. Например, фильм, сериал, шоу, телепередача…) И моя идея заключается в том, чтобы сделать проект именно по вашей книге «Псоглавцы». Мне она очень понравилась. И я удивлена тем фактом, что её до сих пор не экранизировали, потому что, как мне кажется, мог бы получиться интересный фильм
Уважаемая Валерия.
Права на экранизацию "Псоглавцев" были проданы уже давно - и дважды. Первая компания ничего не сумела сделать. А сейчас права принадлежат компании Александра Роднянского. Надеюсь, вы знаете этого продюсера. И понимаете, почему о работе над сериалом "Псоглавцы" сложно сказать что-то определённое.
Добрый день.
Просто русское название, без всякого намёка.
Уважаемый Алексей Викторович! По вашему совету я прочитал "Дон Кихот пролетарской революции". Но я не увидел там, что основа натуры у Ганьки - чудовищное эго и что его архетип - Герострат. Я не апологет Мясникова и не утверждаю, что он приличный человек, но вы рисуете его исключительно чёрной краской. Аликина пишет: «В отдельных высказываниях Мясников на многие десятилетия опередил свое время, развивая здравые, даже с точки зрения нашей современности, мысли», а также «Мясников свято верит и будет верить до конца жизни, что идеи коммунизма возможно осуществить». Он, конечно, фанатик идеи диктатуры пролетариата. Однако, как отмечает Аликина: «Владыка Андроник настолько поразил Мясникова своей глубокой образованностью, что тот потребовал от председателя ЧК Малкова отмены смертного приговора». А у вас в романе Мясников жестоко расправляется с Андроником. Извините, но допустимо ли в художественном произведении искажать факты, связанные с реальной исторической личностью только потому, что он неприличный человек? Между прочим, Мясников предупреждал о перерождении партии в «группу господствующих лиц, держащую в своих руках и экономические ресурсы страны, и власть, которая грозит превратиться в олигархическую касту».
Уважаемый Григорий.
Я не понимаю, чего вы прицепились к Мясникову? Чего вы хотите? Если для вас он пассионарий, опередивший свою эпоху, - ну ради бога. Для меня он палач и пустозвон, какие бы заявления он ни делал.
У меня в романе Андроника убивает не Мясников, а Жужгов. Мясников просто решает, что епископа "надо убирать" - вот и всё, что сказано.
Вас не устраивает образ Мясникова? Хорошо. Что тут сказать. Советскую историграфию вообще ничего не устроит в моём романе. Немало, например, найдётся сторонников советской точки зрения, которых возмутит Ляля Рейснер. Или Маркин. Или Раскольников. Или Троцкий. Или Старк. Или Каппель. Или Фортунатов. Или Азин. Или Хагелин. Или Колчак. Или Федотов-Уайт. Или Мейрер. Или Седельников. Или князь Михаил. Или кто угодно, там дофига ещё осталось реальных исторических персон.
Вы спрашиваете: "Допустимо ли в художественном произведении искажать факты, связанные с реальной исторической личностью?" Вы серьёзно? С кого мне начать оправдываться: с Пушкина, с Шекспира, с Плутарха? В художественном произведении допустимо всё, что художественно оправдано, на то произведение и художественное. В нормально существующей культуре есть работы историков - и работы писателей: сравнивайте и делайте выводы. А с идеей запретов - это в Госдуму, а не ко мне.
Должно быть, этот вопрос вам задавали не раз; но меня он так заинтересовал, что я даже поехала работать в Печоро-Илычский заповедник, где находится старейшая в стране лосеферма). Вопрос такой: военное лосеводство у манси – это исключительно ваша авторская фантазия, или она подкреплена какими-то историческими свидетельствами? Дело в том, что ученые из Печоро-Илычского такую возможность начисто отрицают: за всю историю одомашнивания лося (с 1947 г.) было лишь 3-5 случаев успешной дрессировки под седлом, да и то животные терпели на своих спинах только одного человека – любимого дрессировщика. И рисков, сбросов, эксцессов было полно. Причина – недостаточность времени для формирования новой, домашней породы. Сейчас там живут лоси всего лишь 8-го домашнего поколения, а этого мало для изменения генотипа. Для выращивания породы послушных животных, пригодных для использования в боевых условиях, нужно не менее 300 лет. Могло ли быть это время у полукочевых манси? Проблема еще и в выкармливании: в день взрослому лосю требуется до 30кг разнообразного корма, и при содержании целого эскадрона лес на много километров был бы съеден и вытоптан). Между тем, давеча ваш продюсер Юлия Зайцева обмолвилась в ТГ, что историческая подоплека у боевых лосей все-таки есть, но тему не раскрыла). Так они все-таки существовали?)
Лосеводство у манси - моя фантазия, подкреплённая историческими свидетельствами. На селищах XII-XV веков на реке Сылве археологи находят кости лося в ямах, куда складывали кости домашних животных, например лошади, а кости медведя или куницы - других в ямах. И в романе нет эскадрона боевых лосей. Были лоси приручены или нет - не важно: боевой лось в романе - это образ вооружённой тайги.
Уважаемый Алексей Викторович! Когда вы писали эпизод с расстрелом Михаила Романова, то вам абсолютно не было интересно узнать, что об этом рассказывает сам Ганька в своих мемуарах «Философия убийства, или как и почему я убил Михаила Романова»? После того, как я прочитал в «Бронепароходах» о расстреле, то переключился на его «стряпню» и узнал для себя много нового. Вы полагаете, что он врёт? Он подробно описывает то же самое, но там есть ещё и психология происходящего. Его личность вам омерзительна и только? На протяжении романа вы называете его чекистом, но он в ЧК пробыл всего 1-2 недели. При организации расстрела Михаила он уже не был в ЧК. Вы использовали его просто как собирательный образ жестокого чекиста? Между прочим, этот «клоун» и «пустышка» был расстрелян чекистами за попытку организовать двухпартийную систему в СССР.
Уважаемый Григорий.
Я знаю, что Мясников рассказывает о своём деянии. Этот фрагмент приводится во многих работах, посвящённых расстрелу Михаила Романова. Я знаю, что в ЧК Мясников записался только для того, чтобы убить Михаила. Знаю, что Мясников не был комиссаром бронефлотилии - он в это время участвовал в борьбе с Дутовым на южном Урале. Я даже знаю, что Михаил после расстрела не выжил.
Образ Ганьки Мясникова - не собирательный образ жестокого чекиста, а образ Ганьки Мясникова. Ганька много чего совершил. И со Сталиным спорил, и бежал из СССР. Всё это, как и расстрел, не делает его приличным человеком. О жизни Ганьки есть замечательная книга историка Н.Аликиной "Дон Кихот пролетарской революции". Прочтите её, тогда увидите, что основа натуры у Ганьки - чудовищное эго. Он всегда хотел быть самым главным и самым знаменитым. Образования не имел, но ловко "нахватывался" идей и формулировок и тотчас же стряпал из них какую-нибудь теорию. Он всегда был против тех, кто у власти: при царе - против царизма, при большевиках - против большевизма, потому что жаждал быть наверху, а его туда не брали. Все прожекты Ганьки - от неудовлетворённого тщеславия. Есть люди - интриганы, а есть - кипучие создатели симулякров, так вот Ганька как раз из вторых. Как теоретик он - профан. Его архетип - Герострат. Ганька рвётся наверх, разрушая. Он бездарен. Чтобы видеть его суть, его сочинения мне не нужны: и так всё понятно.
Уважаемый Алексей Викторович! Один из персонажей вашей книги «Бронепароходы» Ганька Мясников – реальная историческая фигура. Он друг Свердлова, большевик с трагической судьбой. Исключён из партии в 1922 г. и расстрелян в 1945 г. Хочется узнать ваше мнение о его книге «Философия убийства», которую вы, конечно, читали. У этого бывшего каторжника, ведь был дар публициста? Поразила фраза из этой книги: «Надо думать, что скоро появится художник сильнее Достоевского и нарисует нам тип великого смерда, великого Смердякова, вкусившего от древа познания добра и зла…». По сути, у Ганьки тогда характерная двойная фамилия: Мясников – Смердяков.
Уважаемый Григорий.
Мясниковскую стряпню я, конечно, не читал. Зачем? Я читал о самом Мясникове: это клоун, человек с огромным самомнением и огромными комплексами, говорун, верхогляд и пустышка без всякой культуры. Его трескотня не является его идеей: такой идеи у него просто нет. Если бы Мясников настрочил свою книгу до 1918 года (то есть до времени действия моего романа), мне бы пришлось её прочесть, но, слава богу, словесно пронесло его много позже.
