Алексей Викторович! Спасибо за ответ. Главные драмы современности не тождественны главным её событиям, однако, Лев Толстой не остановился на «Войне и мире» и современность, как материал для следующих романов, его привлекала. Возможно, вы имели в виду, что писать о главных драмах современности не имеет смысла, потому что сейчас цензура? Что касается «читательских комплексов», то «Идиот» и «Анна Каренина» - это мои любимые книги. Высоко ценю ваши «Географ» и «Общага». Но «Бронепароходы», как говорится, не зашла. Получается, что когда писатель отвечает читателю фразой «раздавая оценки, не ходите на поводу читательских комплексов», то подразумевает: «Я написал умную и важную книгу, но тебе она непонятна»?
Ярослав.
Вашу первую фразу я не понял. "Войну и мир" Толстой писал не о своей современности; факт, что Толстой писал о современности, не опровергает и не доказывает тезис, что основные события современности не тождественны главной драме эпохи.
Цензура - вещь неприятная, но далеко не всегда дело не в ней. Главная драма эпохи должна быть осознана обществом, тогда произведение о ней будет воспринято адекватно. Если общество само не осознаёт своей главной драмы, то произведение о главной драме пролетает "мимо кассы".
Да, я подразумеваю именно это: «Я написал умную и важную книгу, но тебе она непонятна». Как автор, я спокойно принимаю то, что мой роман может не нравиться или не производит впечатления. Это вкусы, а о вкусах не спорят (и не оповещают, если не спрашивают, а я не спрашивал). Раздражает, когда говорят, что "вещь глупая" или "вещь неумелая". Из этого следует, что я дурак, который на пятнадцатом романе ещё не научился писать романы и потратил два года жизни на глупости. И в ответ на такое утверждение хочется немного поучить жизни (и литературе), хотя это, конечно, занятие напрасное.
Алексей Викторович, здравствуйте!
Благодарю Вас за новые ответы на мои вопросы. Задавая один из последних, про возможные идеи для Ваших произведений, имел в виду в том числе один из сюжетов, подаренных мне моим увлечением семейной историей и связанного с Варягом, причем не с тем героическим его этапом, о котором знают все, а о его возвращении в состав Российского флота в 1916 году, незадолго до событий, попавших в книгу Бронепароходы. Мне эта своеобразная "рифма" с Вашей книгой показалась любопытной. Но не буду сейчас грузить Вас сюжетами, дабы не показаться невежливым манипулятором :) На самом деле хотел бы задать вопрос в продолжение своих предыдущих.
Можете ли Вы сказать, что заставляет Вас с таким постоянством тратить время на чтение приходящих сюда вопросов и тем более на написание ответов? Если на содержание Ваших произведений это явным образом не влияет, то что Вами движет в поддержании этого канала связи? Уважение к своим читателям, возможность узнать об отношении читателей к своим произведениям, возможность сделать более понятными идеи своих произведений? Лично у меня наличие такой переговорки вызывает чувство уважения, и иногда, после прочтения Вашей очередной новой книги я захожу сюда или почитать новые вопросы с ответами, или написать что-то от себя. Но зачем это нужно Вам? Вы воспринимаете это как некий крест, взятое на себя обязательство, или такое общение содержит некую энергетику, которая Вам небезразлична?
И еще один очень конкретный вопрос. Жду с нетерпением выхода Речфлота. Есть ли у Вас понимание, когда книга появится в продаже? Слышал где-то про сентябрь 23 года. Это - более-менее точный срок, или в реальности дата будет иной?
Здравствуйте, Павел.
Мне сложно ответить.
Разъяснять идеи своих произведений проще в интервью - у СМИ аудитория больше. Узнать об отношении читателей тоже не сложно: есть сайты с отзывами. Энергетика - она имеется не всегда, вернее, достаточно редко. Но и как крест я эту миссию не воспринимаю, мне нравятся разговоры на сайте, даже если я и огрызаюсь. Так что внятного ответа у меня нет. Видимо, потребность в подобном общении экзистенциальна. Хочется ощущать своё существование, и общение на сайте позволяет получить это ощущение.
Добрый день! Должно быть, вам, как известному человеку, часто поступают просьбы поучаствовать в какой-либо общественной кампании, подписать петицию в защиту природной территории от застройки, исторической достопримечательности от уничтожения и т.п. Доводилось ли вам участвовать в таких проектах, или вы предпочитаете сохранять нейтралитет?
Уважаемая Наталия.
Нет, я не придерживаюсь нейтралитета. Но и участвовать не приходилось. Причины мне непонятны. Например, однажды меня попросили поддержать активистов Шиеса. Я согласился и спросил, каким образом. Ответа не было. И так всегда.
Алексей Викторович! Объясните, пожалуйста, вашу фразу «главные драмы современности не тождественны главным её событиям». Например, в книгах Льва Толстого «Анна Каренина» и «Воскресенье» была такая тождественность? И ещё я не понял, что означает «не ходите на поводу читательских комплексов»? Спасибо за ответ.
Ярослав.
Хорошо, я упрощу - для понятности.
Во времена "Анны Карениной" главной драмой эпохи была борьба за новые отношения в обществе - социальные и этические, а не назревающая русско-турецкая война, на которую потом уехал Вронский. И роман посвящён новым отношениям, которые воплощены в делах и поступках Анны и Левина. Во времена "Воскресения" главной драмой эпохи была борьба за права, и роман напрямую посвящён этому (пускай и в религиозно-моральном понимании Толстого). Хотя главные события той эпохи - индустриализация и становление капиталов.
"Читательские комплексы" формируются в школьные годы и создают аберрации восприятия даже в зрелом возрасте. Например, школьник читает "Преступление и наказание", и ему скучно, непонятно, потому что этот роман ему читать ещё рано. А учитель утверждает, что книга умная и важная. И у школьника формируется комплекс неполноценности читателя, потому что умные и важные книги для него скучны и непонятны. В зрелом возрасте он по инерции не воспринимает интересные романы как умные и важные. Интересно - значит, глупо; скучно - значит, умно. Ярко - значит, плоско; тускло - значит, глубоко. И так далее. Переосмыслять собственный опыт мало кто готов. Более того, переосмысление опыта вызывает резкое неприятие, потому что общественные конвенции в культуре не изменились. Это и есть "читательский комплекс".
Алексей Викторович! Можно ли назвать вас писателем-фантастом, обращённым в прошлое вопреки тому, что обычно фантасты всегда смотрели в будущее? Близки ли вам слова Сомерсета Моэма: «Факты и вымысел в моих книгах так перемешаны, что сейчас, оглядываясь назад, я не всегда могу отличить одно от другого»? Вы всегда стремитесь изобразить яркие (часто неожиданные) действия своих персонажей, упрощая их натуру, – потому, что в обычной, будничной жизни не хватает экшена? Кстати, наверное, многих привлекает СВО именно наличием экшена?
Ярослав.
Фантаст - приверженец жанра фантастики, а я не приверженец жанра, хотя использую некоторые приёмы из фантастики. Точнее, из мистики, потому что фантастика и мистика - далеко не одно и то же. То, что я делаю в исторических романах, - это метамодерн, когда исторический жанр реализуется на новом уровне сложности (например, с привлечением приёмов мистики), сохраняя родовые качества исторического жанра. Я не упрощаю натуру своих героев; для профанов яркость персонажа зачастую оценивается как упрощение, подобно тому, как увлекательность романа оценивается как смысловая легковесность. Раздавая оценки, не ходите на поводу читательских комплексов. Современность как материал для романа меня не привлекает, потому что главные драмы современности не тождественны главным её событиям, а экшн, подобный СВО, я уже отработал в "Ненастье", и повторяться не хочу.
Алексей Викторович, спасибо за Ваш ответ по поводу Коваля и Вашего диплома. Ответ вполне понятен: задай мне кто аналогичный вопрос по моему диплому, защищавшемуся примерно в те же годы, я бы просто развел руками.
Если позволите, хотелось бы получить ответ на еще один вопрос, уже совсем на другую тему, касающуюся и Вашего творчества, и этой "переговорки", дающей возможность прямого общения читателей с Вами.
Вопрос двойной, и первая его часть такая. Были ли случаи, когда сообщения, получаемые Вами через этот сайт, приводили к появлению или идей новых книг, или, по-крайней мере, каким-либо образом влияли на сюжеты Ваших книг?
Вторая же часть - использовали ли Вы каким-то образом эту часть своего сайта для того, чтобы консультироваться со своими читателями по какому-либо вопросу, важному для уточнения темы очередного эпизода очередной книги, рассчитывая на то, что какие-то крупицы информации, собранной таким образом, помогут найти то, что по каким-то причинам не удалось обнаружить в библиотеках или других источниках информации, с которыми Вы конечно же работаете систематически.
Если есть какие-то примеры, будет интересно об этом узнать. Если примеров нет, было бы интересно понять, связано ли это с качеством информации, поступающей от читателей, или с Вашей сознательной позицией? Меня всегда вдохновляют примеры эффективного использования коллективного разума, хотя конечно же не всегда кпд такого способа решения задач высокое. Но есть, есть и удачные примеры.
Кстати однажды я наблюдал подобный опыт как раз в фейсбучном клубе Ковалелюбов, когда глубоко уважаемый мною Олег Лекманов готовил со своими соавторами к выпуску Куролесова с обширными комментариями к Ковалиному тексту (а потом был аналогичный трек с Недопеском). Находясь частично в середине того процесса могу точно сказать, что многие участники сообщества помогли авторам немалую часть комментариев уточнить или расширить. Прошу не рассматривать этот пример как попытку убедить в полезности подобных технологий конкретно для Вас. Привожу эту историю скорее как иллюстрацию к своему вопросу.
Уважаемый Павел.
Очень интересные вопросы.
Оба ответа - нет.
Я не рассказываю о том, что пишу (просто называю тему, и всё), поэтому и совет мне дать трудно. Да я, признаться, и не был бы этому рад. Подобные советы были бы для меня нарушением некой конвенции, которая сама собой установилась между мной и читателями на этом сайте. А случайные сообщения, которые могут оказаться полезны... Не исключаю такого, но пока не было.
И я не прошу читателей проконсультировать меня. Зачем? Сам я копаю тему очень глубоко. У меня есть на это все ресурсы. А консультации "ниоткуда" всё равно надо проверять, то есть трата времени и усилий такая же, как если бы я всё делал самостоятельно. Бывает, что я онлайн обращаюсь за консультацией к специалисту, но этого специалиста я знаю не по сайту.
Обобщая, могу ответить так. Писать для меня - процесс потаённый, мне никто для этого не нужен.
Добрый день.
Запланированы встречи с читателями в мае в Ижевске, Казани и Самаре.
Добрый день, Александр.
Да, сварка использовалась, если пароход был построен или реконструирован на Мотовилихинском заводе.
В Гражданской войне участвовало очень много пермских пароходов, всех не перечислить. Из тех, которые упоминаются в романе, - "Лёвшино", "Соликамск" и "Аршаулов"; условно "пермские" - "Звенига" и "Русло"; "Медведь" имеет прототипом "Михаила".
Алексей Викторович, приветствую Вас!
В последние месяцы я приобрел навык внимательного слушания аудиокниг во время прогулок с собакой, и последние несколько дней во время прогулок слушал Ваши ответы гостям вашего сайта (книга «Быть Ивановым»). В процессе слушания периодически рождалось желание задать Вам вопросы по мотивам тех тем, которые поднимали ваши читатели, но сейчас я задам Вам только один вопрос. Он связан с творчеством Юрия Коваля, к которому Вы, как я понял, относитесь с уважением.
У меня - своя "история любви" с этим писателем, и поскольку я являюсь одним из участников сообщества почитателей Юрия Коваля, я всякий раз радуюсь возможности, узнав что-то новое или приятное любому ковалелюбу, поделиться найденным с сообщниками.
Вопрос же мой следующий. Ваш диплом был посвящен творчеству Геннадия Калиновского, одного из лучших иллюстраторов Куролесовской трилогии. Понятно, что Калиновский иллюстрировал не только Коваля, он - гораздо шире, но тем не менее: существует ли копия Вашего диплома в электронном виде и если - да, имеете ли Вы возможность и желание где-то опубликовать или диплом, или фрагменты из него? Если - да, я с радостью поделюсь Вашим текстом с теми, кто его, без сомнения, оценит. Если - нет, вдруг Вы сможете что-то из написанного тогда восстановить, не рассматривая, естественно, мой вопрос как "заказ", а просто из личного желания вернуться к этой теме, но уже основываясь на более значительном, чем тогда, своем жизненном опыте, или хотя бы примерно вспомнить ту свою работу и написать, что Вы сейчас думаете о том своем тексте?
с уважением,
Павел
Уважаемый Павел.
Увы, текст диплома я не сохранил.
Восстанавливать его (хотя бы в той части, что касается Коваля) - слишком трудозатратно. Да я и не помню его в подробностях. В памяти осталась лишь основная концепция: "Роман Юрия Коваля как энциклопедия советского быта". Думаю, мои преподаватели в универе читали мой диплом с большим интересом.
Здравствуйте, Алексей Викторович! Прослушала Вашу книгу «Бронепароходы», ее прекрасно читал Сергей Бурунов. Спасибо Вам большое за интересный и познавательный роман, за Вашу большую любовь к героям книги. У меня вопрос. Почему Вы их практически всех убили? Я понимаю, что Ваше произведение не Голливудский блокбастер , в котором герои всех победил и умудрился выжить, но жалко как всех и веет безнадежностью. С огромным уважением к Вам, Любовь.
Здравствуйте, Любовь.
Спасибо за добрые слова, мне очень приятно.
А вот ответить довольно трудно. Можно написать общие слова - типа, "это же про Гражданскую войну, а на войне убивают!" или "это не приключенческий боевичок, где погибают только плохие парни". Но дело не в законах жанра и не в характере эпохи. Роман - об этике сохранения неизвестного будущего. Этика эта сродни материнской. И носители другой этики - Мамедов, Горецкий, князь Михаил - обречены самой сутью романа. Выживают "правильные" носители: Катя и Федя Панафидин. Можно было бы оставить в живых Ивана Диодорыча, но получилось бы слишком комфортно для природы романа.
Добрый день уважаемый Алексей Викторович, хочется быть не слишком голосовным, поэтому постараюсь в кратце изложить для вас свой вопрос. Мне 29 лет, я прочитал не мало книг разных русских писателей, классиков и современников наших дней. Изначально книги для меня было таким занятием познание мира, источником разных ответов на вопросы. Для кого-то чтение это эстетическое удовольствие и т.д. Вы написали много книг о разных регионах нашей родины, о людях по стечению обстоятельтв времен и эпох. Так вот собственно в чем мой вопрос. Любой читатель видит в книгах определенные человеческие ценности, они могут быть конструктивные, деструктивные масштабы разных трагедей поколение т.п. За последние 30 лет после развала СССР, на телеэкраны вышли тысячи эфиров , шоу и политических дебатов. Спорили о революции 1917 года, обвиняли лихие 90-х. И каждая сторона смешивала это по разному в свою пользу, левые одно, правые другое. И сделая выводы по этому поводу, что наше общество не пришло к абсолютной консолидации, можно сколько угодно говорить о выносе ленина из мавзолея, а по большому счету, у рабочего на заводе зарплата не изменится. Как можно носить гордое звание гражданин страны, когда одни блогеры зарабатывает миллионы, а другие с нищенской пенсией не могут оплатить себе достойное лечение в больнице. Получается мы как бы должны слепо закрыть на все глаза? Когда нет реформ? Социальных лифтов для молодежи, я беру регион если что а не Москву, хотя там тоже не все так прекрасно. Сейчас я читаю вашу книгу вилы о пугачевском бунте, но я не в коем случае не призываю к крови, по истории бунта Пугачева можно судить так, что русский народ где-то очень мудрый , где-то очень наивный , которым можно манипулировать навязав ему ту или иную социальную повестку.
Уважаемый Евгений.
Я понял ваш пафос, но не понял вашего вопроса. Вы спрашиваете, "что делать?" Это зависит от вашего места в жизни. Но в любом случае - не смиряться.
Здравствуйте, Алексей Викторович!
Благодарю вас за ваш труд! Преклоняюсь перед вашей способностью упаковывать в сюжетные линии и контрасты контекстов глубокие наблюдения, парадоксы и обобщения.
При таком способе изложения, у вас получается выйти из коридора противоположностей и ограничения однобокой прямой трактовки событий, поступков, человека как такового.
Этот инструмент, как мне видится, даёт вам возможность вывести ситуацию за пределы противоречий, дать окно возможности примирения эпох, этапов развития, укладов, формирующих нашу и общемировую культуру.
Например:
1) конфликт допустимости жертв ради "прирастания земель"
2) идеологическое расчеловечивание сторон во время великой отечественной войны и возможность высших гуманистических отношений в сердцах и делах героев, стоящих по разные стороны конфликта
3) и в "Бронепароходах" - первая из известных мне попыток примирения "исцеления" ран гражданской войны - через страдания и перманентный подвиг команды буксира "Лёвшино", не выбирающей красных или белых, а остающихся верными себе в самых невыносимых обстоятельствах.
Считаю, что такое лекарство, как ваши книги очень важно для нашей культуры.
Ждём ваших книг!
Вопросы:
1) Имя Алёши Якутова - это не намёк на фигуру гениального конструктора Ростислава Алексеева?
2) Ещё по "Бронепароходам". Очень мощная аллегоричность произведения, гиперобъем, архетипичность персонажей. Описательность, реалистичность и последовательность сюжета, ближе к концу романа переходит в мифологический регистр. Личности плавятся, остаются поступки, подвиги, падения, и торжество жизни не смотря ни на что! Для вас ощутимо в этом разрезе стилистическое родство "Бронепароходов" с "Грузом 200" Балабанова (образ Кати), циклом об Аргонавтах (образ Стешки)? Может быть ещё каким-то эпосом?
Уважаемый Виктор.
Признаться, я оробел от такого анализа и таких оценок. Ну ладно
1. Да. Алёшка - это отсылка к Алексееву, и даже история с колодками для сапог - из жизни Алексеева.
2. Я не считаю, что роман в финале уходит в миф. Сюжетное крещендо - это да, но реалистичность остаётся. Стешка не имеет отношения к "Аргонавтам", да и сам роман не родня "Грузу 200". На мой взгляд, "Груз 200" очень лобовое произведение. В нём каждый герой олицетворяет какую-то социальную страту или явление. Имён героев я не помню... Главный маньяк - это государство, девушка - это Россия, молодой парень - это элита и т.п. Мои же герои не являются олицетворениями, остаются обычными людьми, означающими разве что разные стратегии сохранения будущего (точнее, на тему сохранения стратегий "работают" Мамедов, Михаил, Горецкий, Нерехтин и Панафидин.)
Алексей, желаю здравствовать. После прослушивания романа Бронепароходы (читать совсем не получается уже, увы) понимаю теперь всю глубину вашей иронии, когда вы отвечали на вопрос, про что будет ваша следующая книга - "про речные кораблики".
Скажите, пожалуйста, вы по итогу считаете, что старая формация не смогла отстоять свою страну по причине благородства и милосердия? Где же тогда правда в этой жизни?
Иван, и вам того же.
Нет, я так не считаю. Я считаю, что большевики победили, потому что двинули на борьбу самые низменные социальные силы (маргиналов и люмпенов) и устроили беспредел (экспроприации, мобилизации, децимации и продразвёрстку). Победить этот хтонический хаос белые не могли. Но этот хаос был преодолим национальной волей внутри себя: не единожды внутри большевизма начинались вполне успешные восстания - например в Самаре, Ижевске или Архангельске, когда Советы (как система власти) выступали против большевиков (как идеологии). Такие восстания большевики всегда давили извне. Однако в целом воли у нации всё же не хватило. А "правда в этой жизни" в том, что нации надо поддерживать конструктивные движения, которые есть всегда.
P.S. Но роман не об этом.
Я не выпускаю экранизаций, я продаю права на экранизацию, а фильм делают киношники. Права на "Псоглавцев" купила компания Александра Роднянского. Сумеет ли она что-нибудь сделать - не знаю, потому что у нас такая вот страна.
Здравствуйте, Алексей Викторович!
Приходилось ли Вам встречать людей которые как будто остались в прошлом (причем, это не обязательно пожилые люди)? Просто в последнее время (да что уж там - последние лет 10) мне приходится сталкиваться с людьми, образ мышления и поведения как будто законсервировались либо в 90-е, либо в начале 200-х, а то и вовсе в 80-е, несмотря на то, что эти люди могут пользоваться современными средствами коммуникации, но при этом все равно напоминают пришельцев из прошлого.
Например, я был знаком с одним преподавателем сельскохозяйственного вуза, который будто бы телепортировался из позднесоветского времени: серый костюм со значком общества знания на лацкане, в руках - черный дипломат, недоверчивый взгляд исподлобья. Сейчас в булочной возле работы наблюдаю продавщицу, которая отвечает на вопросы посетителей как продавщицы в советских магазинах (у нас в Калининграде продавцы в 90-х и до 2008 года общались с покупателями подчеркнуто вежливо).
Самое интересное, что раньше я на таких людей натыкался в небольших городах, которые и так живут с отставанием от больших городов лет на 5, а теперь они и в областном центре не редкость. Как Вы думаете, такие люди стали заметнее в последнее время, в результате различных социальных процессов, либо я их просто не замечал, как, например, Бунин не замечал матросов и красноармейцев из "Окаянных дней" (хотя отношение к людям, о которых идет речь, у меня не такое резкое, как у Бунина к солдатам и матросам)? Или просто у нас в Калининграде как-то все по другому?
Уважаемый Антон.
Вы очень ярко и красочно описали свои впечатления. Думаю, что эта ситуация аналогична бунинской. Такие люди были рядом всегда, но когда архаизация общественного мышления, общественной жизни и политики превратилась в проблему, мы с удивлением обнаружили, что и раньше нас окружала архаика, но мы её не замечали.
