Уважаемый Станислав. Вообще-то крест поставил сын Акинфия Никита Акинфиевич. А что он хотел показать этим крестом?.. Ну, место своего рождения. Видимо, он считал, что всем очень важно знать это место, потому что он - король Урала.
Здравствуйте, Алексей Викторович! Аудитория молодых челябинских читателей... хотела бы с Вами встретиться. В мае 2012 года Челябинская областная юношеская библиотека планирует проведение историко-краеведческих Чтений. Будет ли у Вас возможность приехать в наш город и выступить на этих Чтениях? Все финансовые вопросы будут решены нашим Министерством культуры. Пожалуйста, ответьте. С уважением, директор библиотеки Сергеева Зинаида Павловна.
Уважаемая Зинаида Павловна. Спасибо за приглашение. Заглядывать так далеко я пока не могу. А вообще эти вопросы курирует мой агент Юлия Зайцева, её координаты здесь на сайте в разделе "Контакты".
Уважаемая Катерина. Спасибо. На вопросы я отвечаю сам. В тот день, о котором вы спрашиваете, меня в городе не будет. А о вещах, о которых вы спрашиваете, вам надо договариваться с моим агентом Юлией Зайцевой. Её контакты здесь на сайте в разделе "Контакты".
Здравствуйте, Алексей Викторович. Вот подходит старт нашего путешествия на Урал. Маршрут проложен, как там сложится реально - видно будет. Вопросы: Рядом с горой Волчихой есть гора Берёзовая, со стелой Европа-Азия. Как по Вашему, на какую лучше подняться? (На все времени не хватит). И в Далматово, совсем не нашел о возможности там остановится на ночь, на месте найду? Спасибо. НСК-Тобольск-Ирбит-Н.Снячиха-Алапаевск-Усть-Койва-Чусовой-Пермь-Хохлов ка-Белая Гора-Кунгур-Невьянск-ЕКТ-Далматово-НСК.
Здравствуйте, Андрей. 1. Признаться, я не знаю, что вам летом делать на Волчихе. Посмотреть панораму? Вообще, заезд на Волчиху - 30 минут от Ревды. Граница Европы-Азии - хоть на Берёзовой, хоть в Решётах, хоть где - по пути из Екатеринбурга в Пермь. Это 5 минут. 2. В Далматово есть единственная гостиница, недалеко от ж-д вокзала. Она немаленькая, но... М-м... В общем, в номере люкс весь сервис - обмылок хозяйственного мыла. Но переночевать, конечно, можно. 3. Я не понял у вас отрезок от Алапаевска до Усть-Койвы. Алапаевск - Нижний Тагил - Кушва - Горнозаводск - Усть-Койва? А как вы заезжаете в Невьянск по дороге от Кунгура до Екатеринбурга? Невьянск на дороге от Екатеринбурга до Тагила, Екатеринбург-Тагил - 150 км, Екатеринбург-Невьянск - 100 км. В Невьянск вам удобнее ехать от Тагила, то есть, на участке Алапаевск - Усть-Койва. А Кунгур-Екатеринбург - это совсем другая дорога, 300 км.
Уважаемый Андрей. Да, вроде бы, боги там же. Вроде бы, пока в доступе.
В самом деле - 3 статьи (это я о рецензиях в "Литроссии", Алексей). Признаться, подосадовала, что отзыв Зырянова поместили завершающим. На портале его никто не поддержал. Трудно сказать что-то новое, когда о произведении вот уже несколько лет не смолкают голоса. Но для меня в данных обстоятельствах значимо не столько огорчение писателя, не нашедшего в рецензиях ничего нового, а радость читателей, открывших для себя что-то новое: нового писателя, нового героя. Кстати, 28-й номер. Простите,у меня всегда была плохая память на числа. Алексей, недавно в Пермь приезжали известные писатели. После просмотра итогового видео я задала вопрос на сайте одного известного писателя: "В кадре то и дело мелькал рядом с Вами Гельман. А где же Алексей Иванов?" Он посчитал вопрос риторическим. А Вы?
Уважаемая Наталья. Вы сказали очень разумную вещь: рецензиии - они для читателей, а не для писателей. Поэтому моя придирчивость не имеет смысла. А по поводу вашего вопроса - не знаю, что сказать. В пермской жизни я не участвую и своё неучастие не комментирую.
Уважаемый Алексей. Всё по-разному, зависит от текущего момента.
Уважаемый Алексей. Мог бы дать пару советов. Но вы всё это наверняка и так сами знаете. Изучайте исторический материал обстоятельно, но помните, что "про историю" пишут нон-фикшн, а романы - про людей.
Уважаемый Алексей! Понимаю, что как человек не взыскующий шума и известности, Вы давно уже перестали следить за тем, что о Вас пишут и говорят. И всё-таки осмелюсь сообщить, что по завершении дискуссии о "Географе" на сайте "Живая литература" в газете "Литературная Россия" (N 27 от 8.07.11) вышли две рецензии на Ваш роман молодых критиков Артура Акминлауса и Игоря Касько. Какой же задать вопрос? А вот: Вам это интересно?
Уважаемая Наталья. Я ещё не святой: я не перестал следить. И в "ЛР" № 27 вышло три рецензии, а не две. Не знаю, чего это газету так прорвало. Но в рецензиях не сказано ничего нового, потому и реагировать на них как-то не хочется. Потом поставлю на сайт - и всё.
Уважаемый Алексей Викторович! Мой вопрос о том далёком 1992 г., когда вы написали первую замечательную, настоящую КНИГУ Общага-на-крови . Она ведь писалась вами по велению души, а не для денег, не для славы, почти не надеясь опубликовать. Было вам всего-то чуть больше 20 лет. Поражает и удивляет меня больше всего тот взлёт мастерства за период вашего расставания с писанием фантастики. Ведь уровень Общаги и Географа на порядок выше, тех ваших произведений на тему фантастики. Хотя я их тоже прочитал с интересом. Или перед тем, как начать Общагу , вами были написаны ещё какие-то произведения на современную тему, которые были ступеньками к мастерству? Можете ли вы раскрыть секрет такого явного скачка мастерства, проявившийся в Общаге ? Возможно мой вопрос и странный, но когда вы закончили Общагу вы осознавали, что написали великолепную книгу? Между прочим, Географ тоже был написан вами не для денег и без надежды скорой публикации. Однако эти 2 книги самые лучшие ваши художественные произведения (это конечно моё субъективное мнение).
Уважаемый Владимир. Я буду отвечать поэтапно. Про "лучшие - не лучшие романы" я только что отвечал Алексею. Я не писал для денег в те далёкие годы, не пишу и сейчас. Просто в те далёкие годы я ничего не умел делать со своими текстами, а сейчас научился хорошо продавать. Но это не значит, что я пишу для денег. Для меня давно гораздо проще заработать каким-нибудь другим способом, не романом. До "Общаги" я ничего реалистического не писал. Разумеется, мастерство росло от вещи к вещи - но это у всех так. Я не думаю, что от "Кораблей и Галактики" к "Общаге" у меня был какой-то там "взлёт". Просто вы не знаете контекста фантастики конца 80-ых, чтобы судить о специфике "Кораблей". Если бы вы знали этот контекст, тогда вам стало бы ясно, что "Корабли" - это прорыв в фантастике, а "Общага" - во многом ученичество в обычной прозе. То есть, уровень "жанрового новаторства" и "авторской зрелости" в "Кораблях" куда выше, чем в "Общаге", просто фантастика - жанр нишевый, да она и закончилась где-то в начале 90-ых, так что и оценить "Корабли" в профессиональцем цеху было некому. А я после завершения "Общаги" ничего особенного не ощутил. Да, был доволен, но не прыгал по принципу "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!" ... и спасибо вам, Владимир, за хорошее отношение к "Общаге".
Уважаемый Алексей. Знаете, есть вопросы, которые всегда несколько коробят. Например, "какое произведение вы считаете у себя лучшим?" - или вот ваш. Такие вопросы подразумевают некую дифференциацию по качеству или признание неполноценности. Как читатель вы, разумеется, вправе задавать такие вопросы. Но как автору мне отвечать неловко, как будто меня попросили определить для моих детей, кому сколько лет я желаю прожить.
Уважаемый Алексей Викторович! Согласен, что я не знаю контекста фантастики конца 80-ых. Но как же вы можете называть Общагу ученичеством в обычной прозе? Я жил в студенческой общаге и знаю, что вы ни на йоту не сфальшивили в этой книге. Вот это я и называю мастерством, когда некоторые страницы вызывают слёзы или ностальгические воспоминания. А прочитал книг я вполне достаточно, чтобы без сомнений выделить эту книгу в ряд достойных и по-настоящему редкостных. Как же так? Вы очень меня озадачили. В чём же там ученичество? Книга написана так, как никто ещё про студенчество не писал! Это не новаторство? Неужели никто из знакомых вам писателей не выразил вам восхищение этой книгой?
Уважаемый Владимир. Вы меня засмущали. Спасибо, конечно, за такую оценку, но что я скажу в ответ, если не согласен? Начну спорить - превращусь в унтер-офицерскую вдову, которая, как известно, сама себя высекла.
Здравствуйте, Алексей! Рассматривайте нашу полемику как вечный спор науки и искусства. Историки всё же пытаются основывать свои выводы на документально подтверждённых фактах, а художники "растекаются мыслию по древу"! Смотрите, найдутся какие-нибудь "поисковики" - станут искать "утонувшую" 20-дюймовку. Если обратятся к Вам, Вы их сразу переадресовывайте на тех "экскурсоводов-сказочников"... Что же касается архетипов, семантики и прочих умных терминов, то, на мой взгляд (подчёркиваю, именно на мой взгляд) "ЦП" и танк - это всё привнесённые явления. Да. На Урале смогли воспроизвести это изделие, примерно так же, как Левша подковал блоху, "превзошёл"!... Танки тоже не уральское порождение. УВЗ получил Т-34 с Украины, Челябинск - из Ленинграда. А если бы у Сталина получилось напасть первым? Никто бы и не знал про уральские танки! В конце ВМВ японцы построили 2 военно-морские единицы, 2-х монстров: линкор "Ямато" и авианосец "Синано". Это был на тот период самые большие военные корабли в мире! Вот про них можно точно сказать, что Япония извергла из из себя в состянии агонии... И генетически они без сомнения связаны с динозаврами, драконами и прочими гадами... Урал же намного более спокоен
Уважаемый Михаил. Вы правы: мы "растекаемся мыслию по древу". "Привнесённые явления", Левша, авианосец "Синано" - это как раз "с древа". Хочу лишь заметить, что семантика - это наука, и архетип - научное понятие, так что никакого спора науки с искусством не было. Был спор вполне себе науки с вполне себе наукой. Семантика спорила с краеведением: кто из них точнее способен передать характер отраслевой истории. Но завершим этот разговор.
Уважаемый Алексей! Ваш подход мне понятен и поверьте, я не пытаюсь продемонстрировать свою компетентность. Я полагаю, Вы согласитесь, что и раньше и сейчас многие исторические явления окутаны мифами и обыватель в эти мифы верит, рассматривает их как реальность. Мне бы хотелось выяснить, какова была именно реальность. Т.к. реальная история нашей знаменитой "ЦП" с научной точки зрения до сих пор не изучена, вместо реальных фактов имеем мифы. Т.к. комплекс документов по "ЦП" фактически отсутствует или пока не обнаружен, приходится довольствоваться гипотезами. Моя гипотеза такова, что "ЦП" вообще никуда не возили, т.к. практически одновременно с ней фирме Круппа были заказаны более совершенные орудия, показавшие свои преимущества на испытаниях. Но если бы этого не случилось, все изготовленные 20-дюймовки были бы доставлены по назначению. В противном случае получается, что наши артиллерийские специалисты оказались бестолковыми "Робинзонами", изготовившими такого монстра и не предусмотревшими техническую возможность его доставки до места службы. Лично мне что-то в это не верится.
Уважаемый Михаил. Действительно, жаль, что нет полноценного "жизнеописания" пермской Царь-Пушки. Хотя я не соглашусь с вами по поводу непременной "бестолковости" инженеров, которые не довезли ЦП до места назначения. Могли ведь быть обстоятельства вне их компетенции (толщина льда) или попросту непреодолимые (тёплая зима). Но это, конечно, частный вопрос. Я согласен с вами, что плохо, когда вместо фактов приходится оперировать мифами. Хотя мифологический аспект уральской истории, на мой взгляд, весьма недооценён и осмыслен менее всего. Скажем, прослеживаемая в городских памятниках эволюция от пушки к танку: когда самая большая супер-пупер-Царь-Пушка уходит в землю (а пушка - существо, безусловно, хтоническое, и уральский Плутон, пожирая своих детищ, оказывается тождественен Сатурну), но потом выбирается из-под земли "при помощи колёсиков" - то есть, став танком, вроде памятников в Челябинске или Екатеринбурге, или выкопанного из земли танка-памятника в Кунгуре. Причём культ танка - особенно это явно в рассказах о Танкограде и Уралвагонзаводе - даже в деталях совпадает с представлениями о Подземном Звере Мамонте. Такое ощущение, что один и тот же культурный хтонический архетип явлен двумя образами в двух разных эпохах - доиндустриальной и индустриальной. Всё это я говорю к тому, что не стоит недооценивать мифы, хотя судить об истории по мифам - конечно, профанация. Но в специфических уральских мифах тоже содержится важная информация об уральской идентичности, и в каком-то смысле (не фактологическом, разумеется) мифы ближе к правде, чем самые дотошные исторические исследования.
Здравствуйте, Алексей! А я и не говорил, что наши инженеры и заказчики "ЦП" из российского Морведа были бестолковыми! Решение всех вопросов, связанных с транспортировкой этого орудия, было предусмотрено. Тем более ведь имелся уже опыт доставки похожих 15-дюймовых орудий с Олонецких заводов в СПб. Кстати, как создание этих орудий согласуется с Вашей концепцией? 15-дюймовые орудия были приняты на вооружение российского ВМФ и стояли на ряде боевых кораблей. Далее ведь, как Вы конечно, знаете, был построен стале-пушечный завод, да и Златоуст в то время делал вполне современные стальные пушки. Вспомните того же Обухова. Как всё эти факты сочетаются с Вашей концепцией? И в культурологическом плане "ЦП" - это ведь не внутреннее порождение Урала. Урал в данном случае просто смог достаточно качественно воспроизвести чужую идею. Что касается танков, то ИМХО тоже не уральская идея. Хотя их сравнение с динозаврами и мамонтами сегодня выглядит достаточно корректно. Вымираю танки... Остаётся черепановский паровоз... )))
Уважаемый Михаил. По-моему, мы всё-таки начинаем состязаться в компетенции. Я, конечно, знаю биографию Обухова от Серебрянки до Петербурга, и понимаю, что идею ЦП надо вести как минимум от Чохова, но с поклоном уступаю вам пальму первенства в осведомлённости о вооружении российского ВМФ 15-дюймовыми орудиями Олонецких заводов. А как история стальных пушек Урала может согласовываться с концепцией пушки как "священного животного" Урала? Миф - не вульгаризация истории или, например, метеорологии, хотя зачастую миф "подхватывает" реальное событие или явление. Но оперирует миф архетипами, потому что говорит не о фактах, а о процессах. И в истории "утонувшей" Царь-пушки миф говорит не о необходимости перехода к стальным нарезным орудиям, заряжающимся с казённой части, а о генетической (семантической) взаимосвязи танка и пушки с мамонтом и медведем - все они в символическом отношении порождения недр Урала.
