Добрый день! Я огромный поклонник Вашего таланта, первый раз "Сердце Пармы" читал почти сутки не отрываясь... Недавно прочитал несколько статей о протопопе Аввакуме и был поражен какой-то прямо неистовой его верой. А потом подумал, что единственный в мире писатель может рисовать такими красками, извините за банальность, чтобы предать стремления этого человека, его мировоззрение и в своем роде жертву. Скажите, Вам интересен его персонаж? Спасибо.
Уважаемый Алексей.
Да, личность Аввакума мне очень интересна. У меня есть некие планы относительно Аввакума, но займусь ли я ими - зависит не от меня.
Человек - это прежде всего зверь наделённый разумом. Зверь - наш друг, он же и враг. Им управляют инстинкты заложенные природой, только благодаря им мы можем выживать в тяжелейших условиях. Однако разум - не зверь. Эволюционно он гораздо его моложе и гораздо менее опытней. Разум создал правила, по которым мы живём, но эти правила ограничивают зверя. Зверь не задумывается над поступками, над последствиями. Известно, что большую часть времени, мозг анализирует негативный опыт - это ключ к выживанию. Чем его (опыта) больше, тем успешней индивид. Но вот разум идёт против самой природы. Когда нужно убегать, мы остаёмся, когда нужно напасть, мы боимся (последствий конечно). Побуждает к действию чаще зверь, но решает чаще разум. И вот тут в игру вступает совесть. Характер - врождённое свойство, а вот нормы - результат воспитания. Что нормально, а что нет. Что хорошо, а что плохо - прививается с детства. И всё что из этого отложилось до 16-ти лет, станет гранитной основой, нерушимой на протяжении всей жизни. И вот, когда зверь одерживает верх, первой трезвонит совесть, разум анализирует, и чаще всего о том, как с ней договориться. Внутреннее беспокойство - симптом этой борьбы. Найдя оправдание, разум решает срочный вопрос, совесть лишь тихонько ворчит под тяжестью аргументов: "А все так делают, ну и что?". И внутреннее беспокойство перерастает в душевную тяжесть. И только поступки по-совести, только правда сказанная самому себе и принятая самим собой, побуждающая к правильным поступкам в конечном итоге умиротворяет и совесть и разум. А зверь - не думает, он делает, а потому просто притих, как собака, которую осадил хозяин.
Поступая по-совести, Служкину удалось обрести внутренний покой.
Я хотел бы узнать ваше мнение по поводу моих рассуждений. Спасибо за уделённое время.
Уважаемый Михаил.
Даже не знаю, что сказать. Возможно, вы правы. Приложить все эти универсальные умопостроения к Служкину я, пожалуй, не смогу. Писал-то я не об этом.
Здравствуйте Алексей Викторович! У меня три разных вопроса.
Первый. Хотелось бы узнать ваше мирвоззрение. Знаю вопросец конечно тот еще. Довольно обширная и волнующая тема. Хотя бы тезисно. Вы часто говорите например про экзистенциализм.
Вопрос второй. Какой импульс вас сподвиг забросить жанр фантастики. И тяжело ли вам было перестроиться в другое направление.
Ну и третий. Я прочел ГГП. Основная задумка как я понял построена на теории святости и смирении героя или что-то вроде того. Одно я не понял. Все вроде как и складно. Служкин лишается жены. Прощает друга. Служит жилеткой для Руневой. Удовлетворяет Ветку. Отказывается от школьницы. Короче чтобы не случились он такой князь Мышкин то биж Иисус. Но есть персонаж Кира. В одном из эпизодов она по своему трактует его поведение. И Служкину это не нравится и он напивается и уходит. Вопрос. Почему он ушел и неудовлетворив Киру? По сути дела она ему никакого вреда не принесла. Он сам с ней связался зная что она еще та стерва. Она этого не скрывает. Поэтому она уязвимее остальных персонажей. Она самый не лицемерный персонаж.. Почему святость Служкина не выдержала критики Киры? Дальше поведение еще более странное с Таней, не помню как зовут. Он провожает ее с сыном до остановки. Сам пристает к ней с расспросами. Затем неожиданно целует ее. Одаривая хорошим настроением. В его компании она расцвела. И он решил воспользоваться случаем. Навязывая замужной женщине свою святость? Я понимаю, что он мечется. Просто эти его выпады, впадают в противоречие, с основной идеей, как мне кажется. Короче я не совсем понимаю смысл этих эпизодов. Спасибо.
Уважаемый Егор.
1. Вопросец, действительно, ещё тот. Мне не уложить своё мировоззрение в пару абзацев. Мировоззрение - не дрова, чтобы умещалось в охапке. И я много про что часто говорю, не только про экзистенциализм. В общем, спрашивайте конкретнее.
2. Никакого импульса не было. Мне был 21 год, когда я забросил фантастику. Просто я повзрослел и перерос её. Перестраиваться мне не приходилось. Я легко меняю художественные системы, и вы поймёте это, если познакомитесь с какими-либо другими моими романами, кроме ГГП. Фантастику я оставил себе как приём, но не как жанр.
3. Основная задумка "Географа" - тип "героя нашего времени". Поскольку мы существуем в христианской культуре, этот тип всё равно так или иначе соотносится с образом Христа, то есть с идеалом. Никуда от этого не деться. Но это не значит, что любой хороший герой - непременно Иисус в миру, как князь Мышкин.
Перед походом Служкин трижды отказывается от женщин: от Сашеньки, от Киры и от Ветки. Это архетипическая ситуация искушения, и Служкин преодолевает искушение ради настоящей любви - любви к Маше. Конкретно в случае с Кирой, видимо, вы не до конца прочувствовали ситуацию. Кира не уважает Служкина; она оценила его индивидуальность, но интерпретировала её неверно, о чём Служкин Кире и сказал. И Кира хочет переспать со Служкиным лишь для того, чтобы отомстить Будкину. Разве это не ясно? Кира манипулирует Служкиным, использует его. А Служкин - не тот человек, которым можно манипулировать. И Кира вполне заслужила, чтобы отказ ей был сделан в грубой форме пьяного куража.
Таню зовут Лена Анфимова. Служкин ей ничего не навязывал. Просто вспомнил школьную влюблённость и поцеловал. В вашем, Егор, отношении к женщинам развязность удивительно сочетается с пуризмом: то требуете от Служкина "удовлетворить" всех, а то приравниваете поцелуй к соблазнению.
Никаких противоречий собственной идее в поведении Служкина нет. Есть промахи или слабости, есть боль от необходимости поступать так, а не иначе, но себя Служкин никогда не предаёт.
Алексей, здравствуйте! Известно, что имя и фигура Ермака в присоединения Сибири стоит особняком.
И хотелось бы узнать ваше мнение о фильме "Ермак" Ускова/Краснопольского. Если вы смотрели фильм, понравился ли он вам и чем?
Удалось ли авторам фильма раскрыть почему имя Ермака так значимо для Сибири?
Заранее спасибо за ваш ответ.
Уважаемый Владимир.
Это фильм очень "советский", но добротный. В этом фильме мне особенно понравились две вещи. Одна - финал: эпично сделано. Другая - массовка: удивительно были видеть в роли "богатырей" обычных людей - парней ублюдочного вида, каких-то лысых мужиков, стариков-раздолбаев. Это очень правдиво. Помнится, в "Кин-Конге" Джексона красавчик-киноактёр говорит: "Я ведь не герой, я только играю героев, потому что настоящие герои с пивным животом и плохими зубами".
В "Ермаке" мне всё-таки чего-то не хватило именно с киношной точки зрения. Некой монументализации, что ли. Пространство "съедает" персонажей, а они должны быть по крайней мере равновелики.
Лично я считаю "пафос" фигуры Ермака не таким, какой показан в фильме. Но тут - право авторов на свою трактовку. Я думаю, что значимость Ермака для Сибири не раскрыта - и не может быть раскрыта, ибо она выражается иначе, без Ермака. Ну, например, когда все говорят о Ермаке, но мы его не видим ни разу, - тогда и рождается ощущение значимости (как в ужастиках настоящий ужас бывает лишь тогда, когда мы не видим чудище целиком и при свете). И суть значимости какого-либо героя воплощается в стратегиях поведения потомков (потомки ведут себя так же, как герой; придерживаются его системы ценностей), а те стратегии поведения Ермака, которые и стали сутью сибиряка, в фильме показаны на втором-третьем плане, а то и вовсе не показаны.
Уважаемый Дмитрий.
С Белой горой пока никаких подвижек.
Очень многие фильмы произвели на меня большое впечатление и, следовательно, как-то повлияли. Все не перечислить. Да и не люблю я топы. Есть фильмы, которые я пересматриваю, но это зависит от настроения. Под какое-то хорош "Хищник", под какое-то - "Кин-дза-дза", под какое-то - "Бумбараш". Но мой любимый формат - это драматический сериал.
В фильмах я в первую очередь смотрю на драматургию. Порой даже имени режиссёра не запоминаю.
Уважаемый Алексей Викторович, здравствуйте!
В сети появилась информация о том, что Вы закончили новый роман "Пищеблок", о котором вы долго не говорили из суеверия. Можете рассказать об этой книге подробнее? Как возник этот чудный замысел произведения о пионерах-вампирах? Почему 80-ый год? Это серьезная или ироничная книга? Ну, в общем что-нибудь, чтобы мы, Ваши читатели, не умерли от нетерпения. Спасибо.
Уважаемый Денис.
Читательское нетерпение очень льстит автору, большое спасибо. Но давайте я отвечу на ваш вопрос поближе к выходу книги, хорошо? То есть где-нибудь в конце октября. Только вы напомните мне об этом.
Уважаемый Юрий.
Спасибо за вопрос.
В детстве Иван Ефремов был для меня писателем номер один. Самой дорогой мне книгой в моей библиотеке было первое издание "Туманности Андромеды", которое мне подарил знакомый дяденька, потому что я брал эту книгу почитать раз сто. Повзрослев, я более трезво оценил литературные достоинства Ефремова. Мне стало понятно, что его эпичность порой переходит в пафос, а люди у него одномерны. Но это не помешало мне сохранить любовь к его творчеству. Сейчас я его книги не перечитываю (и вряд ли буду), но если хочу вновь ощутить ту пронзительную романтику, которая так воодушевляла в детстве, то вспоминаю образы Ефремова. Для меня многие вещи - например, Гоби, Тускарора, Пунт или "Катти Сарк" - навсегда останутся "ефремовскими". В своей жизни я много раз возвращался к тому, о чём впервые я прочитал у Ефремова. Скажем, когда занимался уральскими алмазниками - вспоминал "Алмазную трубу". А над подземным городом Каргалы в Оренбуржье меня прямо дрожь пробрала, когда я вспомнил, что читал о нём в "Путями старых горняков". Ну и, конечно, звёздное небо - всегда то, где погиб "Парус", где затерялся спиралодиск, где горит невидимая Железная звезда - "ужас астролётчиков". Сейчас в моей библиотеке есть книги о Ефремове - ЖЗЛ-овская и воспоминания П.Чудинова.
Добрый день, Алексей Викторович! Читаю роман "Тобол, много званых" и "Тобол, мало избранных" третий раз, причем подряд. Не хочется расставаться не только с сюжетом, а с обстановкой романа, людьми, их жизнью, поступками, мыслями, переживаниями.С неохотой думаю о том, что закончу читать и в третий раз.
Известно, что Гагарин описывается разными авторами прямо противоположно. У одних он - безоговорочный вор, стяжатель, жестоко относящийся к людям.
У Вас - конечно,также вор,даже безоговорочный изменник, но помимо этого он представлен человеком, чей вклад в развитие государства очень велик. Во многих эпизодах он представлен человеком, способным сочувствовать, переживать, проявляющим милосердие и уступчивость.
Есть ли исторические свидетельства существования такого "положительного" Гагарина?
Есть ли в Ваших замыслах далее создавать романы об истории Сибири, истории России?
Уважаемый Александр.
Спасибо.
Понимаете, в чём хитрость. Писатель описывает характер, историк описывает факт. Задача писателя - сделать характер таким, чтобы он не противоречил факту. Поэтому исторических свидетельств "положительности" Гагарина быть не может, как не может быть и свидетельств "отрицательности". Есть факты, которые можно истолковать и так, и эдак. Чем больше фактов, тем меньше возможностей истолкования. О Гагарине фактов (значимых) не так уж и много - Пётр распорядился уничтожить материалы о Гагарине, и даже все портреты его были сожжены. Поэтому любой автор вправе рисовать Гагарина так, как считает правильным, лишь бы факты не были искажены, и фактов было бы побольше.
Так что я не знаю, как оценивать исторические свидетельства о "положительности" Гагарина. То, что он помогал шведам, построил канал, храм и кремль - это положительные свидетельства или отрицательные? С одной стороны, шведы - враги, а строительство не принесло городу пользы; с другой стороны, шведы - тоже люди, а строительство было необходимо в логике того времени.
В основу личности Гагарина я положил не корысть, а дерзость. Гагарин ведёт себя как бизнесмен, а главная функция бизнеса - извлекать прибыль, и нельзя бизнес за это укорять. Нужно укорять государство, дозволяющее извлечение "аморальной" прибыли. Гагарина нельзя оправдать, но можно простить. И при оценке его личности надо учитывать и этику эпохи.
здравствуйте, Алексей Викторович! Вуди Аллен сказал, что садится и пишет каждый день, не обращая внимание на настроение и "музу". Сколько страниц вы пишете каждый день? и как по-вашему, можно ли совмещать труд писателя с другой работой? можно ли написать что-то хорошее, работая ночами и выходными? с уважением
Уважаемый Василий.
Я работаю по такому же принципу, что и Вуди Аллен. Но пишу не по страницам, а по эпизодам. Говорю сам себе: сегодня я должен написать вот такой-то эпизод, - и пишу. Сколько потребуется страниц, столько и потребуется.
Труд писателя можно совмещать и с другим трудом. Лично я совмещал лет тринадцать. И, безусловно, можно написать что-нибудь хорошее. Но будет гораздо труднее и в несколько раз дольше. В молодости меня хватало на такие подвиги; сейчас, наверное, уже не хватило бы сил.
Здравствуйте, Алексей Викторович! В "Тоболе" вы много пишете о деятельности православных подвижников Сибири, об их трудах в деле просвещения туземцев. Хотелось бы знать, как вы относитесь к современной православной прозе, где может совмещаться, как история, так и мистика? Знакомы ли вы с такой литературой?
Уважаемый Иван.
Я вообще уважительно отношусь к любому жанру. Жанр, о котором вы говорите, - вещь очень интересная. По-моему, очень правильная. В этом жанре я читал книгу М.Яковлева "Слово о святителе Филофее, который Сибирь крестил". Но сам по себе жанр мало что решает. Необходимо и литературное качество.
Уважаемая Ольга.
На первом месте - "Ходячие мертвецы". На втором - "Подпольная империя" (а заодно из отечественных - "Ликвидация" и "Оттепель").
Здравствуйте Алексей. У меня скорее не вопрос, а большое человеческое спасибо. Долго не могла поверить, что вы автор "Охоты на Большую медведицу" одной из любимых моих повестей. Очень долго я ждала следующих ваших произведений. Ну что же вы так долго не писали то? И вот наконец, прочтя удивительный роман "Псоглавцы", я узнаю, что вы и есть тот самый гениальный автор. Больше всего в ваших мистических романах мне нравится, как глубоко вы копаете. Ведь вы и реальность преподносите как мистику и к концу вашего произведения они настолько смешиваются, что перестаешь понимать, где что. Например после " Псоглавцев" просто весь интернет перевернула о святом с песьёй головой, что оказалось совершеннейшей правдой. Слава Богу я об этом и раньше знала. В общем, огромная просьба, не бросайте мистику ради вашей любимой истории. Существует люди, и сейчас таких все больше, который ну не могут читать длиннющие исторические романы, как бы ни были они хороши. С уважением, и низким поклоном, Галина К.
Уважаемая Галина.
Большое спасибо. Мне очень приятно, что вы помните эту давнюю-давнюю повесть. Чёрт, тридцать лет уже прошло, как я её написал.
Мистику я не бросаю. Новый роман тоже будет с мистикой. Но вы всё-таки попробуйте почитать "Сердце пармы", "Золото бунта", "Летоисчисление от Иоанна" или "Тобол" - там тоже немало мистики. Вдруг покатит?
Здравствуйте, Алексей Викторович! Безумно люблю книгу "Ненастье" и очень жду ее экранизации. Однако, трейлер, вышедший не так давно, расстроил ужасно. Даже не из-за того, что в нем эпизоды, которых нет в книге (к такому беспределу уже привыкли), а из-за Танюши, которая скачет в электричке. Во время чтения невозможно было представить, что она может так себя вести. В связи с этим вопрос, если только вас не сковывают обязательства, как вы относитесь к будущей экранизации? Сотрудничаете с Урсуляком? Спасибо!
Уважаемая Марина.
Ваш вопрос не такой уж и простой.
Я верю в талант и вкус Сергея Урсуляка.
Когда речь идёт об экранизации романа, я никак не вмешиваюсь в процесс. Надо доверять режиссёру и не путаться у него под ногами. (Другое дело - фильм по моему сценарию. Вот тут я настаиваю на своих решениях - или ухожу из проекта совсем, как в случае с "Тоболом".)
Понимаю ваше недоумение по поводу Танюши. Но взгляните на ситуацию шире. Танюше в романе на момент знакомства с Серёгой лет пятнадцать. Такой молодой любовницы на отечественном телевидении быть не может. Её поневоле надо было сделать постарше. Отсюда - несколько иная трактовка образа. Но главное в этом образе, мне кажется, Сергей Урсуляк и Татьяна Лялина сохранили.
И вообще. Точность соответствия первоисточнику - не главная заповедь экранизации. Куда важнее дух произведения. Так что не спешите с опасениями.
Здравствуйте, Алексей Иванович! Буду излагать кратко... Пунктиром... Недавно я увлекся литературой. Начитался разнообразной прозы. Попробывал написать рассказ. Получилась наредкость убого. Обратился в соц. сети. Ничего дельного там не нашел. Решил обратится к практикующему писателю. Т.е. к вам. Вопросов несколько.
Первое. За счет каких средств достигается прозаический ритм, интонация, как ускорить читабильность? В интернете приведены примеры на одном предложении, но это капля в море. Бывает, так, что с какого места не начни у автора, у него везде один и тоже ритм. Четкий и ровный. (За исключением Платонова). Я анализировал тексты, но никак не могу понять, как автор этого дибивается. В слух пропевать что ли? Может есть какие то сочетания букв. Я и по слогам дробил и рифмы скрытые искал и ударения, даже на верлибр набрел, но ничего ясного не нашел.
Далее есть ли какие-то приемы интонирования? От чего зависит интонация?
Еще вопрос. Есть ли какие-то четкие синтаксические конструкции. Каркасы?
Еще есть такая логическая связка тема-рема. Короче много всего, непознанного. Может я зря конечно парюсь и возвожу все в математику. Но не очень доверяю я тем, кто говорит, что писать надо от души. От души можно только тосты произносить...
И заодно. А правда, ли что каждый писатель интересуется только своим творчеством?
Спасибо.
Уважаемый Егор.
По-моему, вы и вправду слишком углубляетесь в теорию.
Попробую вам ответить, но не знаю, получится ли.
Как «ускорить читабельность» я не знаю. Что вы имеете в виду? Как писать интересно?
Интонация – это ваше отношение к описываемому плюс адекватный отношению способ описания.
Что вы имеете в виду под «ритмом»? Есть, так сказать, макро-ритм – построение событий произведения в целом. Есть ритм отдельных сцен.
Мне кажется, вас интересует именно ритм отдельных сцен. Можно долго теоретизировать по этому поводу, но лично я делаю проще и без теории. Я просто воображаю сцену и описываю её в соответствии с восприятием. Например, герой идёт по природе и наслаждается пейзажем. Он не спешит, смотрит во все стороны, видит и траву под ногами, и деревья поблизости, и лес вдали, и небо, он ощущает себя, ему хорошо. Каким будет описание? Предложения многосоставные, с однородными членами, много прилагательных, мало глаголов, много гласных звуков, развёрнутые метафоры, плавная речь, на которой язык не спотыкается. Вот и ритм. Или, наоборот, герой дерётся. Он действует быстро, рационально, агрессивно, видит только то, что сейчас важно, - кулак врага и лицо врага, и воспринимает мир функционально: смотрит, как он может использовать ситуацию или обстоятельство. Короткие предложения, много глаголов, много согласных звуков, картинка фрагментарная, метафоры – если есть – в одно слово. В общем, характеристика описания соответствует характеристике действия.
Не думаю, что в литературе сначала можно продумать «теорию написания», а потом написать. Обычно так: пишешь, как получается, интуитивно; потом осмысляешь написанное и находишь закономерности; потом переделываешь написанное в соответствии с найденными закономерностями.
Читайте свои тексты вслух. Это помогает оценить их.
И ещё. Существует распространённое и дилетантское мнение, что хорошая литературная речь – это сложные метафоры, изощрённо-сложный синтаксис и некая изысканность звучания. Это не так. Хорошая речь – это плавная речь, не важно, изысканная или нет по звучанию. Тропы – не самоцель. Главный критерий хорошей речи – это когда читатель «видит картинку», и всё. Нет «картинки», то есть понимания того, о чём говорит автор, - значит, речь плохая. И высшее мастерство – это простота и ясность. Возьмите Багрицкого: «Кто услышал раковины пенье, бросит берег и уйдёт в туман…» Очень простое и не совсем правильное предложение, не изысканное по звучанию (…алра… …ситбе… …гыу… …твт…), без всякой метафорики, но в нём, благодаря подбору образов, есть сразу и море, и душа моряка, хотя нет слов «море» и «моряк».
Писатели интересуются не только своим творчеством. Хотя зачастую их интерес недоброжелателен.
Алексей Викторович, как вы выбираете имена для героев?
Важно ли для вас сперва назвать героя, чтобы понять кто он и как писать о нем, или бывает, что имя вы выдумываете или меняете в конце работы? Хотите ли вы подчеркнуть именем, его мелодией, значением, какую-то черту характера героя, или это уже лишнее нагромождение смыслов?
Уважаемая Дарья.
Спасибо за интересный вопрос.
Чаще всего я придумываю герою имя ещё до того, как начинаю писать, хотя бывает - исключительно редко, - что по ходу дела меняю имя. Имя героя - это и камертон, и некая программа.
Много-много раз я встречал высказывания, что у моих героев имена "говорящие". Это чушь. Это приём драматурга Островского и фельетонных авторов. "Говорящие" фамилии - школярский уровень компетенции. Типа того, что Андрей Болконский назван автором так, потому что надменный, как бы смотрит на всех с балкона, а Пьер Безухов слушает только свою совесть, потому и Безухов.
Фамилии (и имена) я придумываю и подыскиваю по звучанию и семантике. И семантическое поле может окружать разные свойства персонажа: характер, социальную роль, мировоззрение, внешность. Например, в "Географе" для Служкина я искал "негордую" фамилию, а для Градусова - смешную и "быдловатую". Эти фамилии ни в коем случае не характеризуют героев как лакея и алкаша.
