Здравствуйте, Алексей Викторович! Пришёл мне на ум весьма странный вопрос. Я пишу в этом году диплом по вашему творчеству, поэтому прочитала множество и других литературоведческих работ по различных текстам. И стало интересно: скажите, пожалуйста, как вы относитесь к тому, что написано в этих статьях/диссерах/курсовых и т.д.? Не к тому, что они вообще пишутся, а именно к информации. Как известно, реципиент всегда "додумывает" текст, а по Бахтину так вообще интерпретация важнее самого текста. Поэтому так и подмывает узнать, что же думает сам Писатель об этих интерпретациях. Заранее спасибо за ответ!
С уважением,
Екатерина.
Уважаемая Екатерина.
Вы задали очень интересный вопрос.
Подобные работы я давно перестал читать, потому что не вижу в них коммуникации со своими высказываниями.
Дело в том, что я пишу не в приступе буйного помешательства, когда не ведаю, что у меня получится и куда кривая вывезет. Я тщательно разрабатываю идеологию, сюжет и систему образов. Я знаю, что я говорю. И я всегда могу аргументировать свою точку зрения примерами из текста. По правде говоря, я сомневаюсь, что кто-либо сможет дать более адекватную интерпретацию моих произведений, чем моя интерпретация. Словом, я сам себе литературовед и рецензент. И я непременно озвучиваю свои объяснения на каком-нибудь общедоступном и популярном ресурсе. Бывает, просто вкратце пишу их на обложке книги с задней стороны. Вот такой я педант.
Поэтому к чужим разборам своих произведений у меня два требования. Первое: чтобы они были аргументированы не хуже, чем мои собственные разборы. Второе: чтобы учитывались (желательно – оценивались) мои аргументы. В современной информационной ситуации профессиональный авторский автокомментарий важен не меньше самого произведения. Однако ныне главная стратегия литературоведческой работы – игнорирование авторского автокомментария, даже если он напечатан на обложке.
Возьму образцовый пример – «Географа». Я как автор заявляю: «Мой герой восходит к образу князя Мышкина». Рецензент пишет: «Своего героя автор возводит к образу Виктора Зилова». Меня не опровергают – меня просто игнорируют. И это не бахтинское «додумывание» текста, потому что мой автокомментарий – часть того же текста. Это просто непрофессионализм. А точнее – догматизм. С догматиком же общение невозможно. Да и неинтересно. И не важно, хорошие оценки даёт догматик или плохие. У догматика всё равно нет контакта с реальностью.
Уважаемый Алексей Викторович!
Вы когда-то писали научную фантастику, и наверняка задумывались над "главным космическим" вопросом об иных
цивилизациях, в частности, сформулированным Энрико Ферми: "Ну и где они все?"
Если нет возможности "порассуждать" на эту тему, то какой ответ Вам ближе:
1.Мы одиноки или почти одиноки (разделены миллионами световых лет) во Вселенной.
2.Земля - космический "зоопарк".
3.За пределами Солнечной системы ы наблюдаем не реальность, а некую компьютерную имитацию (вариант "зоопарка").
4.Все цивилизации настолько разные, что не способны на расстоянии различить друг друга.
5.Они давно уже здесь.
Уважаемый Валерий.
Мне ближе первый и четвёртый вариант.
Но в принципе это не самый важный для меня вопрос.
Алексей Викторович, скажите, пожалуйста, должны ли политические взгляды писателей оказывать влияние на восприятие читателями их произведений и отношение читателей к ним?Очень часто я встречаю людей, которые не хотят даже начинать знакомство с творчеством определенных писателей, политическая позиция которых не схожа с их позицией. О чем это говорит?Очень интересно узнать Ваше мнение по этому поводу. Заранее спасибо за ответ.
Уважаемый Вадим.
Хотелось бы ответить "нет". Политические воззрения писателя не должны влиять на читательское восприятие произведения, тем более, если произведение вообще не про политику. Гомер был за рабовладение, Шекспир - за монархию, а я - за свободу и демократию, ну и что? Омар Хайям - мусульманин, а я - православный, ну и что? Вроде бы, ситуация очевидна.
Но не совсем так. Если писатель - сторонник людоедской идеологии (например, нацист), то не стоит читать никакие его произведения, даже воспевающие красоту роз на рассвете. Это бойкот.
В России всё всегда с перехлёстом. Любые воззрения, альтернативные твоим, приравниваются к людоедским. А бойкот из отчуждения превращается в агрессию, направленную либо на статус человека ("он предатель!"), либо на способности ("он бездарь!").
Причина перехлёста - вовсе не "загадочная русская душа". Причина - комплекс неполноценности. Невозможность самореализации. Например, я хочу, чтобы в России был царь. Но нет вменяемой монархической партии, в которую я мог бы вступить. Нет никакой реальной работы, которая укрепляла бы в обществе монархическую идею. У меня даже нет денег, чтобы съездить в Питер и поклониться надгробиям в Петропавловском соборе. Я лишён всякой возможности воплотить свои убеждения в дела. Я страдаю комплексом неполноценности. Единственное, что я могу, - объявить Маяковского людоедом и бездарем. Так что позиция "не читаю по политическим соображениям" означает, что ты никому не нужен.
Уважаемый Виктор.
Эта книга ещё не написана, она не может быть доступна.
Уважаемый Миша.
Ваш вопрос меня озадачил. Писатель - это тот, кто рассказывает интересные истории. Как говорил Тирион Ланнистер в "Игре престолов", "нет ничего лучше хорошо рассказанной истории". А вот средства, чтобы сделать историю интересной, зависят от эпохи. Если вы действительно пытаетесь осмыслить современность (а не просто знаете жаргон и разбираетесь в гаджетах), если вам нравится переплавлять свои размышления о современности в истории, то вы и станете писателем.
Здравствуйте уважаемый Алексей! За пол года прочитал почти все ваши романы, буквально на одном дыхании. За что вам огромное спасибо! Напоследок оставил "Золото бунта", сейчас в процессе. Очень интересно, не отпускает! Но даётся весьма тяжело, упала скорость чтения. Это нормально или это всё про мой скудный словарный запас? Спасибо.
Уважаемый Андрей.
Не знаю, почему у вас упала скорость чтения. Словарный запас здесь ни при чём. Роман не рассчитан на то, что читатель должен знать все старинные слова. Более того, он рассчитан на то, что читатель этих слов знать не должен - в этом и заключается выразительность текста.
Алексей Викторович, здравствуйте! Очень интересно узнать ваше мнение о феминитивах. Сейчас в интернете происходят горячие споры - нужны или не нужны, приемлемы или не приемлемы, полезны или вредны для языка эти самые "блогерки", "авторки", "врачини", "кураторши" и.т.д. Вы используете феминитивы, когда пишите свои книги (помимо привычных нашему слуху "актриса", "парикмехерша", "учительница"и т.п.) ? Если начнется повсеместный тренд на феминитивы, будете ли в своем творчестве их использовать?
Заранее спасибо за ответ. И отдельное спасибо за ваши книги!
Уважаемая Анастасия.
К феминитивам я отношусь плохо. Просто лично мне они не нравятся. Если бы они были нужны языку, язык давным-давно бы их придумал. Поэтому я их не использую вообще.
Уважаемый Алексей Викторович! Сначала цитата из Географа: «Служкин стоял на балконе и курил. Справа от него на банкетке стояла дочка и ждала золотую машину. Слева от него на перилах сидел кот. Прямо перед ним уходила вдаль светлая и лучезарная пустыня одиночества». Согласитесь, что искусственный интеллект никогда не смог бы создать такую неожиданную и поэтическую концовку романа. Он не знает и не понимает, что такое чувство одиночества и как возникает искусство. Почему вам захотелось закончить книгу на такой щемящей ноте? Образ лучезарной пустыни возник спонтанно? Природа и стихия творчества разве может быть заложена в искусственный интеллект? Например, чтобы возник такой феномен, как Высоцкий, столько всего должно было сплестись и сложиться в жизни! Это судьба, а у искусственного интеллекта нет судьбы. А процесс вашего успешного творчества остаётся для вас загадкой?
Уважаемый Фёдор.
Повторю свои прежние положения.
Мне кажется, если искусственный разум будет создан, то не на основе какого-нибудь суперкомпьютера, а на основе интернета.
Но! Мы не сможем определить, создали мы такой разум или нет. Объясню совсем примитивно. Представьте, что интернет выдаёт за собственное сочинение стихотворение Пушкина "Вечор, ты помнишь, вьюга злилась...". Но при этом блокирует все доступы в сети к Пушкину, стирает его вообще. А бумажных книг уже нет. Как определить, Пушкин написал эти строки или машина? То есть, манипулируя бесконечным доступом к любой информации, интернет может выглядеть не только разумным, но и гениальным, но это лишь иллюзия, а проверить её на подлинность мы не можем, ибо нашим доступом к базам данных манипулирует всё тот же интернет.
Возьмём ситуацию, о которой мы с вами спорили. Есть некий Фёдор Крюков, который написал "Тихий Дон". А есть информационный комплекс в сети, который называет себя "Михаил Шолохов". Этот комплекс стёр всю информацию о Крюкове и выдал "Тихий Дон" за свой текст. Как мы поймает интернет на плагиате, если он сам и содержит в себе все первоисточники и контролирует наш доступ к ним? И вопрос о разумности интернета превратится в наш с вами старый спор, только мы с вами в нём будем стоять на позициях, противоположных прежним. Хотя суть спора не изменится.
В общем, я не говорю, что у машины не может быть разума. Я говорю, что людям этого не определить. Это не техническая, а гносеологическая проблема. О ней - "Солярис". Да, океан Соляриса производит некие сущности (людей и этические проблемы), которые для нас свидетельствуют о разумности океана. Но всё же объективных критериев у нас нет, и потому вопрос разумности океана - это вопрос веры, а не доказательства. Люди, которых создаёт океан, вроде бы совершенно разумны. Однако разумен ли сам океан? Он же копирует этих людей, а не порождает из ничего. "Солярис" - это аналогия. Океан - аналог интернета. Создания океана (люди и проблемы) - аналог "разумности" поведения интернета (машины), хотя возможно, что это ловкая манипуляция. Как узнать правду? У нас нет для этого инструментов.
Алексей, изучением своей родословной и историей д. Кояново я занималась несколько лет и прочитала все, что нашла в интернете.
Кстати, знаете, почему именно в Башкортостане помнят Исмагила Тасимова? Потому что до вхождения в Пермский уезд в 1781 году наша родовая деревня называлась деревня Кояново Уфимского уезда Гайнинской волости Осинской дороги. Жили в ней татары и так называемые "северные башкиры" из рода гайна. А историки Башкортостана очень интенсивно занимаются своей историей, за что им честь и слава.
Уважаемая Алия.
Я в курсе административных особенностей Кояново. И восхищаюсь, как системно и глубоко башкирские историки копают своё прошлое. Думаю, в плане самопознания Башкортостан является лидером (если, как обычно, исключать Москву и СПб).
Добрый день, Алексей. С удовольствием читаю Ваши книги, "Пищеблок" вызвал у меня эйфорию (мне 69 лет и я был в пионерском лагере!). Сейчас читаю "Блуда и МУДО" (35 лет отработал в Учреждении дополнительного образования), ещё две книги ждут своей очереди. У меня сложилось впечатление, что вам близка тема образовательной деятельности. Если я прав, то осмелюсь предложить Вам ещё одну тему этого направления, это автошколы. За 35 лет я 6 раз менял организационно-правовую форму учреждения, угнал от зависимости ДОСААФ, конфликтовал с нач. ГАИ Свердловской области и мирился через зам. министра МВД России. Автошколы прошли этап быстрого роста, а сейчас в упадке и многие закрываются. Их отдали на кормление ГИБДД и мин. образования. Все время существования автошкол процветали взятки, и сейчас 3 сотрудника ГИБДД сидят в КПЗ и 3 мастера обучения вождению под подпиской о невыезде за продажу экзаменов. Готов набрасывать сюжеты из моей практики и присылать Вам безвозмездно. Мои знакомые директора автошкол надеюсь окажут содействие. В настоящее время работу своей автошколы приостановил, но продолжаю работу президентом федерации автомобильного спорта Свердловской области.
Уважаемый Евгений.
Вы правы: автошколы - замечательный материал для подобных произведений. Но у меня много собственных замыслов.
Приглашение выступить с лекцией.
Добрый день, Алексей. Я - куратор Пушкинского Дома в Лондоне Елена Зайцева. Я готовлю программу, посвященную Перми и хотела узнать, не будете ли Вы в Лондоне в период 20 марта - 5 мая 2020, и, если будете, не могли бы Вы выступить у нас с лекцией? Я знаю, что Вы у нас выступали и наша публика знает Вас. Спасибо!
Елена
Уважаемая Елена.
Спасибо.
Но лекций я не читаю, встречаюсь в формате "вопрос-ответ". График моих поездок и встреч определяет мой продюсер Юлия Зайцева. Напишите, пожалуйста, ей. Её координаты справа вверху.
Уважаемый Павел.
В ближайшие полгода не будет.
Алексей, после Вашего ответа я не буду больше читать рецензии:) на ваши исторические романы. Просто мне хотелось больше узнать о Вас и в то же время неудобно было задавать слишком много вопросов.
Целый ряд ваших книг ("Сердце Пармы", "Тобол" "Дебри", Message: Чусовая", «Горнозаводская цивилизация» , "Золото бунта" и, наверное, все документальные книги уральской тематики) оказался мне очень-очень близким по теме, мысли и духу.
Это мои предки жили на Урале рядом с вогулами и пермяками и их в переписи Кайсарова в 1623-24 гг. аж остяками назвали:). Это они искали и добывали руду в 18 веке, и по инициативе Исмаила Тасимова из деревни Кояново было открыто Горное училище в Санкт-Петербурге, кстати, он-то просил открыть его в Перми. Они принимали участие и в крестьянской войне Пугачева (на обеих сторонах).
Меня моя мама часто водила в музей и картинную галерею и с тех пор я помню деревянную статую "Христа в темнице". И только из Вашего романа "Тобол" я узнала почему она так называется.
Короче, очень здорово, что Вы об этом пишете романы, по которым ставят фильмы, и все это создает чувство причастности к истории своей страны, своей родины...
которую можно любить и из Германии :).
Уважаемая Alia.
Спрашивайте, не стесняйтесь. Для того сайт и существует. А на не-исторические романы рецензий тоже не читайте.
Вызывает огромное уважение ваше знание своих корней. Кстати, мне очень обидно, что предано забвению имя Исмаила Тасимова. Этот человек был титаном. И Горное училище - следствие его незаурядных предприятий. В Башкирии Тасимова помнят лучше, чем на родине.
Уважаемый Алексей, я уже поблагодарила Вас в Гостевой книге за романы "Тобол" и "Сердце Пармы".
Я как потомок коренных жителей Урала и пермячка по рождению интересуюсь историей Урала, России вообще и сопредельных стран:) и была очень рада узнать много нового, в т.ч. и о пермских князьях.
Но в конце "Сердца Пармы" меня насторожило одно высказывание князя Михаила, которое чуть ли не слово в слово передано в рецензии двух рижских журналис-тов:
Между тем главное послание Иванова – послание имперское – но непривычно здравое и трезвое. «Сердце Пармы» – про безальтернативность имперского синтеза. Про то, что сборка из пестрых своеобычных земель общей великой державы, выплавление цельной русской нации было делом подлым, кровавым, жестоким, мучительным – но единственно верным."
Алексей Викторович, Вы считаете себя имперским писателем и мыслителем? Я это спрашиваю не для того, чтобы оскорбить Вас.
Мне кажется, что одно дело выплавлять цельную русскую нацию из новгородцев, москвичей, тверичей и псковитян, а другое - пытаться сделать русскими вогулов, остяков, коми-пермяков и другие народы, пусть и малочисленные.
Уважаемая Alia.
Слова "двух рижских журналистов" - на самом деле присвоенная ими цитата из рецензии, если не ошибаюсь, С.Кузнецова (или А.Евдокимова?), написанной году в 2003-ем. Тогда было модно рассуждать об "имперскости", кризис-то ещё не треснул по голове. Потом, после кризиса 2008 года, тема России как империи потихоньку сдулась. Какая-то хилая оказалась империя, даже неудобно говорить.
Я не считаю себя "имперским писателем и мыслителем". Я просто писатель, а не рупор "имперскости", "либеральности" или ещё чего. Роман "Сердце пармы" - не про создание империи, хотя тема создания империи в нём присутствует. Идею этого романа вкратце можно сформулировать так: "обретая родину, обретаешь нравственность; обретая нравственность, обретаешь судьбу". Под "родиной" я не предполагаю социально-политический уклад, хотя он у родины, разумеется, есть.
Если хотите знать моё мнение об империи, прочитайте книгу "Вилы". И не судите о моих романах по рецензиям. Судя по финалу вашего послания, вы воспринимаете их куда адекватнее, чем горе-рецензенты.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович. Пожалуйста, скажите, нет ли у Вас в планах написать книгу о г. Челябинске, по тому же принципу, как "Ёбург"? Было бы очень интересно её прочитать. "Ёбург" оставил самые лучшие впечатления, большое Вам спасибо за эту книгу и за все остальные.
Уважаемые Сергей и Екатерина.
Нет, книгу о Челябинске я писать не буду. Я не жил в Челябинске и не знаю этот город так хорошо, как следует знать для подобной книги. Но если кто-то другой напишет, то я с удовольствием прочитаю.
