Алексей Викторович! В финале "Блуды и МУДО" я увидел мессианские мотивы. Вы сознательно сделали Моржова "мессией" или так получилось? (Извините, не смог лучше сформулировать.) И ещё понравилось- упырь Гершензон. Удачная находка! А Щёкин похож на одного знакомого учителя, который у нас литературу в 11 классе преподавал. Только авторитета как у Дрисаныча у него не было. А вот насчет участия в Гражданской войне - совпадение реплик - почти в слово в слово. Только наш Сидор (злые язики еще и рифмовали)говорил: "...и, наверное, погиб бы. В первом бою". Говорят, что в классе, учившемся после нас, кто-то крикнул с задней парты: "Да я бы сам тебя застрелил!" А так безобидный человек. Он теперь в университете журналистам культуру речи преподает. И ещё почему у вас в "Чусовой" Лбов показан негативно, а Пепеляев - "талантливый"? Все-таки Пепеляев за 5 лет больше чужой крови пролил, чем Лбов за 3 года... А рассказ про бой у Пермяковой мне понравился, хотя история действительно некрасивая. Во всех смыслах...
Здравствуйте, Антон. Про мессианство вы правы. Но тут дело не в литературных амбициях. Просто так получается, что человек (литературный герой), который несёт новую мораль, автоматически воспринимается как мессия (если, конечно, его образ имеет потенциал обобщённого человеческого типа). Даже когда эта новая мораль сомнительна. Возьмите Ницше, который сам себя сделал литературным героем. Или Раскольникова. Или хоть Базарова, в котором тоже можно увидеть мессианские замашки. Спасибо за Гершензона. Только он - не "находка" (в находке есть элемент случайности), а "придумка" (в придумке содержится авторское усилие). Мне кажется, вы не совсем правы относительно моих оценок Лбова и Пепеляева. По-моему, моих оценок в книге вообще нет, только факты. И полководческий талант Пепеляева - общепризнанный и доказанный факт. К морали он не имеет отношения. Кстати, каким бы добрым гением не был полководец, крови он проливает всегда больше злодея. С точки зрения человечности, Суворов куда больший преступник, чем Пугачёв или какая-нибудь Салтычиха. А лично мне Лбов куда ближе, чем Пепеляев. Лично я не разделяю преклонения перед воинскими добродетелями. Лампасы дают право на льготное вхождение в историю. Не заслуженное личностно. И Лбова я не могу считать бандитом. Во всяком случае, законченным. Но его образ раз и навсегда отпечатался в моём сознании повестью Гайдара "Жизнь ни во что. Лбовщина". Может, в жизни Лбов был и не совсем таким, как у Гайдара. Но драма, описанная Гайдаром, в его судьбе всё равно присутствовала. А если она присутствовала - значит, жива была душа у человека.
Я не очень люблю книги на полке своего брата и ваши книги простояли бы без моего внимания еще долгое время, если бы не свободное время, которое я хотел бы потратить исключительно на себя. Выбирая между "Историей казачества" и книгой про Врангеля, я открыл вашу книгу "MESSAGE:Чусовая". Не буду описывать, что творится с человеком, любящем историю России, свой родной край и при этом живущего в столице, но скажу вот что...не могу оторваться вот уже второй день, столько всего вы, уважаемый Алексей, совместили в одной книге, при этом разложив все по полочкам, правильно структурировав по времени и подаче материала! Браво! Спасибо за фразу: "Империя - это ощущение и стиль" Алексей
Уважаемый Алексей! Спасибо. Хотя вопроса в вашем письме нет, я ставлю его на сайт вопреки своему правилу. Ставлю, чтобы пояснить: если когда-нибудь будет переиздание этой книги, то в неё войдёт ещё более интересный материал.
Уважаемый Алексис! Ничего уход Моржова не символизирует. Что символизирует собою уход художника от картины? То, что картина закончена. "И здесь кончается искусство - и дышит..." Завершите цитату сами.
Сегодня смотрела передачу "Элитарная культура и массовая", к сожалению не с начала, но может и хорошо. Наверно тяжело участвовать в таком разговоре? Поразилась Вашему умению слушать, в отличие от собеседника, который нёс почти полную чепуху про Диогена особенно, я не поняла , кто это был, да теперь мне уже это не важно. На мой взгляд типичный представитель именно массовой,некачественной культуры. Если бы бриллианты можно было бы доступно купить в любом киоске, они бы сразу потеряли признак элитарности. То же самое я думаю о ваших книгах. Вот только шаг с "БиМ" меня выбил из колеи. Не шаг ли это к массовой культуре? Сомневаюсь, что Моржов принадлежит к элитарной культуре, и дело совсем не в том, что он ругается матом, а как-то уж мелко, он по-массовому мыслит. Это в принципе моё женское опять же ощущение, но вот оно такое.
Дорогая ЮККА. Я не очень понял, про какую передачу вы пишите... Видимо, про "Семь пядей"? Если да, то скажу, что тот разговор абсолютно не удался. Я просил руководство канала не делать из записи этого разговора программу для эфира. Не из-за себя - из-за своего собеседника. Как обычно, моим мнением пренебрегли. Бог им всем судья. Я же там ничего толкового не услышал - и не сказал сам. Такое бывает. А вообще, я думаю, судить надо не по признаку принадлежности - "массовая", "элитарная" и проч., а по критерию качественности. Не всякая элитарная вещь - непременно вещь хорошая, умная и талантливая, не всякое произведение "для масс" - бросовое и поделка. Про Моржова же ничего писать не буду. То, что он бабник, не означает, что он тривиален.
Прочитала Блуда и МУДО за вчерашний вечер (вернее ночь). Легла в 4 утра и еще с полчаса не могла уснуть. Когда утром соскребала себя с постели, первая фраза, которая пришла в голову, была такой: ИванО, ты г но . (Извините, но невыспавшемуся мозгу не прикажешь). Потом успокоилась: недосып дело поправимое вряд ли мне сегодня попадется такая же хорошая книжка. А книжка действительно хорошая. Не то чтобы я была потрясена новым взглядом современного художника на мир. Я была потрясена четкостью формулировок. Ощущение, что всегда и знала обо всем этом и думала так же, только не так четко, не так сформулированно. А тут вдруг появилась полная ясность. Понятно возмущение некоторых читателей тяжело узнавать себя, да еще когда тебя в таком неприглядном виде рисуют. Кто-то высказался по поводу мата и даже противопоставил его великому Пушкину. А мне кажется, если бы Моржов и иже с ним не матерились, то они были бы героями совсем другого романа. Конечно, Моржов герой нашего времени. И я бы даже сказала слишком герой. Поскольку в жизни я таких не встречала. Попадались персонажи моржовской породы. Но, в отличие от Моржова, как только они добивались успеха (после романа к этому словосочетанию выработалась окончательная, сформулированная неприязнь), они как миленькие валили или в Москву, или еще куда подальше, одним словом туда, где им была обещана сытость и дальнейшая успешность. И как миленькие начинали рисовать (играть, писать, снимать и т.д.) не так как ИМ нравилось, а так как их просят. Но тем-то и хорош Моржов - он не такой. Вопрос: как Вы думаете, почему в современной российской литературе (хорошей литературе) герои просто вынуждены уходить в НИКУДА? (У Славниковой ушел, у Гарроса с Евдокимовым думает в финале уйти-не уйти).
Уважаемая Ира! Я триста тридцать три раза говорил в интервью, что более всего ценю в литературе точность (мой эквивалент вашего термина "четкость"). Поэтому лучшим писателем считаю Толстого. А мне упорно твердят: "Иванов не открыл никаких Америк". А я и не Колумб. Я - тот географ, который покрутил глобус Колумба и сказал: "М-да, господа, это ведь не Индия..." Сформулировать предельно точно - вот мой идеал. Конечно, я его не всегда достигаю, но стремлюсь-то к нему, а не к выдумыванию новых сущностей (потому что уважаю "бритву Оккама" даже в своём раннем романе "Корабли и Галактика"). Так что вы сказали мне огромнейший комплимент. Теперь про героя нашего времени... Да, я считаю Моржова таковым. Он добился полной реализации своего ресурса, он не потерял себя, он созидает для всех, не разрушая ни физически, ни морально - из того, что есть. Такие люди составляют костяк нации. Можно не соглашаться с их принципами и убеждениями - но дело не принципах и убеждениях. Дело в жизненной позиции. Недавно в интервью Дмитрий Быков сказал, что герой нашего времени - это какой-нибудь раскаявшийся скинхед. Типично московская точка зрения. Может, в Москве и немало скинхедов, даже раскаявшихся, но, скажем, на 10-миллионном Урале - добро, если сотня штук найдётся - ещё действующих, заблуждающихся. Именно скинхедов, а не бритых подростков, бьющих "чурбанов". И выдавать такого павлина за образец птицы можно только просидев всю жизнь в саду какого-нибудь арабского шейха. А вот почему "герой" всегда уходит... Стесняюсь признаться, но потому, что в произведении героя после его подвига больше некуда девать. Это драма и жизни, и литературы. Оставить героя в его мире - значит, лишить этот мир героя. Получится ситуация Стаханова, который не сгорел на работе, выполняя по пятнадцать норм, а скромно спился. Герои должны уходить, как Гагарин. Я не говорю о том, что Гагарин непременно бы спился, как Стаханов, но бесстыжие и досужие языки быстро истрепали бы его подвиг. Это беда не героя, а обыденного мира. Просто есть некое слово, на которое нечего возразить, и слово это - "гибель", "уход". После этой точки подвиг не подлежит инфляции и девальвации. Писатель более милосерден, чем жизнь, и потому он часто заставляет героя уйти в никуда или умереть. Но не потому, что герою нет места в жизни, а потому, что так проще избежать девальвации образа.
Уважаемый Антон! Спасибо, но я не очень согласен. "Общага" современна - поскольку в мире всегда есть молодые люди, которые думают столь же максималистски, бескомпромиссно и незрело, как герои "Общаги". А как явление художественной жизни "Общага" абсолютно не современна и никогда ею не была, потому что вышла на 13 лет позже положенного срока.
Здравствуйте, Алексей! Только что прочла Вашу книгу Блуда и МУДО - понравилось. Аннотация определяет ее как жесткий роман о современном человеке и я боялось найти очередной приговор на трех сотнях страниц, где осужденному вменяется в вину целый список преступлений. Но оказалось совсем не так! Оказалось, что нас, современных людей еще не осудили, нас еще можно спасти! Книга написана с любовью к людям. Спасибо Вам за это большое!!! Судить людей легко, их недостатки лежат на поверхности бери и штампуй ярлыки: алкаш, проститутка, вор, коррупционер, дурак, сумасшедший. Любить людей трудно. И в этом, на мой взгляд, главное достоинство Моржова. Он, конечно, неоднозначен, но самое главное его достоинство Моржов не использует людей, он их любит, несмотря на очевидные недостатки, видит в них светлые стороны, индивидуальность. Человек для него, особенно женщина, не просто объект потребления, он - чудо, осиянное светом мерцоид. Ну пьет, ну жену бросил и что? Соня Мармеладова была падшей, а Раскольников убил старуху процентщицу и к вопросу о теориях до самого конца носил в себе людоедскую теорийку. При этом они, безусловно, положительные герои. Идеальных людей почти не бывает, так же как и совершенных негодяев и здесь, как в жизни, их немного, только один законченный урод , не заслуживающий пощады Ленчик. А теперь я хотела бы задать свои вопросы. Их два, оба вопроса банальны, их задают каждому писателю, Вам, наверное, тоже. Но это не отменяет их субъективной значимости. Какое будущее, по Вашему ощущению нас ждет? Нас - таких, какими мы описаны в Блуде , где упыри - это еще очень хорошие дети . Ниже Вы дали короткий ответ: здесь всё зависит от степени драматизма вашего и моего видения социальной ситуации. Для меня она - преддверие катастрофы . Значит в будущем у нас катастрофа. Какого характера, остался ли еще шанс ее избежать, к чему она приведет? В общем, если можно, раскройте, пожалуйста, Ваше ощущение будущего, как Вы его чувствуете и как Вы его думаете. Может быть, Ваш талант дает возможность яснее видеть. И еще как приходят Ваши произведения? Что вдохновляет Вас? Каким образом возникает потребность написать книгу? Что Вы при этом чувствуете? Меня, правда, по-настоящему это волнует. С уважением, Ирина.
Дорогая Ирина! Спасибо вам за хорошие слова, за хорошее отношение к книге и за хорошее отношение к герою. Но боюсь, что ответы мои покажутся вам плосковаты. Моё представление о катастрофе - это весь мир как город Ковязин. Мир, которому не нужна культура, как городу Ковязину не нужен стиль провинциального классицизма, хоть он там и присутствует. Моржов не зря говорит, что любит Ковязин как олицетворённое будущее. Это очень горький сарказм. Мой личный. Может, никто его и не уловил. Я где-то читал, что в отдалённой перспективе все искусства окажутся нужны лишь для создания компьютерных игр. И живопись, и литература, и музыка, и кино... Вот это и есть катастрофа. И провинция к ней гораздо ближе, чем столица. Знаете, я недавно беседовал со своим другом-искусствоведом, составителем "Бажовской энциклопедии". И оба мы пришли к парадоксальному выводу. Хозяйка Медной горы - это олицетворение земли. И что земле (Хозяйке) нужно от людей? Приказчика Северьяна Убойцу Хозяйка сгубила. Земле не нужна агрессия. И рудокопа Степана Хозяйка тоже сгубила, хотя он был хорошим человеком, - но земле не нужны просто хорошие люди. Хозяйка пощадила лишь Данилу-мастера - пощадила талант. Земле нужны таланты. Культура - это единственная среда, где реализуется талант. Без культуры мы погибнем. В деградации культуры и заключена катастрофа, а не в том, что угольные шахты закрывают, а у крестьян нет тракторов. Хотя закрытие шахт и отсутствие тракторов - это безобразие. Наши деревни спиваются не потому, что там нет работы. Сейчас в деревни жить куда свободнее и плодотворнее, чем, например, даже в столыпинское время. Но тогда была крестьянская культура - а сейчас её нет. Вот и пьют, давай им работу или не давай. Утрачиваются, размываются, подменяются и упрощаются смыслы - вот в чём беда. А МУДО, кстати, при всей его бесполезности, - в городе Ковязин единственный "орган" производства смыслов, и сумасшедший Щёкин - единственный производитель этих смыслов. Его и спасал Моржов. Разумеется, вместе с Костёрычем, который умеет беречь эти смыслы, вместе с детьми, которые могут жить по этим смыслам, потому что ещё не обработаны обществом, ну, и с женщинами, которых просто по-человечески жалко. Без Моржова все они - "друиды". Без Моржова город Ковязин вымрет. Моржов оплодотворяет город - поэтому он и бабник. Эх, занесло меня в бессистемное литературоведение... Ну, а про то, как "приходят произведения", я ничего толком сказать не могу. Зреют, зреют - и дозревают. Для этого процесса у меня не хватает саморефлексии.
Здраствуйте, Алексей! Прочитала "Блуду" уже месяц назад, но никак не доберусь до сайта. Ну, что могу сказать? Да, книга неординарная, противоречивая в чем-то, больно бьет по привычному миропониманию, но в то же время БЕЗУМНО интересная. Прочитала за 3 дня! Много тут было нападок, с некоторыми я согласна. Но не смотря ни на что, в процессе чтения у меня не возникло ощущение, что Моржов отрицательный персонаж! Ну хоть режьте! А бабы в романе ужасно раздражали своей ограниченностью! Честно говоря, я морально себя готовила к использованию нецензурной лнксики в романе. Однако она действительно органично вписалась в повествование. Даже моя мама (женщина в возрасте) потом привыкла и не возмущалась, как вначале). И многие неологизмы достойны похвалы. Особенноо "начичить". И вообще, спасибо за книгу! Мне очень понравилась! И не похожа она на "Географа". Там совсем другая атмосфера! А вопрос у меня такой: почему на протяжении всего романа постоянно употребляется слово "трахаться", а где-то на 400 странице (может, я ошибаюсь) появляется выражение "заниматься любовью". Случайно ли это? Еще раз большое спасибо за "Блуду"!
Дорогая Надя! Я... э-э... не знаю. Фиг его упомнит, почему написалось так, а не иначе. Никакого подтекста в этом нет.
"Если нигде вообще никакого разговора не состоится - я вам отвечу, почему я считаю Моржова хорошим человеком..." Алексей! У меня уже больше года впечатление, что легче свалить всё на читателей. Когда Вам задают прямые (неудобные вопросы) Вы просто не отвечаете и всё. А потом говорите, что разговор не состоится. Понимаю, Ваше право, но читатели не всегда нуждаются в разжёвывании текста, лично мне просто очень интересно общаться с Вами, что через героев, что лично. Думаете я одна такая? Вы заявились нам, не оставили свои мысли пылиться в ящике письменного стола, проявили смелость, вот и пожинаете плоды, надеюсь они больше приятные от общения с нами- почитателями таланта. Спасибо.
Уважаемая ЮККА. Уверяю вас, что я стараюсь отвечать на все вопросы. Хотя бывает, что не все письма я выкладываю в этом разделе. На сайт я не помещаю частные письма - или благодарности читателей, помещать которые считаю некорректным (хотя сам благодарен в ответ). Бывает, что какое-то письмо с вопросом не появляется - но у меня есть на то личный мотив, и он - вовсе не в желании избежать неудобного вопроса. И не в том, что мне нечего ответить. Просто я считаю, что это письмо - или этот вопрос - вывешивать не стоит, и всё. ЮККА, это моё право, и вы не должны меня за это осуждать.
Один из подвигов герой покоряет Милену, любовницу Манжетова, подчиняет ее своей воле, после чего бросает, как и всех прочих покоренных им женщин. Потому что его ждут другие битвы в других местах и с другими женщинами. Огромное заблуждение сквозит в этом высказывании, я не собираюсь никого переубеждать, у каждого эта система своя. Может я уже повторяюсь, но женщины довольно таки быстро просчитывают все ходы этаких "героев". Моржов просто ходячая "куча комплексов" коли этого не знает, и брошенная "покорённая" женщина это вообще-то его страшная неудача. Только мне кажется, что лет-то Вы ему маловато дали для роли и импотента и "доктора". 28- это пока ещё очень прекрасный гормонально-романтический возраст. Ну только если пацан не пил запойно лет с 15-ти. Сама не знаю, чего я к этому Моржу прицепилась? Ну уж не из желания обидеть, это точно. Жалко мне его чисто по матерински, глупенький, неповзрослевший ребёнок.
Уважаемая ЮККА. Моржов бросает Милену не "потому что его ждут другие битвы..." и т.д. Вы неправильно уловили мотив разрыва, а потому о чём говорить? И я нигде не говорил и не писал, что Моржову 28 лет. Вы механически перетащили на Моржова возраст Служкина.
Алексей Викторович, добрый день! Прошу прощения, что вмешиваюсь в чужой разговор, но хочу начать свой вопрос к Вам с критики вопроса Илоны от 29 июня. В чем же положительность Моржова Попытаюсь отвечать в последовательности вопросов Илоны: 1. Моржов оставил любящую его женщину, потому что не любил ее. Не хотел оставаться залогом ее счастья. Моржов честен с окружающим миром. 2. Человек (и Моржов не исключение) имеет право на что угодно в "своей" жизни, пока это не касается других людей - даже право быть алкашом. Он хочет и пьет. Моржов честен с собой. 3. Ложь Моржова никому не приносит зла, поэтому она позитивна. А "изворачиваться" - сейчас называется быть ловким и креативным. Моржов креативен. 4. МУДО - это маленький пример любого коллектива в нашей стране (хотелось сказать, модель нашей страны). Уж что есть. Моржов сохраняет, а не разрушает. 5. Защищая женщин, он воспользовался своим правом защитника. Или наоборот: захотел и сделал. Моржов честен со своими инстинктами. 6. Разбудить болото - это ли не хорошо? Моржов - доктор. 7. Роль педагога-учителя (мессии?) в том, чтобы показать, как что делается, на примере. Дальше задача ученика. Моржов педагог-учитель. 8. Убил не мальчишку, а вирус, который сам из себя ничего не представляет - урод, но барахтаясь в своей жизненной беспомощности, приспосабливаясь, он грубо мешает жить всем вокруг. Моржов спасает беспомощных перед этой бестактностью-грубостью. 9. И, наконец, да - Моржов примитивен. Но он примитивен по-доброму. И это тоже неплохо. Много написал, но понимаю, что все субъективно... Алексей Викторович, мне кажется, что Моржов положительный уже только потому, что он честен с собой и миром и влезает в чужую жизнь только по обоюдному желанию. Его скорее можно назвать "паразитом", но безобидным. Комар?.. Жертва его не чувствует и ничего не теряет, кроме небольшой порции крови. Также мне не кажется, что Моржов подонок (которые так идеализируемы последнее время). Подонок скорее Лёнчик. Подонок грубо нарушает спокойствие других - это опасный паразит. Что Вы думаете по этому поводу? Про Виагру, мне кажется, Вы придумали нарочно, чтобы растревожить сознание читателя. Она еще больше выдает беспомощность неопасного "паразита" Моржова, который вроде бы покоряет всех женщин, но на самом деле не такой уж и супермен? Понимаю, что это больше ответ, чем вопрос. Просто, как сказано в письме Илоны, - "не выдержала".
Нет, уважаемый Святой, вы не вмешиваетесь, потому что разговора ещё не было. Я опять же не буду комментировать ваши ответы Илоне, но кое-что скажу. Я уже только что написал это, но повторюсь. Моржов добыл деньги честно. Моржов тратит их не на себя, а на других - он бескорыстен. Моржов берёт на себя ответственность за людей, за которых он принимает решения. Моржов не навязывает себя и никого не насилует. Моржов ничего не разрушает. Это - к вопросу о "Моржове-подонке". Настоящего подонка Моржов убил. Все эти псевдо-христианские вопли о том, что "он убил че-ло-ве-ка!", что "жизнь даёт господь, и не нам её отнимать" - идеалистичны до предела. Есть ситуация, когда достали. Достали "по самое не могу". Сергач и Манжетов - это как раз паразиты, и паразитируют они на той ментальности, которую продуцируют Лёнчики. Это Лёнчик соблазняет девчонок и поставляет их в бордель Сергача, да к тому же ещё и влюбляет дурочек в себя так, что они не понимают, чего творят. В конце концов, это Лёнчик угробил Алёнушку, когда вёз её на ворованном мотоцикле - и если бы не Моржов, Лёнчику всё это сошло бы с рук в стране, где у власти Сергачи и Манжетовы. Пусть Лёнчика хоть десять раз окрестят в церкви, но он не заслуживает ничего иного, кроме как быть растёртым ногой по асфальту. Далее. Моржов - не паразит, потому что паразиты живут за счет других. Моржов живёт за свой счёт и других подтягивает жить за его счёт. Паразиты так не поступают. Вы можете представить клопа, который не пьёт кровь, а таскает хозяевам своего дивана пиццу? Моржов не примитивен. Все вещи он очень точно называет своими именами. Вы считаете, что художник, который написал исключительно адекватный портрет, примитивен? "Сбросим Веласкеса с парохода современности!" Моржов - убеждённый бабник, и если все бабники, которые вам встречались в жизни, были примитивны, то это ничего не значит. В моей жизни все, встреченные мною алкаши, были почти идиотами, но по этой причине я не могу считать идиотом Веничку Ерофеева. Моржов - не супермен, не жеребец, не чудотворец. Поэтому он носит в кармане пистолет и виагру. Выражение Илоны, что "настоящему мужику виагра не нужна" - извините, типичный пиксель. Типа "настоящая баба одна не спит". Или "настоящий мужик всегда отстоит свою честь". Уверяю вас, что свою честь против десяти подростков-задохликов с арматуринами в руках не отстоит даже Валуев. Ещё один бесящий меня пиксель - "настоящий мужчина всегда обеспечит свою женщину". А что, тысячи педагогов, учёных, врачей, которые работают за копейки, - это не настоящие мужчины, да? Вымойте рот с мылом.
Здравствуйте, Алексей! Я поклонник Вашего творчества, книги Ваши читаю "на одном дыхании", жертвуя рабочим временем и сном. Заметил, что в рубрике "вопрос автору" основными авторами вопросов о Моржове являются девушки. И недовольны поведением Моржова они же. Как Вы считаете, не связано ли это с тем, что роль Моржова не под силу женщине? И, соответсвенно, критиковать Моржова возможно только женщине, т.к. мышление и поступки главного героя "Блуды" мужчинам ясны и понятны. Каждый мужчина "немного Моржов", однако, только совокупность качеств ума и характера Моржова делает его таковым. Если у Моржова вычленить и культивировать только некоторые его качества, это будет не Моржов, а моральный урод. Вопрос второй: когда порадуете следующей книгой?
Ох, дорогой Виктор, какое вы сделали хорошее наблюдение... Роль Моржова - это роль абсолютного мужчины: я (мужчина) все сделаю сам, а ты (женщина) принимай и наслаждайся. Может, это и не совсем верная позиция, однако - не худшая. И гвоздями к этим социальным ролям никого не приколачивают. Не нравится - ищи себе другого мужчину, поженственнее. Просто мы, мужчины, давно отучили женщин считать нас мужчинами. А они, женщины, чересчур привыкли сами быть мужчинами. Это проблема общества, а не Моржова. Ну, а следующей книгой радовать я пока не намерен. Насколько у меня хватит наработанного ресурса, я хочу заниматься кино и телевидением.
Алексей, Вы ждёте катастрофы? Или её усугубления (на случай, если вдруг захотите ответить, что мы и так её переживаем)? P.S. Не подумайте, что перепутал Вас с неким "гуру" и пророком, для этого у меня, хотя бы, немножко не те пол и возраст. Однако интересно услышать мнение умного человека. А также я, в основном, смотрю "изнутри МКАД", и интересен взгляд "из России".
Уважаемый Кирилл. Поясню на примере, что я имею в виду под термином "катастрофа". Россия - весьма потрёпанный автомобиль, но ещё на ходу. Однако, вместо капремонта мы вызолотили бампер столицы, а всё остальное наскоро протёрли тряпочкой. При таком уходе за машиной, я думаю, она скоро сломается. Вот и всё предчувствие катастрофы. Главный её признак - не подозрительный стук в движке, а недостаточность усилий хозяина для поддержания машины в рабочем состоянии. Впрочем, если не выводить машину из гаража, катастрофу (неспособность ехать) можно не заметить ещё лет триста. А бампер, сияющий в сумраке гаража, будет создавать ощущение, что машина вообще - супер.
Уважаемый Алексей, здравствуйте! Спасибо за ответы. Я не совсем верно выразилась в вопросе про форматность Моржова. Конечно, я не думаю, что он сам станет мыслить пиксельно. Но он будет вести себя так, чтобы формату соответствовать. Вообще-то, по-моему, Моржов как раз уже и есть порождение формата и часть формата. Он и принимает для себя какие-то правила формата, как например его отказ от любви и перевод своих отношений с женщинами только в сексуальную плоскость. Он принимает формат для того, чтобы иметь возможность реализовывать внутри него свои интересы. На таких, как Моржов, формат и держится в свой основе, отформатированные - это уже только кирпичики... И в этом, на мой взгляд, основной изъян Моржова. Это мешает мне лично до конца симпатизировать Моржову. Хотя мне симпатизирует в нём то, что все свои поступки он меряет своей совестью, и какими бы они ни были, не ищет им внешних оправданий, а всю ответственность берёт на себя. Короче, эти две черты его - свобода творчества во взглядах на жизнь и в своих поступках, с одной стороны, а с другой - самоограничение себя как творческой личности, чтобы эту свою кипучую деятельность подстроить под существующие правила игры - две стороны одной медали. И медаль эта - формат. Уберём мысленно формат из жизни Моржова и вокруг Моржова - что от него останется?
Дорогая Лена! В общем-то, вы правы. Но подумайте сами, есть ли ли у человека другой выбор? Либо формат - либо экзистенция. Архитектор тоже вынужден мириться с форматом стройматериала - кирпича, каменных блоков или брёвен. Как бы он не был талантлив, но ему не найти бревна длиной 100 метров и не построить здание, пренебрегая законами сопромата. Так кто же архитектор? Раб кирпичей? Это уже - не экзистенция, а диалектика. И вообще, нужны ли кирпичи, если нет архитекторов? Нужны ли архитекторы, если нет кирпичей? Но формует кирпичи не архитектор. Так что не стоит винить Моржова в том, что он использует формат, как архитектор - кирпичи. Другого не дано. Проблема не в том, что используешь формат, а в том, что формат - плохой. Проблема не в том, что архитектор пользуется кирпичами (а не лепит дом, как скульптор), а в том, что кирпичи - кривые, рыхлые и непропечёные. Моржов откровенно уподобляет людей кирпичам - и в этой горькой адекватности заложен большой потенциал цинизма, правда, его-то Моржов как раз и не реализует. Но реализуют читатели, впихивающие в Моржова цинизм коленкой. Вообще-то, если кто не заметил, Моржов - художник, бессребреник и идеалист. Ну, и бабник - от избытка витальности.
Только хотела было вас спросить, в продолжение разговора а что такого, если читатель захочет соотнести страницы романа с реальным городом, пусть Вязниками, Муромом или Гороховцом? Да тут такие страсти по Блуде - мама дорогая Эх, была бы я Добролюбовым, разложила бы все по полочкам И вообще. После вас по-другому прочитывается Добролюбов, вот что я заметила. Вот смотрите: Мы дорожим всяким талантливым произведением именно потому, что в нем можем изучать факты нашей родной жизни, которая без того так мало открыта взору простого наблюдателя . Или: В голове и сердце накопилось так много прекрасного; в существующем порядке дел замечено так много нелепого и бесчестного; масса людей, сознающих себя выше окружающей действительности растет с каждым годом, - так что скоро, пожалуй, все будут выше действительности Словом, нужны люди дела, а не отвлеченных, всегда немного эпикурейских рассуждений . Это из Когда же придет настоящий день? Там дальше по тексту Добролюбов говорит о задаче литературной критики - разъяснение тех явлений действительности, которые вызвали известное художественное произведение . А вы согласны с таким определением? Интересно Добролюбов пишет Сюжет, говорит, пересказывать не буду все и так уже прочитали. Перейдем к характерам. И дает такой разбор!.. Я сама Накануне не читала, но после анализа в исполнении Добролюбова все, ставлю в очередь, обязательно прочитаю. Так я что хочу сказать?.. Может, вместе с вашими романами публиковать и лучшие критические статьи, того же Л.Данилкина, или Б.Кузьминского, например. Только не рекламные, а аналитические. Чтоб готовили читателя к восприятию ваших текстов. Больше ведь увидят. Может, меньше будет таких отзывов: Напрягает изобилие фамилий, начинающихся на одну букву. Тяжеловато читать , или Что понравилось описание непосредственно похода, а потом, когда они в город вернулись, опять на смарку . Как вы думаете? Что касается Блуды Горьким лекарством стала для меня ваша Блуда . К вопросам Илоны я бы добавила еще десяток своих. И главный из них в системе координат "Блуды" я оказалась на таком месте Даже не буду говорить. Вот, разбираюсь теперь, как такое могло случиться. Надеюсь, что вы меня поняли. В моих словах нет злобы.
Дорогая Ласточка! Злобы нет и в Моржовских умопостроениях. Я и сам в его координатах далеко не венец творения. Читатели же пусть интерпретируют роман, как хотят, и соотносят место его действия хоть с Винницей, хоть с Венецией. Как автор, я желал бы адекватности и аргументированности оценки, а не слепому следованию мнению-пикселю, порожденному то ли настроением, то ли фразой приятеля, то ли моей фамилией, то ли моей физиономией на супере. А про статьи в конце книги - я только "за". Это вещь полезная во всех отношениях. Что же касается позиции Добролюбова... Да, она возможна. И это не самая худшая позиция. Хотя, на мой взгляд, произведение неплохо было бы интерпретировать сразу с нескольких позиций. Примените позицию Добролюбова к "Мастеру и Маргарите" - получите Зощенко номер два. Для "Блуды" добролюбовская позиция вполне уместна (хотя она не исчерпает всего романа).
