Уважаемый Алексей Викторович! Вы ошибаетесь в том, что все эти ответы содержатся в тексте . Я ни в чём вас не обвинял и мне абсолютно ясно ваше осуждение педофилии. Ничего иезуитского в моих словах нет. Вы просто не хотите понять то, что я написал. Вот, что я спрашиваю (ответа на это в книге нет): 1.Вы согласны, что если бы описанное в Географе произошло сегодня, то мать Маши обвинила бы Служкина в педофилии и кто-то из учеников смог бы это подтвердить? Это обвинение было бы справедливо? 2.В вашем ответе вы ни разу не употребили слово любовь , хотя в Географе вы ясно, очевидно и талантливо изобразили именно ЛЮБОВЬ между Машей и Служкиным. Почему? Вот здесь и есть тонкость, которая не очевидна и порождает вопросы. Если есть взаимная, настоящая любовь, то нет греха и нет развратных действий, даже если ей всего 14 лет? Любовь всегда права? Многие скажут да . 3.Читая ваш ответ, у меня создалось впечатление, что в то время, когда вы писали Географа вам было важно написать интересно, привлекательно, экстремально. Поэтому и отношения взяты между взрослым и 14-летней девочкой. А сейчас, на фоне актуальности темы педофилии в обществе, вы называете эти отношения грехом. В книге нет о грехе ни слова. Служкин абсолютно не считает, что, обнимая Машу в школе, он грешит. Вот перечитайте эти восхитительные строки: Служкин, улыбнувшись, подтянул ее вплотную и осторожно поцеловал. Вы меня любите, Виктор Сергеевич? тихо спросила Маша. Очень люблю. А я вас больше всех на свете Голос Маши чуть дрогнул, и Маша обвила руками шею Служкина, словно бы силой объятия покрывала слабость своего голоса. Служкин тоже под пиджачком обнял Машу за талию, поцеловал в розовое ушко под светлой, изогнутой прядью волос и взял губами ее сережку, как вишенку с ветки . Любой нормальный человек никогда не назовёт это провоцированием педофилии и не назовёт это грехом. Почему же вы грешите против Служкина и вдруг забываете, что между ними ЛЮБОВЬ? Даже такие странные слова написали он ранил душу девочки .
Уважаемый Владимир. 1. Да, Служкина обвинили бы в педофилии. Уже обвиняли читатели - и ещё обвинят, будьте спокойны. 2. Нет, любовь не всегда права. Любовь зла . Юлия Друзилла любила Калигулу. 3. Служкин отлично осознаёт, что его любовь греховна. И дело не только в разнице в возрасте. К ней добавляется разница в статусах (учитель-ученик), разница в жизненном опыте, разница в обязанностях и так далее. Любовь Служкина к Маше греховна не тем, что ненастоящая , а тем, что, увы, не имеет права на существование. Такое бывает сплошь и рядом. Евгения Онегина читали? Но я другому отдана и буду век ему верна . Служкин отдал себя другому и должен быть ему верен . Или же он тряпка, как считает его жена. Искушение Служкина двойное. Во-первых, его любовь подлинная, взаимная и тэ дэ. Идти навстречу такой любви кажется очень благородным но кажется девочкам, а не взрослому мужчине. Во-вторых, Служкин измучен воздержанием, его мужское самолюбие уязвлено. Он ищет женщину. Судьба протащила его по кругам ада и вдруг дала сразу трёх женщин, а он отказался от этого подарка ради Маши. Но теперь вот надо отказываться и от Маши. А ведь он её любит, и любит взаимно, и любовь отличное оправдание соблазну. Служкин отказывается не только от соблазна, но и от соблазна с оправданием. Вообще Географ - не роман воспитания , а роман искушения . И принцип неимения залога - это методика жизни без такого искушения, с каким может справиться только Служкин, но быть Служкиным очень трудно. Поэтому Служкин герой-стоик, а не тряпка. Тема педофилии - конъюнктура СМИ, а тема греховности отношений Служкина к Маше не нуждается в пафосе Всеволода Чаплина, чтобы о грехе автор вещал в тексте в лобовую. И ещё, Владимир: разбор этих вопросов с автором - бестактность. Во взаимоотношениях читателя и романа есть нечто интимное, не нуждающееся в присутствии автора как персоны. Ответы на эти вопросы читатель должен находить без автора, иначе и роман не нужен.
Уважаемый Алексей Викторович! Спасибо за подробный ответ. Вы написали Ответы на эти вопросы читатель должен находить без автора, иначе и роман не нужен . Почему вы считаете, что в Географе читатели могут и должны найти именно такие ответы, какие вы указали? Я прочитал книгу иначе и нашёл там иное. Я нашёл там любовь, которая могла бы иметь продолжение. Эту любовь я не считаю греховной. Чтобы уточнить, верно ли я понял прочитанное, я задал свой вопрос. Это бестактность? Или бестактность затрагивать тему педофилии, читая Географа ? Мне думалось, что формат сайта допускает любые вопросы и темы. Ваше право отвечать на них или нет. И ещё. Вам не кажется, что фраза Судьба протащила его по кругам ада это значительное преувеличение? Развал СССР и дикий капитализм вот это действительно круги ада, которые были уже позже времени Служкина.
Уважаемый Владимир. Формат сайта не допускает "любые вопросы на любые темы". Есть пределы, положенные тактом, вежливостью и так далее - вплоть до раздражения от занудства. Под "бестактностью" в данном случае я имел в виду две вещи. Во-первых, мне неприятно, когда публично цитируются какие-то "нежные" фрагменты романа. Это не интимные тексты, но всё равно не для публичного цитирования автору. Во-вторых, меня уже напрягает, что мы с вами - двое, в общем-то, мужчин - как-то слишком напряжённо ведём публичные разговоры о странностях любви. Иногда съезжая на педофилию. Может, хватит? Оставим выводы по этой теме на личную компетенцию и не будем требовать доказательств. Что вы относите ко "времени Служкина"? Роман я писал в 1992-1995 годах. Это и есть "время Служкина" - как раз развал СССР и дикий капитализм. Знаете, эти социальные катастрофы я даже как-то не заметил. Я занимался устройством личной жизни и определением своего места в мире. Вот это и был ад. Мучительное несоответствие самомнения и мнения окружающих обо мне, амбиций и достижений, желаний и возможностей. Так, наверное, бывает у любого молодого человека, который старается осмыслить себя и которому судьба не приготовила успеха на подносике. По этому аду прошёл и Служкин. А социальные катастрофы я из романа практически убрал. Служкин имеет жильё и зарплату (ну и пусть, что скромные), и развал СССР с диким капитализмом для Служкина не трагедия. Своё детство он вспоминает без романтического флера - он не "последний солдат Империи". Я считаю это достоинством романа. Про катастрофы той эпохи написано много, а про обыденную драму человека практически ничего нет: будто бы при развале СССР и диком капитализме люди не искали простого счастья и взаимопонимания, будто бы не учились в школе, не забирали детей из садика, не совершали рядовых глупостей, а только кусали локти и хрипели со вздутыми жилами.
Уважаемая Людмила. Ну, как она связана... Журналист Константин Мильчин, автор этих слов, сравнил роман "Псоглавцы" сразу и с романами Кинга, и с моими. "Азбука" спросила у меня разрешение поместить эту фразу на книгу Маврина, и я не возражал. Это льстит самолюбию, потому что предполагает некую нарицательность моего имени. Кстати, я уже видал какую-то книгу, на обложке которой написано что-то вроде "Этот роман - "Золото бунта" на другом материале". Тоже было приятно.
Уважаемый Илья. Пока таких планов нет.
Уважаемый Алексей Викторович! Смысл моего вопроса был в том, как воспринимать отношения между взрослым Служкиным и 14-летней девочкой Машей с позиции угрозы педофилии для общества? Понятно, что между ними была любовь, но ведь педофил тоже может этим оправдываться. По-моему, здесь есть тонкая грань, очень опасная и не всем понятная. Если это можно в романе, то значит допустимо и в жизни. Или это не так? И не имеет значения, что Служкин удержался и прекратил отношения с Машей. Ведь если бы не Угроза, то непонятно что было дальше. Извините, что, спрашивая об этом, действительно отвлёкся в излишнее самовыражение.
Уважаемый Владимир. Знаете, в плохих ужастиках часто путают понятия "страшный" и "противный". Ваш вопрос - подмена "умного" "неприятным". Что тут спрашивать-отвечать? Отношения взрослого человека с 14-летней девочкой неприемлемы ни морально, ни по УК. В том числе и для Служкина, в том числе и "по любви". Читательская симпатия к Служкину (если она есть) - только повод напомнить о запрете на такие отношения для всех без исключений, даже для хороших и симпатичных. В романе это грех героя, чего тут обсуждать?
Уважаемый Алексей Викторович! Я не предлагал ничего обсуждать.Суть в том, что в "Географе" эти отношения Служкина и Маши не обозначены, как грех. Они выражены вами, как нежные, любовные,искренние и вызовут вероятнее всего сочувствие, а не осуждение. Вы так написали эту замечательную, великолепную книгу! Восприятие читателей может существенно отличаться от того, что было у вас в голове, когда вы писали. Так и происходит. Не согласны?
Уважаемый Владимир. Итак, вы хотите точек над "и". Извольте. Имеет ли мой герой Служкин, взрослый мужчина, влечение к 14-летней девочке Маше? Да, имеет. Совершает ли он "развратные действия"? Да, совершает. Осуждаю ли я Служкина как автор? Нет, не осуждаю. Понимаю ли я предосудительность такого поведения, как у Служкина? Да, понимаю. Вы довольны ответами, Владимир? Достаточно ли ясно я ответил? Разберём поведение Служкина. Почему я его не осуждаю? Он ранил душу девочки, но не покалечил. И уж тем более не травмировал психику. Как говорил герой Григория Горина, "это не подвиг, но что-то героическое в этом есть". Потому я Служкина и не осуждаю. Но моё отношение к Служкину не распространяется на всех прочих мужчин, потому что в Служкине я уверен, так как сам его выдумал, а в них - нет, не уверен. Теперь разберём моё поведение. Имею ли я право не осуждать такое поведение героя, особенно в современной ситуации? Имею. Я не прокурор. Оправдывает ли моё "не-осуждение" своего героя всех прочих педофилов? Провоцирует ли оно их, педофилов, на продолжение их педофильских подвигов? Нет, не оправдывает и не провоцирует. Подробные обвинения - демагогия. Владимир. Все эти ответы содержатся в тексте. Они самоочевидны. Зачем тогда спрашиваете? Я устаю удовлетворять чужую жажду иезуитства.
Уважаемый Алексей. Напротив, я считаю "Лолиту" выдающимся произведением, шедевром. Мало того: я и сам очень люблю этот роман просто по-человечески.
Уважаемый Алексей Викторович! Я опять о финале Географа . Но ведь не может все вот так кончиться! - с болью произнесла Маша свои последние слова в Географе . Мне думается, что в наше смутное время реальный финал ситуации, описанной в Географе , был бы следующий: Завуч Угроза (мать Маши) обвинит Служкина в растлении её малолетней дочери, попытке изнасилования и в том, что он специально заманил для этого Машу в поход. Она даже найдёт свидетелей в деревне Межень, которые подтвердят, что Служкин привёл девочку, купил браги, напоил её и провёл с ней ночь в пекарне. Влюблённый ревнивец Овечкин скажет, что видел вернувшуюся Машу в растерзанном виде с синяками и царапинами и даст показания, что ночью в палатке Служкин неоднократно приставал к Маше с развратными намерениями. В итоге Служкин попадёт под раздачу проводимой акции ужесточения наказания педофилам и загремит на зону. Жена Надя подаст на развод и с Татой уйдёт к Будкину, который открыл маленький свечной заводик под эгидой РПЦ и стал членом партии ЕР. Будкин крепко ухватил свой залог счастья, и мечтает стать каким-то депутатом или министром культуры области. Маша, поняв всю несправедливость жизни, вспомнит о том разговоре в походе: А вы меня и вправду любите, Виктор Сергеевич? Вправду, Маша. А ты меня? А я, наверное, без вас жить не смогу. Её найдут, лежащей на асфальте, выбросившейся из окна 9-го этажа. Овечкин с горя стал наркоманом. А министр образования подпишет приказ, запрещающий учителям мужского пола приближаться к ученикам ближе, чем на 1 метр. Всё заканчивается сценой, где Служкин сидит в тюряге и курит. Залога его несчастья - Маши, уже нет. Новых книг его любимого писателя А.Иванова нет тоже. Справа от него тянулись нары. Слева от него была параша. Прямо перед ним уходила вдаль светлая и лучезарная пустыня одиночества . Вполне реалистично? Капелька юмора это не для сарказма и не для обиды.
Владимир, на самом деле мой ответ вам не нужен. Вы просто самовыражаетесь. Найдите для этого другой ресурс, плиз.
Уважаемый потомок Стефания Великопермского,Алексей Викторович, расскажите что-нибудь о "Тртацкой царевне" Суфии Загрутдиновой и её произведении: "Золотые шедевры Алексея Бурлакова и пути развития пейзажистики". На многих экспозициях выставлялись симфонические полотна реки Чусовой. Язык - это плоть и кровь человеческих страстей, который открывает чувства и скрывает мысли. На DVD Суфи пытается передать грамматику цвета и грамматику звука. Поддержите Esse Mulier! http://uddalaka.narod.ru
Господин rudaki, осеннее обострение?
Уважаемая Татьяна. Между "Географом" и "Лолитой" нет никакого "сообщения". У этих двух романов не больше перекличек, чем у "Интердевочки" с "Преступлением и наказанием", хотя и там, и там - про проститутку
Уважаемый Константин. Одинаково.
Здравствуйте Алексей Викторович!!! Меня мучает вопрос, в "географе". Служкин выдвинул теорию "не быть залогом чужого счастья, и не делать никого залогом своего". Но ведь он уже являлся залогом счастья своей дочери по объективным причинам, почему же Служкин, понимая, что его кредо невыполнимо, дает Маше понять, что не может быть с ней? Или же ваш герой руководствовался другими соображениями?
Уважаемый Александр. На мой взгляд, здравомыслящему человеку понятна сфера применения принципа "неимения залога": более-менее равные и свободные отношения. Это не отношения отца и ребёнка. И не отношения, например, врача и пациента, когда врач говорит больному: "Не буду тебя лечить, не стану залогом твоего счастья". Наличие таких ситуаций и отношений не отменяет универсальности принципа "неимения залога". Так что "кредо" Служкина вполне "исполнимо", и "отказываясь" от Маши, Служкин не противоречит ни себе, ни здравому смыслу.
Уважаемый Станислав. Ничего не знаю. А вы знаете что-нибудь о геоглифах Устюрта, "аранах Джучи"?
Уважаемый Егор. В съёмках фильма я не буду принимать никакого участия, ведь я не актёр, не режиссёр, не сценарист и не т.д. Хотя ходом съёмок, конечно, полюбопытствую. Из рек пока точно определена только Усьва в районе посёлка Усьва.
Уважаемый Алексей Викторович! Почему Маша из Географа , судя по финалу книги, не предпринимала попыток встретиться со Служкиным после его увольнения из школы? Ведь это противоречит её характеру. Вы изобразили её умной девочкой и очень настойчивой в своей любви к географу. Ведь она не скрывала своих чувств и добилась ответной любви. В том походе её любовь к нему прошла проверку, и её чувства только укрепились. Трудности похода явно и очевидно сблизили их обоих. Всё это вы отлично выразили. Поэтому она не могла бы вот так разом всё оборвать, ведь Служкин ответил ей, что любит её, а она очень упорная и настойчивая. Или вы просто оставили за кадром то, что она всё-таки ещё встречалась с ним, или вы нарушили логику характера персонажа. Какой-то фальшивый получился финал.
Уважаемый Владимир. На мой взгляд, Маша вовсе не "настойчива в любви", просто у неё твёрдый характер. Служкин дал понять, что не может быть вместе с Машей, - и Маше этого было достаточно, чтобы прекратить отношения. Если вам такой финал кажется фальшивым - увы мне.
