Уважаемый Алексей Викторович! Начну с мифа , как вы выразились, свободы в интернете. Под свободой интернета понимается одно отсутствие цензуры и наличие возможности войти в сеть любому. Конечно, это раздражает многих людей и некоторые страны с тоталитаризмом (Китай, Куба, КНДР и др.) вводят запреты и хотят контролировать всё. Я не говорю об очевидной необходимости запрета на детскую порнографию, пропаганде насилия и т.д. Мы ведь не про это. В интернете, как и в жизни, есть то, что не должно быть. Про очевидные вещи не стоит и говорить. Вас беспокоит пагубное влияние интернета на культуру. Свобода - осознанная необходимость - это, как известно, марксистский и материалистический взгляд на мир. На тему свободы философствуют уже многие века. В том числе и религиозные деятели. И много книг написано. Единства нет. Я, например, склонен считать, что свободы нет вообще. Ведь что-то заставляет меня сейчас это писать вам. Меня в этой теме больше всего заинтересовало то, что вы говорите о законах Сети, которые внедряются в реал. Какие законы Сети вы имеете в виду? Да, понятия о норме в общественной жизни и понятия о норме при общении в Сети это две большие разницы. Но, кто доказал, что если выступать в Сети под вымышленным ником (или даже изменив пол) и писать всё, что думаешь не особо выбирая приличные выражения, то и в реальной жизни потом такой человек тоже мутирует и начинает нарушать нормы? Да в Сети существует лишь тот, кто говорит. Но разве логично делать вывод, что тогда и в реале общество перестаёт судить по делам , а судит лишь по словам ? Кто это доказал? Вот вы полагаете, что когда в Сети все - писатели, художественная аргументация нарратива перестаёт быть убедительной . Но, ведь читают-то этих писателей в Сети очень и очень выборочно, а не подряд всех. Там больше всего себя хотят выразить, а не других читать. Я уважаю то, что вы переживаете о тонких материях, которые в обыденной жизни незаметны и незначимы. Но не могу согласиться, что доказана пагубность самой структуры интернета для мышления человека. Это ещё требует изучения.
Уважаемый Бобс. Конечно, мы ни в чём не убедим друг друга, но давайте поточим копья, это увлекательно. 1. Про свободу. Вы считаете, что свободы нет, - но ведь это вы сказали о свободе в интернете, а я уже только прицепился к вашим словам. Какая свобода в Сети? Я вот хочу с Бараком Обамой перетереть, а не могу законнектиться: где же свобода общения? Вполне справедливо не соглашаться с материалистическим определением свободы как осознанной необходимости но я лишь откомментировал Сеть с точки зрения этого определения. Дайте другое определение свободы, и приложим его на ситуацию в Сети, чтобы сравнить. 2. Про перенесение законов Сети в реал. Механическое перенесение законов Сети не страшно. Ну, привыкли вы материться в Сети, начали так же материться в магазине вас упекут в кутузку, и всё. Но ведь я привёл несколько других примеров перенесения законов Сети в реал, разве вы этого не увидели? Тогда повторюсь. Первый пример. Предпочтение не компетентного, а артистичного, как следствие речевой формы существования и-нета. Это закон Сети в реале. Вот феномен Сети из реальности: например, модный врач. Не тот, который хорошо лечит, а тот, который хорошо себя подаёт. Не компетентный, а артистичный. Такой выбор - не самопиар доктора, как обычно истолковывают; это проблема не информационная, а экзистенциальная. Второй пример. Разрушение блогосферой института авторитета. Не важно, сколько читателей у блогера. Важно, что каждый блогер считает свои мысли достойными быть озвученными на всю вселенную (писатель, в отличие от блогера, ограничен барьерами издателем и тиражом). Для человека с амбициями блогера не существует авторитетов не только в Сети, а вообще везде. Разрушать систему авторитетов (не авторитет какого-либо деятеля, а сам институт авторитета) значит разрушать культуру, и итоговое поколение таких блогеров провозгласит социальный дарвинизм, который в наших условиях означает ювенилизацию в духе Детей кукурузы , только вместо демона - айфон. И этот тренд заложен в Сети, где всего-то право голоса понимается как имманентное; то есть его не нужно заслуживать поступками или интеллектом, оно дано изначально и неотъемлемо. И так далее. Конечно, не стоит демонизировать Сеть, да и сам я сгущаю краски для большей выразительности, но тем не менее.
Уважаемый Григорий. Я считаю, что такой брак возможен. Более того, я знаю несколько примеров подобных браков. Более того, я знаю пару примеров, когда супруг в таком браке - вполне публичная персона.
Уважаемый Сергей. Вы вульгаризируете мои слова. "Интернет - территория зла" говорил Задорнов, а не я. В конце концов, я отвечаю вам по интернету, а не через почтовых голубей. Я говорю, что Интернет пользуется другими стратегиями существования, нежели реальный мир, и переносить эти стратегии в реальный мир опасно. Другие стратегии - не значит "зло". Например, я православный человек, но это не значит, что Ближний Восток или Индия для меня - "территория зла". Не всё чужое или чуждое тебе - непременно зло, если тебе этого не навязывают насильно. Достоинства интернета самоочевидны любому человеку, кто пользуется интернетом. Зачем пользуешься или почему предпочитаешь - в том и заключено достоинство. Например, в данный момент достоинство интернета для меня заключается в том, что ответы читателям на сайте требуют от меня меньших трудозатрат, чем при разведении почтовых голубей. ... Или вы спрашиваете меня о смыслах интернета? Инструментально интернет - комплекс революционных технологий по работе с информацией, но понятийно и ценностно интернет полностью укладывается в парадигму постмодерна, ещё и место остаётся. Только журналист может считать постмодерн новым шагом в развитии культуры, в реальности - это прыжок на месте, приравненный к побегу, зачастую с переворотом через голову. Интернет объёмно обозначил многие смыслы культуры, но онтологически не создал ничего нового. Все его "ноу-хау" на самом деле уже давно озвучены хоть Достоевским ("если бога нет, то всё дозволено"), хоть Лемом ("во вселенной мы ищем не другой разум, а самих себя"), хоть Шекспиром и Гомером.
Уважаемый Алексей. Ваш вопрос не имеет ответа. Кто или что заставляет изнеженную и не отвечающую за свои слова молодёжь читать Пелевина и смотреть Тарантино? Некая осознанная сила, или это просто стихийное действие? Так вопрос не формулируется, поэтому и ответа на него нет.
Уважаемый Сергей. Вы спрашиваете о самоочевидных вещах, даже не хочется растолковывать то, что и так понятно любому школьнику.
Уважаемый Алексей. В самом интернете нет ничего апокалиптического. Внутри себя интернет может существовать как ему угодно. Хочет - пускай отменяет истину и культуру, это его проблемы; сдохнет одна Сеть - смастерят другую. А деструктивно - когда законы интернета внедряют в реал. Вот этого делать не надо.
Уважаемый Сергей. Увы, не знаю этих людей. Правда не знаю. И не могу представить, что будет, хотя в какие-то серьёзные перемены не верю.
Здравствуйте, Алексей Викторович! Как-то так получилось, что пропустила Вашу книгу "Дорога единорога". Глубоко уважая Ваше творчество, бесплатно качать не хочу, а за деньги ее даже на Озоне нету. Не подскажете, где и как можно эту книжку купить? Пользуясь случаем, хочу полагодарить Вас за Ваши книги - они удивительно хороши, и время от времени я их с наслаждением перечитываю. Желаю Вам здоровья, удачи и любви! Надеюсь, Москва Вас не схавает и Урал не потеряет своего писателя. Живите долго-долго и пишите, как умеете только Вы! С уважением, Ирина
Уважаемая Ирина Владимировна. Большое спасибо. А книгу эту уже не купить. Тираж был очень маленький и кончился, денег на переиздание у издательства нет. Увы.
Уважаемый Алексей Викторович! И всё-таки очень жаль, что в Комьюнити нет диалогов между Дорном и Глебом, а также Гурвичем. Никто, кроме вас, по-настоящему, делать этого не умеет. И наплевать на литкритиков. Поверьте мне, что ваш роман приобрёл бы ещё одно измерение тем, что такие диалоги втягивают читателя в размышления. Не всем интересна в таких подробностях история чумы, но вот тема влияния феномена интернета (особенно Twitter и Facebook) затрагивает всех. Вот даже сейчас, читая здесь ваши ответы, я понимаю, как выиграл бы роман от того, если бы это читалось в книге. Какое дело вам до критиков, если вы их хорошо знаете? Я прочитал здесь всю критику Комьюнити и ясно вижу, что вместе с водой они выплеснули и ребёнка . Ваш роман это эксперимент. И читать его надо по-особому. Мне, например, не интересен эпизод, где Глеб находит в подвале здания человека похожего на Гурвича, привязанного на цепь и в грязи. Это из области детской страшилки. Но, в эксперименте допустимы и неудачи. Я концентрировался на тех местах романа, которые меня восхищали. Этого мне достаточно, чтобы уважать ваше творчество. Критики, к сожалению, так не умеют. Что же касается интернета, то ваша позиция становится мне яснее, когда вы добавили, что Интернет сам по себе благо . Абсолютно верно, что интернет всё поменял и отрицать это невозможно. Мне показалось, что вы изначально придумали жупел, что интернет способен заменить людям Бытиё на эрзац и вся угроза вокруг этого. Но ведь свобода интернета это его суть и людей не втягивают насильно в сети. Ведь даже церковники уже поняли, как использовать интернет в своих целях и создают свои сайты. Если возможно, то раскройте подробнее вашу фразу Если законы Сети извлекаются из Сети и внедряются в реал тогда начинается постепенный распад . И, пожалуйста, не считайте мои некоторые несогласия с вашими словами нелицеприятными. Например, я уверен, что Цой обязательно пришёл бы на Болотную и на Сахарова и пел свои песни, как это сделал Юрий Шевчук.
Уважаемый Бобс. Спасибо за хорошие слова. В современной культурологии я считаю самой интересной тему влияния интернета на культуру: тему интернета как воплощения постмодерна. Я не считаю, что угроза интернета жупел. И не разделяю многих мифов. Например, что интернет это свобода. Свобода, как известно, это осознанная необходимость. Но инструментами Сети эту необходимость не осознать , то есть не определить. Тоталитарный формат предлагает один вариант события, а сетевой формат миллион вариантов, но выбирать из одного или выбирать из миллиона - в любом случае не выбор, не свобода. То есть, свободы в Сети нет, хотя и запретов тоже нет. Скажем так: свобода Сети мнимая, вернее, лишь потенциальная, потому что нет инструментов определения, ориентирования. А то, что мы принимаем за свободу, - чаще всего немотивированный произвол либо закамуфлированная случайность. (ДиКСи в Комьюнити - как раз инструмент ориентирования, определения, и характер применения этого инструмента поясняет, что свободы в Сети нет уже по самой природе Сети.) Втягивают людей в Сеть насильно или не втягивают это не аргумент. Меня тоже никто насильно не заставляет носить штаны, но так устроено общество, что мы ходим в штанах. Если я буду игнорировать штаны или если я буду игнорировать Сеть, я проиграю в социальной конкуренции, вот и всё. Про законы Сети, которые внедряются в реал. Скажем, Сеть уничтожает разницу между публичным и приватным. Приватное поведение становится публичным. Особенно это видно по подросткам. И это не падение нравов, как талдычат ортодоксы и ханжи, не злой умысел, а сетевая стратегия в реале. В результате смещаются понятия нормы, и в этом смещении нет ничего хорошего. Норма наш генокод, и сбой нормы приводит к мутациям, чаще всего нежизнеспособным. Или. Сеть пространство речевое. В нём существует лишь тот, кто говорит. И в реале общество перестаёт судить по делам , а судит лишь по словам . Не в смысле верит вранью , а в смысле говорение равно существованию . Существует только неумолкающий . Смысл сказанного не важен, важен факт непрерывного говорения. Следовательно, Сеть оправдывает предпочтение не компетентного, а артистичного. Или. Когда в Сети все - писатели, художественная аргументация нарратива перестаёт быть убедительной. Я уже говорил об этом: в сетевом мире общезначимый сюжет становится частным случаем, Преступление и наказание оказывается криминальным романом про маньяка, Рубкой топором по-петербуржски . Тем самым как общество мы теряем универсалии. Можно напомнить, что как общество мы начались с обретения универсалий идей добра и зла, воплощённых в зороастризме и осмысленных Сократом и Платоном. Потеря статуса художественности сначала огрубляет этику, потом вульгаризирует её, а потом и аннулирует. И этот разрушительный тренд в культуре формирует Сеть, потому что другие стратегии деструкции не тренды. И так далее. Я много думал об этом. Я писал Комьюнити не впопыхах. Можно сказать: я переживаю о тонких материях, которые в обыденной жизни незаметны и незначимы. Радиация тоже незаметна: в носу не щиплет, пятки не зудят. Но не надо путать онлайн и офлайн. Эти миры существуют по разным законам. Замечательно, что можно переключать себя из режима в режим, но следует помнить, образно говоря, что запад есть запад, восток есть восток . Кстати, с точки зрения нашего разговора убийца Брейвик не ярый террорист, совершивший акт расовой чистки, а банальный тролль: прогрессор виртуала в реале.
Здравствуйте, Алексей Викторович. Читаю "Комьюнити"(60 страниц осталось). Спасибо за подробные исторические вступления о чуме и о святом Христофоре в "Псоглавцах". В "Комьюнити" у Вас как-то сразу, с первой страницы затянуло. Спасибо. Немного напрягают диалоги с Маришей, т.к. нет такого сленга в моем кругу общения (неужели есть люди, которые только так разговаривать могут?), потом, книга пестрит современными словами и терминами. Приходится перечитывать, чтоб понять. Я, так понял, Вы любите, точнее, привыкли к словам экзистенциальный, толерантный и т.д. Иногда, правда, по ходу только смысл каких-то оборотов понимаю. Хотя читаю много, но из современных писателей, только Ваши книги. Вопрос у меня дурацкий, простите. Орли с Глебом едут на митинги. Орли: - там играет "Каста", а там, Егор Летов. Это как? Как-то резануло. Летов умер в 2008. Либо имелось ввиду, что звучат его песни? Спасибо. Книга не дочитана, не убейте интригу, случайно.)))
Уважаемый Андрей. Конечно, Летов играет в записи. Я не думаю, что живой Летов (Цой, Башлачёв, Янка Дягилева, Майк Науменко) в тот день пришли бы на проспект академика Сахарова. Мне кажется, само понятие "санкционированный митинг" было им как-то странно.
Алексей Викторович. О интернете во многом с вами согласен, но интернет есть, и с этим надо как то жить (как и с атомной энергией). Все-таки интернет - это еще один шаг в эволюции научной мысли. Очевидно, что интернет приводит к объединению людей в планетарном масштабе (и к разъединению, если "неправильно его использовать"). Правильность его использования, наверное, зависит от общей эволюции, и от индивидуального уровня человека. Например, алкогольные напитки ну явный наркотик и не слабый (в череде наркотиков где-то посередине, слабее марихуаны), но общество как-то с этим смирилось. Вопрос немного неожиданный (но мне кажется в тему). Алексей Викторович, собираетесь ли вы написать книгу о нулевых годах России, так же, как вы написали о 90-х в "Блуда и Мудо" (ярко и точно)? P.S. Извините, не читал "Псоглавцев" и "Комьюнити". Возможно, это описание в них? С уважением, Сергей.
Уважаемый Сергей. Сначала ещё об интернете. Интернет сам по себе - благо. Он становится орудием разделения только в сочетании с ценностями общества потребления, в этом и вся суть. Ну, как ядерная энергия в руках США не столь опасна для мира, как в руках Северной Кореи: дело в ценностях носителя технологии. Мы строим общество потребления - интернет строит нас (цитирую: "Ты потребляешь мир с помощью ДиКСи, а мир потребляет тебя с помощью чумы"). Отрицать влияние интернета на культуру (говорить, что ничего особенного интернет не привнёс) - абсурд. Технология всегда влияет на идеологию. Создание печатного станка привело к светской литературе и появлению СМИ - культуре совсем иного формата, нежели до-гуттенберговский. Появление фотографии привело к стилю модерн и торжеству мелкобуржуазных ценностей. И так далее. Неужели появление интернета привело только к возможности читать любые книги и смотреть любые фильмы? Конечно, нет. Интернет перепахал и культуру, и ментальность. Например, разве ЖЖ тождественен обычному личному дневнику? Нет. Это новый жанр. А человек, который ведёт ЖЖ (или, скажем, твиттер), превращает свою частную жизнь в способ самопрезентации - разве этот человек будет жить по тем же принципам, по которым он жил без ЖЖ (твиттера)? Нет, не будет. Интернет всё поменял. Странно, что я вот говорю об этих переменах - а в ответ слышу, что я архаист и почвенник, "ничего такого нету", "пиши давай про свою Пермь". Можно не соглашаться с моей характеристикой перемен, но отрицать сам факт перемен нельзя. Теперь по поводу "романа о нулевых". Вообще-то я считаю, что "Блуда" - роман о нулевых. Если упрощать, в чём суть девяностых? В том, что страной правили бандосы и банкиры. А в нулевых страной правят силовики и чиновники. В девяностые - кураж, в нулевые - гламур. "Блуда" - она о нулевых.
Уважаемая Елена. Маловероятно - но могут. Если хотите, то пришлите на адрес моего агента Юлии Зайцевой, он в разделе "Контакты".
Уважаемая Марина. Нет, не знал, потому что узнал только от вас.
Уважаемый Алексей Викторович! Вы ответили, что интернет, придуманный как средство объединения, в обществе потребления только разъединяет . Но ведь всё зависит от того, как пользоваться интернетом, так как интернет сам по себе это всего лишь система серверов, хабов, протоколов и прочих прибамбасов IT-технологии. Отъединяет (или наоборот соединяет) себя от других сам человек. Аналогично можно сказать, что обычный секс тоже разъединяет, так как если пара подходит друг другу, то другие им уже не нужны и им хорошо вдвоём. Они отсоединяют себя от других на определённое время. Объясните, пожалуйста, почему вы видите угрозу от интернета и даже сравнили это с угрозой ядерной войны. В вашем романе Комьюнити страшен не интернет и не социальная сеть, а такие люди, как Гермес, Орли и, в какой-то мере, Глеб. Поколение Пу вызывает страх. Да и сам Пу сейчас настроен пугать. Глеба вы изобразили талантливо, и он вызывает сочувствие. Программист Борис абсолютно реалистичен, очень точно передан сленг, понятный каждому, кто работает в это среде. Но, вот ABRACADABRA это не для меня, извините.
Уважаемый Бобс. Я не очень понял, что вы имеете в виду, когда говорите ABRACADABRA не для меня , ну да ладно. С Пу , поколением Пу и московской пропиской всё понятно, тут не о чем спорить. А тезис о том, что в обществе потребления интернет разъединяет, я проиллюстрировал сутью вымышленных протоколов ДиКСи: люди составляют себе комфортную картину мира, то есть, утрачивают адекватность, это и есть разъединение. И-нет позволяет людям помещать себя в изолированные баблобаблы , забывать, что мир сумма впечатлений, а не личное мнение. Я так и написал: сон коллективного разума тоже порождает чудовищ . Не я первый говорю о пагубности самой структуры интернета для мышления человека. Например, Д.Ланир в книге Вы не гаджет показывает на примере формата записи музыки, что этот формат убивает музыку как философское понятие. Музыка это непрерывное изменение звучания, а не набор разных звучаний, а электронный формат против воли внушает, что набор. Это как если бы парадокс Зенона об Ахиллесе и черепахе из разряда апорий перешёл в разряд аксиом: пространство становится дискретным - мир аннулируется, ибо без пространства он существовать не может (если это не виртуальный мир, конечно). Вот совсем недавно (12 июня, кажется) Mikhail задал мне вопрос о Владимире Хавкине создателе вакцины против чумы. Я не знал такого человека. Как же так? Я же перерыл кучу источников! Что я, гуглить не умею? Хавкин даже в Википедии есть! Но я его проморгал. Почему? Потому что на Хавкина нету ссылок. Он не введён в контекст. Прямым запросом я могу его найти, а косвенными, через ссылки, не нашёл. Если бы я воспользовался обычной коммуникацией, то есть, спросил бы про чуму у историка чумы, то не пролетел бы мимо Хавкина. Но я пользовался поисковиком и в результате получилось, что я как автор разъединён с достойнейшим человеком. (Про ссылки, кстати, я написал, что это способ связи с трансцендентным для поколения Web 2.0. Таким макаром человек Web 2.0 может пролететь даже мимо бога, чего при обычной коммуникации не случится никогда). Отсутствие в и-нете института авторитета, который заменён лайками или гугликами, означает трондец культуре, потому что культура это система иерархий, система авторитетов. Анонимность Сети (анонимность не данность, она выбрана изобретателями Сети) означает отсутствие судьбы и личности. Торжество внутреннего тролля означает безнаказанность, то есть, нарушение законов диалектики, когда на действие нет противодействия, а количество не переходит в качество. Ну и так далее. Говорить об этом можно бесконечно. Задорнов вон вообще рубанул правду-матку в глаза: Интернет территория зла! . Все эти особенности Сети сами по себе не катастрофа, как открытие ядерного синтеза не гибель цивилизации. Но если ядерный синтез становится оружием тогда беда. Если законы Сети извлекаются из Сети и внедряются в реал (когда человек это его айфон , когда в культуре торжествует креативная Webшиза ) тогда начинается постепенный распад. В реале у нас только одна жиська и одна картина мира. Хотя это звучит некреативненько .
Уважаемый Алексей Викторович! Внимательно, несколько раз перечитал ваш ответ об угрозе интернета. Абсолютно не согласен. Неубедительно и нелогично. Понятно, что здесь не формат для дискуссий и поэтому не буду писать свои аргументы. Вам это не нужно. У меня есть вопрос. Почему же вы в Комьюнити не ввели диалоги, где кто-нибудь из персонажей вот так вот отвечал, как вы ответили мне? Вы великолепный мастер использования диалога в своих книгах, которые я читал. Почему вы отказались от этого в своём творчестве? Мне этого не хватило в романе.
Уважаемый Бобс. От интернета угрозы нет. Есть угроза от его неправильного использования. Такая же угроза исходит от атомной энергии, бездумного голосования на выборах, самолечения и кухонных ножей. Подобные рассуждения о Сети я не поставил в роман по двум причинам. Во-первых, для сюжета о демоне Абракадабре они излишни: хватает того, что говорит Дорн и думает Глеб. А во-вторых, чтобы не читать от критиков то, что написали мне вы: "неубедительно" - без доказательств неубедительности, и "нелогично" - без примеров сбоя логики. Ваше нелицеприятное мнение я могу принять, потому что качеством вопросов вы убедили меня в своей компетентности, а мнение критиков принимать мне не хочется, потому что я знаю почти всех этих господ лично, и я в курсе, чего они стоят. Короче говоря, чтобы не провоцировать вопли "Иванов требует запретить интернет!", я и не распространялся мыслею по древу.
