Добрый день, Алексей. Можно я продолжу свою тему? Нет, я имела ввиду не эмиграцию, а конкретную ситуацию в этом созданном автором мире, так как у реальных людей в настоящей общаге было несколько способов "уйти" от угрозы выселения - реальный прототип Игоря занялся "бизнесом" и с помощью денег мог многое решать, девочки могли обзавестись ребенком или на "худой" конец (ха-ха) справкой о беременности(их давали по-знакомству), могли выйти замуж и со своим однообщажным мужем иметь "статус-кво", они и ребята могли уехать к родителям, сделав "академку". Не в этом мой вопрос. Я понимаю, что есть закон творчества - мои герои, что хочу, то и делаю с ними. Но вот почему же ваши герои так держатся за привычный образ жизни и свою "общину", что как только подвернулось простое, но "подлое" решение остаться в своем болоте, они остаются. Да и Отличник бы остался, не будь смерти Серафимы. Жаль девочку, но ей у Вас пришлось умереть, чтобы у Отличника был повод, а не ПРИЧИНА покончить с собой. А так, даже если бы он ушел из общаги, то любимая не дала бы ему пропасть. Почему же он просто не ушел? Учиться так хотел именно в этом институте? Вряд ли, есть другие институты. Нет, он просто врос по воле автора в этот организм. За что же вы их так? Это не риторический вопрос, это про Вашу же позицию. "Жить нелегалом - это не идеология, не принцип, это единственный и самый разумный способ решения проблемы" - нелегал, по-вашему, это бесправное, беспринципное, но абсолютно счастливое существо, так как он остался в своем окружении, общине? Я вспоминаю другую книгу, так популярную когда-то - "Вам и не снилось". Так вот, потом я прочла продолжение этой похожей на "Общагу" истории, там все остались живы, и вот тут-то и началось самое страшное - никто не захотел менять своё болото и никто не захотел из него вылезать. Все и всё стали гораздо хуже. Настоящая же общага выработала у нас, тех настоящих, ощущение свободы и Отношение, за них я и заступаюсь. Это потом, лет так через пять-десять, уже жизнь вне общаги меняет людей, и так тянет снова окунуться в этот прекрасный мир "времени перемен". Кто же напишет про это? Почему же ваши герои такие слабые? Хоть бы в религию ушли, в философию, в творчество, в науку или бы... в армию, в беспросветный алкоголизм или в тюрьму, в конце концов? Это бы не мешало их отношению к "Дару", к "Таланту", к "Богу" или "Любви". На самом-то деле я чувствую Вашу правоту автора, но я просто сама не могу понять эту жизненную парадигму России - лучше плохонькое, да привычное своё, при огромных потенциалах для изменения. Вот и выходит наша жизнь циничным адом "Блуды и МУДО". Что это за закон такой мистический, когда при появлении чего-то лучшего, чем среднее обветшалое российское, причем не "иноземное", а свое, всегда найдется вполне объективная, а часто и дурацкая, причина это лучшее запинать? Может это какой-нибудь инфернальный дьявол так тешиться? Не верите в это? Но наверняка это на себе прочувствовали. Тогда опишите и подпишите - "Фантастика", это тоже достойный жанр. Но не поступайте так с героями, это же сотворенные Вами судьбы.
Уважаемая Милена. В вашем послании - сразу много тем. Сначала - про общагу. Вспомните, что героям проблему жительства надо было решить на две-три ближайшие недели, и решить прямо сейчас. Бизнесом заняться не успеешь, и замуж выйти не успеешь. Брать "академ" или бежать к родителям из-за двух-трёх недель - обидно. А вот сделать справку о беременности... Чёрт, когда я сам был нелегалом, я даже не подумал о таком простом выходе. Вы правы, что в произведении действуют законы произведения, а не жизни. Тем и отличается худлит от нон-фикшн. Герои "Общаги" совершают подлость не потому, что подвернулась возможность для этого. Их подлости - следствие "теорий", которую каждый из героев исповедует, излагает и воплощает. Ванька говорит, что "таланту всё можно" - ну, и становится стукачом. Нелли говорит, что "Богу-писателю я интересна лишь здесь" - ну, и связывается с Гапоновым. И так далее. Это как Раскольников говорит, что ради хорошего дела можно совершить преступление - ну, и убивает старуху. Логика в "Общаге", конечно, чересчур прямолинейна, а совмещение "теории" и персонажа - наивное, но уж как написалось в 22 года, так и написалось. Я всегда говорил в интервью, что самоубийство Отличника - это ошибка. Следовательно, вы правы, когда говорите, что гибель Серафимы - повод, а не причина. Отличник же - воплощение всего хорошего, что было в его друзьях, следовательно, в общаге. А друзья Отличника, каждый из них, - воплощение одной из сторон мировоззрения локуса общаги, локуса России. Я отождествляю общагу с Россией. В России мы все - нелегалы. Наша система жизни заставляет нас воровать, лебезить, предать своё дело. А мы "нелегально" продолжаем работать, уклоняемся от воровства как от налогового инспектора, и лебезить стараемся поменьше. Разве не так? Я считаю, что общага - очень хороший образ России, вполне себе репрезентативный для начала 90-ых. Ещё Пушкин, кажется, говорил, что мы любим свою страну, но не любим своё государство. Государство - это и есть "болото", о котором вы говорите. Мы не можем из него вылезти, но при этом остаться в стране. Приходится выбирать, какое чувство сильнее: любовь к отечеству или ненависть к порядкам в нём. Если любовь сильнее, остаёшься "в болоте" и "нелегалом". Если ненависть сильнее, уезжаешь - "снимаешь квартиру". Мне кажется, Милена, вы сами себе ответили про общагу начала 90-ых - "время перемен". Я долго думал, чего же тогда было больше - общаги и молодости или эпохи и свободы? Ведь конец 80 - начало 90 - краткий период реальной свободы в нашей стране. Когда уже ушёл СССР с его идеологией, но ещё не пришли беспросветные нищета, анархия и бандитизм "лихих девяностых", а потом - наркомания, интернет и усталость, а потом - нефтедоллары, гламур и свёртывание демократии. Наша общажная молодость как раз и пришлась на тот краткий период свободы, а общага это чувство свободы удвоила. Прекрасными были молодость и эпоха, а не общага, но общага позволила глотнуть всего этого так, что переформатировало личности - благо, что нам было по 18-20 лет. Всё это - как у Давида Самойлова: Как это было! Как совпало - Война, беда, мечта и юность! И это всё в меня запало И лишь потом во мне очнулось!.. А герои - не слабые. Просто их противник куда сильнее. И уход их вполне себе имел место - в религию (Нелли), в алкоголизм (Ванька), в распутство (Игорь)... А вот почему в России всё своё-хорошее пробивается с таким трудом... Я не знаю. У меня одно объяснение: наследие аграрной цивилизации, помноженное на психологию крепостных, и перемноженное разрывом между властью и культурой, когда культура (я имею в виду в целом - и науку, и образование, и социальное устройство) не применяется властью для преобразования жизни.
Алексей, спасибо, ответ прекрасный, но не на все вопросы. Главный вопрос - а когда появится произведение про сильного человека, со светом в конце туннеля не от приближающегося поезда?!! Пусть это будет фантастика или фэнтези, исторический роман или повесть про современность. У меня не идет из ума слова Лукьяненко про Вас, он очень-очень сожалеет, что вы больше фантастику не пишете. Я, кстати, никак не могу "Земля-Сортировочная" купить, даже в интернете не нашла, может подскажете, где она есть? Да, еще один интересный факт: на основе Общаги УрГУ еще один автор написал роман о молодежи. Завтра мне принесут этот журнал с анонсом. Не слышали про такое?
Уважаемая Милена. На вопрос о "романе с оптимизмом" я ничего сказать не могу - потому, собственно, и не отвечал. "Сортировочную" я довольно часто встречаю в интернет-магазинах. Есть две одинаковые по составу, но разные по названиям книжки: "Земля-сортировочная" "Азбуки-Классики" и "Корабли и Галактика" АСТ. Попробуйте поискать "Корабли". Мне, конечно, приятно, что Сергей сожалеет о моём уходе из фантастики, но сам я о своём уходе не сожалею. А УрГУ в целом и его общагам в частности давно уже пора обзавестись своей "литературой". Например, "Дай мне!" Денежкиной - тоже "литература УрГУ". Всё-таки универ в Ё-бурге - это отдельный и самобытный микромир.
Добрый вечер, Алексей Викторович! Несколько запоздало я отпишусь, но всё-таки сделаю это. Я себя не сравнивал со Служкиным и его поведением в отношении женщин. Упаси Господь от таких сравнений! Себя также не возводил в образ положительного героя! Я скорее отрицательный человек, уж очень много в жизни я наделал ошибок, от которых страдали другие. Я не отказывался от дам этих. Я просто выбирал другой путь. Потому как я без чувств не могу. А если их нет, то по-любому пиши пропало, будь рядом с тобой хоть Орнелла Мутти, отдавшая всё состояние ради шанса быть рядом с таким заср...м. Да, с некоторыми дамами я сохранил хорошие отношения. С некоторыми - нет. Но я честно говорю, что получаю удовольствие от того, что типа моё сводничество удалось именно в отношении чужого счастья. Я сопричастен этому, и потому также чувствую себя немного счастливым, хотя, может быть, это просто тщеславие или гордыня. По поводу жизненных ценностей... У всех они разные, у кого то нажива, у кого - власть, у другого дети, а есть и такие, кто живёт ради чужого счастья и при этом сам счастлив. Я думаю, вы не будете этого отрицать. Хотя мне показалось, что вы хотели меня укорить сравнением со Служкиным, или просто я вам поднадоел!? Мне просто нравится быть сопричастным в беседе с вами - и всё. Потому как и ваши ответы на другие вопросы в некоторой степени также нравятся, как и ваше творчество. Я не претендую на какие-либо другие привилегии, мне и этих прав хватает, если только вы их не укоротите. С уважением, Дмитрий.
Уважаемый Дмитрий. Что вы, я и не думал укорять вас сравнением со Служкиным. Во-первых, я же не знаю вас лично. А во-вторых, я Служкина люблю, как же я могу укорять кого-то сходством с ним? Я согласен с вами, что делать счастье ближнему - это большое наслаждение и большая радость. Давно известно, что делать подарки приятнее, чем получать их. Но надо знать меру. Нельзя приносить всего себя в жертву счастью ближнего - в конце концов, этот ближний не просил такой жертвы, и ею можно отравить всё счастье. Но это уже тонкости. А испытывать удовольствие от своего "чудотворства"... Да, конечно, отчасти тщеславие и гордыня... Но пусть уж так. Ведь и дело сделал реально, и дело было хорошее. Пусть уж все лопаются от тщеславия, что осчастливили ближних, чем от того, что втоптали их в грязь. Хотя не думаю, что нам грозит такая приторная жизнь.
Алексей, на обложке издания "Азбуки", на обороте"Общаги-на-крови", есть такие слова: "Выживает тот, кто идет своим путем до конца, но при этом разделяя общую судьбу и любя место, куда тебя занесло." Это текст конечно же оформителя обложки, ибо по всем Вашим книгам тот, кто прав, никогда и не выживает и не благоденствует, да и в особой любви к месту герои замечены не были. Как Вы считаете, а не лучше ли было бы вашим главным героям просто найти другое место и сменить свою судьбу, как сменили свою судьбу и окружение Мастер и Маргарита у М.Булгакова. Почему активный поиск другой жизни не так популярен у Вас и наших российских авторов, а чаще всего происходит смакование попыток лягушки сбить масло и ее полной назидания смерти? В жизни чаще же происходит у настоящих личностей в разной форме уход от действительности как форма борьбы. Но эта тема непопулярна в литературе? Как Вы сами к ней относитесь?
Уважаемая Милена. Слова на обложке "Общаги" не мои. Я бы так не сказал. Про бегство из общаги... Дорогая Милена, вспомните своё студенчество. Куда идти из общаги? Время - 1989 год. Денег у студентов нет. Съёмных квартир почти нет, искать - долго, а выселили уже сейчас. И через три недели закончится весенняя сессия, после которой проблема выселения может исчезнуть насовсем сама собой. Жить нелегалом - это не идеология, не принцип, это единственный и самый разумный способ решения проблемы. Я понимаю, о чём вы спрашиваете, Милена. Вы спрашиваете о выборе между бесплодной борьбой за человеческое существование в России или эмиграцией. Многие писатели сейчас живут за границей. Пелевин, Геласимов, Улицкая и т.д. Но тексты их - всё равно в России, в русской культуре. Если хочешь существовать только текстами - можно и уехать. Если хочешь ещё и делать дело на этой территории, то надо оставаться. Как форма борьбы эмиграция приемлема. Как форма "работы в поле" - нет. Увы. А в литературе эта тема достаточно популярна. Дина Рубина, Шишкин - ярчайшие примеры.
Добрый день, Алексей Викторович! Очень понравился ваш ответ Михаилу - по поводу встречи с Путиным. Бизон!Весьма точно и образно. Царь слишком большая фигура, чтобы замечать, кто есть, а кого нет на не первостепенном приёме, организованным для общественности, а не для собственного тщеславия. Алексей Викторович, а кого бы вы включили в школьную программу? Почему один, читая ваш роман, видит в нём успехи России в завоевании Перми, а другой видит в нём первоочерёдно человеческую драму и порабощение других народностей?! Хотя оба по национальности русачи. Да, Алексей Викторович, и по поводу Служкина - я вернусь, с вашего позволения... У меня были в жизни случаи, когда я отдавал друзьям шанс улучшить свой семейный или просто любовный статус. Просто отдавал, потому что какая-либо из дам мне в чём-либо не подходила, духовно или визуально. Это не важно, но я это делал из-за своей конституции, при этом ни грамма не злорадно. В некоторых случаях друзья мои были весьма более успешные, чем я, а дамы также были весьма и весьма не последнего десятка. Прочитав ваш ответ, я думаю, что Служкина вы знали как собственное дитя, и он для вас не представляет тайны. Но я его как читатель с определённым уже духовным миром увидел несколько по-другому, чем вы, наверное, хотели его показать. Как вы думаете? Да, и последнее. Есть ли, по вашим личным оценкам, люди, кто действительно болеет душой за культурное наследие России и за духовный мир нынешних её обитателей. Я имею в виду известных, к кому стоит нам прислушаться или присмотреться? С уважением, Дмитрий.
Уважаемый Дмитрий. У вас сразу сто вопросов... Так с бухты-барахты я не могу сформировать список писателей и произведений, достойных, на мой взгляд, школьной программы. Но считаю, что там должно быть больше не Некрасова и прочих гражданских вещей, а детской классики. "Том Сойер", к примеру. "Незнайка". Из современного - обязательно Крапивин. Про разность восприятия... Потому что есть всё - и завоевания России, и человеческие драмы, и порабощения народов. Одно другому не противоречит. Читатели просто выбирают из салата кто колбасу, кто лук. Про Служкина. Каждый выбирает для себя, что делать с девушкой, с которой не сложились отношения. Кто-то выбрасывает её из своей судьбы, кто-то мстит, а кто-то старается помочь ей наладить другие отношения. Но это не доброта, а добродушие. Хорошее качество, определяющее комфорт общения, но не определяющее жизненных ценностей. И про последнее. Такие люди, конечно, есть. Но надо смотреть по делам, а не по словам. Если это человек известный, но дел нет, - значит, лучше не прислушиваться. Называть имена я поостерегусь. Ищите самостоятельно.
Добрый вечер, Алексей Викторович! Чёрт бы меня побрал, но я втянулся к вам на конференцию, уже более нравится тут, чем написание каких-либо новелл в собственный ЖЖ! Вы можете не копировать мой вопрос к вам или весь текст, я не думаю, что мои маразмы будут интересны для других, хотя сам с удовольствием читаю вопросы и ваши ответы. Представьте себе, даже получаю удовольствие. По поводу школьной литературы. А ведь вы правы. Нужно в детстве и отрочестве как можно больше дать светлого и чистого. Я ведь вообще не читал школьную, но всего Грина, Лондона, в последнем классе добрался до Экзюпери, от "Маленького Принца" был в восторге. Я не знаю, что и как на меня повлияло, но романтичность осталась до сих пор, наверное, гены всё-таки приложили свои усилия с литературой!? По поводу известных людей, конечно, глупо задавать такие вопросы посредством инета, но я почему спросил? Да потому, что попалось как-то на глаза интервью Швыдкого по поводу отношения к ВОВ нами, современниками, и я взглянул на него уже совсем по-другому. Вот оно: http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/601446-echo/. А тут сейчас по телеку столько лиц мелькает и столько слов от них летит, что голова кругом идёт, и не знаешь, к кому прислушаться, кто просто популистски излагает, а кто действительно что-либо желает и хочет хорошее. Если Михалков создал "Ургу - территорию любви" - по-моему, исключительнейший фильм, - а сам оказался приспособленцем, мещанином с замашками аристократа, то и думаешь тут о безысходности апокалипсиса. Алексей Викторович, а откуда вам вот это известно - "Но это не доброта, а добродушие. Хорошее качество, определяющее комфорт общения, но не определяющее жизненных ценностей"?? Ведь это надо чувствовать. Да, и по поводу эмигрантов. Душа-то здесь остаётся у большинства, от себя, так сказать, не убежишь. Я не прав? p.s. У меня относительно переписки с вами есть план "Барбаросса". С уважением, Дмитрий.
Уважаемый Дмитрий. Эх, как вас пробило на общение здесь на сайте... И всё-таки я придерживаюсь формата сайта: нет вопроса - нет ответа. У вас, по сути, вопрос один: остаётся ли у эмигрантов душа "здесь"? А я не знаю. Я не знаком с эмигрантами и сам не был в эмиграции. Обо всём этом я сужу лишь с позиции человека, который мог бы уехать, но не уезжает. Эта позиция не даёт мне возможности ответить на вопрос "остаётся ли душа" - или же сердца эмигрантов просто приятно щемит ностальгия.
Здравствуйте Алексей! Какой-то вы нигилист безрадостный. Гараж и друзья для Вас "способ убить время". У Вас просто наверное нет настоящих друзей? Не те которые в количестве 30-50 штук, а настоящих, человека двух-трех, а может быть и одного. Очень вы видимо одиноки. Не боитесь того, что в старости начнете бросаться с палочкой, на играющих во дворе детей. Надо Вам эмигрировать. Жить где-нибудь в Бургундии, а в Россию приезжать за материалом, за сюжетами. К тому же писателя с пермскими корнями, живущего во Франции, как водиться по обычаю, начнет "уважать" местный бомонд "культуристов". А тут зачахнете, озлобитесь, проживете меньше норматива. Подумайте.
Уважаемый Александр. Вы неизменно заботливы. Спасибо. Всё, что мне нужно для личной жизни, у меня есть, я уже подсуетился, не стоит беспокоиться. И благодарю за совет. Когда количество таких советов превысит критическую норму терпения, я, наверное, последую какому-либо из них, например, вашему.
Добрый день, Алексей Викторович! На этот раз задам вопрос из разряда психологии, наверное. Скажите, Алексей Викторович, что человеку мешает действовать так, как он говорит, а говорит он на основании прочитанных книг, а они довольно серьёзные и значимые. Вырвал из рук у него "Заветное" Д.С.Лихачёва, но в жизни, верней, в поступках, он обыкновенный скупой жлоб, но глаголет о высоком и читает литературу, как я уже сказал, не низкого пошиба. Скажите мне, что у него в душе, когда он видит столько несуразиц и обходит их стороной молча, а за столом выступает о чьей-либо бездуховности и жестокости мира?! Не подскажете ли мне, что у него в душе!? Я думаю, вы меня поняли. С уважением, Дмитрий
Уважаемый Дмитрий. Такие люди для меня - полная загадка. Как инопланетяне. Я понимаю, если бы они врали. Но ведь не врут. Верят в свои слова и свои дела. Совершают подлости - а думают, что совершают подвиги. Механизма мышления этих существ я понять не могу.
Алексей Викторович, здравствуйте! Сегодня прочитал, что в ближайшее время выйдет новая Ваша книга Летоисчисление от Иоанна , где у нас в Перми можно будет ее купить и когда точно? В анонсе сказано, что это книга по сценарию фильма П.Лунгина "Царь", не могли бы Вы рассказать об этом поподробнее.
Уважаемый Евгений. Книга выходит 20 октября. Где её можно будет купить в Перми - я не знаю, я же не занимаюсь продажей своих книг. Книга - полноценное художественное произведение, а не литературное переложение сценария. Это произведение я сделал по своему варианту сценария, - первому. А Павел Семёнович Лунгин снимал фильм по своему варианту моего сценария, - по второму, режиссёрскому. Рассказывать что-либо подробнее "вообще" мне сложно. Спрашивайте - я отвечу.
Здравствуйте, Алексей Викторович! Только что прочитал "Географа". Пронзительная книга... Спасибо Вам за Служкина. Он очень хороший человек! Вы терпеливо отвечаете читателям на вопросы "а почему так?", надеюсь, что ответите и мне. Служкин не разводится с женой исключительно из-за дочки? Или, несмотря на её характер, всё-таки любит её и надеется, что она ответит взаимностью?
Уважаемый Константин. Спасибо. Служкин, хоть и разгильдяй, но ответственный человек. Потому и мечтает о святости - "не быть залогом...". Вот из-за ответственности он и живёт с Надей, а не только из-за дочки. Надя презирает людей (упрощённо говоря), а потому ей не устроить свою жизнь ни с кем, вот Служкин и закрывает собой эту дыру в её судьбе. Об этом же он беседует с Веткой, которая поясняет ему такой принцип жизни: "Вляпалась и сижу".
Ув. votyak. Вы уверены, что я там вылизывал блюда? Вы свечку держали? А до какого ранга должен быть чиновник, с которым можно встречаться, чтобы меня не укоряли за это гордые и свободомыслящие люди? Вы знаете, для чего мне нужна в ящике моя физиономия рядом с премьерской? Встреча с чиновником первого ранга означает, что чиновник третьего ранга не сможет меня сожрать. А он хочет меня сожрать, потому что я мешаю ему воровать и заставляю делать дело. Вопрос не в том, можно или нельзя участвовать во встрече с Путиным, а в том, стоит ли моя пермская цель такого кремлёвского средства. Если считаете, что не стоит, значит, помогаете моим пермским противникам довести до финала тот беспредел, который они в Перми устроили. И чем вы тогда отличаетесь от тех, встреча с которыми для вас - лизоблюдство?
Привет, Марина и другие верные читательницы. Новьё выйдет 20 октября, называется "Летоисчисление от Иоанна". Про вредного попа и безбашенного царя, прикольно получилось. А вот с остальным ничем помочь не могу. Мне-то сороковник, и друганы мои, ровесники, все уже при жёнах: некого посватать.
Алексей Викторович, здравствуйте! А еще пишите, говорите, снимайте и что вы еще там делаете; все это только усилит воспитательную роль культуры, во всяком случае, ее сегмента, по праву принадлежащего Вам. Такое не попилишь втихомолку в кабинетах.. Вопрос про путинское чаепитие (сколько же их вы оставили без ответа за последнюю неделю?!)): событие промелькнуло бы по лентам новостей совсем уж рутинно, если бы не поступок Быкова и Прилепина. Вот уж квазиоппозиционные шуты от политики и журналистики покуражились, комментируя сей финт! Хотя с другой стороны - это же тема вашей диссертации - противостояние власти. Каждый должен делать то, что может и на своем месте. Они приняли такое вот решение (уверен, у них есть аргументы), а кто-то незатейливо пиарится, спрашивая о ходоре, про "кукол" же - очень смешно, браво. Я прошу Вас высказать свое отношение к их поступку. Мотивация понятна, последствия предсказуемы, а вот смысл неоднозначен. Может, лучше все-таки задавать неудобные вопросы? Спасибо, пишите есчо.
Уважаемый Михаил. Спасибо. Я и не надеялся услышать такой вопрос, как ваш. Во-первых, про отношения с властью. Даже в формате противостояния - это всё равно отношения с властью. Власть разная. У неё много этажей и много подъездов. Смешивать всё в кучу - нелепо и неконструктивно. Надо добиваться своего, используя внутреннюю разнородность разных фрагментов. Не по принципу "стравливания", а по принципу гнилой лестницы - наступай лишь на те ступеньки, которые надёжны. И не пляши даже на них, а иди своим путём. На мой взгляд, российских интеллектуалов в их отношении к власти всегда "срезает" вопрос "кто виноват?". Все виноваты, и власть - в том числе. Этот вопрос из триады "вечных русских" пора бы заменить на другой: "с кем ещё можно работать?". Хотя искать виноватых, конечно, куда "пиаристие". И во-вторых. Не хочется комментировать чужие поступки. Но хочется сказать, что не Путин составлял список писателей. Боюсь, что из присутствовавших Путин знал лишь Распутина, Битова - как своего собеседника по вопросу о ПЕН-клубе, - и Полякова - как редактора "Литгазеты". Всех остальных - приглашённых и неприглашённых, - он не знал. Так что "козью морду" показали отнюдь не Путину. А ему по барабану, кто пришёл, а кто не пришёл, кто говорил чего-либо, а кто молчал. Всё это абсолютно несущественно. Бизон бежит по своим делам, не замечая ни цветочков, ни колючек. Лизоблюдство или фронда безрезультатны. Надо самому делать своё дело в тех обстоятельствах, какие создались, а не заниматься самовыражением.
Уважаемый Андрей. О проекте Кын-парка в двух словах не рассказать. Это большой проект, где много разных составляющих, каждая из которых мотивирована исторически, экономически, идеологически и "туристически". Я хотел, чтобы этот проект был издан буклетом с иллюстрациями, но на него в Пермском крае не нашлось денег - три тыщи долларов, это же только Эмираты потянут. Краткое "литературное" изложение должно быть на этом сайте в разделе "Полемика". Если нет - можно посмотреть сайт газеты "Новый компаньон" за сентябрь. Проект Кын-парка был презентован на форуме "Большой Урал" перед губернаторами Росселем, Рахимовым, Суминым, а также на совещании министров туризма уральского региона в Тюмени. Везде проект вызвал большой интерес, а губернатор Россель даже благодарил пермского губернатора за такую перспективную идею. Правда, с пермским губернатором я не встречался и не разговаривал - меня не звали, а в Кын ездил только с министрами, о чём, опять же, есть статья на этом сайте. К тому же, что такое "горный завод" и "горнозаводская цивилизация" губернатор, видимо, не представляет. Во всяком случае, для пермского министра культуры приятной неожиданностью было обнаружить в Пермском крае реку Чусовую.
Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович! Тут все о сложновысоком и изысканном, а я вот решусь спросить о совсем простом. Понимаете, после "Географа" у меня осталось сложное ощущение, в целом мне роман очень поравился, НО: личность самого Служкина, несмотря на все его обаяние, все же вызывает некий протест. Причем не в сложно-экзистенциальном плане, а именно в бытово-житейском. Ну, например, зачем он постоянно поит водкой детей? Нет, зачем он беседует с ними на отнюдь недетские темы, ставит их один на один перед драмматическими коллизиями, иногда даже искусственно их создавая - это все понятно и оправданно, но вот конкретно этот факт - мне НЕпонятен и, не побоюсь этих слов, НЕприятен. У меня у самой растет сын, правда, ему еще только 6, но , как мать скажу, я бы с учителем таким, как Служкин в поход его не пустила - именно вот из-за таких на первый взгляд "простых" и "глупых" вопросов. Ведь никто не знает как подобные поступки отзовутся на личности детей, иногда достаточно очень немногого. Где-то в глубине души я могу понять Угрозу с ее открытым протестом, тем более, что дело коснулось ее дочери. Хотя Угроза, конечно, самоутверждается за счет Служкина и это в ее поведении - противно. И вторая часть вопроса: кто Вам самому наиболее симпатичен из женских образов в "Блуде" и почему? Какие женские образы Вам симпатичны в принципе? Спасибо, с уважением, Анна
Уважаемая Анна. Боюсь, что первая часть вашего вопроса всё-таки риторическая. Тут нечего отвечать и разъяснять. В смысле выпивки с детьми Служкин не прав, а кто его оправдывает? И о том, что он не педагог и не учитель, он говорит сам. Роман-то - не о том, как учитель осваивал вершины своей профессии. И вторая часть вопроса. Лично мне в "Блуде" симпатичны Розка и Женька. Они - искренние, и они - очень женщины. Но "в принципе" предпочтения сформулировать невозможно. Всякий раз всё индивидуально. То, что нравится в одном человеке, может раздражать в другом. Так что системы не бывает.
