Уважаемый Георгий. Только что об этом написал Вячеслав. В этих значениях чувствуется общая семантика: бояться - ныть от страха, канючить "не надо!".
Уважаемый Алексей. По причинам, понятным вам и мне, я не могу опубликовать ваше письмо. Вы написали: "кивните, моргните, пожмите плечами". Считайте, что я кивнул, моргнул, пожал плечами. Удачи!
Здравствуйте, В "Сердце Пармы" описываете Царя. Этот Царь категорически отрицатетельный - на момент появления в книге поубивал множество дорогих читателю людей. И в окружении Царя положительных персонажей не припоминаю (последний раз перечитывал давно, мог забыть). А таки ближе к концу книги оказывается что Царь и его сволочные сподвижники хорошее дело делали - Русь объединяли. Можно ли этот полученный книжный опыт использовать в современных условиях? Приложить силу для объединения Руси. И, если потребуется, посадить на кол противников объединения. Даже если они окажутся милейшими людьми. P.S. Как-то провокационно получилось, извините, не хотел. Меня лично больше волнует даже не объединение, а можно ли увидев Зло почесать затылок, решить что оно "часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" и расслабиться. Или надо с этим Злом бороться? Просто пример с объединением мне было легче описать. А может вообще не надо в книгах, даже таких замечательных, искать готовых решений?) Спасибо.
Уважаемый Константин. Действительно, вышло провокационно. К тому же вы слишком абстрактно формулируете ситуацию. При таком уровне обобщения ответить можно только в духе букваря: борись со злом, твори добро. Не думаю, что вам требовался этот глубокомысленный ответ. Так что давайте разбираться конкретно.
Уважаемая Александра. Словечко "заканить" означает "струсить". Не знаю, внесено ли такое слово в словари, но в детстве в моей среде говорили именно так.
Уважаемый Андрей. Я с большим почтением отношусь к эпопее "Каменный Пояс". Это история среднего Урала применительно к "главной" линии Демидовых: Никита Антуфьевич - Акинфий - Никита и т.д. Лично мне больше всего понравился первый том (их три). А читать ли?.. Если вы хотите познакомиться с историей Урала (что по романам делать не совсем правильно), то почему бы и нет? Вполне. Если вас интересует литература как таковая, то Евгений Фёдоров - не Алексей Толстой. А если же брать культуру (я для вас - "авторитет по культуре"), то роман Е.Фёдорова находится в "тренде Мамина-Сибиряка". Для себя я разделяю два направления, тренда в осмыслении Урала. Один тренд - Мамина-Сибиряка, и его идею можно сформулировать так: Урал отличается от России бытом, но не культурой. Другой тренд - Бажова, и его можно формулировать обратно: Урал отличается от России культурой, но не бытом. Я работаю во втором тренде, Е.Фёдоров работал в первом.
“Честно говоря, я не понял вашего вопроса. Что значит кривизна рамок любви и нелюбви партии власти ? Отчего кривизна этих рамок влечёт за собой тоталитаризм? В чём дилемма ( )?” Это был вопрос “о пределах компетенции власти”. Да, формулировки не самые точные тут у меня получились. Попробую другими словами. Дилемма в том, что если не задать ориентиры, то образуется ценностный и моральный вакуум, а если задать слишком узкие рамки, то общество начнет задыхаться. О тоталитаризме - это об удушающем влиянии государства на те или иные слои жизни общества, основанном на вкусах (любви и нелюбви) партии власти. Ну а если сверху задать безвкусный тренд, то (посмотрим, что будет дальше происходить с культурой в Пермском крае при Гельмане; пока что из значимых событий можно отметить сворачивание симпатичного этнофестиваля Камва). Поэтому я и сказал, что вопрос, кого любить и нелюбить партии власти очень тонкий, можно сказать, фундаментальный. По моим ощущениям Путин в этом вопросе был вполне себе тактичен и умерен, по крайней мере, в культуре. Усекались только крайние формы. Кривизна рамок любви и нелюбви партии власти - это об избыточности или безвкусице государственного влияния, когда власть лезет “в сферы не-её компетенции”. То есть вы уже ответили на этот счет. Вопрос тут еще и такой кто и как должен задавать эти ориентиры и рамки? Каждый сам себе? Власть обществу (как порой полагает власть) или общество само себе опосредованно через власть? Но общество разнородно. Выборные депутаты, как лучшие представители общества? Но история с выборами и депутатами это уже о другом. Понимаю, что с обществом, это слишком глобально. Сможете ли вы сказать, кто и как должен задавать ориентиры, рамки и подходы к финансированию хотя бы в пермской культуре — Чиркунов, Мильграм, Гельман, Иванов, Союз художников, медиа, - и чтобы все были довольны? PS Чувствую, что уже порядком надоел со своими вопросами об одном и том же:)
Уважаемый zavertkinas. Я вообще против, когда власть задаёт "тренд любви". Пусть занимается тем, ради чего создана. Губернатор Чиркунов нужен региону не для того, чтобы воспевать авантюры Гельмана. Состояние культуры - это сложный консенсус разнородных сил: власти, бизнеса, меценатов, общества и самих "творцов". Чтобы культура была полноценна, нужно просто соблюдать этот консенсус. Когда власть понимается как бизнес, меценаты вытеснены, а общество подавлено, мы получаем Гельмана. А принципы финансирования культуры зафиксированы в законах. Пусть и несовершенных, но даже их хватит, чтобы соблюдался искомый консенсус. Михалков, Церетели или Гельман процветают именно потому, что ради них нарушаются законы и рушится консенсус. Вопроса "кто должен руководить пермской культурой?" не существует. Есть вопрос "что должно руководить?", и ответ - "закон". Но закон отстранён. Разве ФАС может что-то поделать с СК, хотя вопиющий монополизм самоочевиден? Разве прокуратура может что-то поделать с ПЦРД, хотя нарушения выявлены вопиющие?
Алексей, а ведь ваша критическая оценка Суркова, в том числе словами "Любая система воззрений, даже самая бесчеловечная, вроде фашизма, на три четверти состоит из весьма здравых и благих суждений. Но системы на то и системы, что оцениваются в целом, в комплексе, а не по отдельным своим частям" очень даже похожа на критику уже в ваш адрес со стороны Чердыни - как вы выразились на этот счет: "Не знает Иванов географии - значит, не знает и истории. Придирки к географии - это компрометация романа в целом". Так все-таки, любые ли частности компрометируют целое, и на какой основе наиболее справедливо оценивать чье-то творчество? И надо ли его оценивать?
Уважаемый zavertkinas. Вы смешиваете в одну кучу разноположные вещи. Роман и социальная практика - разноприродные системы, в данном случае их сранивать некорректно. Вот наш губернатор в интервью уподобил культуру медицине, когда говорил, что надо делать ставку на "сильных". Но культура и медицина существуют по-разному. В медицине легко формализуется понятие "сильный" (у какого врача больше выздоровевших пациентов, тот и "сильный"), а в культуре - нет. Медицина "адресна" (больного врач принимает индивидуально), а культура - нет (художник не рисует портрет каждого посетителя его выставки). Медицина "подневольна" (здоровье нужно всем, если заболел, пойдёшь к врачу хочешь - не хочешь), а культура "добровольна" (невежество - не болезнь, невежество не гонит в библиотеку, как болезнь гонит в больницу). Уподобляя культуру медицине, губернатор совершает ошибку, потому что культура и медицина - разноприродные системы. Сравнивая литературную критику и социальную критику, вы тоже совершаете эту же ошибку. Далее. Художественный роман и историческая версия - разные вещи. Ошибка в исторической версии не дискредитирует художественность романа, а суть романа - художественность, а не историчность. Роман - не учебник. Если отвлекаться на собственный роман, то я могу сказать, что критики - сторонники какой-либо одной исторической школы, отрицающей остальные, а я пользовался утверждениями как минимум трёх школ. Поэтому критика является следствием борьбы между историками, а не между историком и писателем. И считать художественный приём незнанием конкретного факта - глупость (вроде того, что я "пристроил" ущелье Узкая Улочка к горе Искор якобы потому, что не знаю, что это два разных объекта). Вы понимаете историческую и географическую критику романа правильной, а я считаю её неправильной. Так что ваше уподобление лично для меня вообще сомнительно. Далее. Творчество надо оценивать, это безусловно, а какие мелочи дискредитируют, какие - нет, - вопрос индивидуальный. Вот вам пример. Цитирую книгу Руслана Скрынникова "Ермак": "Западные отроги Уральских гор весьма протяжённы и занимают междуречье Чусовой и Камы. В предгорьях реки отличаются стремительным течением. В верхней части Чусовой течение особенно мощное. Посреди быстрого потока там и тут торчат огромные скалы". Это географическая нелепица. Сам же Скрынников в той же книге пишет: "Два-три промаха, допущенные летописцем, ставят под сомнение достоверность памятника в целом". Но и сам Скрынников в своей книге допускает много промахов. И что? И ничего. Промахи - промахами, а книга Скрынникова всё равно самое убедительное и авторитетное исследование о Ермаке. Так что не стоит увлекаться чрезмерными обобщениями или обессмысливающей схоластикой.
Думаю, мы оба достоверно не знаем, хорош Сурков или плох, поэтому в этом конкретном случае, возможно, дело просто в эмоциях относительно Гельмана и насаждаемой им идеологии, вот и Суркову перепало, лишь как антрепренеру Гельмана? Но отвечает ли хозяин магазина за то, что его работники обсчитывают покупателей? Хотя он в любом случае ответственен, если не реагирует на жалобы покупателей. А в данном случае ситуация не только не купируется, но и тиражируется. Но тогда и Путин с Медведевым ответственны за эту историю? И между какими же тогда персоналиями и в каких долях распределена ответственность за попытку задвинуть и подменить пермскую культуру, превратить ее в средство бесполезной прокачки бюджетных денег? Или за это не персоналии ответственны, а пресловутая система? Короче, кто виноват? И надо ли искать виноватых? И к кому апеллировать?
Уважаемый zavertkinas. Мне кажется, я уже ответил на вопросы "кто виноват?" и "к кому взывать?".
Алексей, вы говорили "Те силы, что разрушают идентичность, несут зло. Это может быть подмена смыслов а-ля Гельман. Это может быть злая воля, например, воровство, - а-ля Вайсман". Но с другой стороны вы настаиваете не на изгнании Гельмана из Пермского края, а всего лишь на более справедливом финансировании пермской культуры. Вы считаете, что зло и его проводников изгонять или сажать не надо? Что они уверуют и скоропостижно перевоспитаются после ваших аргументов, просьб и уговоров? Короче, что по вашей трактовке надо со злом делать? Отвечать злом и самому этим злом становиться? Или какие-то другие варианты есть?
Уважаемый zavertkinas. Я стараюсь учитывать ситуацию в целом. Гельману дали огромные деньги и огромные полномочия. Его уже нельзя взять и вышвырнуть. "Коней на переправе не меняют". Он обязан доделать своё дело. (Причём "обязан" - по закону и "доделать" - по закону.) Побег Гельмана из Перми будет таким же мошенничеством, как и появление. К тому же, если бы Гельман ограничился пределами своей компетенции - актуальным искусством в новом музее, то это было бы безусловное благо. Но Гельман занимается не актуальным искусством, а модернизацией культуры. Это не тождественные вещи. А за воровство надо наказывать. И надо разделять: Гельман, занимающийся актуальным искусством, - прав и свободен; Гельман, мошенничающий с бюджетом, - виноват и подсуден. Наказывать надо за мошенничество, а не за иные художественные вкусы. Вариант только один - закон. Накажите за мошенничество по закону - и Гельмана не станет. Распределяйте деньги по закону, а не произволом, - и "культурная революция" закончится. Восстанавливать попранный закон - дело власти. Поэтому в культурной катастрофе виновата власть, а не Гельман, которому лишь дозволили безнаказанно творить что угодно. (Например, самая сущая мелочь: Гельман - директор музея, госслужащий, он обязан присутствовать на рабочем месте, иначе - увольнение за прогулы по КЗоТу, однако ведь КЗоТ Гельману не указ.) Кстати, "культурная революция" в Перми началась и закончилась "Русским бедным". То, что идёт сейчас, - это "культурная гражданская война". За революцию - спасибо, за войну - позор.
Возвращаясь к теме социального расслоения. Вы произнесли ключевые слова, правда, в контексте культурного сообщества “есть кучка тех, кто урвал блага, - и все остальные”. Но если взять общество в целом, не с этого ли начиналось закрепощение народа и в Европе, и на Руси, когда приближенные к власти сначала урвали какие-то блага, материально выделились, а потом захотели еще большего, как та старуха, которая начала с корыта, а потом возжелала стать владычицей морскою? Кто-то скажет, что в наше время такое невозможно. Но ведь люди, как правило, не замечают ранние фазы негативных процессов и их возможные последствия. А на примере пермской культурной вакханалии и ряда других эпизодов отчетливо видно, что через близость к власти можно постепенно протащить любое безумие, и никто слова не скажет, а если кто и воспротивится, то его запишут в сумасшедшие. Ведь именно этот ярлык пытаются прилепить на вас, не так ли? Ну а в своей алчности люди, как правило, не могут остановиться. Не это ли мы наблюдаем на примере Гельмана? Ему было мало московской галереи, он захотел Пермский край, но ведь и на этом он не останавливается и, похоже, жаждет распространить свое влияние на другие регионы и стать владычицей культурного пространства всея Российской Федерации. Или США, которым мало того, что они самая богатая страна в мире - они хотят именно что подмять под себя и закрепостить все остальные государства, причем не просто навязать им свои товары и потребительский образ жизни или модели и догматы, но свою волю по любому поводу. Нет ли у вас ощущения, что подобные персонажи под соусом привнесения “индивидуализма и конкурентности” пытаются лишать других именно индивидуальности и конкурентоспособности? Не является ли это первым шагом к оболваниванию и ослаблению поглощаемых, к последующему усилению того или иного расслоения, а затем и к подавлению искусственно ослабленных? И делают это и те, и другие, по сути, одинаково: на сопротивляющихся давят, запугивают, навешивают неприглядные ярлыки, на поддающихся воздействуют громкими лозунгами, посулами, яркой заманухой с единственной целью - лишить поглощаемых в первую очередь самостоятельности, то бишь способности и права самостоятельно мыслить, творить, выбирать и решать самим. Парадокс, но если присмотреться коммунисты, капиталисты, да и любые власть имущие, включая нынешних, рано или поздно в своем желании сохранить власть и влияние в этом плане становятся рядышком. Видите ли вы сходство этих ситуаций и метаморфозы, происходящие с людьми, жаждущими расширения своей власти, или у вас другое понимание этих процессов?
Уважаемый zavertkinas. Согласен с вами. Всё начинается с малого. Я выступил против инициатив власти, если не ошибаюсь, ещё в апреле прошлого года: мне хватило Строгановской премии Гельману, чтобы понять, куда покатилась телега власти. Моего сопротивления тогда оказалось недостаточно. Сейчас телега разогналась так, что её не остановить и консолидированным сопротивлением всей пермской культуры. Сейчас пермская власть, в принципе, абсолютно свободна для любой авантюры. А какие ярлыки на меня навесят, мне было не важно даже тогда, когда я только начинал сопротивляться. Есть вещи, которые делаешь не для уважения общества, тем более, стоящего на коленях, а для самоуважения. Согласен с вами и в вопросе алчности, поглощения, ослабления и проч. Но не в оценке деятельности США. Америку пока оставим в покое, хорошо? А политика алчности всегда одинакова. В том, что под соусом современной культуры Пермь лишают современной культуры, я согласен. Хотя здесь есть промежуточное звено. Пермь лишается современной культуры потому, что в неё протаскиваются вкусы одного человека (тусовки), а вот одиночество , безальтернативность этого человека уже объясняется его алчностью. Проблема не в том, что Гельман плохой, а в том, что Гельман один. Но делиться полномочиями он ведь не желает, это снижение дивидендов. А отнять у него активы уже, наверное, невозможно. Стратегия поведения власти всегда одна и та же: занять весь предоставленный объём. Идеология не важна, важна сама власть. Ничего нового ни в пермской, ни в российской ситуации я не вижу. Всё это уже было и всё это уже плохо кончилось. Обидно бегать по одному и тому же кругу. Это и называется дурная бесконечность .
И если ценность собственной воли мало кем отрицается, то эта идентичность, зачем она - ведь многие полагают, если что-то на хлеб нельзя намазать или руками потрогать, то оно бесполезно и не нужно? Идентичность по Иванову это что-то индивидуальное, групповое или и то, и другое? И в чем же эта идентичность заключается, что лежит в ее основе? Традиции, привычки, эгоизм, обособленность, самостоятельность, жизненный опыт, воля, характер? Какие условия являются необходимыми и достаточными? И каким же образом, по-вашему, успех от идентичности зависит?
Уважаемый zavertkinas. Идентичность это вариант базовой культуры, только своего особого формата и контента. Если в вашем вопросе вместо слова идентичность поставить слово культура , то и вопроса не будет.
Вы тут еще один вектор разговору задали: “Я не думаю, что Единая Россия имеет о чём-либо консолидированное твёрдое мнение. Просто сверху нет внятного сигнала, кого и как любить, поэтому ЕдРу непонятно, кого и как ненавидеть”. Вы не находите, что вопрос, кого любить и нелюбить партии власти очень тонкий, можно сказать, фундаментальный? Похоже, именно от этого вопроса и зависит, что со страной будет. Ведь если они зададут своим любви и нелюбви жесткие рамки, и там окажется хоть малейшая кривизна, то сразу тоталитаризмом запахнет. А с другой стороны, в ситуации ценностного и морального вакуума, действительно, процветают разного рода пороки и прохиндеи. Каково, по-вашему, решение этой дилеммы? Есть версия, что эта ситуация сводится к ответу на вопрос - а до каких границ воздействие государства будет обоснованным, на какие слои и фазы жизнедеятельности людей и общества государство не только может, но и должно влиять, а куда ему соваться не надо? И на что по факту захотят распространить свое влияние власть имущие? Ведь те же коммунисты, к примеру, церковь или разного рода радикалы пытались и пытаются распространить свое влияние абсолютно на все слои, причем предельно жестко и догматично. И любые отклонения от линии партии в таком случае объявляются ересью со всеми вытекающими. Насколько обоснованна такая жесткая забота о чьем-то благе, порой душащая тех, о ком заботятся? Не опасаетесь ли вы, что при каких-то вариантах развития событий, и вас могут причислить к еретикам? И надо ли вообще кого-то ненавидеть? Говорят, это неполезно.
Уважаемый zavertkinas. Честно говоря, я не понял вашего вопроса. Что значит кривизна рамок любви и нелюбви партии власти ? Отчего кривизна этих рамок влечёт за собой тоталитаризм? В чём дилемма процветания пороков и прохиндеев в условиях ценностного и морального вакуума ? Вопрос о пределах компетенции власти сложный. Я не возьмусь определять эти пределы обобщённо. В каждом индивидуальном случае да, могу, но в целом просто не рискну. Это трудно поддаётся формализации, да и зачем мне это? Моя общественная функция быть экспертом для тех формализаций, которые осуществляют профессионалы-правоведы, а не быть правоведом самому. Власть всегда распространяет своё влияние до всех возможных пределов, а пределы ставит общество. Если общество не противодействует, то власть не только будут пичкать общество той культурой, которую считает правильной, но и кормить той едой, которую считает вкусной, и одевать так, как считает необходимым, и женить, на ком нужно, и на горшок сажать, когда начальству покажется, что подданный созрел. Однако в вашем вопросе содержится и ответ, когда вы называете заботу власти удушающей для тех, о ком власть заботится. По-моему, меня давно записали в еретики, - когда перекрыли кислород всем моим проектам. Надо ли ненавидеть выбор индивидуальный. Надо ли сопротивляться вторжению власти в сферы не-её компетенции надо.
Здравствуйте, Алексей! Очень нравятся Ваши книги, Вы, на мой взгляд, один из самых талантливых современных авторов, желаю Вам дальнейших творческих успехов и реализации всех Ваших планов. Вопросы будут по книге "Золото бунта, или Вниз по реке теснин". Мне только показалось, что эпиграф и конец произведения взаимосвязаны, или это действительно так, и духовный путь Осташи пройден, хотя бы отчасти? И еще один вопрос - хотели бы Вы видеть Ваши книги хорошо иллюстрированными, так, как понравилось бы Вам? Извините за несколько "школярские" вопросы. С уважением, Татьяна.
Уважаемая Татьяна. Спасибо. Конечно, эпиграф и финал книги "зарифмованы". И Осташа прошёл важную часть своего духовного пути - но не весь путь. Да, мне хотелось бы посмотреть книгу с иллюстрациями. Между прочим, тема моего диплома - книжная графика, так что я ценю и понимаю этот вид искусства. Но увы: иллюстрации давно ушли из книг.
Уважаемый Алексей! Есть ощущение, что фильму "Хребет России" сильно не хватило времени, чтобы полнее раскрыть многие сюжеты и показать больше тех же кадров с натуры. Причины были, вроде как, объективными, и вы их уже объясняли. Есть ли шансы, что фильм "вырастет" в 3-4 раза и пройдет в расширенном формате на каком-то не таком заформатированном канале, как Первый? Положим, на профильном телеканале "Моя планета"?
Уважаемый zavertkinas. Нет, шансов на увеличение фильма нет.
Алексей, так вы за большевиков, али за коммунистов, за власть или против власти? Или какой-то третий вариант типа за правду или банально за себя? Впрочем, в этой истории даже региональная Единая Россия без восторга смотрит на художества Чиркунова-Гельмана. Но они политики, они бздят поставить не на ту лошадку - им и Гельман не комильфо, и против Суркова идти не с руки - и потому лавируют. Вы же один из немногих, кто по-мужски заявил свою позицию и в чистом поле противостоит вурдалакам, пытающимся изнасиловать Пермский край. Но эта история, похоже, выходит уже на другой уровень, когда опыт пермского изнасилования пытаются транслировать на другие регионы. То есть это уже не сугубо пермская, а общероссийская околовластная авантюра. Есть ли вам до этого дело или вы ограничитесь Пермским краем? Понятно, что вы далеки от несистемной оппозиции, но в трактовке этого эпизода ваши тезисы звучат совсем не прокремлевски. Не боитесь ли вы в этой связи, что вас перестанут приглашать на встречи с Путиным? Там ведь самостоятельно мыслящих людей с собственным пониманием, идущим вразрез с их фетишами, грезами и диверсификациями вербовщиков на выпасе, вроде как, не особо привечают. Да и не любят люди суровую правду в глаза.
Уважаемый zavertkinas. Я - за развитие идентичности, поскольку в нём залог успеха. Те силы, что разрушают идентичность, несут зло. Это может быть подмена смыслов а-ля Гельман. Это может быть злая воля, например, воровство, - а-ля Вайсман. А может быть просто глупость, верхоглядство, снобизм. Вот только что я прочитал в "Газете.Ру" статью Н.Осс, где г-жа Осс, в частности, поведала о своей беседе с Гельманом: "И, конечно, задала ему вопрос про оппонента — писателя Алексея Иванова, который обвиняет модернизатора во всех грехах, главный из которых — разрушение идентичности. Того самого векового строя русской жизни, где патриархальность, общинность и соборность, а не индивидуальность, конкурентность и современное искусство". Вот такие оценки идентичности - тоже зло, и не лично для меня, а для дела. Я не думаю, что "ЕР" имеет о чём-либо консолидированное твёрдое мнение. Просто сверху нет внятного сигнала, кого и как любить, поэтому ЕдРу непонятно, кого и как ненавидеть. Пермская история выходит за пределы региона, да. Но я не знаю, что я буду дальше делать. Я и в Перми-то не чувствую себя нужным, куда уж ещё переться? Я занимаюсь делом, в которое верю и которое люблю. Приглашения к первым лицам в вопросах моих приоритетов ничего не меняют. Не будут приглашать - что ж, проживу и без этого удовольствия, я и так о нём не просил.
