Уважаемый Алексей Викторович, пара вопросов по тексту "Псоглавцев":
1. Правильно ли я понимаю, что Анжела -- родная тётка Кириллу, но при этом сдаёт ему квартиру за деньги?
Использовано именно это слово -- "сдавать". В чём тогда благодеяние тётки по отношению к Кириллу,
которого она якобы "вытаскивала из совка"? Ведь за деньги, пусть они папины, Кирилл мог бы снимать квартиру у кого угодно.
2. Удивляет изумительная, неправдоподобная осведомлённость Кирилла в области брендов, в частности,
одежды и обуви. Кирилл при встрече с Лурией буквально раздевает последнего взглядом, безошибочно
угадывая бренд каждой шмотки. Но ведь Кирилл всего лишь студент второго курса, живущий на папины деньги, неужели он имеет возможность одеваться в модное шмотьё с иголочки, чтобы набраться опыта? Или это иллюстрация известного тезиса "ничто так не выдает принадлежность человека к низшим классам общества, как способность разбираться в дорогих часах и автомобилях"?
Уважаемый Михаил.
1. Проблема в сумме. Тётка сдаёт гораздо дешевле рынка, в этом и заключается её благодеяние. Сдаёт квартиру - и поучает, как провинциалу жить в Москве. Для многих людей "жить в Москве" означает "жить не в совке", хотя это и не всегда так в реальности.
2. Нормальная осведомлённость для молодого человека, который хочет быть модным. Чтобы знать, необязательно иметь. А про тезис вы правы.
В целом же ваши вопросы напоминают то, что называется "блохоискательством".
Здравствуйте, Данила.
Я давно не проверял, но он был на ютьюбе. А на сайт - зачем? Он и так был доступен.
Алексей Викторович, здравствуйте.
Говоря о метамодернизме - и в частности об очень странных делах и пищеблоке, вы озвучили мысль о том, что это классическая линия хоррора, но на новом уровне сложности. Скажите, пожалуйста, в чем выражается этот новый уровень сложности ( в общем и конкретно в этих примерах) ?
Заранее спасибо
Здравствуйте, Александр.
Вообще-то это долгий разговор.
Суть метамодернизма как современного формата культурологи объясняют весьма расплывчато и невнятно (как всегда, впрочем). Я предпочитаю собственную формулировку: старая игра на новом уровне сложности. Моё понимание метамодернизма не во всём сходится с "образцовым" пониманием, но меня это не смущает.
Исходя из моего определения, в метамодернизме можно выделить два важных свойства:
1. Работа по канону ("старая игра");
2. Художественная избыточность ("новый уровень сложности").
Теперь можно посмотреть на конкретные примеры.
"Очень странные дела".
1. Все драматургические ходы и образы этого сериала - повторение пройденного. Всё это уже было в 80-е у Кинга и Брэдбери, Спилберга и Карпентера. Компания подростков-неудачников; монстры из параллельного мира; ребёнок с паранормальными способностями, убежавший из лаборатории; злобные советские КГБшники и проч. Можно сказать, что это шаблоны, трюизмы, клише. А можно сказать - канон. Та самая "старая игра". Постмодернизм поиздевался бы вволюшку над всеми этими банальностями. Метамодернизм играет в них всерьёз, по-настоящему.
2. Сериал не скрывает свои первоисточники; он наполнен прямыми отсылками к образцам, цитатами, "пасхалками"; он аж сверкает от химозного духа 80-х. Если бы авторы просто хотели рассказать нам историю про монстров или КГБшников, зачем воспроизводить атмосферу той эпохи? Это избыточно. Но авторы говорят с нами не о монстрах или КГБшниках, а об основах нашей современной жизни (по принципу "я родом из детства"). Избыточность определяет новый уровень сложности разговора: мы размышляем не о монстрах и КГБшниках, а об эпохе, которая нас сформировала.
Теперь "Пищеблок".
1. Я соблюдаю каноны вампиризма и вампирского романа: вампиры боятся солнечного света, не входят без приглашения и т.п.; герои не сразу понимают, что происходит, потом ищут друг друга, потом начинают борьбу и т.д. Постмодернизм решил бы это историю издевательски - с "реками крови и горами костей", с пионерами, рвущими друг друга клыками. А я всё делаю "без фанатизма", потому что у меня - "старая игра", которая не приемлет такой гипертрофированности.
2. Художественные первоисточники романа очевидны: "Судьба Иерусалима" Кинга, "Том Сойер" Твена (а не повесть Успенского), пионерские повести времён СССР. Обычная история про вампиров не нуждается в таком бэкграунде. Как не нуждается она в фольклоре советских детей или совмещении вампирства с пионерством. Это всё - художественная избыточность, определяющая новый уровень сложности разговора. Потому что разговор не о вампирах, а о тлетворности идеологии как таковой.
Надеюсь, я объяснил понятно.
Здравствуйте, Игорь.
Пока визит в Казань я не планирую.
Алексей Викторович, ещё раз здравствуйте, спасибо за ответ. На мой взгляд, необходимы уточнения, потому, хоть и с некоторым опозданием приступаю второй раз.
Россию я очень люблю. Ваш вывод о том, что мне в ней не нравится - удивителен. Впрочем, в контексте затронутых тем это второстепенно.
Свобода, пишете Вы, ценность одинаковая для любой страны, вопрос лишь в том, какое место она занимает в системе ценностей… В тридцатые годы один молодой человек приехал по долгу службы из СССР во Францию.
Пробыв там некоторое время, он, в беседе с французами заявил: «у вас тут нет свободы». «Как же так? – удивились его собеседники – Говори, что хочешь, делай что хочешь… Свобода!» «Ну да – ответил приехавший – вы говорите, иль делаете что угодно, только всё остаётся по-прежнему. В нашей стране мы можем менять, можем перестраивать, можем строить, вот это и есть свобода. А у вас душно»… Или другой пример: есть свобода делать, что хочешь, а есть свобода от своих желаний, насколько схожи меж собой эти свободы? Свобода носить мини-юбки для мусульманок – просто распущенность. И так далее. Если свобода в каком-то конкретном понимании предъявляется человечеству в качестве неоспоримой ценности, то не миновать конфликтов.
Гуманизм – ценность, а не система ценностей?.. Если я верно понимаю, то это именно система, в которой высшая ценность – человек. В христианской системе ценностей высшая ценность – Бог. Какие задачи ставит гуманизм? – благополучие человека. Какие задачи ставит христианство? – стяжание духа святого. Гуманизм опирается на то что «логично и эффективно» и не предполагает большей работы над собой, нежели это нужно для благополучия «физического и духовного». При этом под «духовным» подразумевается чаще всего потребление культурной пищи, которую, к слову, нередко готовят повара, заинтересованные в первую очередь в своём собственном благополучии. Христианство опирается на веру в Бога, на законы божьи, следовательно, предъявляет человеку требования становиться праведней, чище. В рамках гуманизма возможна вера в то, что безнравственная экономика без пяти минут закон природы (между тем, как экономика – это по сути-то форма взаимодействия людей меж собой). В рамках христианства любое взаимодействие людей между собой должно быть нравственным. Кстати, это касается не только христианства. Вы что-нибудь слышали про исламский банкинг? – там, в частности, нет ссудного процента. В Иране экономика подчинена религии. В СССР сами знаете – средства производства, монополия внешней торговли и монополия на проведение валютных операций были в руках государства. И ведь эта экономика позволила победить в 1945-м…
Возвращаясь к гуманизму, снова припоминаю, что «главная ценность – человек». Но разве подлец – не человек? Разве украсть – не стремление к благополучию? А является ли духовной работой написание книги, в которой пропагандируется употребление наркотиков? Другими словами: что в гуманизме хорошо и что такое плохо? Вы вот пишите, что гуманизм объёмнее, чем христианство, потому что помогает примирить разные религии и атеизм в придачу. Согласен. Но ведь войн-то меньше не стало. Разве не очевидно, что в крестовые походы можно отправляться под абсолютно любыми лозунгами? То, что папа римский зашёл в мечеть – прекрасно. Ну а в целом что поменялось? Люди-то остались прежними. Более того, у них пропала мотивация на то, чтобы измениться. Зачем меняться, если ты и есть высшая ценность?
Про Запад и Орду. Мне не важно откуда именно Россия берёт полезное для себя, и без разницы откуда именно берёт вредное. Зато есть смысл отследить - что полезно, а что вредно. Русь была раздроблена, князья с дружинами убивали друг друга. Как говорится, дом разделившийся сам в себе не устоит. Ну и не устоял. Пришла Орда и научила как можно крепко тот дом поставить. Иваны Васильевичи (дед и внук) поставили. Земли пособирали и русские друг дружку перестали резать с прежней интенсивностью. Полезно? Вроде да. Алексей Михайлович церковную реформу удумал, поменял на новогреческий лад. Результат - раскол. Чудовищный удар по сознанию людей, аукалось вплоть до февральской революции 1917-ого. Вредно? Точняк вредно. Пётр реформировал армию, это (к слову о прогрессе, без которого в контексте оборонки, нас бы уже и не было) полезно. И Пётр же направил страну туда, где дворяне станут говорить с простыми людьми на разных языках в буквальном смысле. Как сейчас принято говорить, заложил бомбу. Через двести лет бахнуло так, что никому мало не показалось. Вредно. Ну и так далее. Кстати, про Столыпина и его попытку разрушить общину. Если Вы сейчас займётесь боксом, а после, поняв, что гораздо больших результатов достигаете, скажем в балете и целиком переключитесь на эту деятельность… то значит ли это, что я, занявшись боксом, должен рассматривать бокс в качестве переходного к балету? Другими словами, кто шепнул Столыпину на ушко, что община в России – это атавизм, а не специфика, с которой нужно работать? Воистину, вытащил палку из колеса, потом замучились обратно вставлять. Смешное и подходящее выражение «на фига козе баян». Иль «что русскому хорошо, то немцу смерть» - не так смешно, но всё равно подходяще.
Про большевиков, которые по беспределу. Одно из первых решений после прихода к власти – отмена смертной казни. Ненадолго, да. Снова про идентичности: когда современный человек судит о прошлом, он чаще всего нахлобучивает идентичность современности на систему ценностей того, иль иного исторического периода. А не вернее ли пытаться смотреть на происходившее именно из контекста происходившего? Ещё интереснее на мой взгляд ставить себя на место «подсудимых». Давайте представим? – мы с Вами большевики. И Вы и я, большую часть жизни проведшие в ссылках да по чужим углам, с подорванным здоровьем, не чаявшие в этой жизни увидеть победу. А тут вон чем обернулось! И что мы имеем, взяв власть? В городе нет хлеба. Идёт война. По стране (и даже непосредственно по Петрограду) бродят банды различного пошиба, формируется белое движение. Повсюду высаживаются интервенты для пограбить. По Транссибу катается чехословацкий корпус, творя чёрт знает что. Половина издаваемых газет печатают откровенные призывы свергнуть красных. Власть-то взяли, но ведь и февралисты брали, только удержать не сумели. Что делать будем, Алексей Викторович? - я Вас как большевик большевика спрашиваю)).
По факту: большевики пересобрали страну. Дали всеобщее образование. Включили повсеместно электричество. Выстроили государство, не имевшее аналогов до тех пор… Провели индустриализацию, по поводу которой теперь тоже часто говорят «но какой ценой!» По этому поводу Сталин в 1931-м году сказал: «Мы отстали от передовых стран на 50, а то и на 100 лет. Если мы не пробежим это расстояние за 10 лет, нас сомнут». В контексте десяти лет, оставшихся до войны, оправдана ли та жёсткость, в условии которой всем пришлось жить? Что на самом деле чувствовали эти люди? Откуда столько энтузиазма и даже жертвенности, коими пестрят первые пятилетки? Мой отец прошёл войну, вступив в партию тогда, когда от коммуниста требовалось одно: в тяжкий час первым подняться и крикнуть: «За Родину, за Сталина, вперёд!». Кто из нашего поколения вступил бы в партию на таких основаниях?)) Это были какие-то другие люди – крепче, жёстче, деятельней и вместе с тем готовые служить высшей цели. Крови не боялись, глаз не закатывали, в обморок не хлопались… «Совки», одним словом.
Воры девяностых вряд ли дискредитировали либерализм, они продемонстрировали для тех, кто забыл, как в России может выглядеть смута и беспредел. А дискредитация этого самого либерализма (в глазах тех, кто вообще его кредитовал) произошла постепенно, во время наблюдения за тем, что вырастает, когда в Сибири садят бананы)). Демократия. Изначально демократия, в Греции – это когда свободные граждане, служащие в армии, могли голосовать за кого-то из очень богатых граждан, при этом были батраки и рабы, которые права голоса не имели. Ну, вот так это может работать, греками доказано. А предлагается якобы что? – права у всех, обязанности у некоторых. То есть у того, кто, например рискует жизнью, защищая страну, права такие же, как у составителя рекламных текстов? А почему? Один вложился всем, второй ничем, а разделят поровну? Лучше уж «от каждого по способностям, каждому по труду», когда труд оценивается относительно пользы государству (обществу).
Алексей Викторович, я явно злоупотребляю Вашим временем, извините. Многое удалил, но осталось всё равно слишком. Все утверждения, приведённые выше, можно рассматривать в качестве вопросов. Напоследок задам три отвлечённых.
1. Нужна ли, по-вашему, цензура?
2. Как Вы относитесь к творчеству Михаила Тарковского?
3. В какой зависимости от языка, на котором говорит тот, или иной народ, находится восприятие этим народом действительности? Или, по-Вашему, такой зависимости не существует?
С Уважением, Константин.
Здравствуйте, Константин.
Увы, у меня нет времени на развёрнутые дискуссии. Свою точку зрения я изложил - этого достаточно. Поэтому просто отвечу на вопросы.
1. Не нужна. За исключением тех произведений, которые нарушают закон (типа "Майн кампф"), - но это уже не цензура.
2. С его творчеством я не знаком.
3. Зависимость безусловно существует. Но это слишком большой и специфический разговор.
Здравствуйте, Александр.
Разумеется, мне случалось завидовать успехам своих коллег. Это естественно. Ничего дурного в том нет, если ты не начинаешь публично дискредитировать этот успех или, тем более, не делаешь конкуренту каких-либо пакостей. Ничем подобным я не занимался: я слежу за собой. Но я люблю зависть другого рода - к творческим достижениям писателей. Это зависть я культивирую в себе, потому что она помогает в работе. Сейчас я завидую Эдуарду Веркину, Алексею Поляринову и Дарье Бобылёвой. Ещё не начал, но планирую завидовать Яне Вагнер.
Здравствуйте, Алексей Викторович!
Меня очень заинтересовала тема ветеранских огранизаций на "пермских заводах", уж очень они напомнили ЧВК. Узнать бы еще кто эти организации поддерживал и "организовывал". Изучая тему я с удивлением обнаружил "лбовцев" (лесные братья урала), которые выглядели как 100% партизаны, к которым, по слухам, привозили "инструкторов" из сша.
Очень жаль, что вы обошли стороной такую любопытнейшую тему.
Насколько я сейчас понимаю этот мир - лбовцы и ветеранские организации урала были "силовым ресурсом" внешних хозяев локальных бизнесов, возможно заводов, возможно речной инфраструктуры. Т.е. Комуч, Рябинники, Чебаки и весь центр сопротивления (включая чешские части) был рядом проектов иностранных держав (а скорее всего одной державы и это не британия).
Здравствуйте, Игорь.
Вы всё смешали в одну кучу.
И все эти темы неплохо изучены историками.
Деятельность Лбова не имеет никакого отношения к Гражданской войне. Никаких инструкторов из США у Лбова не было. В лайт-варианте можете прочитать повесть Гайдара "Жизнь ни во что (лбовщина)".
Эмиссары КОМУЧа или чешского легиона не участвовали в восстании на Ижевском и Воткинском заводах.
Ветеранские союзы Ижевска и Воткинска были самостоятельными организациями, а не чьим-то "силовым ресурсом", к тому же Ижевский и Воткинский заводы были государственными предприятиями и "внешних хозяев" не имели.
Ни прямо, ни косвенно США не участвовали в Гражданской войне на Урале.
Участием иностранных государств в Гражданской войне руководили особые "миссии" или иные официальные органы власти, их деятельность не является секретом. Тайные делишки злобных иноземных держав в России - миф.
Повстанческие военные соединения Гражданской войны ни по сути, ни по организации не напоминают современные ЧВК.
Вы занимаетесь конспирологией, причём очень топорной.
Здравствуйте, Алексей Викторович!
Помню, что когда-то Вы высказывали такую мысль: каждой области России свойственна своя идентичность, а Москва натягивает свою идентичность на всю страну и это противоестественно.
Теперь же я с удивлением читаю то, что Вы же и излагаете (не цитирую, но надеюсь, не искажаю смысл): идеи гуманизма и т.п. являются универсальными для всего человечества.
Но ведь это всё та же условная сова, натянутая на условный глобус? Ценности Ирана и ценности Франции, например, вообще на одних весах взвешивать как-то странно…
Верно ли, что так называемые культурные коды (идентичность), сформированные течением истории в данном конкретном месте и при конкретных обстоятельствах – по сути почва, в которой те, или иные идеи могут (или не могут) прижиться? Если это так, то образно выражаясь, есть ли смысл выращивать бананы в Сибири? Да, бананы вкусные, но расти-то будут плохо, лучше картошку посадить, больше прока.
Буржуазное общество, индивидуализм и вообще либеральные ценности – не похожи ли на упомянутые бананы в контексте России? Когда у нас что-то подобное всерьёз приживалось? В конце девятнадцатого века, да и в двадцатом столетии тоже, столько неслабых умов обращало на это внимание… Тихомиров, Шарапов, Леонтьев, Достоевский, Бердяев…
Насколько корректно сравнивать экономику России, пережившей после первой мировой войны войну гражданскую, Отечественную, развал страны в 91-м, и экономику, скажем Великобритании, на территории которой военные действия велись… ну, давным-давно?
Ещё интересно, а прогресс – это точно про поступательное движение к всё более и более совершенному? Есть ли весомые основания утверждать, что в 21-м веке люди стали умнее (дальновиднее, нравственнее и пр.), чем в 19-м? Читая, к примеру, «В чём моя вера» Л.Н. Толстого, я вдруг понял, что настолько последовательного и тщательного изложения хода мыслей среди всевозможных современных изложений даже представить себе трудно…
Помню ещё, как Вы в контексте обсуждения «Теней тевтонов», рассказывали о том, как в сознании зарождаются всевозможные конспирологии. Отличная мысль! – для создания конспирологии необходимо отказать в человечности избранным на роли «злодеев». Я бы ещё добавил – и максимально упростить объяснения. Скажем, тайное мировое правительство последовательно уничтожает людей, потому что… потому что бессовестно и зло. Просто, без затей… А теперь, пробежав взглядом по последним вопросам-ответам, читаю: «большевики победили, потому что у них не было тормозов», или (не дословно, но близко) «Теперь ясно почему победили большевики – в стране зашкаливают глупость, безволие и аморальность». Алексей Викторович, Вы это сгоряча, или всерьёз? Упомянутый выше Бердяев, не питавший особых симпатий к СССР, в конце тридцатых написал целую книгу «Истоки русского коммунизма». Опираясь на анализ истории начиная с окончания монгольского ига, он делает пусть местами и спорные, но в целом весьма убедительные выводы почему именно в Россию так органично вписались идеи коммунизма. Книгу, повторюсь, написал. И тут вдруг Вы, умнющий писатель, всё сводите к таким «объяснениям». Быть может, от меня ускользает какое-то понимание…
И последнее. Образ мыслей и поступков человека находится в прямой зависимости от того, во что человек (и общество) верит, надеюсь, что это бесспорная вводная. Как Вам видится, вера во что способствует полноправному написанию слова «Человек» (с большой буквы)? Не усматриваете ли Вы значительного снижения «планки» при замене христианских ценностей на ценности гуманистические? Когда, к примеру экономика (хоть на личном, хоть на общественном уровне) выводится из контекста нравственности, или когда вместо соблюдения заповедей соблюдаются правила приличного поведения…
Алексей Викторович, я всегда уважал Вас не только как талантливого, но и как умного писателя. Именно поэтому было бы невыносимо оставить увиденные противоречия при себе. Вдруг их, противоречий-то и нет вовсе?.. Извините за длинный текст, короче не получилось.
С Уважением, Константин.
Уважаемый Константин.
Вряд ли я смогу ответить полностью на ваше послание, но попробую хотя бы репликами на отдельные утверждения.
Вы смешиваете в одну кучу разные понятия, поэтому и не видите структуры.
Идентичность - это организация системы ценностей. Гуманизм - ценность человека. Идентичность методологически нельзя сравнивать с гуманизмом. Это всё равно что сравнивать двигатель от "мерседеса" с "порше". Надо либо сравнивать "мерседес" и "порше", либо двигатель от "мерседеса" и двигатель от "порше". Например, свобода - ценность и в Иране, и во Франции. Но во Франции эта ценность главная, а в Иране - второстепенная, подчинённая другим ценностям. Сравниваются не ценности как таковые, а их место в общей системе. Точно также богатство человека определяется не обладанием денег как таковых, а количеством этих денег.
Чем вас не устраивает гуманизм в качестве универсальной ценности для всего человечества? Ещё в античности сформулировали, что "человек есть мера всех вещей". Лучший русский цивилизационный проект - интеллигенция - строится на миссии гуманизации общественных отношений. У вас есть какие-то другие идеи для планеты Земля?
Христианство и гуманизм во многом пересекаются, но не тождественны друг другу. Суть христианства - спасение души человека через добродетель. Суть гуманизма - физическое и духовное благополучие человека. Христианство и гуманизм могут противоречить друг другу. Христианство прекрасно, но гуманизм объёмнее. Это здорово, если все начнут жить в формате христианства, но есть маленькая проблемка: что делать с мусульманами, иудеями, буддистами, зороастрийцами, язычниками и атеистами? Истребить их, да? Вот поэтому гуманизм - и разумнее, и добрее. У христианства огромный потенциал и живая суть, и его перспектива - слияние с гуманизмом. Христианство эволюционирует: восемь веков назад были крестовые походы, а сейчас Папа Римский входит в мечеть. Эволюция христианства - гуманистический процесс.
Как идеи могут приживаться на культурном коде? Судя по вашему примеру с бананами, под идеями вы понимаете стратегии. Да, чужеродные стратегии не приживаются. Точнее, приживаются, но в модифицированном виде. Очень сильно упрощая, можно сказать, что русская государственность была позаимствована у варягов, но она модифицировалась, и русские князья не были похожи на ярлов. А русская религия была позаимствована у греков, но русское православие отличалось от византийского.
Так во всём. Россия всегда перенимала стратегии и модифицировала их. Индустриализм или коммунизм - тоже позаимствованные стратегии, и даже тоталитаризм с деспотизмом мы позаимствовали у Орды. Полагаю, что вас напрягает не сам факт заимствования, а его источник. Запад в качестве источника не нравится, а вот Орда - ничё, нормалёк.
Можно сколько угодно апеллировать к Леонтьеву, Достоевскому и Бердяеву, но Россия с появлением империи всегда экспортировала западные стратегии. Сама империя - это западная стратегия. К началу ХХ века самым "русским" и самым отсталым вопросом, тормозившим развитие, был крестьянский вопрос (пореформенная организация крестьянства в виде общины), и эту последнюю палку в колесе российской истории начал вытаскивать Столыпин, задумавший превратить крестьян в фермеров (то есть заменить феодальную организацию сельского производства капиталистической). Но он не успел. Пришли большевики и навтыкали в колёса новых палок. А перечисленные вами философы все были буржуазными мыслителями по форме своей социальной жизни; они могли толкать Россию к общине, к богу, в пампасы и куда угодно, однако всё равно были буржуазными мыслителями; как известно, либерализм даёт человеку право быть кем он хочет, в том числе и ретроградом.
А почему нельзя сравнивать экономику России (со всеми российскими историческими бедами) и экономику Великобритании? Китай, например, пережил бОльшие беды, чем Россия (даже человеческие потери во Вторую Мировую у него были больше - 35 миллионов), но мы же сравниваем Китай и США.
Прогресс - это всегда движение к более совершенному, но не всегда поступательное и не всегда гуманное. Но застой или регресс всё равно менее гуманны и плодотворны, нежели прогресс. Надо бороться не с прогрессом, а с его изъянами. Поскольку в 21 веке люди не стали дальновиднее и гуманнее, чем в 19 веке, они предпочитают бороться с прогрессом. Что ж, прекрасно. Только для пропаганды этой борьбы не пользуйтесь интернетом.
Чем моё объяснение победы большевизма напомнило вам конспирологию? В этом объяснении никакой конспирологии нет. Большевики сами программно заявляли о своём беспределе: продразвёрстка, красный террор, "руководство пролетарским правосознанием" - это беспредел.
Не буду спорить с Бердяевым, но практика большевиков очень мало похожа на коммунизм. Большевики дискредитировали это понятие, как воры "лихих девяностых" дискредитировали понятие либерализма.
В организации общественной жизни нельзя опираться на то, "во что люди верят". Люди верят во всё. В мировой заговор, в "свободу под сильной рукой", в своё величие, в рептилоидов, в уринотерапию. Опираться надо на то, что логично и эффективно. То есть на разум. Экономика не может выводиться из нравственности, как физика и химия не могут выводиться из нравственности. Нравственность (точнее, мораль) должна быть ограничительным фактором экономики, действующим через систему права. Нельзя законы одной сферы деятельности применять к другой сфере - к сфере иной природы. А Россия всегда именно этим и занимается - разумеется, в интересах своих повелителей.
Мы с вами говорим о вещах, которые давным-давно уже определены. На эти вопросы уже даны ответы, и ответы доказали свою жизнестойкость и продуктивность. А мы всё изобретаем велосипед. Если вам не нравится в России, так почему виноваты либерализм и демократия, которых у нас не было?
Здравствуйте, Василий.
Года с 1995-го - когда я начал писать "Сердце пармы" - я уже так и думал. Надоело ломиться в закрытые двери. Дописав "Парму" в 2000-ом, я подумал попробовать издать этот роман за свой счёт, точнее, за счёт спонсора. Спонсор попросил у меня принести хотя бы рецензию на мой роман, чтобы знать, не выбросит ли он деньги на ветер. За рецензией я пошёл к местному писателю (я не был с ним знаком, но читал его книгу); этот писатель, прочитав мой роман, отправил рукопись к Л.Юзефовичу. И потом дело закрутилось. В общем, всё началось тогда, когда я уже решил, что всё кончено.
Добрый день, Сергей.
Я неплохо знаком с историей компании Нобелей. В музее ЛУКОЙЛа в Москве я не был, но был в музее Нобелей в Баку. Спасибо за предложение, но я уже ушёл из этой темы.
Здравствуйте, Алсу.
Да, о самоваре я писал в книге "Вилы". Происхождение самовара не совсем башкирское, но башкиры сыграли в этом процессе важную роль.
Здравствуйте, Алексей Викторович. На сайте Литнет проходил конкурс в сеттинге «Пищеблока». Мое произведение вошло в шорт лист. Я взяла поджанр Попаданец, проводя параллель между современным подростком и студентами Советского Союза. По образованию я учитель литературы, но как автор - самоучка. Буду признательна, если Вы найдете время для меня и, возможно, дадите пару советов. Извиняюсь если я переступила черту и за беспокойство. С уважением, Екатерина
Уважаемая Екатерина.
Никакую черту вы, разумеется, не переступали. И я прекрасно понимаю ваше желание. Но увы: у меня нет времени на такие занятия. Каждый день мне приходит по две-три просьбы о литературном наставничестве (в той или иной форме). И мои отказы - ни в коем случае не от сомнения в талантах тех, кто мне пишет. Просто такова жизнь. Будьте сами себе учителем, по-другому всё равно не получится. Удачи вам!
Уважаемый Алексей Викторович
Тот путь по которому мы сегодня идем, есть ли у него какие-нибудь неочевидные стратегические преимущества перед загнивающим западом? Сможет ли Россия когда-нибудь вернуться на путь свободы и гуманизма? И считаете ли Вы что "интеллигенция обос... лась" не выполнив свою функцию?
Уважаемый Юрий.
Ответы такие.
1. Не имеет никаких преимуществ.
2. Шанс вернуться есть.
3. По большому счёту - да.
Алексей, здравствуйте!
Мы в книжном клубе читаем ваше Золото Бунта. И как-то не можем сойтись во мнении - части клубовцев кажется, что книга вдохновляется компьютерными играми, а другая часть клубовцев категорически не согласна, и говорит, что с играми книгу объединяет только "путь героя". И те, кто не согласен, сами признаются, что в игры не играют. Из тезисов "за" игры: то, что в книге есть основной сюжет и много побочных линий, момент, где Осташа провожает девушку к отцу, очень похож на типичные рпг-квесты с сопровождением. То, что у нас рассказ идёт как бы из глаз главного героя, как в игре от первого лица. Есть ещё другие тезисы, но они спойлерные, на всякий случай их не пишу.
В любом случае, вопрос - подразумевалось ли в книге что-то такое, не черпали ли вдохновение в экшн-рпг? И как бы вы отнеслись к игровизации вашей книги? Мне кажется, получился бы отличный "российский ответ Ведьмаку" :)
Здравствуйте, Надежда.
Роман написан в 2006 году, когда компьютерные игры были куда примитивнее современных.
Я в эти игры никогда не играл и об их драматургии имею весьма размытое представление. Я не знаю, что такое "экшн-рпг-квест с сопровождением".
Основа драматургии "Золота бунта" - география (об этом я писал в статье для журнала Е.Водолазкина). Роман построен так, чтобы в сюжете задействовать все "достопримечательности" реки Чусовой (пристани, заводы, скалы, пещеры, перекаты и проч.). Не знаю, согласуется ли эта особенность романа с логикой компьютерных игр.
Вообще к компьютерным играм я отношусь с большим уважением. Если кто-то захочет заняться "игровизацией" моих романов, я буду только за. Пока что были попытки превратить в игру "Сердце пармы" и "Пищеблок", но ничем дельным эти затеи не увенчались.
Здравствуйте, Алексей Викторович.
Очень высоко ценю ваше творчество, поэтому и задаю этот вопрос. Вы очень хорошо прорабатываете онтологическую основу событий в ваших книгах, но почему-то не "вторгаетесь" в область "чужеродного влияния". Я так думаю, что история россии последних 300 лет, это история исключительно "чужеродного влияния".
Возможно у вас спрашивали много раз, но как вы относитесь к новомодному термину который предложил (приватизировал) Галковский - криптоколонии? И что думаете по поводу массонских, орденских и пара-массонских (например "Белокриницкая иерархия") сообществ, которые часто доминировали в русском обществе.
Интересна ли вам эта тема или вы предпочитаете ее не касаться.
Здравствуйте, Игорь.
Я не профессиональный историк. Я придерживаюсь тех концепций, которые выдвинуты профессиональными историками - и хорошо аргументированы. С хорошо аргументированными исследованиями о "чужеродном влиянии" я не сталкивался, да особенно и не интересовался ими. Но подобное влияние не отвергаю. Никакой опасности в изучении этой темы я не вижу.
